Marius Borg Høiby

[Gjest Freydis]

hvalstad45 skrev (1 minutt siden):

Hvorfor har han drevet og oppgitt Slottet som adresse? Der har han da aldri bodd? Hvorfor ikke Skaugum?

Aner ikke - han sluttet vel med det etter at det ble oppstuss om det etter salg av luksusvarer på Finn hvor han også brukte slottet som adresse. 

[Krokenguri]

Purple Basil skrev (11 timer siden):

Jeg tenker at MBH forsøker å dytte skyld over på moren når det gjelder det simkortet. Jeg personlig tror ikke hun har knust mobilene hans og kastet simkortet, men er selvfølgelig åpen for at jeg kan ta feil.

Det jeg reagerer på med MM er blant annet at hun har dekket over MBHs kriminelle oppførsel i gud vet hvor mange år, og jeg tror også at hun hjalp sin voldelige sønn med sletting av beviser ved å varsle ham. Jeg tror også hun kunne vært i stand til å rydde i boligen før pågripelsen, men kan ta feil her og. Uansett, det hun har gjort er ille nok.

Om han dro henne inn bevisst  eller ubevisst  er jeg litt usikker på. Nå kjenner jeg ikke utsagnet hans , annet enn det media har gjengitt. Og for min del høres det ut som en forklaring med løgn, ser han ikke direkte beskylder henne men indirekte. Komentaren slik den er gjengitt, får mine tanker til å gå i retning ar han skrnger ut noe, for å unngå å svare. 

Rett og slett fordi det høres  akkurat ut som en løgn et lite barn kunne finne på å si.

Sitat: Etter det NRK får opplyst, har Høiby forklart at SIM-kortet stod i telefonen hans tidlegare same dag, men at han ikkje veit kven som tok det ut av telefonen eller kor det er no.

Og sitat: Etter det NRK får opplyst, skal han ha forklart at mora begynte å rydde huset medan han stod i dusjen. Årsaka skal ha vore at det var svært rotete der inne, får NRK opplyst.

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

Så mitt intrykk er at dette er en dårlig  løgn,  om media har gjengitt dette riktig. Men kan selvsagt ta feil. 

Jeg vet allefall  at jeg også hadde kommet til å ta kontakt  med eget barn, om jeg fikk en tlf om noen av de skulle i arrest. Og lurt på hva i he...ete som foregår.  Og jeg hadde også ryddet opp rot og søl, om jeg da ikke har fått beskjed om å ikke gjøre det. Spesielt om jeg visste det skulle være arrestasjon på et annet sted.

Å klandre MM  for at hun fikk denne beskjeden, syntes jeg er rart. Det er isåfall ikke hennes valg at hun skulle kontaktes. Og jeg mener at de som kontaktet  hvem i kjeden av denne informasjonen  burde også vært tydelig  på hva hun ikke skal gjøre.

Ikke vet vi formålet med at hun fikk informasjonen heller. Men jeg mener at den som informerte  også  har et ansvar om å si fra ikke kontakt  marius,  og ikke rør leiligheten. Hvis det var viktig. 

Før man skal kritsierw henne her, syntes jeg faktisk slik informasjon  er relevant  å vite, før man retter  pekefinger  noe steder.

Uansett hvem som fjernet simkort og smadret tlf. Har det vært mulig, fordi politiet  tok et valg om å ikke arrestere han på Skaugum.  Og det valget, ser jeg ikke skal rettes pekefinger på iht sekundøre personer. Som da blir mistenkelig  gjorte her.

Marius fikk selv en tlf 33 minutter  før han møtte opp på jansløkka. Der er mer enn god nok tid til å fjerne simkort og smadre tlf selv, ink dusj

Man vet heller ikke om MM  varslet han om arrestasjon på tlf, eller når hun kom bort . Og hadde de ikke ransakelseordre på selve boligen, så  skal de jo ikke inn å ransake den i utgangspunktet. 

[Aricia]

DaisyD skrev (17 minutter siden):

Dagbladet visste at han ble narko-tatt på Palmesus i 2017, men lot være å skrive om det. Selvom privatpersonen, Marius var på VIP-tribunen og oppgav hjemmeadresse slottet da ha ble tatt. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-narkotatt-pa-festival/81819303

Ja, og så? At media LAR VÆRE å skrive om denne saken av mange ulike grunner skrev jeg innlegg om i etterkant av Debatten. Se og Hør har også gjort det, lenge.

Å "la være" er ikke det samme som å "ikke ha lov". Redaksjoner tar valg om å ikke publisere saker hele tiden, oftere enn de tar valg om å publisere.

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Ja, og så? At media LAR VÆRE å skrive om denne saken av mange ulike grunner skrev jeg innlegg om i etterkant av Debatten. Se og Hør har også gjort det, lenge.

Å "la være" er ikke det samme som å "ikke ha lov". Redaksjoner tar valg om å ikke publisere saker hele tiden, oftere enn de tar valg om å publisere.

De fleste fikk sjokk etter alt som er kommet for en dag de siste månedene. Tenker at media sitter på masse fra disse årene.
Jeg for min del ante ikke at han hadde rusproblemer - det har ikke stått skrevet et eneste sted. Litt merkelig at det går 10 år uten at media i det hele tatt nevner hans rusmisbruk. 

Hvorfor har ikke media nevnt rusen eller at han omgås folk fra tunge kriminelle miljøer? Fordi han er en privatperson? Har ikke anelse, jeg for min del. Men jeg forstår godt han selv mener at han er untouchable. 

[Aricia]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

De fleste fikk sjokk etter alt som er kommet for en dag de siste månedene. Tenker at media sitter på masse fra disse årene.
Jeg for min del ante ikke at han hadde rusproblemer - det har ikke stått skrevet et eneste sted. Litt merkelig at det går 10 år uten at media i det hele tatt nevner hans rusmisbruk. 

Hvorfor har ikke media nevnt rusen eller at han omgås folk fra tunge kriminelle miljøer? Fordi han er en privatperson? Har ikke anelse, jeg for min del. Men jeg forstår godt han selv mener at han er untouchable. 

Det er ingen grunn til å tro at hans oppfatning av hvorfor media ikke har skrevet om ham sammenfaller med redaksjonenes egentlige grunner, slik du nettopp argumenterte for.

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det er ingen grunn til å tro at hans oppfatning av hvorfor media ikke har skrevet om ham sammenfaller med redaksjonenes egentlige grunner, slik du nettopp argumenterte for.

Det er ingen grunn til å ikke tro det heller. 

[Lorieen]

DaisyD skrev (3 minutter siden):

De fleste fikk sjokk etter alt som er kommet for en dag de siste månedene. Tenker at media sitter på masse fra disse årene.
Jeg for min del ante ikke at han hadde rusproblemer - det har ikke stått skrevet et eneste sted. Litt merkelig at det går 10 år uten at media i det hele tatt nevner hans rusmisbruk. 

Hvorfor har ikke media nevnt rusen eller at han omgås folk fra tunge kriminelle miljøer? Fordi han er en privatperson? Har ikke anelse, jeg for min del. Men jeg forstår godt han selv mener at han er untouchable. 

Og nettopp det at han mener seg «untouchable», og det at norske medier har gitt seg sjøl munnkurv, kan ha vært medvirkende til at Marius’ rusproblemer og voldsproblemer har eskalert. Når ingen irettesetter deg og det du gjør ikke får en eneste merkbar konsekvens, da fortsetter du bare. Ingen kan jo ta deg for det, så hvorfor skulle du endre deg? Du kan gjøre hva du vil, mot hvem du vil, og ingen setter ned foten. Ganske deilig.

[Jobbermedbarn]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

"

– De var bare superhyggelige og veldig skjønne. Og det var det første møtet. Det var litt absurd.

Haukland beskriver kronprinsfamilien som varme og kjærlighetsfulle. Men hun var veldig nervøs i starten og opptatt av «å gjøre ting riktig»." 

https://www.vg.no/rampelys/i/wARPdM/nora-haukland-om-det-foerste-moetet-med-marius-borg-hoeiby-jeg-sendte-ham-en-melding

Dette var kort tid etter JS hadde blitt ghostet når hun fortalte om vold til dem. Kan ikke tenke på det Nora beskriver som noe annet enn at dem fungerte som hjelpere til Marius når det gjelder å få, og beholde kjærester. Som er det motsatte som jeg hadde ønsket at jeg gjorde i en slik situasjon.

Jeg også tenker at det er utrolig trist at volden ikke stoppet med JS iom at hun sa i fra, men samtidig klarer jeg å se at MM/HM og de andre rundt han ønsker at han skal være sammen med bedre mennesker og ønsker å styre han inn i bedre miljøer, det er jo en veldig viktig faktor hvis han skal komme ut av all dritten. Dette er komplekst men det er lett å se det fra flere sider. 

Endret 23. november 2024 av Jobbermedbarn

[Gjest Freydis]

Lorieen skrev (4 minutter siden):

Og nettopp det at han mener seg «untouchable», og det at norske medier har gitt seg sjøl munnkurv, kan ha vært medvirkende til at Marius’ rusproblemer og voldsproblemer har eskalert. Når ingen irettesetter deg og det du gjør ikke får en eneste merkbar konsekvens, da fortsetter du bare. Ingen kan jo ta deg for det, så hvorfor skulle du endre deg? Du kan gjøre hva du vil, mot hvem du vil, og ingen setter ned foten. Ganske deilig.

Nettopp - han sier det jo direkte til politiet. 

[Aricia]

DaisyD skrev (5 minutter siden):

Det er ingen grunn til å ikke tro det heller. 

Jo, mange.

[Momma]

Lorieen skrev (4 minutter siden):

Og nettopp det at han mener seg «untouchable», og det at norske medier har gitt seg sjøl munnkurv, kan ha vært medvirkende til at Marius’ rusproblemer og voldsproblemer har eskalert. Når ingen irettesetter deg og det du gjør ikke får en eneste merkbar konsekvens, da fortsetter du bare. Ingen kan jo ta deg for det, så hvorfor skulle du endre deg? Du kan gjøre hva du vil, mot hvem du vil, og ingen setter ned foten. Ganske deilig.

Det er vel ikke mediene som har gitt seg selv munnkurv, de fikk jo "beskjed" om å holde tett. Det toskete her er at de var dumsnille nok til å gjøre som de fikk beskjed om.

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Jo, mange.

Vi får bare være enige om at vi har totalt forskjellig mening om dette. Jeg prøver ikke å endre din mening - og kun kalde fakta kan få meg til å endre min mening. 

[Rastebenk]

Sgirl skrev (På 22.11.2024 den 10.10):

Virker som det jobbes hardt på bakrommet, med å beskytte merkevaren kongehuset. De siste dagene har flere sentrale mediefolk og samfunnssynsere tatt til orde for å forsvare mm. Narrativet som nå gjelder er at hun også er et offer, som vi skal ha stor medfølelse for. Tror vi vil se mer av dette framover. Det er ingen tvil om at kongehus og medløpere jobber overtid. Interessant at nrk hadde som øverste sak i går på nettsiden, et intervju som kunne betrygge samtlige om at kongehuset vil bestå i uoverskuelig framtid. Så har man Stanghelle på Dagsrevyen forleden, med noe av det samme budskapet. Debatten igår osv. 

NRK sin rolle kan med fordel diskuteres og kritiseres. spesielt fordi de også lever på skattepengene våre….

Enig. Kronprinsessen har dessverre rotet seg dypt inn i dette. Hun både varslet MBH og ryddet huset hans før arrestasjonen. MBH forklarte at det ikke var han som knuste mobilen sin eller fjernet sim-kortet, og kastet dermed mistanke over på kronprinsessen. Kronprinsessen kontaktet også voldsofferet etter at sønnen hennes ble arrestert, noe som er svært uheldig mtp påvirkning av vitnet. Politiet lærte raskt og påfølgende arrestasjoner ble utført uten at slottet ble varslet i forkant, slik at ikke flere bevis på overgrep "forsvant". Leit at MM drar kongehuset inn i saken med sin tydelige innblanding.

Det viser seg jo dessverre også at Julianne Snekkestad kontaktet kronprinsparet angående at hun ble mishandlet av MBH i forholdet, uten at hun opplevde at dette ble fulgt opp.

https://www.nettavisen.no/kjendis/julianne-snekkestad-varslet-kronprinsparet-om-mishandling/s/5-95-2121336

Dette gjør jo at man setter et stort spørsmålstegn ved kronprinsessens ekte engasjement for volfsofre, da voldsofrene som har stått henne nærmest altså hverken har følt seg sett eller hørt.

Hørte forresten på dagens episode av VGs mediebobler. De har en psykologspesialist der, og snakker om VGs og andre mediers dekning av saken. Saken omtales som av stor nyhetsinteresse, samtidig som at det er noe leserne fråtser i, og at mange vil kjenne på en skamfølelse etterpå. Jeg reagerer på at Anders Giæver, personlig venn av kronprinsparet, har en aktiv rolle i episoden. Når de snakker om det store mediepresset så tenker jeg langt mer på MM enn på MBH. MBH har gjennom hele mediekjøret valgt å bryte ilagt besøksforbud en rekke ganger, jamfør politiet så har han sannsynligvis gjennomført et nytt overgrep på Skaugum og han har fortsatt med omfattende festing. Mens MM trolig er den som kjenner mest på avmakt og skam. Psykologspesialisten forteller at ressurssterke mennesker som regel kommer seg godt igjen. Jeg tenker at MM og MBH har ubegrensede ressurser livet ut, så de lander jo i tidenes sterkeste sikkerhetsnett.

Men hva med ofrene i denne saken, som i motsetning til MM og MBH ikke har ubegrensede ressurser? De er heldigvis skånet for det verste mediekjøret, men jeg registrerer at NH igjen velger å oppsøke rampelyset for å fortelle sin historie. Det handler kanskje om å prøve å ta tilbake kontrollen.

Endret 23. november 2024 av Rastebenk

[hintoghist]

hvalstad45 skrev (39 minutter siden):

Hvorfor har han drevet og oppgitt Slottet som adresse? Der har han da aldri bodd? Hvorfor ikke Skaugum?

Oppgir du slottet som adresse kan ikke politiet ransake hjemmet ditt, slik de pleier gjøre når de tar noen med kokain.

 

Dette var vel etter at Linne Helena hadde kastet ham ut fra boligen deres i USA og han var hjemme i Norge igjen. Bodde nok hos mamma på Skaugum, men NEPPE på slottet.

Det sier litt om arrogansen til denne fyren.

 

[pøbelsara]

Hvis man hørte etter hva redaktørene sa i Debatten på torsdag, hvis man hører på feks Aftenpoddens og «mediebobler» siste utgaver om saken, får man godt innblikk i de redaksjonelle vurderingene som er gjort i media rundt MBH. 
Når media trodde rus var problemet til MBH, skrev de ikke om det, fordi det i norsk presse rett og slett ikke har vært noe man mener har offentlighetens interesse. Det er mange norske kjendiser både fra samfunnsliv og underholdning som har slitt med rus, iten at pressen har omtalt det.
jeg synes både Trine Eilertsen (Aftenposten) Gard Steiro (VG) gjør veldig greit redefor hvilke vurderinger som har ligget bak deres redaksjonelle vurderinger av hva de har valgt å publisere og hva de har valgt å ikke publisere. 
 

Se og hør har sin egen linje, men også de har jo vurdert opp gjennom årene at Marius’ rusbruk ikke skulle publiseres, selv om de visste det. 
Jeg synes det er interessant med en mediedebatt rundt hva som skal publiseres og ikke av folks ulykker og utsvevende liv, og når man skal gå ut med navn og annen id på noen som er mistenkt for kriminelle handlinger. 
Det var jo først når MBH ble mistenkt og siktet for kriminwlle handlinger at pressen begynte å skrive. 

For de mest iherdige «pressen-er-kneblet»-folka, anbefaler jeg virkelig å høre på og lese om hvilke vurderinger redaksjonene legger til grunn for sine avgjørelser. 
Saken er unik, men det er ikke de redaksjonelle valgene som er gjort underveis. 

 

 

 

Endret 23. november 2024 av pøbelsara

[binders11]

Møkkalei skrev (8 timer siden):

Ingen av oss vet sannheten her. Man må ha hele historien og alle detaljene før man kan forstå hele bildet. Min analyse er at Marius har hatt enorme utfordringer med å leve det livet han ble tvunget til å leve. Og at man kanskje ikke har håndtert det slik det burde blitt håndtert. Han ble ikke en rusmisbruker og notorisk kvinnemishandler over natten. Jeg kan tenke meg at med kronprinsparets travle timeplan, tre barn og vet ikke hva, så er det sikkert ingen som hadde tid til å gi Marius den hjelpen han hadde behov for. Jeg ønsker ikke delta i denne «henge ut i gapestokk «mentaliteten. Det er en veldig enkel tankegang. Mannen trenger hjelp. Det er det eneste han trenger. Og jeg syns faktisk at man burde slutte med all den synsingen og sladderen og heller snakke om det opplagte: dette er en ødelagt mann. 
Jeg tror ikke han har det bra. Faktisk tenker jeg at det er stor sjanse for at han aldri kommer seg etter dette. Og det er så utrolig synd, for absolutt alle mennesker kan forandre seg. Med vilje, rett hjelp og anger, så fortjener folk en ny sjanse. Man kan starte på nytt. Jeg kommer alltid til å heie på det, for det er verdiene vi har i dette landet. Jeg har en sønn selv og jeg synes forferdelig synd på Mette Marit. Hun har vært et godt forbilde, alle de årene hun har vært kronprinsesse. Tror folk skal slite med å finne mye galt på henne. Jeg tror dette her har vært fullstendig utenfor hennes hender. Men de har ønsket at han bor nær dem, for å prøve å få kontroll. Men de har ikke klart det. Jeg mistenker sterkt at Marius har fått mange goder, og lite plikter. Samtidig som han har følt på å ikke høre til. Sikkert mye stigma. Han er liksom ikke ekte kongelig, som sine søsken. Likevel del av hele showet. 
 

Mannen er syk. Meget syk. Og tenker denne mobben som folk har samlet seg i, både media og hvermannsen, hva hjelper det? Gjort er gjort, nå kommer straffen. Og etter det? Skal vi gå rundt og spre hat? Løsningen er at mannen får hjelp og deretter blanke ark. En ny sjanse. Jeg er bare stygt redd for at alt dette hatet resulterer i at han gir opp før han har prøvd. Dette er tragisk. 

Til å anbefale folk å slutte med denne synsingen synser du ganske mye selv. 

[Krokenguri]

hvalstad45 skrev (53 minutter siden):

Hvorfor har han drevet og oppgitt Slottet som adresse? Der har han da aldri bodd? Hvorfor ikke Skaugum?

Fordi all post kommer via der 

Sitat: Marius Borg Høiby har postadresse på Slottet, ettersom all post til kongeparet og kronprinsfamilien går dit til gjennomlysning.

https://www.nettavisen.no/na24/marius-borg-hoiby-19-har-mottatt-hatmeldinger-etter-finn-annonse/s/12-95-3423277698

[Aricia]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Hvis man hørte etter hva redaktørene sa i Debatten på torsdag, hvis man hører på feks Aftenpoddens og «mediebobler» siste utgaver om saken, får man godt innblikk i de redaksjonelle vurderingene som er gjort i media rundt MBH. 
Når media trodde rus var problemet til MBH, skrev de ikke om det, fordi det i norsk presse rett og slett ikke har vært noe man mener har offentlighetens interesse. Det er mange norske kjendiser både fra samfunnsliv og underholdning som har slitt med rus, iten at pressen har omtalt det.
jeg synes både Trine Eilertsen (Aftenposten) Gard Steiro (VG) gjør veldig greit redefor hvilke vurderinger som har ligget bak deres redaksjonelle vurderinger av hva de har valgt å publisere og hva de har valgt å ikke publisere. 
 

Se og hør har sin egen linje, men også de har jo vurdert opp gjennom årene at Marius’ rusbruk ikke skulle publiseres, selv om de visste det. 
Jeg synes det er interessant med en mediedebatt rundt hva som skal publiseres og ikke av folks ulykker og utsvevende liv, og når man skal gå ut med navn og annen id på noen som er mistenkt for kriminelle handlinger. 
Det var jo først når MBH ble mistenkt og siktet for kriminwlle handlinger at pressen begynte å skrive. 

For de mest iherdige «pressen-er-kneblet»-folka, anbefaler jeg virkelig å høre på og lese om hvilke vurderinger redaksjonene legger til grunn for sine avgjørelser. 
Saken er unik, men det er ikke de redaksjonelle valgene som er gjort underveis. 

Nettopp, det er også poenget jeg prøver å få fram: Hva har nyhetens interesse, hva er legitimt å skrive om, og hva tilhører privatlivets fred? Slike vurderinger gjør redaksjoner fortløpende, det er jo dette som er selve innholdet i jobben og samfunnsoppdraget deres. 

Så at de velger vekk en sak kan ikke automatisk tas til inntekt for noen konspiratorisk idé om å hverken få eller gi seg selv munnkurv, selv ikke når kronprinsessens sønn er involvert. Som man ser av de siste månedenes dekning: Det mangler ikke akkurat på oppslag om dette sakskomplekset, så ingen later til å være truet til taushet av mektige krefter.

[Purple Basil]

MissHannigan skrev (2 timer siden):

Akkurat nå sitter voldsmannen i varetekt og kvinnen(e) er trygg fra han. Kvinnene skal ikke låses inne. Det er Marius. Kvinner skal ikke gå i burka. Menn skal slutte å voldta og banke kvinner. 

Kvinner skal ikke låses inne, eller straffes for menns handlinger.

 

Veldig veldig enig! Å mene noe annet er hårreisende kvalmt. Det er voldsmenn som skal bures inne, ikke de som er ofre for vold! 

[tvertimot]

Lorieen skrev (54 minutter siden):

Og nettopp det at han mener seg «untouchable», og det at norske medier har gitt seg sjøl munnkurv, kan ha vært medvirkende til at Marius’ rusproblemer og voldsproblemer har eskalert. Når ingen irettesetter deg og det du gjør ikke får en eneste merkbar konsekvens, da fortsetter du bare. Ingen kan jo ta deg for det, så hvorfor skulle du endre deg? Du kan gjøre hva du vil, mot hvem du vil, og ingen setter ned foten. Ganske deilig.

MBH får en realitetssjekk slik saken har utviklet seg nå, jeg ser ingen vei utenom at han kommer til å straffes for noen av forholdene.

Måten samfunnet stiller seg til hans væremåte nå, både media, rettsvesenet og vanlige mennesker, han har aldri opplevd lignende. Klart at det nødvendigvis må gi han noen refleksjoner, om han derimot bruker de konstruktivt og tar grep om det som er uheldig, det vet man derimot ikke og er heller ikke noe man kan ta for gitt...

Jeg tror at han kan trenge noen år for å modnes, at han vil være mer forsiktig fremover men at det vil komme noen flere skandaler de nærmeste årene, virker utvilsomt som om han trenger noen år for å snu dette og bli mer moden og reflektert (om han noensinne vil lykkes?), han sitter for dypt i gjørma for at det han står i er noe som er enkelt å endre.