Marius Borg Høiby

[Aricia]

Miss perfect skrev (Akkurat nå):

Så Solvang turte ikke ta dette opp på en ordentlig måte? Jeg har ikke sett programmet. Orker ikke hvis det bare skal kjeftes på se og hør. Uten dem hadde vi ikke fått vite halvparten av alt i denne saken engang.

Hva er en "ordentlig måte" da? Han valgte bare noen andre hovedproblemstillinger enn flertallet her i tråden, noe som jo ikke er så rart - man kan ikke drive med spekulasjon og ryktespredning i et aktualitetsprogram på NRK, slik man tydeligvis kan her.

Fokus var at redaktørene fra Se og Hør, VG, Aftenposten og TV2 skulle redegjøre for valgene som lå til grunn for måten de hadde dekket saken på.

Les mer her: https://www.nettavisen.no/nyheter/fredrik-solvang-grillet-redaktorer-om-marius-borg-hoiby-dekningen/s/5-95-2143681

[1600]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Hva er en "ordentlig måte" da? Han valgte bare noen andre hovedproblemstillinger enn flertallet her i tråden, noe som jo ikke er så rart - man kan ikke drive med spekulasjon og ryktespredning i et aktualitetsprogram på NRK, slik man tydeligvis kan her.

Fokus var at redaktørene fra Se og Hør, VG, Aftenposten og TV2 skulle redegjøre for valgene som lå til grunn for måten de hadde dekket saken på.

Les mer her: https://www.nettavisen.no/nyheter/fredrik-solvang-grillet-redaktorer-om-marius-borg-hoiby-dekningen/s/5-95-2143681

Ordentlig debatt-teknikk er å la begge sider av en sak få inn synspunkter, ikke bare høvle over alle og være moralsk prekende til 4 mediehus som ærlig talt ikke har gjort noe galt, utover den ene artikkelen om IA og hennes tjenesteslengde. 

Dette var et godt iscenesatt 'DAKARS MM\HM\MBH - hvordan våger dere å dekke en trippel vold og voldteksmann!?', helt uten at man i det hele tatt snakket om hvordan ofrene har det, eller hvordan denne familien har så mye makt at de blir advart av politiet før pågripelse.

NRK sjekker seg selv ut som et seriøst medie, både med denne saken og det som skjedde med det Erna intervjuet.

Endret 1 time siden av 1600

[Søgni]

Sgirl skrev (34 minutter siden):

Til dere som mener at spekulasjoner om mm sin rolle i denne saken, er ondsinnete og straffbare ytringer: det er etter mitt skjønn helt innafor og til og med nødvendig å diskutere hennes rolle og mulige handlinger. Skal vi liksom vente med dette til rettssaken er over? Å si at ytringer er straffbare er en effektiv måte å kvele diskusjonen på. Det går an å lese mellom linjene i det vg idag skriver, om sletting av bevismateriale. Det er ikke å dra det for langt, når man ser alt i en større sammenheng, å spekulere i om mm har bidratt med bevisforspillelse. Her vet vi at hun ble varslet på forhånd om pågripelse, noe som er høyst uvanlig. Vi vet at hun ryddet i boligen. Vi vet at politiet mener at det er slettet bevismateriale. I tillegg har hun vært i kontakt med offeret rett forut for den første pågripelsen. Slik at det sier noe om hennes tilbøyelighet til å være proaktiv og inngripende. Hvis det viser seg at politiet går glipp av viktig bevismateriale, som potensielt kan vise flere overgrep, er det en rettsskandale at marius og mm fikk varsel på forhånd. Glem ikke at denne saken gikk til høyeste nivå, før pågripelsen. Hvem var det som bestemte at de skulle varsles? Hvis noen er opptatt av rettssikkerhet og rettferdighet, samt grunnleggende demokratiske verdier, så bør man delta i denne diskusjonen. Ikke grave hodet i sanda...

Her har du flere gode poenger! Liker særlig at du presiserer at rettssikkerhet i dette sakskomplekset handler om flere enn MBH sine rettigheter. 

Angående at man skal være forsiktig med å uttale seg om årsakssammenhenger, hendelser, skyld og en rekke andre ting som man ikke vet, så er jo det et tema som har gått igjen i denne tråden. For å si det mildt. 

Det er sant at det er for tidlig å uttale seg om skyld og hva som blir konklusjonen av de rettslige prosessene i denne saken. Samtidig er det tusen ting å diskutere, som er både viktig og interessant. Disse diskusjonene bør ha livets rett. En ting er å supplere slike diskusjoner med meninger og kunnskap om moralske og etiske sider og konsekvenser av ulik samfunnsdebatt. Men når det gjelder diskusjoner om temaer man ikke synes er interessant eller som ikke handler om ting man kan sette to strek under svaret på, så kanskje man bør hoppe over slike innlegg om man ikke kan noe om det eller ønsker å diskutere det? Kanskje er det ikke for meg, hvis jeg ikke skjønner hvorfor noen i denne sammenheng er interessert i finansieringen av driften av Skaugum? Det gjør ikke diskusjonen ugyldig eller uinteressant for andre. 

 

[Miss perfect]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Hva er en "ordentlig måte" da? Han valgte bare noen andre hovedproblemstillinger enn flertallet her i tråden, noe som jo ikke er så rart - man kan ikke drive med spekulasjon og ryktespredning i et aktualitetsprogram på NRK, slik man tydeligvis kan her.

Fokus var at redaktørene fra Se og Hør, VG, Aftenposten og TV2 skulle redegjøre for valgene som lå til grunn for måten de hadde dekket saken på.

Les mer her: https://www.nettavisen.no/nyheter/fredrik-solvang-grillet-redaktorer-om-marius-borg-hoiby-dekningen/s/5-95-2143681

Jeg har som skrevet ikke sett programmet. Bare fikk inntrykk her av at det var mye kritikk mot se og hør. Leste linken du la ved og er helt enig med Andersen!

[Rosakatt]

Kvittre skrev (21 timer siden):

Han er en løs kanon som mishandler kvinner på rekke og rad, så han trenger egentlig ikke hjelp fra kg for og gjøre ting mer dramatisk. 
hvordan er det flisespikkeri? Er det flisespikkeri for ofrene hans også? 

Vi må snakke om det så det ikke blir glemt, gjemt bort og han får fortsette. At folket bryr seg kan ha betydning, om ingen gjør får det gå unevnt og bli normalisert og akseptert.

Vi må si vi er imot overgrep og vold, også for å jobbe imot at det er en så stor del av samfunnet. Folk blir påvirket og lærer av hverandre.

Syns advokaten hans snakker som om dette bare er tull og Marius ikke har gjort en eneste ugjerning, å det bare er en feiltagelse hele greia. Det er skummelt.

Endret 51 minutter siden av Rosakatt

[Aricia]

1600 skrev (9 minutter siden):

Ordentlig debatt-teknikk er å la begge sider av en sak få inn synspunkter, ikke bare høvle over alle og være moralsk prekende til 4 mediehus som ærlig talt ikke har gjort noe galt, utover den ene artikkelen om IA og hennes tjenesteslengde. 

Dette var et godt iscenesatt 'DAKARS MM\HM\MBH - hvordan våger dere å dekke en trippel vold og voldteksmann!?', helt uten at man i det hele tatt snakket om hvordan ofrene har det, eller hvordan denne familien har så mye makt at de blir advart av politiet før pågripelse.

Solvang stilte kritiske spørsmål til alle redaktørene etter tur, og lot alle utdype og begrunne de redaksjonelle vurderingene og valgene de har gjort underveis i prosessen. Helt standard journalistisk metode.

I tillegg var det annonsert i forkant av programmet at det ikke skulle bli noen opphetet debatt denne gangen, men en "opprydning" i saken, som jo etter hvert er ganske omfattende. Det ville du sett hvis du leste lenken til artikkelen i Nettavisen.

Det du skriver i andre avsnitt har for øvrig ingenting med det som foregikk i programmet å gjøre - skjønner ikke hvordan du har fått et slikt inntrykk, eller hvor du har tatt det der fra.

Solvang har riktignok fått kritikk for programmet, men det var pågrunn av bruken av tittelen "Marius-saken", der Ingeborg Senneset mente det var etisk problematisk å bruke noens navn som overskrift på en slik sak:

Sitat

Ikke presseetisk superfint å ha fornavnet (eller hele navnet) på en person som navn på sakskomplekset, all den tid saken er svært alvorlig og svært negativ. Legg til ansiktsbruk og samlet dekning og ordet 'massivt' blir en underdrivelse. Så det er verdt å ha i bakhodet.

https://www.dagbladet.no/kjendis/slar-tilbake-nei-takk/82271891

Ikke uenig i den kritikken.

Endret 51 minutter siden av Aricia

[Sgirl]

Frisk Frosk skrev (17 minutter siden):

Å skrive " xx har skjult bevis" eller "xx har begåt bevisforspillelse" o.l., det er påstander. Udokumenterte sådanne. Alvorlig påstander om at xx har begått det som er straffbare handlinger.

Å komme med slike påstander om en navngitt person, det vil i seg selv være straffbart så lenge det ikke er noen beviser for at personen har gjort dette.

I link fra VG, som noen brukere har brukt som "bevis" for sine påstander står det tydelig at politiet mener MBH har forsøkt å slette beviser:

"Nå mener politiet han har forsøkt å slette digitale bevis."

https://www.vg.no/nyheter/i/pPVV6X/opplysninger-til-vg-politiet-mener-bevis-ble-forsoekt-slettet

Det står videre at politiet mener at Høiby har forsøkt å fjernslette informasjon, og at han ved minst to anledninger har forsøkt å slette beviser.

Å da komme med helt konkrete påstander om at en helt annen navngitt person har gjort dette, det vil i seg selv være en straffbar handling, om man da ikke sitter på beviser som kan dokumentere dette.

 

 

Det er tydelig at det er mange i tråden som ikke greier å forstå, eller ikke bryr seg om, forskjellen mellom å diskutere på en saklig måte, til og med diskutere ulike potensielle scenarier - og det å komme med bastante påstander. Strafferettslig vil det være stor forskjell. Minner derfor om følgende forumregler:

https://forum.kvinneguiden.no/guidelines/

* Krenkende, hetsende, injurierende utsagn, samt trakassering eller trusler.

* Spekulasjoner eller ryktespredning.

 

Og regelpresiseringen her som også viser at hver og en av oss er ansvarlig for det vi skriver på forumet. Det vil også si at vi er strafferettslig ansvarlige, om vi bryter norsk lov.

 

Synes du skal dempe denne straffbare ytringer-retorikken din. Du beveger deg inn på et territorium som ligger nært det å begrense andres ytringsfrihet.  Dette er et diskusjonsforum, hvor ikke alle er like nøye på hvilke begrep man bruker. Det er ikke journalisme eller juridiske avhandlinger vi driver med her. Alt må ses i en kontekst, og jeg tror ikke noen deltagere her inne skal være redde for å bli anmeldt for å bryte norsk lov, som du så dramatisk skriver det. 
 

[Fremmed fugl]

Gliffy skrev (6 timer siden):

Jeg er feminist og helt enig med deg. Jeg driter i hva slags unnskyldninger han har, han er farlig for andre mennesker og bør derfor sperres inne. 
Sånne folk som bryter kontaktforbud gang på gang, mishandler mange kvinner og prøver å true eller slå seg til viljen sin når de ikke får det som de vil.. de blir ikke bedre, de er rasshøl tvers igjennom. Finnes ikke noe behandling som reparerer en så jævlig person. Jeg har erfaring med arbeid rundt partnervold og kjenner lusa på gangen. Sånne folk skjerper seg ikke, de bare fortsetter og fortsetter.

Straff i form av frihetsberøvelse skal også beskytte samfunnet. Her har vi med en person som har vist ganske tydelig at han føler seg hevet over loven og kan begå overgrep og voldshandlinger i øst og vest. Lovlydige samfunnsborgere bør skånes fra sånne folk. 

Normalt omtales slike menn som rovdyr som jakter på kvinner som dem utsetter for vold og seksualisert vold. 

Blir trist av å lese dem som bagatelliserer og reletiviserer dette. 

"Han trenger hjelp" 

"Stakkers foreldrene hans" 

"Mediakjøret" 

Og så videre... Som kommer fra enn viktig aspekt i denne saken, som er klassejuss. Hadde det vært Mehmed fra Oslo øst som hadde vært en del av et tungt kriminelt nettverk, banket og voldtatt kvinner... Så hadde ikke folk hatt fokus på at han trengte hjelp, og hvor vanskelig det må være for hans foreldre. 

[Klump]

Anne907 skrev (20 timer siden):

Hun er ikke bare "en 18-åring". Hun er Norges kommende dronning. Som nevnt over her, hun burde blitt begrenset til å si at hun er glad i han.

Hun synes jo sikkert det er litt stas! Har jo nesa langt ned i posen selv så der er de ikke så rent ulike 

[Kvittre]

Rosakatt skrev (3 minutter siden):

Vi må snakke om det så det ikke blir glemt, gjemt bort og han får fortsette. At folket bryr seg kan ha betydning, om ingen gjør får det gå unevnt og bli normalisert og akseptert.

Vi må si vi er imot overgrep og vold, også for å jobbe imot at det er en så stor del av samfunnet. Folk blir påvirket og lærer av hverandre.

Syns advokaten hans snakker som om dette bare er tull og Marius ikke har gjort en eneste ugjerning, å det bare er en feiltagelse hele greia. Det er skummelt.

Hva har det med saken og gjøre? Kommentaren din ga lite mening , Ja, vi snakker om det og det blir ikke glemt, slapp av. Det er ikke det samme som at det er nødvendig og komme med påstander som ikke er sanne, eller og skrive at han er anmeldt for ting han ikke er. Marius klarer helt fint og holde hjulene i gang uten kgs hjelp. 
Vi kan vel si at vi er imot overgrep og vold generelt, og imot det Marius har gjort uten og legge til ting? Det er faktisk ufint overfor ofrene også? 
veldig uenig i at vi lærer av hverandre og jobber mot overgrep med og komme med uriktige påstander. 
 

advokaten hans har som jobb og forsvare han, så han trenger du ikke høre på. Bistandsadvokatene og politiet  har som jobb og få frem hva som faktisk har skjedd, så de kan du med hell høre på. 

 

[Gabriel]

1600 skrev (5 timer siden):

Jeg skjønner personlig ikke at folkene som forsvarer denne familieenheten fortsatt gidder. Det kommer stadig så mye nytt og sjokkerende at man viser sterke tegn til hjernevasking om man fortsetter å tro at MM og HM ikke er innblandet\har visst her.

Vi nærmer oss faktisk at dette går så dypt at Mette Marit må ut å avkrefte eller i gå i avhør av hva hun har gjort ifm. 'ryddingen'.

NRK kan drive propaganda hele kvelden, men folk skjønner jo at her er det noe som er riv ruskende galt.

Hva er dine fantasier når det gjelder denne ryddingen? Hva fantaserer du om at hun har ryddet bort og hva slags grunnlag har du for mistenke akkurat det? Er enhver som rydder i nærheten av en kriminell person selv kriminell?

[AllahBallah]

1600 skrev (24 minutter siden):

Ordentlig debatt-teknikk er å la begge sider av en sak få inn synspunkter, ikke bare høvle over alle og være moralsk prekende til 4 mediehus som ærlig talt ikke har gjort noe galt, utover den ene artikkelen om IA og hennes tjenesteslengde. 

Dette var et godt iscenesatt 'DAKARS MM\HM\MBH - hvordan våger dere å dekke en trippel vold og voldteksmann!?', helt uten at man i det hele tatt snakket om hvordan ofrene har det, eller hvordan denne familien har så mye makt at de blir advart av politiet før pågripelse.

NRK sjekker seg selv ut som et seriøst medie, både med denne saken og det som skjedde med det Erna intervjuet.

Noen ganger kan spørsmål virke krasse og kritiserende, men så er dem egentlig det motsatte. Støttende og oppklarende.

Det skinner litt igjennom.

Det lar mediehusene forklare hvorfor de har gjort rett, på en tydelig og overbevisende måte.

Føler der var tilfellet på debatten mtp. Solvang sin spørsmålsstilling. 

[Rosakatt]

Kvittre skrev (9 minutter siden):

Hva har det med saken og gjøre? Kommentaren din ga lite mening , Ja, vi snakker om det og det blir ikke glemt, slapp av. Det er ikke det samme som at det er nødvendig og komme med påstander som ikke er sanne, eller og skrive at han er anmeldt for ting han ikke er. Marius klarer helt fint og holde hjulene i gang uten kgs hjelp. 
Vi kan vel si at vi er imot overgrep og vold generelt, og imot det Marius har gjort uten og legge til ting? Det er faktisk ufint overfor ofrene også? 
veldig uenig i at vi lærer av hverandre og jobber mot overgrep med og komme med uriktige påstander. 
 

advokaten hans har som jobb og forsvare han, så han trenger du ikke høre på. Bistandsadvokatene og politiet  har som jobb og få frem hva som faktisk har skjedd, så de kan du med hell høre på. 

 

Hva er det du sier Marius har gjort? 

Han har filmet seg med kvinner som er dopet/bevistløse/sovende og lignende og begått noe sexuelt med dem som ikke er å penetrere.

Men liksom, hva er det å krangle om? Er det noen her som har lyst til å bli sexuelt krenka i en slik situsjon eller i det hele tatt?

Advokater trenger ikke lyve. Å lyve om at noen har begått en handling de har begått, er umoralsk. Når vi hadde en terrorist i Norge forhold de seg til saken alle sammen, ingen prøvde å benekte kriminaliteten som har hendt. Det burde ikke være mål for noen advokat å slippe kriminelle fri, vi har dem for å trygge samfunnet ikke holde oss utrygge. Å mange advokater er direkte unødvendige, de skader samfunnet heller enn å hjelpe det. Marius kan ikke gå rundt å skade fler, det går ikke. Noe må endres, han må på rehabilitering  bearbeiding, sinnemestring, etter eller annet. Å ofrene fortjener å få oppreisning for skadene de er påført.

[hintoghist]

Lurer på om Marius får dom for å være ruset på kokain 4. August?

 

Og lurer på hvordan han har det i fengselet nå. 

[hvalstad45]

hintoghist skrev (7 minutter siden):

Lurer på om Marius får dom for å være ruset på kokain 4. August?

 

Og lurer på hvordan han har det i fengselet nå. 

Han har vel sikkert mange venner der!

[Marihone]

Jeg tror denne saken er mye større enn vi tror, og at det er mange som ønsker bevis slettet fra Marius’ telefon. Jeg tror Marius har solgt dop eller vært mellommann til de rike på vestkanten. Marius var bestevenn med Karianne Spetalen og hun var stolt av det. Han var invitert i bryllupet deres, men gjestene truet med å trekke seg om han kom siden de ikke ville bli assosiert med han, flere i frykt for at de selv kunne bli avslørt. Jeg tror altså det ikke kun er MM som har prøvd å beskytte Marius, men også flere. 
 

Det blir spennende å se om han går ned alene eller om han drar med seg flere. 
 

Hva som er årsaken til at han valgte å gå denne veien i livet skal jeg ikke spekulere i, men han har problemer med seg selv og det er på tide det blir tydelige konsekvenser. 
 

 

[Kvittre]

Rosakatt skrev (19 minutter siden):

Hva er det du sier Marius har gjort? 

Han har filmet seg med kvinner som er dopet/bevistløse/sovende og lignende og begått noe sexuelt med dem som ikke er å penetrere.

Men liksom, hva er det å krangle om? Er det noen her som har lyst til å bli sexuelt krenka i en slik situsjon eller i det hele tatt?

Advokater trenger ikke lyve. Å lyve om at noen har begått en handling de har begått, er umoralsk. Når vi hadde en terrorist i Norge forhold de seg til saken alle sammen, ingen prøvde å benekte kriminaliteten som har hendt. Det burde ikke være mål for noen advokat å slippe kriminelle fri, vi har dem for å trygge samfunnet ikke holde oss utrygge. Å mange advokater er direkte unødvendige, de skader samfunnet heller enn å hjelpe det. Marius kan ikke gå rundt å skade fler, det går ikke. Noe må endres, han må på rehabilitering  bearbeiding, sinnemestring, etter eller annet. Å ofrene fortjener å få oppreisning for skadene de er påført.

Beklager, jeg mente anmeldt for. For tidlig og si « gjort «. 
ja, han er tiltalt for det du skriver . Aner ikke hva det er og krangle om, han er ikke anmeldt for penetrering i munn, anus og vagina som har en annen strafferamme, og du vet heller ikke ofrene har lyst til at det skal gå slike rykter. Det var ikke flisespikkeri og poengtere det i går. 
 Nja, han var på vei til rehabilitering, men så ble det varetekt isteden så noe har blitt gjort og han går ikke rundt og skader andre om dagen. En forsvarsadvokat har som jobb og forsvare, selv om vi ikke alltid liker det. Ofrene får garantert voldskadeertstning, men ikke ut i fra hva Marius har gjort med dem i kg brukeres ville fantasi. 

Endret 5 minutter siden av Kvittre

[MissLucy]

Sgirl skrev (1 time siden):

Til dere som mener at spekulasjoner om mm sin rolle i denne saken, er ondsinnete og straffbare ytringer: det er etter mitt skjønn helt innafor og til og med nødvendig å diskutere hennes rolle og mulige handlinger. Skal vi liksom vente med dette til rettssaken er over? Å si at ytringer er straffbare er en effektiv måte å kvele diskusjonen på. Det går an å lese mellom linjene i det vg idag skriver, om sletting av bevismateriale. Det er ikke å dra det for langt, når man ser alt i en større sammenheng, å spekulere i om mm har bidratt med bevisforspillelse. Her vet vi at hun ble varslet på forhånd om pågripelse, noe som er høyst uvanlig. Vi vet at hun ryddet i boligen. Vi vet at politiet mener at det er slettet bevismateriale. I tillegg har hun vært i kontakt med offeret rett forut for den første pågripelsen. Slik at det sier noe om hennes tilbøyelighet til å være proaktiv og inngripende. Hvis det viser seg at politiet går glipp av viktig bevismateriale, som potensielt kan vise flere overgrep, er det en rettsskandale at marius og mm fikk varsel på forhånd. Glem ikke at denne saken gikk til høyeste nivå, før pågripelsen. Hvem var det som bestemte at de skulle varsles? Hvis noen er opptatt av rettssikkerhet og rettferdighet, samt grunnleggende demokratiske verdier, så bør man delta i denne diskusjonen. Ikke grave hodet i sanda...

For noe tull. Det går fint an å diskutere saken uten å ty til ulovlige ærekrenkelser. Hvis du virkelig er opptatt av rettssikkerhet og grunnleggende demokratiske verdier, så respekterer du at Stortinget har gitt lover som skal verne oss mot ærekrenkelser og udokumenterte anklager om straffbare forhold.

Å misbruke demokratiet og rettsstaten for å rettferdiggjøre at man sitter og sladrer og spekulerer og konspirerer er så hyklersk at jeg tror vi må si at vi har nådd et nytt lavmål i tråden.

Endret 5 minutter siden av MissLucy

[Reisejenta]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

For noe tull. Det går fint an å diskutere saken uten å ty til ulovlige ærekrenkelser. Hvis du virkelig er opptatt av rettssikkerhet og grunnleggende demokratiske verdier, så respekterer du at Stortinget har gitt lover som skal verne oss mot ærekrenkelser og udokumenterte anklager om straffbare forhold.

Å misbruke demokratiet og rettsstaten for å rettferdiggjøre at man sitter og sladrer og spekulerer og konspirerer er så hyklersk at jeg tror vi må si at vi har nådd et nytt lavmål i tråden.

Ro deg ned. Det skal ekstremt mye til at noen dømmes for ærekrenkelse. Bare sjekk rettspraksis så skjønner du hva jeg mener.