Marius Borg Høiby

[Momma]

DaisyD skrev (26 minutter siden):

Det er vel ikke rydding i sønnens hus som er det første som faller en mor inn når politiet ringer og ber dem møte på Jansløkka skole om en halvtime. De må huske å ta med mobilen for den skal beslaglegges av politiet. 

Hvorfor var rydding i huset hans det første hun tenkte på når sønnen skulle møte politiet utenfor Skaugums porter?

Hun har vel erfart på mange måter hva som er greit å fjerne i en sådan stund, skulle jeg tro?

[Gjest Ninaen]

hintoghist skrev (45 minutter siden):

Håper jammen ikke Mette Marit hjalp Marius å slette alle digitale spor etter voldtekter, eller å fjerne digitale enheter fra boligen hans slik han delvis har forklart politiet, for det ville jo vært fælt for monarkiet.

 Du tenker at MBH er troverdig vitne her? Det er vel høyst sannsynlig at han forsøker å kaste mor under bussen også, han har jo vist seg å være totalt skruppelløs. Den «forklaringen» om SIM~kortet som forsvant er jo på høyde med «hunden spiste leksene mine», makan til bullshit. Jeg forsvarer ikke MM generelt her, men ærlig talt folkens, få hodet ut av blodtåka, hva er mest sannsynlig? At MM fjerner SIM-kort og knuser telefon og sletter digitale bevis, eller at MBH juger så det renner for å sno seg unna i kjent stil?

[Aricia]

velociraptor skrev (19 minutter siden):

En «ordentlig måte» er å være djevelens advokat på begge sider. Solvang er vanligvis kjempegod på det, men innimellom feiler han, som da han kosepratet med Erna et helt program, og nå der han kun forsvarer Marius og kongehusets håndtering og kun kritiserer media. Latterlig opplegg.

Helt greit at han setter media til veggs, men da må han samtidig være like kritisk til hvorfor kongehuset har dekket over adferden hans, ikke agert på gjentatte varslinger om voldsbruk og rus, evt spurt HVA de har gjort, spurt hva MM ryddet vekk før politiet kom, problematisert at telefonen ble levert inn knust og uten sim-kort, om heisatur til Italia passer inn med angrende synder-meldingen, om kronsprinsparet har noe annet å si enn støtte til «alle involverte» og om de tenker Marius hadde hatt gidt av å få litt konsekvenser også og ikke bare «hjelp», om hva de tenker de gjør med Ingrids rykte og fremtid ved å ikke ta klar avstand fra Marius sin adferd….

Jeg fatter faktisk ikke hvordan det går an å forstå programmet på den måten.

Han forsvarte da ingen?? Han stilte ALLE redaktørene kritiske spørsmål, slik at det nettopp ble et balansert totalregnskap, og alle måtte forsvare de valgene og vurderingene de hadde gjort underveis. Når det var lagt opp slik at deltakerne ikke skulle debattere seg imellom, så ble det opp til debattleder å stille de kritiske spørsmålene til hver og én av dem. Slik gjøres det alltid i både debatter og intervjuer der det ikke finnes andre motstemmer enn journalisten selv, eller der synspunktene fordeles ulikt mellom antall debattanter.

Og la meg understreke dette nok en gang, på vegne av både Fredrik Solvang og mitt eget engasjement i denne saken: Å kritisere mediedekningen av en straffesak er IKKE synonymt med å forsvare en siktet eller tiltalt. Å tro noe annet er en massiv logisk feilslutning - det er to forskjellige ting! En siktet eller tiltalt kan være så skyldig som bare det - det forhindrer ikke media i å teoretisk sett gjøre en elendig jobb i dekningen av en sak, helt uavhengig av skyldspørsmålet. Når rammebetingelsene er så spesielle som i denne saken er det ikke rart at medietrykket blir massivt (jada), og da er det like mye på sin plass å se media i kortene som det er å se alle andre aktører i kortene. 

Endret 22. november 2024 av Aricia

[Gjest 42.]

Fra at Haakon sa først at det er en alvorlig sak når politiet er involvert i Paris, via trillebår, og så ende opp med at Marius mener saken er sinnsyk vinklet

 

[Nymerïa]

Alivamale skrev (36 minutter siden):

Mesteparten av det som nevnes her, er jo ikke relevant i denne saken? 

Da kan vi prøve denne

https://www.psychologytoday.com/us/blog/why-bad-looks-good/202107/why-do-domestic-violence-victims-return-to-abusers

sitat

Other reasons they cite for returning to an abuser include inadequate assistance from formal support systems or law enforcement, child custody and legal issues, as well as human factors such as difficulty breaking the emotional bond with the abuser,

Jeg er ikke uenig i at det er uklokt å dra tilbake til en voldsutøver. Men det er åpenbart noe slags dynamikk som slår inn, samme hvor ulogisk det virker på resten av oss. Jeg tror fort at det oppleves som om folk dømmer dem når det kommer masse spørsmål om hvorfor de gjør dette, og da kan det i verste fall være verre for ofrene å fortelle hva som foregår.

[missLynch]

Tenker på alle menn der ute som er utrolig fine, snille, og som hyller og respekterer sine kvinner jeg nå. Bare for å sette ting i perspektiv. Det gir en trøst når man har et «annus horribilis» med Høiby-saken, Arne Bye (Frosta-legen)-saken. Dette er året som viser at vi har en lang vei å gå hva gjelder kvinnesyn og det å ta seg til rette uten samtykke. 
Begge er pågående rettssaker og ingen dom er felt. Men det som til nå har kommet frem i Høiby-saken gir meg frysninger på ryggen og vitner om maktmisbruk, han er i en særdeles spesiell posisjon og de involverte har sikkert hatt en kjempestor terskel for å si ifra. Kudos til ekskjærestene for at de turte å stå frem. Fy søren, de er tøffe. 😮‍💨🥰

[hintoghist]

missLynch skrev (3 minutter siden):

Kudos til ekskjærestene for at de turte å stå frem. Fy søren, de er tøffe. 😮‍💨🥰

Får klump i halsen når jeg hører om dem jeg. Også får jeg dårlig samvittighet for at jeg tenkte de var oppmerksomhettsyke og skulle gjøre en småkrangel engang til mishandling.

Ingenting kunne være lenger fra sannheten. De har levd i et terrorregime med en av de verste volds og voldtektsmenn den norske offentligheten har sett i moderne tid. Det er til å grine av. 

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Jeg fatter faktisk ikke hvordan det går an å forstå programmet på den måten.

Han forsvarte da ingen?? Han stilte ALLE redaktørene kritiske spørsmål, slik at det nettopp ble et balansert totalregnskap, og alle måtte forsvare de valgene og vurderingene de hadde gjort underveis. Når det var lagt opp slik at deltakerne ikke skulle debattere seg imellom, så ble det opp til debattleder å stille de kritiske spørsmålene til hver og én av dem. Slik gjøres det alltid i både debatter og intervjuer der det ikke finnes andre motstemmer enn journalisten selv, eller der synspunktene fordeles ulikt mellom antall debattanter.

Og la meg understreke dette nok en gang, på vegne av både Fredrik Solvang og mitt eget engasjement i denne saken: Å kritisere mediedekningen av en straffesak er IKKE synonymt med å forsvare en siktet eller tiltalt. Å tro noe annet er en massiv logisk feilslutning - det er to forskjellige ting! En siktet eller tiltalt kan være så skyldig som bare det - det forhindrer ikke media i å teoretisk sett gjøre en elendig jobb i dekningen av en sak, helt uavhengig av skyldspørsmålet. Når rammebetingelsene er så spesielle som i denne saken er det ikke rart at medietrykket blir massivt (jada), og da er det like mye på sin plass å se media i kortene som det er å se alle andre aktører i kortene. 

Det er faktisk media sin oppgave å holde et åpent øye med de som har makt i samfunnet. I denne saken skal vi prise oss lykkelige for at vi har en fri presse - hvis ikke så hadde vi ikke hatt peiling på mye av det som takket være pressen er kommet for en dag. 

Når vi vet kronprinsparets omhyggelig sammensatte vennekrets så er det enda viktigere å høre på den delen av pressen som faktisk tør skrive det andre ikke tør. Her er mange som er kneblet på hender og føtter. 

[Aricia]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Det er faktisk media sin oppgave å holde et åpent øye med de som har makt i samfunnet. I denne saken skal vi prise oss lykkelige for at vi har en fri presse - hvis ikke så hadde vi ikke hatt peiling på mye av det som takket være pressen er kommet for en dag. 

Når vi vet kronprinsparets omhyggelig sammensatte vennekrets så er det enda viktigere å høre på den delen av pressen som faktisk tør skrive det andre ikke tør. Her er mange som er kneblet på hender og føtter. 

At "pressen ikke tør" er blitt et munnhell her som ikke har rot i virkeligheten.

Hvis man faktisk hørte etter i går, så utdypet feks Trine Eilertsen hvordan Aftenposten hadde sittet på informasjon og ferdige saker i lang tid, flere uker slik jeg forsto henne, uten å publisere. Ikke fordi de ikke våget (hva skulle de være redde for??), men av hensyn til de fornærmede i saken!! 

Olav Rønneberg opplyste også om at media har fått tilsendt kjennelsen for varetektsfengslingen, men får ikke formidle innholdet i den, fordi domstolen nekter dem det av hensyn til den videre rettsprosessen og etterforskningen - ikke fordi media ikke tør.

At media "ikke tør" blir ikke sant selv om mange nok gjentar det tilstrekkelig mange ganger. Selv den bejublede Ulf André Andersen sa jo i går at Se og Hør har sittet på informasjon om Borg Høibys rusmisbruk og annet i lang tid uten å publisere saker om det. Hvorfor våget ikke de da?

[Alivamale]

Nymerïa skrev (7 minutter siden):

Da kan vi prøve denne

https://www.psychologytoday.com/us/blog/why-bad-looks-good/202107/why-do-domestic-violence-victims-return-to-abusers

sitat

Other reasons they cite for returning to an abuser include inadequate assistance from formal support systems or law enforcement, child custody and legal issues, as well as human factors such as difficulty breaking the emotional bond with the abuser,

Jeg er ikke uenig i at det er uklokt å dra tilbake til en voldsutøver. Men det er åpenbart noe slags dynamikk som slår inn, samme hvor ulogisk det virker på resten av oss. Jeg tror fort at det oppleves som om folk dømmer dem når det kommer masse spørsmål om hvorfor de gjør dette, og da kan det i verste fall være verre for ofrene å fortelle hva som foregår.

Det forstår jeg. Jeg spør ikke fordi jeg innerst inne dømmer. Jeg sliter bare med å forstå at man heller velger dette enn å for eksempel stole på råd fra sin egen bistandsadvokat (for jeg antar denne har bred erfaring i slike saker, og skjønner «fallgruvene»). Politiet er inne i bildet, man har fått med seg at nærmest hele landet fordømmer personen som har forvoldt dette.

Jeg synes det er lettere å begripe når man helt alene må komme seg ut av et voldelig forhold, og ikke en gang tør å fortelle noen om det, aller minst politiet – at det da er lett å gå tilbake fordi man føler man står helt alene i det. Det er nok komplekst, og for alt man vet kan det ha med tidligere relasjoner eller tidligere mellommenneskelige erfaringer å gjøre.

[Purple Basil]

Ninaen skrev (41 minutter siden):

 Du tenker at MBH er troverdig vitne her? Det er vel høyst sannsynlig at han forsøker å kaste mor under bussen også, han har jo vist seg å være totalt skruppelløs. Den «forklaringen» om SIM~kortet som forsvant er jo på høyde med «hunden spiste leksene mine», makan til bullshit. Jeg forsvarer ikke MM generelt her, men ærlig talt folkens, få hodet ut av blodtåka, hva er mest sannsynlig? At MM fjerner SIM-kort og knuser telefon og sletter digitale bevis, eller at MBH juger så det renner for å sno seg unna i kjent stil?

Jeg tenker at MBH forsøker å dytte skyld over på moren når det gjelder det simkortet. Jeg personlig tror ikke hun har knust mobilene hans og kastet simkortet, men er selvfølgelig åpen for at jeg kan ta feil.

Det jeg reagerer på med MM er blant annet at hun har dekket over MBHs kriminelle oppførsel i gud vet hvor mange år, og jeg tror også at hun hjalp sin voldelige sønn med sletting av beviser ved å varsle ham. Jeg tror også hun kunne vært i stand til å rydde i boligen før pågripelsen, men kan ta feil her og. Uansett, det hun har gjort er ille nok.

[Voice]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Det er faktisk media sin oppgave å holde et åpent øye med de som har makt i samfunnet. I denne saken skal vi prise oss lykkelige for at vi har en fri presse - hvis ikke så hadde vi ikke hatt peiling på mye av det som takket være pressen er kommet for en dag. 

Når vi vet kronprinsparets omhyggelig sammensatte vennekrets så er det enda viktigere å høre på den delen av pressen som faktisk tør skrive det andre ikke tør. Her er mange som er kneblet på hender og føtter. 

Godt poeng. Jeg synes egentlig at redaktørene og “pressens dekning av saken” kom godt og veldig styrket ut av Debatten. - Det på tross av programledelsen.

[Gjest Freydis]

Voice skrev (1 minutt siden):

Godt poeng. Jeg synes egentlig at redaktørene og “pressens dekning av saken” kom godt og veldig styrket ut av Debatten. - Det på tross av programledelsen.

Enig - og enig i at det gjorde de på tross av programlederen - som jeg vanligvis liker veldig godt. 

[edlit]

- Brian skrev (23 timer siden):

Fra NRK:

Monarkiekspert: – Den norske arvefølgen står stødig i generasjoner framover

https://www.nrk.no/norge/monarkiekspert_-_-den-norske-arvefolgen-star-stodig-i-generasjoner-framover-1.17135017

Noe som etter min mening er vås; det er langt flere enn bare Marius Borg Høiby som blir innblandet i denne saken slik den utvikler seg.

Ja, det skrives og sies mye vås, som denne uttalelsen fra Bomann-Larsen i samme stykke: "-å gjøre det til en sak om monarkiet er å legge en altfor stor byrde på aktørene, også de fornærmede i saken". 

Som om de fornærmede i en mulig straffesak skulle klandres for at tilliten til kongehuset svekkes!

Det er håndteringen av hendelsene rundt kronprinsessens sønn, nå og gjennom flere år, som for noen av oss har skapt tvil om kronprinsparet har de egenskapene som trengs for å mestre vanskelige situasjoner og om de passer til den jobben de betales for.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger. Om noen trenger en påminnelse på reglene man godtar å følge når man lager seg en bruker her, uavhengig om de er strengere enn hva norsk lov sier, så finner man de her:

 

Forumansvarlig

[Momma]

hintoghist skrev (1 time siden):

Får klump i halsen når jeg hører om dem jeg. Også får jeg dårlig samvittighet for at jeg tenkte de var oppmerksomhettsyke og skulle gjøre en småkrangel engang til mishandling.

Ingenting kunne være lenger fra sannheten. De har levd i et terrorregime med en av de verste volds og voldtektsmenn den norske offentligheten har sett i moderne tid. Det er til å grine av. 

Jeg kjenner også på en klump i halsen, og innrømmer glatt at jeg fra tidligere tider har sett på såkalte influensere som litt enkle. Og så viser det seg at de er knallsterke damer som går i mot Norges mest ressurssterke familie,  plasserer skylda der den hører hjemme, og er forhåpentligvis med på å plassere en av, i hvert fall dersom omtrent halvparten av påstandene stemmer, de største drittsekkene vi har sett her til lands bak lås og slå. 

[Gliffy]

Alivamale skrev (3 timer siden):

Noe jeg ikke begriper er hvorfor hun fra Frogner og som han var ilagt besøksforbud mot, befant seg i samme bil som han under siste pågripelse. Hvorfor i all verden vil man ha kontakt med og låne bil av en som har oppført seg slik mot deg og andre?!

Kanskje han trua med å tenne på alt hun eier. Klokka seksten null null!

[velociraptor]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg fatter faktisk ikke hvordan det går an å forstå programmet på den måten.

Han forsvarte da ingen?? Han stilte ALLE redaktørene kritiske spørsmål, slik at det nettopp ble et balansert totalregnskap, og alle måtte forsvare de valgene og vurderingene de hadde gjort underveis. Når det var lagt opp slik at deltakerne ikke skulle debattere seg imellom, så ble det opp til debattleder å stille de kritiske spørsmålene til hver og én av dem. Slik gjøres det alltid i både debatter og intervjuer der det ikke finnes andre motstemmer enn journalisten selv, eller der synspunktene fordeles ulikt mellom antall debattanter.

Og la meg understreke dette nok en gang, på vegne av både Fredrik Solvang og mitt eget engasjement i denne saken: Å kritisere mediedekningen av en straffesak er IKKE synonymt med å forsvare en siktet eller tiltalt. Å tro noe annet er en massiv logisk feilslutning - det er to forskjellige ting! En siktet eller tiltalt kan være så skyldig som bare det - det forhindrer ikke media i å teoretisk sett gjøre en elendig jobb i dekningen av en sak, helt uavhengig av skyldspørsmålet. Når rammebetingelsene er så spesielle som i denne saken er det ikke rart at medietrykket blir massivt (jada), og da er det like mye på sin plass å se media i kortene som det er å se alle andre aktører i kortene. 

men hvor ble det av de kritiske spørsmålene til slottet/kongehuset/kongefamilien? DET er hva som hadde gjort det balansert.

[Yoolanda]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

men hvor ble det av de kritiske spørsmålene til slottet/kongehuset/kongefamilien? DET er hva som hadde gjort det balansert.

Ingen representanter av kongehuset var der, så hvem skulle altså forsvare de?

[Aurora Borealis]

Det blir jul på Skaugum i år også...

"Nå har vi kasta simkort og vi har kjørt i rus. 

Og vi har kjøpt madrasser og levd i sus og dus".