Marius Borg Høiby

[Reisejenta]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Jeg for min del velger å ta det på alvor når Frogner-kvinnens bistandsadvokat nok en gang går ut med kritikk av framferden til Se og Hør, på sin klients vegne. Det er ikke første gang.

Jeg for min del velger å ta dette med en god klype salt tatt i betraktning hvilken rolle en bistandsadvokat har på vegne av sin klient i en straffesak. 

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Jeg tenker at de definitivt er i allmennhetens interesse å få vite at Se & hør dikter opp hendelser og publiserer bilder av andre enn de det hevder å være - så derfor er det bra at VG skriver om det.

Og det er definitivt i MYLs klinet interesse at det settes søkelys på hvordan hun blir feilaktig fremstilt i Se & hør.

 

Hvis det nå viser seg at S&H gjentatte ganger bruker feil bilde i sine artikler/artikkel er rette vei å gå til PFU og ikke via VG. VG har også blitt felt i PFU gjentatte ganger, ikke bare S&H. De fleste store og små medier i Norge har en eller annen gang blitt klagd inn og noen ganger felt i PFU.

Her ser du at det ikke er så komplisert å melde en sak inn til PFU:

https://www.presse.no/pfu-basen 

Dessuten er mange saker som er klagd inn til PFU, spesielt de som omhandler de kongelige blir omtalt i de store mediene. Ønsker man å unngå pressefokus på sin klient i denne enorme saken er ikke riktig vei å gå via et enda større mediehus. Hadde de fått felt S&H for 2.gang på kort tid ville mange miste tiltro.

De hadde ikke annet enn tjent på å klagd inn saken til PFU. Hvorfor blir det da ikke klagd inn til PFU? 

Endret torsdag kl. 21:13 av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (8 minutter siden):

Hvis det nå viser seg at S&H gjentatte ganger bruker feil bilde i sine artikler/artikkel er rette vei å gå til PFU og ikke via VG. VG har også blitt felt i PFU gjentatte ganger, ikke bare S&H. De fleste store og små medier i Norge har en eller annen gang blitt klagd inn og noen ganger felt i PFU.

Her ser du at det ikke er så komplisert å melde en sak inn til PFU:

https://www.presse.no/pfu-basen 

Dessuten er mange saker som er klagd inn til PFU, spesielt de som omhandler de kongelige blir omtalt i de store mediene. Ønsker man å unngå pressefokus på sin klient i denne enorme saken er ikke riktig vei å gå via et enda større mediehus. Hadde de fått felt S&H for 2.gang på kort tid ville mange miste tiltro.

De hadde ikke annet enn tjent på å klagd inn saken til PFU. Hvorfor blir det da ikke klagd inn til PFU? 

Når de klistrer det på sine forsider er det absolutt riktig å ta dette i media.

[Aricia]

Minner om denne:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/5ErBnX/mette-yvonne-larsen-er-overrasket-over-omfanget-av-lekkasjer-i-borg-hoeiby-saken

Sitat

– Hva tenker du om hvordan saken har utspilt seg i mediene?

– Det som har overrasket meg mest, er de omfattende lekkasjene i saken fra folk som fornærmede har hatt tillit til. Bildemateriale som er solgt til Se og Hør, er noe av det som har skuffet min klient mest. Det er tøft når du ikke lenger vet hvem av vennene dine du kan stole på.

 

[Fantorangen-Oslo]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Minner om denne:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/5ErBnX/mette-yvonne-larsen-er-overrasket-over-omfanget-av-lekkasjer-i-borg-hoeiby-saken

 

Desto større grunn for å ta saken videre til PFU. 

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (42 minutter siden):

Hvis det nå viser seg at S&H gjentatte ganger bruker feil bilde i sine artikler/artikkel er rette vei å gå til PFU og ikke via VG. VG har også blitt felt i PFU gjentatte ganger, ikke bare S&H. De fleste store og små medier i Norge har en eller annen gang blitt klagd inn og noen ganger felt i PFU.

Her ser du at det ikke er så komplisert å melde en sak inn til PFU:

https://www.presse.no/pfu-basen 

Dessuten er mange saker som er klagd inn til PFU, spesielt de som omhandler de kongelige blir omtalt i de store mediene. Ønsker man å unngå pressefokus på sin klient i denne enorme saken er ikke riktig vei å gå via et enda større mediehus. Hadde de fått felt S&H for 2.gang på kort tid ville mange miste tiltro.

De hadde ikke annet enn tjent på å klagd inn saken til PFU. Hvorfor blir det da ikke klagd inn til PFU? 

S&H ble nylig dømt i PFU, men du velger å understreke at VG også har blitt felt? Merkelig vinkling. 
https://www.presse.no/pfu-basen/25-176

3 ganger hittil i 2025 har S&H blitt felt, VG ingen. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (57 minutter siden):

S&H ble nylig dømt i PFU, men du velger å understreke at VG også har blitt felt? Merkelig vinkling. 
https://www.presse.no/pfu-basen/25-176

3 ganger hittil i 2025 har S&H blitt felt, VG ingen. 

 

Du linker til samme sak jeg har skrevet om, ikke de tre sakene du hevder S&H har blitt felt på i år.

VG har også blitt felt en rekke ganger; ikke bare S&H, men som jeg påpekte i et tidligere innlegg i kveld og som du kanskje (?) referer til, skrev jeg at det tar seg fint lite ut, ihht troverdigheten om de blir felt 2 ganger på svært kort tid (henviser til saken hvor de ble felt av PFU i november I ÅR vedrørende samme sak  26. november 2025

https://www.presse.no/pfu-basen/25-176

(se, samme link som deg) da S&H omtalte datteren til hans fars kompis som "hennes nye flamme" hvorpå hun klagde inn til PFU og fikk medhold.

Durek-saken ble klagd tidligere i år, men derimot er jo ikke selve historien usann i den forstand. Det er bildebruken de har brukt uten samtykke fra Durek. Så har du denne saken hvor vi har linket til samme sak.

Hva er nå den 3.saken i 2025 S&H er blitt felt? 

Hvis det stiller seg slik at S&H blir felt gang på gang viser jo det at sakene de trykker/linker er uten troverdighet, hvorpå jeg mener bistandsadvokatene absolutt burde melde de inn for PFU hver gang de bryter https://www.presse.no/vaer-varsom-plakaten. Det at de ikke melder inn til PFU er underlig.

Eksempler på PFU-fellinger av VG:

• 2015 (Minmote): PFU mente at VGs praksis med direkte lenking fra produktomtaler til nettbutikker brøt god presseskikk.
• 2018: VG ble felt to ganger i samme PFU-møte for kritikkverdig journalistikk.
• 2019: VG ble felt for en sak der PFU mente de påførte klageren en ytterligere belastning, brøt kildevern og var uklar i premissene, i strid med Vær Varsom-plakaten (VVP) 3.2, 3.3, 3.7, 3.9 og 4.13.
• 2022: VG fikk kritikk for en sak om kjendismanager Erland Bakke for brudd på VVP 4.1, som handler om å være hensynsfull i fremstillingen av mennesker, spesielt når de er i en sårbar situasjon. 

Endret torsdag kl. 22:52 av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

Reisejenta skrev (1 time siden):

Ja for Se og Hør er jo det virkelige problemet i denne saken. La oss avspore hva saken reelt handler om- en tiltalt voldteksmann og voldsmann som er et medlem av kongehuset som bryter besøksforbudet mot sine ofre og lever livets glade dager i påvente av straffesaken i februar. Selvsagt er Se og Hør skurken oppi alt dette. Det er jo Se og Hør som medieaktør som har ansvaret for hva som har skjedd av kriminelle handlinger og belastningen det har medført mot ofrene i denne saken- ikke den tiltalte selv.

Denne ☝️👋

Så får vi avvente og se om advokaten innklager saken til S&H og S&H blir felt. 

[~ Ada ~]

Man kan selvfølgelig imøtegå saken i media og samtidig klage til PFU. Det er ikke slik at førstnevnte ikke er aktuelt fordi PFU finnes.

 

[Krokenguri]

Gulline skrev (13 timer siden):

Nå er det hennes advokat`s oppgave å spare henne for nye traumer. Hvor vanskelig er det å lese gjennom og svare hva som eventuelt er feil? De er sannelig godt betalt. 

Men ikke mer å diskutere her - vi får se hvordan saken går. Han som har brutt besøksforbudet nå i over 1 år lever livets glade dager ... med de følger at både han og hun ber om å få oppheve besøksforbudet. 

 

Å ikke svare er ikke en bekreftelse på at noe ee sant. At se og hør her fortsetter å stå på sitt også etter at bistands advokaten sier fra at det ikke er bilde av noen av de nevnte, sier vel litt om se og hør. Hvor ble det av omtanken for offeret her? Hun har sagt fra  at hun syntes dette er belastende. Tenker man at det er mindre bekastende å skrive jug om henne og familien hennes? Får hun noe av kaka, se og hør drar inn av kronasjer av denne "feilen" deres?

[Gulline]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Å ikke svare er ikke en bekreftelse på at noe ee sant. At se og hør her fortsetter å stå på sitt også etter at bistands advokaten sier fra at det ikke er bilde av noen av de nevnte, sier vel litt om se og hør. Hvor ble det av omtanken for offeret her? Hun har sagt fra  at hun syntes dette er belastende. Tenker man at det er mindre bekastende å skrive jug om henne og familien hennes? Får hun noe av kaka, se og hør drar inn av kronasjer av denne "feilen" deres?

Vi får se om dette tas til PFU. 

[missLynch]

Se og hør har fra august 2024 turt å publisere der andre mediehus har vært mer tilbakeholdne. Er vanligvis ingen tilhenger av Se og hør, men akkurat i Høiby-saken er jeg takknemlig for at de har delt det de har visst. De antydet også i en podcast denne uken at det kan komme mer før rettssaken. Her sier de også at de ikke trenger å lure i buskene og "jakte" ettersom tips om hva Høiby gjør og foretar seg renner inn til til dem. Folk flest med sunn rettferdighetssans stusser vel veldig over at han lever livets glade dager på byen mens denne alvorlige siktelsen henger over han. 

Interessant at han kan bryte besøksforbudet ikke bare en gang, men flere ganger- uten at det får konsekvenser. Et besøksforbud ilegges for en god grunn. Man skal ikke kunne påvirke, godsnakke eller true noen før en slik rettssak. 

Endret fredag kl. 13:01 av missLynch

[Gulline]

missLynch skrev (21 minutter siden):

Se og hør har fra august 2024 turt å publisere der andre mediehus har vært mer tilbakeholdne. Er vanligvis ingen tilhenger av Se og hør, men akkurat i Høiby-saken er jeg takknemlig for at de har delt det de har visst. De antydet også i en podcast denne uken at det kan komme mer før rettssaken. Her sier de også at de ikke trenger å lure i buskene og "jakte" ettersom tips om hva Høiby gjør og foretar seg renner inn til til dem. Folk flest med sunn rettferdighetssans stusser vel veldig over at han lever livets glade dager på byen mens denne alvorlige siktelsen henger over han. 

Interessant at han kan bryte besøksforbudet ikke bare en gang, men flere ganger- uten at det får konsekvenser. Et besøksforbud ilegges for en god grunn. Man skal ikke kunne påvirke, godsnakke eller true noen før en slik rettssak. 

Helt enig - takk og pris for at noen har baller til å ikke slikke ryggen til kongehuset for enhver pris. Om det ikke hadde vært for Se og Hør så hadde ikke folk fått vite om galskapen på Skaugum og alt det bizarre vi har fått vite etter den fatale august-dagen i fjor. Vi er  mange som fikk sjokk 

[Aricia]

missLynch skrev (31 minutter siden):

Se og hør har fra august 2024 turt å publisere der andre mediehus har vært mer tilbakeholdne. Er vanligvis ingen tilhenger av Se og hør, men akkurat i Høiby-saken er jeg takknemlig for at de har delt det de har visst. De antydet også i en podcast denne uken at det kan komme mer før rettssaken. Her sier de også at de ikke trenger å lure i buskene og "jakte" ettersom tips om hva Høiby gjør og foretar seg renner inn til til dem. Folk flest med sunn rettferdighetssans stusser vel veldig over at han lever livets glade dager på byen mens denne alvorlige siktelsen henger over han. 

Interessant at han kan bryte besøksforbudet ikke bare en gang, men flere ganger- uten at det får konsekvenser. Et besøksforbud ilegges for en god grunn. Man skal ikke kunne påvirke, godsnakke eller true noen før en slik rettssak. 

Det uthevede: Det stemmer jo ikke. Fram til Høiby ble anmeldt for vold og arrestert i august 2024 hadde Se og Hør vært akkurat like stille om saken som alle andre, og etter saken sprakk i media har alle medier dekket den minst like mye som Se og Hør.

jf https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Sitat

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

Med andre ord: Se og Hør satt fram til august 2024 på informasjon om Borg Høiby som de valgte å ikke trykke, fordi de anså problemene som private. Etter anmeldelse, siktelse og etter hvert tiltale har ikke bare Se og Hør, men hele medie-Norge snudd, og postet over 10 000 oppslag om saken, i gjennomsnitt 27 saker daglig.

Forskjellen har vært at Se og Hør ikke har hatt noen betenkeligheter med å betale for og trykke bilder og annen informasjon lekket fra Frogner-kvinnen og Borg Høibys nærmeste omgangskrets. Mer seriøse mediekanaler har i større grad fulgt VVP. Det er forskjell på å "våge" og å være skruppelløse for klikk og inntjening.

[Gulline]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Det uthevede: Det stemmer jo ikke. Fram til Høiby ble anmeldt for vold og arrestert i august 2024 hadde Se og Hør vært akkurat like stille om saken som alle andre, og etter saken sprakk i media har alle medier dekket den minst like mye som Se og Hør.

jf https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Med andre ord: Se og Hør satt fram til august 2024 på informasjon om Borg Høiby som de valgte å ikke trykke, fordi de anså problemene som private. Etter anmeldelse, siktelse og etter hvert tiltale har ikke bare Se og Hør, men hele medie-Norge snudd, og postet over 10 000 oppslag om saken, i gjennomsnitt 27 saker daglig.

Forskjellen har vært at Se og Hør ikke har hatt noen betenkeligheter med å betale for og trykke bilder og annen informasjon lekket fra Frogner-kvinnen og Borg Høibys nærmeste omgangskrets. Mer seriøse mediekanaler har i større grad fulgt VVP. Det er forskjell på å "våge" og å være skruppelløse for klikk og inntjening.

Hvor mange ganger har Se og Hør blitt "tatt" for å bryte med VVP dette året etter arrestasjonen første gang? Jeg antar at de har blitt meldt inn til PFU i den forbidelse - har de ikke?

[missLynch]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Det uthevede: Det stemmer jo ikke. Fram til Høiby ble anmeldt for vold og arrestert i august 2024 hadde Se og Hør vært akkurat like stille om saken som alle andre, og etter saken sprakk i media har alle medier dekket den minst like mye som Se og Hør.

 

Jeg skriver fra august 2024. Jeg er klar over at alle visste, men ingen ville publisere da de anså Høiby sine problemer som private før august 2024.

Det var vel Se og Hør som publiserte lydopptakene med politi og Høiby. For å nevne noe. Spørs om VG hadde turt. 

Endret fredag kl. 13:47 av missLynch

[Aricia]

Ulf André Andersen har selv vært ærlig på at Se og Hør har publisert for mange saker om Borg Høiby, og konstruert nye oppslag selv om det ikke var noe nytt å fortelle. Han innrømmer også i et intervju med TV2 at saken har gitt et voldsomt oppsving i klikk og salg for bladet.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/se-og-hor-redaktoren-innrommer-hoiby-feil/18125915/

Sitat

– Det totale medietrykket er altfor stort på Marius Borg Høiby. Det er noe pressen må vurdere. Det gjør vi også i Se og Hør, sier han og legger til:

– Vi er de første til å innrømme at vi har skrevet mange saker som ikke bringer noe nytt til torgs, og som vi kunne unnlatt å skrive. Så ærlige må vi være. [...]

– Det kan for eksempel være at vi skriver at Marius er inne til nytt avhør, uten å fortelle noe mer. 

 

[Aricia]

missLynch skrev (23 minutter siden):

Jeg skriver fra august 2024. Jeg er klar over at alle visste, men ingen ville publisere da de anså Høiby sine problemer som private før august 2024.

Det var vel Se og Hør som publiserte lydopptakene med politi og Høiby. For å nevne noe. Spørs om VG hadde turt. 

VG publiserte også lydfilene, og Aftenposten, NRK lot være. (Edit: Da tenker jeg på telefonsamtalen med Frogner-kvinnen, samtalene med politiet vet jeg ikke nøyaktig) Det handlet ikke om å tørre, men om å gjøre ulike presseetiske vurderinger.

Akkurat lydfilene og de ulike vurderingene om publisering av dem diskuteres feks her: https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

Endret fredag kl. 14:11 av Aricia

[Fremmed fugl]

Igjen, hvilke spinnvill idioter ordnet og betaler for at Marius skal ha en flott bolig rett ved der flere av hans ofre bor eller regelmessig oppholder seg?

En eller annen tante, eller kompis? 

Eller er det dem vi vet som støtter han i tykt og tynt? 

[Junijulia]

Fremmed fugl skrev (42 minutter siden):

Igjen, hvilke spinnvill idioter ordnet og betaler for at Marius skal ha en flott bolig rett ved der flere av hans ofre bor eller regelmessig oppholder seg?

En eller annen tante, eller kompis? 

Eller er det dem vi vet som støtter han i tykt og tynt? 

Kanskje ikke det beste sjakktrekk å plassere han i en luksusleilighet på Frogner. Det måtte være mulig å finne en mer diskre bolig.

Det er merkelig at de som betaler for dette, ikke klarer å ta inn over seg hvordan dette oppfattes uten ifra. Det virker som om de ikke bryr seg.