Marius Borg Høiby

[Aricia]

Gulline skrev (2 timer siden):

Takk og pris for at vi har Se og Hør. 

For noen vil de nok alltid være en pain in the ass - men det tror jeg de lever godt med. 

 

De har jo igjen laget et direkte misvisende oppslag ser det ut til, på Frogner-kvinnens bekostning. Alt for klikk - intet nytt under solen.

Jeg heier ikke på slik journalistikk, men vi har vel alle våre kampsaker.

[Gulline]

Aricia skrev (1 minutt siden):

De har jo igjen laget et direkte misvisende oppslag ser det ut til, på Frogner-kvinnens bekostning. Alt for klikk - intet nytt under solen.

Jeg heier ikke på slik journalistikk, men vi har vel alle våre kampsaker.

Det har jeg forstått lenge. 

[Gulline]

Kvittre skrev (10 minutter siden):

Det er noe helt annet og ha blitt observert på samme sted, og å feste sammen. Skjønner ikke hvorfor « familiebildet « fra insta skulle på trykk heller. 
siste møtet bekreftet flere vitner og advokaten ja, så det var jo var et nytt brudd på besøksforbud selvom det ikke nødvendigvis var ulovlig fordi det var et tilfeldig møte. Var familien hennes til stede da? Det var nytt for meg. 
 

 

Javel - da har vi lest stykket helt forskjellig.

[Kvittre]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Javel - da har vi lest stykket helt forskjellig.

Hvilket stykke? 

[-Pusheen-]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Det har jeg forstått lenge. 

Man bør vel på generell basis ikke heie på misvisende journalistikk, da.

[Kvittre]

Gulline skrev (28 minutter siden):

Sak og sak. Siste møtet bekreftet jo kvinnens advokat og flere uavhengige vitner har sett ham sammen med hun og familien hennes sittende på samme bord. 

https://www.seher.no/kongelig/se-og-hor-avsloreri-samme-bar-som-tre-fornaermede/83850197

dette er vel siste møtet? Og her var familien hennes også  til stede? 

[CeXNS]

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

[Eufemia-]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

[Orly]

Eufemia- skrev (27 minutter siden):

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

Nei det handler ikke om forskjellsbehandling 

[Aricia]

Eufemia- skrev (34 minutter siden):

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

Har du ikke fulgt med hverken i debatten her eller i media, siden du ikke har fått med deg at manglende reaksjoner og oppfølging fra politiet etter brudd på besøksforbud er et stort problem i Norge?

https://www.advokatbladet.no/vold-i-naere-relasjoner/ti-brudd-pa-besoks-og-kontaktforbudet-et-varslet-drap/206048

Sitat

I løpet av de siste årene er det registrert over 25.000 anmeldelser om vold i nære relasjoner. [...]

Både Partnerdrapsutvalget og Riksrevisjonen har påpekt mangler ved politiets bruk av risikovurderingsverktøy og beskyttelsestiltak. (NOU 2020: 17 Varslede drap? – Partnerdrapsutvalgets utredning og Riksrevisjonens undersøkelse av myndighetenes innsats mot vold i nære relasjoner. Dok 3:8 (2021­–2022).)

Riksrevisjonen pekte særlig på at oppfølgingen av brudd på besøksforbud var svak og at omvendt voldsalarm har vært lite kjent og lite brukt i politidistriktene.

En fordel å lese seg opp og sette ting i perspektiv før man roper opp om forskjellsbehandling. I denne typen saker er det dessverre helt elendig oppfølging og kontroll over hele linja.

[Istapp]

CeXNS skrev (53 minutter siden):

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

Men så virker jo fam.medl. inkl. far-Frognerkvinne litt enkle da - når ingen av dem forstår hva et " besøksforbud" innebærer. Manipulering av Frognerkvinnen joda, ok kanskje det, men broren og faren også? Nei, da mister du meg ift. manipuleringsevne.

[CeXNS]

Istapp skrev (20 minutter siden):

Men så virker jo fam.medl. inkl. far-Frognerkvinne litt enkle da - når ingen av dem forstår hva et " besøksforbud" innebærer. Manipulering av Frognerkvinnen joda, ok kanskje det, men broren og faren også? Nei, da mister du meg ift. manipuleringsevne.

Nå råder det usikkerhet rundt påstanden om at familiemedlemmer festet med MBH, men om vi forutsetter at det er sant så bekrefter jo det manipuleringsevne. Hvis han greier å få far og bror til å tilbringe tid med ham, så er han virkelig noe for seg selv. Vi har fått flere beskrivelser av hvordan folk rundt MBH har omtalt ham som en «gullgutt».
Alt fra mor (som jo ikke er objektiv) som beskriver ham som en «sjeldent nydelig ung mann»😏

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?sek=26939&tid=139967

til familievennen som siteres på at «Marius kan du ha med deg overalt – han er super veloppdratt, sosialt smart, kan prate med hvem som helst, er alltid polite, sier Per Morten Hansen til Dagbladet» 

https://www.dagbladet.no/nyheter/pappas-gamle-kompis-hyller-marius/81868946

til Linni Meister som ikke hadde noen anelse om hva MBH holdt på med før hun ble presentert for bilder. Synes også  lydfilene fra samtalene med politiet viser akkurat hvor god han er til å manøvrere sosialt. 
 

(Fikk ikke fikset formatering på sitat)

[Istapp]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Hvordan sånn rent praktisk tenker dere at kronprinsparet skulle hindret at MBH var voldelig mot de senere kjærestene ved å snakke videre med JS og moren hennes? Forholdet til JS hadde vært over i lengre tid når dette skjedde. Dessverre så er det slik at det er veldig vanskelig å få noen dømt for vold i nære relasjoner - og å evt anmelde flere år i ettertid, ville nok ikke har ført fram, dessverre. Jeg sier ikke at det er riktig, men jeg sier at det dessverre er fakta, slik det er i dag. 

Å bruke vold mot kjærestene og utnytte dem seksuelt, er valg som MBH har tatt hele tiden - hvordan tenker dere at de to på Skaugum skulle hindret at han fortsatte med dette?

Å tro det, viser veldig liten innsikt i slik dynamikk.  Det er dessverre slik at alle har rett til å ferdes fritt i samfunnet når de ikke soner dommer eller er innlagt med tvang. 

Et virkemiddel de kunne brukt, som hadde hatt direkte innvirkning på MBH handlemønster, var å stenge pengekranen. Han var/er i en alder hvor han er gammel nok til å måtte greie seg selv og ikke minst få konsekvensene av egen atferd. Uten penger, ingen kaksehandlemåte uten å tjene pengene først og handle etterpå. Uavhengig av diagnoser eller ei, folkeskikk, krav og realistiske forventninger har absolutt alle godt av og ved brudd på dette naturlige konsekvenser. MBH fremstår som landets mest høyprofilerte, borskjemte, forvokste baby som liksom ikke kan stilles til ansvar for noe eller kan kreves noe av. Kronprinsparet kunne begynt å stilt krav til han uten at pengebelønningen og luksuslivet ble gitt først for så å vente på at oppførselen ble skjerpet i ettertid.

[Istapp]

Morgan Le Fay skrev (6 timer siden):

Er du virkelig seriøs? Ikke rart vold i nære relasjoner kan blomstre når alle rundt bare kan trekke på skuldrene og attpåtil bli beundret for det.

Hva kunne kronprinsparet gjort, spør du… vel. De kunne for det første vist Julianne at de tok dette på blodig alvor. De kunne oppfordret henne sterkt til å anmelde. De kunne selv ha kontaktet polititet (det ville ikke krevd stort, de er omgitt av PST på alle bauger og kanter). De kunne mye tidligere ha slått ned på aggressiv og voldelig atferd. Vi kjenner til flere tilfeller av materiell vold som kronprinsparet har vært klar over.

De kunne mye tidligere ha krevd at han stod på egne ben og forsørget seg selv. De kunne klart og tydelig uttrykt sin avsky da han ble arrestert.

De kunne latt være å varsle ham om forestående arrestasjon. De kunne tilbudt seg å frivillig la seg avhøre og gjort alt i sin makt for å bidra til sakens oppklaring, inkludert å løse egne ansatte fra taushetsplikten. 
 

Og så videre i det uendelige.

🎯

[FruR]

Eufemia- skrev (15 timer siden):

Normaltvis skal politiet reagere på brudd på besøksforbud. Hvorfor gjør de ikke det? Det svekker tilliten til rettsvesenet, og visker ut intensjonen bak et forbud som er ment å beskytte ofre. Her får altså MBH være tett på ofre i en straffesak mot ham UTEN at politiet tar affære! 
 

Blir MBH forskjellsbehandlet, og i så tilfelle undrer jeg på bakgrunnen for det? 

Jeg tror MBH kan ha vært forskjellsbehandlet på annet vis ( pst vakter som kan ha sett annen vei, varsel før pågripelse, blir ikke varetektsfengslet lengre enn en uke tiltross for gjentatte lovbrudd osv) . Men lite eller ingen reaksjon på brudd på besøksforbud virker å være standard dessverre. Skjønner ikke helt poenget med besøksforbud da når det ikke straffes ved brudd uansett. 

Endret 7 timer siden av FruR

[K_mb]

CeXNS skrev (5 timer siden):

Det er interessant at artikkelen i Se og Hør viser til en Høyesteretts-avgjørelse rundt besøksforbud: 

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

«I november slo Høyesterett fast at et besøksforbud gjelder uavhengig om kontakten er frivillig. Domstolen opphevet en frifinnelse og understreket at forbudet skal forhindre påvirkning og nye lovbrudd - ikke speile partnenes ønsker.

Forbudet ilegges nettopp når det finnes sterke psykologiske bindinger mellom partene. Det skal forhindre påvirkning før rettssaken, hindre nye lovbrudd og sikre vitneforklaringer.»

Det er jo nettopp dette som er poenget. Det er ikke lov, selv om det er frivillig. Jeg håper politiadvokaten prosederer på dette; at hans brudd på besøksforbudet kan handle om påvirkning. Er det noe som fremstår klart er det at MBH har evner til å manipulere folk rundt seg. 

Det er jo nettopp det, at mennesker som er fysisk og psykisk voldelige har et manipulerende grep på sine ofre og at frivillige møter er "frivillige".  

[Krokenguri]

Aricia skrev (18 timer siden):

Jeg skjønner heller ingenting hva denne faren til Frogner-kvinnen holder på med, men å forklare det med Borg Høibys makt synes jeg ikke gjør det noe mer forståelig for å si det forsiktig. 

Hva i alle dager skal det å assosieres med Borg Høiby kunne tilføre noen rent statusmessig akkurat nå? Sjelden har noen opplevd et hardere og dypere offentlig dokumentert sosialt fall. Man skal ha noen rimelig spesielle verdier for å fremdeles mene at det er noe  å tjene sosialt ved å flashe sin relasjon til ham (og da har jeg ikke engang gått inn i det helt vanvittige med bruddet på besøksforbudet).

Og allerede før han nådde bunnen med et brak med alles øyne på seg, hva slags formell eller uformell makt hadde egentlig Marius Borg Høiby? Simen Sætre problematiserer dette i en kronikk i Journalisten publisert i forrige uke, der han reflekterer omkring hvordan særlig Se og Hør har klart å få kjendisjournalistikken sin til å passere som maktkritikk i denne saken, uten at det nødvendigvis er så særlig godt fundert: https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

 

Noen gode poenger der. Og mye av det jeg også har prøvd å si. 

Der trekkes jo arne nesset sin sak , som i dag er mest aktuell. Som medie påvirket sak. Der har jeg hørt noen podcaster, og til tross for en del feil ut til folket, er jeg usikker på at han er dømt rettslig pga feil via media, han ble iallefall dømt av folket og media, pga hva og hvordan media skrev om saken. Og det siste der er jo sammenlignbart med marius saken. Uansett hva retten kommer frem til er han allerde dømt av media og folket.

Media har ila 10.000 artikler skrevet også feil, og feil som er korrigert. Dette har bare her i tråden, skapt anedokter av anedokter bygget på feilinformasjon. Selv om noe feil informasjon ee korrigert, blur det fortstatt skapt nye alternative sannheter for å få det til å passe med feilinformasjonen.

Feks hun som hele veien har fortalt hun ikke ble voldtatt, ble bortforklart med traume bånd etc.  Selv om traumebånd ekisterer, blir det også et misbruk av det i den settingen. Og hadde media ventet litt med å skrive til de hadde alle fakta, eller valgt en annen måte å skrive om dette på. Ville ikke hun måtte sitte fast i påstander om traume bånd. Hennes ord ble jo kvalt i en bortforklaring i iver på at man ville det skulle være en voldtekt. 

Når mor og kriminelle blir beskylt for å være betaler for marius sin regning tl tross for info om at det ikke var foreldre her som betalte , så lages og konstrueres det en historie om at mm er den som trekker i alle tråder. 

Når j sin mor kontakter kronprinsen, er det kronprinsessen som får kritikk for å ikke ha svart skikkelig nok.

Når ikke 10.000 artikler klarer å bla avdekke bevis på salg av narkotika. Da må jeg slutte å tro at det er tilfelle, frem til det foreligger slike bevis.

10.000 arikler er mange arbeids timer fordelt på mange journalister. Og da forventer jeg bedre bevis enn bare påstander medier følger også med han

 

Endret 8 timer siden av Krokenguri

[Krokenguri]

FruR skrev (11 timer siden):

Jeg tror MBH kan ha vært forskjellsbehandlet på annet vis ( pst vakter som kan ha sett annen vei, varsel før pågripelse, blir ikke varetektsfengslet lengre enn en uke tiltross for gjentatte lovbrudd osv) . Men lite eller ingen reaksjon på brudd på besøksforbud virker å være standard dessverre. Skjønner ikke helt poenget med besøksforbud da når det ikke straffes vex brudd uansett. 

Vi kan ialefall si med sikkerhet, at det ikke er vanlig at regjeringen, statsmininsterens kontror, barne og familievern mininsteren , pst, hoffet og mor er vanlig å varsle , før en pågripelse av en person, som er mistenkt for vold og hæverk. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Jb7kO4/full-forvirring-om-hvem-som-varslet-slottet-om-at-marius-borg-hoeiby-skulle-paagripes

Besøksforbud er ikke en straff i  seg selv. Men kan gi bot eller straff intil ett år.

https://www.scup.com/doi/10.18261/9788215032320-2019-13

Når det står kan, antar jeg det også betyr at de kan droppe det også. Og at straffen blir satt iht alvorligheten i  selve  bruddet

Endret 7 timer siden av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Aricia]

Jeg synes Simen Sætre har et meget godt poeng også når det gjelder spørsmålet om forskjellsbehandling pga Borg Høibys tilknytning til kongehuset. Han påpeker at tross det svært høye antallet oppslag om denne saken i media det siste drøye året, så har ingen klart å dokumentere slik særbehandling på noen som helst måte.

https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Sitat

Mediene skal sette underbelyste saker på dagsorden, men dette er ikke en underbelyst sak. Aftenposten har vist at saken gjennom et år ble dekket i over 10.000 artikler, eller 27 artikler i gjennomsnitt per dag. Ingenting tyder på at saken ikke hadde vært etterforsket uten pressen – allerede et år før den første mediesaken hadde politiet hatt bekymringssamtaler med Høiby om kokainbruk og forbindelser til organisert kriminalitet. Mange av sakene bygger på lekkasjer fra nettopp politiet. Etter over 10.000 artikler har ingen redaksjon dokumentert at kongehuset har misbrukt sin makt.

Det er også interessant at han tolker bekymringssamtalene helt motsatt av det som er blitt en trådsannhet her. Dvs han ser det som indikasjon på at saken ble tatt alvorlig av politiet og definitivt var i søkelyset i lang tid før den sprakk i media. Dermed mener han at bekymringssamtalen også viser at media slett ikke har vært noen avgjørende pådriver for politietterforskningen - den var i gang lenge før den nådde offentligheten.

Endret 7 timer siden av Aricia

[FruR]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Vi kan ialefall si med sikkerhet, at det ikke er vanlig at regjeringen, statsmininsterens kontror, barne og familievern mininsteren , pst, hoffet og mor er vanlig å varsle , før en pågripelse av en person, som er mistenkt for vold og hæverk. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Jb7kO4/full-forvirring-om-hvem-som-varslet-slottet-om-at-marius-borg-hoeiby-skulle-paagripes

Besøksforbud er ikke en straff i  seg selv. Men kan gi bot eller straff intil ett år.

https://www.scup.com/doi/10.18261/9788215032320-2019-13

Når det står kan, antar jeg det også betyr at de kan droppe det også. Og at straffen blir satt iht alvorligheten i  selve  bruddet

Enig. Det er ikke normalt at alle de instansene eller mor blir varslet på forhånd i sånn sak. Kanskje familievernet og mor hvis den mistenkte var mindreårig, men selv da ville de ikke blitt varslet på forhånd og her er den mistenkte uansett voksen (hvert fall på papiret, kanskje ikke mentalt). 

Ja det var det jeg mente: hvis det i praksis ikke får noen konsekvenser å bryte hva er vitsen? Det burde ha konsekvenser når besøksforbudet bytes. 

Endret 7 timer siden av FruR