Marius Borg Høiby

[Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Den siterte skrev vel strengt tatt ingenting om dette.

Neivel - da hadde det vært fint om du kunne forklare i korte trekk hva vedkommende egentlig mener med å dra fram denne 20 år gamle dommen i tråden om MBH?

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Neivel - da hadde det vært fint om du kunne forklare i korte trekk hva vedkommende egentlig mener med å dra fram denne 20 år gamle dommen i tråden om MBH?

Det var en kommentar i forlengelsen av en diskusjon (nok en gang) om den tilbakeviste avtalen med pressen Høiby antydet forelå i en samtale med politiet. Altså pressedekning før straffesaken. 

[TigerK]

heppernkax skrev (38 minutter siden):

Marius Høiby kunne brukt livet sitt på mange positive og meningsfulle ting. Han kunne engasjert seg i veldedighet, mental helse, eller ungdomsarbeid – spesielt med tanke på sin offentlige rolle og muligheten til å påvirke.

 

Han kunne brukt sin posisjon til å fremme miljøsaker, støtte kunst og kultur, eller bidra til åpenhet rundt livets utfordringer for unge mennesker. Vært et forbilde i barneidretten og besøkt underpriviligerte barn, som han selv var da han ble født.

I stedet for å ødelegge andre mennesker, kunne han vært et forbilde for unge ved å vise at man kan vokse opp i rampelyset og fortsatt ta ansvar, være ærlig, og bidra positivt til samfunnet.

 

En annen ting; om narkobruken har vært kjent i familien, åssen kan han ha vært FORBILDET for Ingrid Alexandra.

 

 

Begynner å få en forståelse for både retorikk, atferd og holdninger fra kronprinsparet, nå. Det har nok ikke vært bare enkelt å være barn, med en mor med den type sinne/aggresjonsnivå. Her er det ikke umulig at både SM og IA har gjort/sagt det de har fått  beskjed om å si om storebror. At IA nå velger å studere i Australia har gitt mening da hun sikkert vil komme seg så langt unna Marius (med fler) som overhodet mulig. 

[MissLucy]

Anonym_2024 skrev (6 timer siden):

*siteringskrøll*

Sur sitron skrev (1 time siden):

Hvorfor drar du til stadighet fram en høyst ufortjent sammenligning mellom den hardtarbeidende kongelige prinsesse Caroline og sønn av norges kronprinsesse som nå mistenkes for mishandling og alvorlige, seksuelle overgrep mot (fram til nå) 10 kvinner? 

I prinsesse Carolines sted var det snakk om bilder tatt i helt private settinger. I kronprinsesse-sønnens sted er det snakk om noe helt annet. Hva er det som er så graverende når det gjelder Marius? Er det bildene som er blitt publisert? Er det informasjon til det norske folk om hva han nå faktisk mistenkes for? Hva mener du er så fælt?

Fordi de dommene trekker opp noen grenser for hva som er beskyttet av artikkel 8 i menneskerettskonvensjonen, og de er relevante her fordi de gjelder den private sonen til offentlige personer. Det stemmer at prinsesse C-dommen handlet om private forhold, men det er viktig å ta med seg at det var på et offentlig sted.  En offentlig person, på et offentlig sted, som drev på med private ærend.

Og så er det fint om du kan være litt ryddig i påstandene dine. Jeg har IKKE sagt at noe er fælt eller graverende.

Jeg har bare sagt at disse reglene er grunnen til at pressen ikke skrev om MBHs rusmisbruk før august 2024. De gjelder både for bilder og skrift.

[Isild]

Morgan Le Fay skrev (15 timer siden):

Javel. Så når Daily Mail avbilder to fimstjerner i tett omfavnelse, så blir de dømt … til hva? Fengsel? Bot? Nei. Ingenting. For det er ikke ulovlig.

Jeg tror nok du vet at disse formuleringene er vage og overordnede, og at man ikke kan hevde at det ville vært «ulovlig» slik du gjør å skrive om MBH sitt utsvevende liv og tvilsomme omgangskrets. For i så fall ville det jo vært «ulovlig» å ta bilde av ham på party i Cannes også?!

Mange forstår heller ikke at pressens VVP er selvpålagte etiske retningslinjer og ikke har noe med loven å gjøre. 
 

Sannheten er at de kongelige blir tatt på med silkehansker av pressen. Det hadde ikke vært «ulovlig» å skrive mer om dem, men de vil ikke risikere relasjonen til kongehuset.

Jeg tror MBH bare er en "liten bombe" ift hva pressen egentlig kunne latt gå av. Media beskytter kongehuset og monarkiet i ganske stor grad tror jeg. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/stenstrom-mange-rykter-om-kongehuset/v/5-95-2146129

[Aricia]

oss-to skrev (7 timer siden):

Å publisere private bilete (som i Lars Lillo Stenberg-saka) er ein annan sak enn å omtale faktiske forhold om livsstil, rusbruk eller åtferd som sønn til vår neste Dronning. Om det er snakk om rusbruk eller anna som kan ha påverka omdømmet til kongehuset, har pressa ei oppgåve i å informere allmennheita.

Si det til Se og Hør-redaktør (sic!) Ulf André Andersen, som fram til arrestasjon og siktelse av Borg Høiby  altså vurderte det annerledes: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Sitat

Se og Hør-redaktør Ulf André Andersen avviser også noen slik avtale.

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

 

[Ninaen]

pop up bruker skrev (10 timer siden):

Jeg syns det er kjemperart at han har fått det tilbake, men alkohol står ikke nevnt her, så hvis han faktisk bare er alkoholiker, og har lagt koakinen på hylla, kan han fint kjøre bil 😵‍💫

Nei. Peth-prøver brukes. 6 mnd også her.

https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#alkohol

[pop up bruker]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Nei. Peth-prøver brukes. 6 mnd også her.

https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/forerkortveileder/midler-som-kan-pavirke-kjoreevnen-35-37#alkohol

Men da skjønner jeg ikke hvorfor han har lappen 😵‍💫

[Ninaen]

pop up bruker skrev (8 minutter siden):

Men da skjønner jeg ikke hvorfor han har lappen 😵‍💫

Nei, det kan du si…

[Anonym_2024]

MissLucy skrev (På 13.6.2025 den 8.45):

har bare sagt at disse reglene er grunnen til at pressen ikke skrev om MBHs rusmisbruk før august 2024. De gjelder både for bilder og skrift.

Mulig det har gått meg hus forbi at dette er dokumentert i tråden, men har pressen uttalt at disse reglene ligger til grunn for at rusmisbruket ikke ble adressert? Tenker at det ville være uetisk uansett å publisere at noen har rusproblemer, uavhengig av hvem det er. 

[FruR]

heppernkax skrev (På 13.6.2025 den 7.44):

 

 

En annen ting; om narkobruken har vært kjent i familien, åssen kan han ha vært FORBILDET for Ingrid Alexandra.

 

 

Det er ikke super spekulativt eller kontroversielt å si at de fleste yngre søsken ser opp til storsøsken og IA sa jo i talen sin på 18 års dagen at storebror var forbildet.

Hvis de har vært klar over «problemkomplekset» en stund så er det vanskelig for oss vite om det betydde at IA visste om Marius sin atferd og narkobruk på det tidspunktet.

Personlig synes jeg ( håper det er mulig å komme med noen personlige meninger her uten at innlegg blir sletta)  at Marius saken er ekstra alvorlig også fordi Marius  er forbilde for vår fremtidige monark. Og hvis vi først skal ha monarki så synes jeg monarken skal være et godt forbilde og noen vi i befolkningen kan se på som en god representant for Norge. For å bli en slik figur er det viktig at hun har folk hun ser opp til som lærer henne å ta sunne og gode valg, ikke en som lærer henne at voldtekt og kokain er kult. 

Endret 14. juni av FruR

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Mulig det har gått meg hus forbi at dette er dokumentert i tråden, men har pressen uttalt at disse reglene ligger til grunn for at rusmisbruket ikke ble adressert? Tenker at det ville være uetisk uansett å publisere at noen har rusproblemer, uavhengig av hvem det er. 

Pressen følger blant annet den dommen fra EMD, ja. Generelt gir den offentlige personer et vern mot publisering om det private som ikke har offentlig interesse, men offentlige personer har et noe mindre vern enn andre. 

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Pressen følger blant annet den dommen fra EMD, ja. Generelt gir den offentlige personer et vern mot publisering om det private som ikke har offentlig interesse, men offentlige personer har et noe mindre vern enn andre. 

Ja, forståelig at pressen ikke skal grafse i rusmisbruk. Men jeg etterspurte om det var uttalt at det var dette som var årsaken til at de ikke publiserte saker om MBH og rusmisbruket hans. Slik @MissLucy skriver i innlegget sitt. 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (2 minutter siden):

Ja, forståelig at pressen ikke skal grafse i rusmisbruk. Men jeg etterspurte om det var uttalt at det var dette som var årsaken til at de ikke publiserte saker om MBH og rusmisbruket hans. Slik @MissLucy skriver i innlegget sitt. 

Uttalt? Skjønner ikke helt hva du sikter til, det er selvsagt at hensynet til privatlivet er årsaken, ingen trenger å uttale det fordi det gjøres slik i redaktørstyrte medier. 

[velociraptor]

pop up bruker skrev (På 13.6.2025 den 9.15):

Men da skjønner jeg ikke hvorfor han har lappen 😵‍💫

Gjør du ikke? Det er selvsagt «fordi han er den han er».

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Gjør du ikke? Det er selvsagt «fordi han er den han er».

Tror de at "han er den han er'et" beskytter andre trafikanter mot ham når han råkjører?

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Uttalt? Skjønner ikke helt hva du sikter til, det er selvsagt at hensynet til privatlivet er årsaken, ingen trenger å uttale det fordi det gjøres slik i redaktørstyrte medier. 

Så ingen som konkret har bekreftet at dette var årsaken? Det var det jeg etterspurte dokumentasjon på, men dette er svar godt nok på det spørsmålet. 

[K_mb]

FruR skrev (46 minutter siden):

Det er ikke super spekulativt eller kontroversielt å si at de fleste yngre søsken ser opp til storebror eller storesøster og IA sa jo i talen sin på 18 års dagen at storebror var forbildet.

Hvis de har vært klar over «problemkomplekset» en stund så er det vanskelig for oss vite om det betydde at IA visste om Marius sin atferd og narkobruk på det tidspunktet.

Personlig synes jeg ( håper det er mulig å komme med noen personlige meninger her uten at innlegg blir sletta)  at Marius saken er ekstra alvorlig også fordi Marius  er forbilde for vår fremtidige monark. Og hvis vi først skal ha monarki så synes jeg monarken skal være et godt forbilde og noen vi i befolkningen kan se på som en god representant for Norge. For å bli en slik figur er det viktig at hun har  folk hun ser opp til som lærer henne å ta sunne og gode valg, ikke en som lærer henne at voldtekt og kokain er kult. 

Narkotika, vold og seksuelle overgrep er det Marius har bedrevet over en årrekke og jeg nekter å tro at det ikke har vært tegn! Her har du vår kommende dronning sitt største forbilde, sitert fra egen tale når hun fylte 18 år.

Og nei, jeg tror ikke IA er av samne kaliber, men hun har to foreldre som er vårt neste kongepar og som har visst om mye av dette, men som har holdt hånden over han og latt han fortsette. Narkotika og rus er ikke det jeg anser som det verste, men destruktiv adferd som skader andre fysisk og psykisk. Det blir helt feil for meg å se kronprinsparet snakke om kvinnevold og vold i nære relasjoner med tanke på hva de selv har lukket øynene for hvor de har beskyttet gjerningsmannen gjennom å forsørge han og å ikke handle med viten om hva deres sønn og stesonn har bedrevet. Forbilder? Nei! Tver i mot, jeg har ingen tillit. Her er det familie før alt annet, til tross for den unike posisjonen de innehar i Kongeriket Norge.

Endret 14. juni av K_mb

[FruR]

Anonym_2024 skrev (41 minutter siden):

Så ingen som konkret har bekreftet at dette var årsaken? Det var det jeg etterspurte dokumentasjon på, men dette er svar godt nok på det spørsmålet. 

Hvis du oppriktig er interessert så se Debatten episoden om Marius saken fra november 2024. Der  er redaktørene fra både Se og hør, VG og Aftenposten og de sier både at de har blitt pålagt å ikke gå ut med ting og at de har latt ting ligge pga hensyn til privatliv. https://tv.nrk.no/se?v=NNFA51112124. De benekter at det finnes noen skriftlig avtale om at de ikke skal skrive om Marius. Det trenger ikke utelukke muntlige avtaler eller press for ikke å skrive om. 

Endret 14. juni av FruR

[PusheenPusheen]

K_mb skrev (Akkurat nå):

Narkotika, vold og seksuelle overgrep er det Marius har bedrevet over en årrekke og jeg nekter å tro at det ikke har vært tegn! Her har du vår kommende dronning sitt største forbilde, sitert fra egen tale når hun fylte 18 år.

Og nei, jeg tror ikke IA er av samne kaliber, men hun har to foreldre som er vårt neste kongepar og som har visst om mye av dette, men som har holdt hånden over han og latt han fortsette. Narkotika er ikke det jeg anser som det verste, selv om det er ille nok, men en destruktiv adferd som skader andre fysisk og psykisk. Det blir helt feil for meg å se kronprinsparet snakke om kvinnevold og vold i nære relasjoner med tanke på hva de selv har lukket øynene for hvor de har beskyttet gjerningsmannen gjennom å forsørge han og å ikke handle med viten om hva deres sønn og stesonn har bedrevet. Forbilder? Nei! Tver i mot, jeg har ingen tillit. Her er det familie før alt annet, til tross for den unike posisjonen de innehar i Kongeriket Norge.

Ikke sikkert IA har visst hvor alvorlig det har vært, og seksuelle overgrep kan jeg ikke tenke meg at verken hun eller SM har visst om?