Marius Borg Høiby

[1600]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Poenget mitt er at her mener jeg media ikk3 burde ha skrevet noe. De skriver en side av en krangel, en krangel har alltid to sider. 

Advokaten sier at han ikke vil uttale seg på pga den fornermede. Så det vi blir  informert om i avisene er  den ene sin rolle i denne keangelen og ikke den andre sin

Hans forsvarer Øyvind Bratlien ønsker ikke å kommentere saken.

– Jeg kommer ikke til å kommentere dette nå av hensyn til fornærmede, skriver han i en tekstmelding til VG.

Denne saken burde kun vært pubisert, dersom den var en del av siktelsen. 

Hvilken side mener du Marius har?

Igjen, du sier du ikke tar side, men du argumenterer hele tiden for Marius side. Juliane er ikke siktet i denne saken, selv om Marius og hans advokat prøver iherdig på det.

Personlig tenker jeg at man bør slutte å støtte opp under Norges mektigste familie og heller kanskje prøve å forstå hvordan det er å være offer for MBH på en båt hvor man blir aggressivt kranglet med på en utagerende måte fordi man har vondt i hånden.

Endret 7 timer siden av 1600

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Poenget mitt er at her mener jeg media ikk3 burde ha skrevet noe. De skriver en side av en krangel, en krangel har alltid to sider. 

Advokaten sier at han ikke vil uttale seg på pga den fornermede. Så det vi blir  informert om i avisene er  den ene sin rolle i denne keangelen og ikke den andre sin

Hans forsvarer Øyvind Bratlien ønsker ikke å kommentere saken.

– Jeg kommer ikke til å kommentere dette nå av hensyn til fornærmede, skriver han i en tekstmelding til VG.

Denne saken burde kun vært pubisert, dersom den var en del av siktelsen. 

Media har skrevet at Marius er en lojal og veldig god venn.  

Kilde: anonym 

Endret 6 timer siden av MissHannigan

[1600]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Poenget mitt er at her mener jeg media ikk3 burde ha skrevet noe. De skriver en side av en krangel, en krangel har alltid to sider. 

Advokaten sier at han ikke vil uttale seg på pga den fornermede. Så det vi blir  informert om i avisene er  den ene sin rolle i denne keangelen og ikke den andre sin

Hans forsvarer Øyvind Bratlien ønsker ikke å kommentere saken.

– Jeg kommer ikke til å kommentere dette nå av hensyn til fornærmede, skriver han i en tekstmelding til VG.

Denne saken burde kun vært pubisert, dersom den var en del av siktelsen. 

Ah, samme advokat som mente at å kvele noen gjentatte ganger til de mister synet er 'mildeste form for vold'.

Det ironiske med Bratlien er at han prosederer i media når han selv mener han har noe å vinne. At han ikke har noe å vinne på denne situasjonen på båten sier vel litt, gjør det ikke?

Endret 7 timer siden av 1600

[PusheenPusheen]

1600 skrev (5 minutter siden):

Hvilken side mener du Marius har?

Igjen, du sier du ikke tar side, men du argumenterer hele tiden for Marius side.

Personlig tenker jeg at man bør slutte å støtte opp under Norges mektigste familie og heller kanskje prøve å forstå hvordan det er å være offer for MBH på en båt hvor man blir aggressivt kranglet med på en utagerende måte fordi man har vondt i hånden.

Dette. Tenk så ubehagelig, skummelt og ensomt det må ha føltes på den båten. Så har man fysiske smerter i tillegg. 

[O Rakel]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Ut fra det som står i oppslaget i Aftenposten kan man ikke utelukke at utageringen gikk utover inventaret, nei, det har jeg også tenkt.

Men jeg er ikke videre enig i din siste setning som jeg har uthevet, dvs at det er godt for absolutt alle at dette kommer fram nå. For det er jeg slett ikke sikker på. Min overbevisning er at det er veldig bra at dette etterforskes, og at forhåpentligvis enda mer presise opplysninger om dette kommer fram i politiavhør. For den beste og riktige rammen for disse opplysningene nå er ikke media, men rettsalen, etter at alle beviser er kommet på bordet og tiltale foreligger.

For sakene i VG og Aftenposten er altså også denne gangen uten navngitte kilder. Som diskusjonene over de siste sidene illusterer, så gir heller ikke sakene all informasjon, men mangler mange detaljer, slik at oppslagene overlater mye til spekulasjoner og til dels fri fantasi. Så, igjen: Hvorfor lekkes dette, og av hvem? Er det så sikkert at det tjener alle de fornærmede i saken?

Minner igjen om den store artikkelen i Morgenbladet rett før jul, der det kom fram at bevisførselen i store kriminalsaker i Norge har blitt direkte svekket og stoppet av slike lekkasjer til pressen, fordi forsvarsadvokater har rådet sine klienter til å slutte å forklare seg av frykt for flere presselekkasjer og forhåndsprosedering i media av saker. Hvis en mest mulig rettferdig rettssak er målet, så tyder ingenting på at mest mulig lekkasjer fra avhør gjør noe som helst godt for noen.

Men det er godt for alle at det er i media, det er med på å sikre at dette blir tatt tak i. Atferden har vært skjult og dysset ned så lenge ikke allmenheten visste noe, så det er høyst sannsynlig at det ville fortsatt om ikke media dekket saken. Det er ikke uten grunn media kalles den fjerde statsmakt, i denne sammenheng bidrar de til at det blir en rettslig prosess og ikke henleggelse, reduserer risikoen for at han går amok og gjør uopprettelig skade - og til at MBH m familie må ta tak. Selv om dekningen nok legger sten til byrden isolert sett, tviler jeg på at saken ville fått konsekvenser for MBH uten den. Og at flere ville blitt ofre for vold og mulige overgrep. Det ville vel ikke vært å foretrekke?

[Krokenguri]

1600 skrev (1 minutt siden):

Hvilken side mener du Marius har?

Igjen, du sier du ikke tar side, men du argumenterer hele tiden for Marius side.

Nei. Jeg henviser til det avisen skriver. Jeg mener en sak har alltid minst to sider. 

Når det står  to spm kranglet. Vi vet ikke hva de kranglet om. Dvs to har en rolle i en krangel. Også får man via media vite en side av saken. Også skal man da automatisk dømme en hel situasjon på det. Det blir feil.

Jeg har ikke sagt at det var riktig av han å bli så sinna.  Vi vet ikke heller hvor sinna hun var feks og for hva. 

Det nevnes at hun har en vond arm. Og at hun ønsket  lege tilsyn. Noe som ikke bare er å hoste opp på kort  varsel ute på havet. Så eg antar krangelen ikke var pga det i seg selv. 

Så da vet ikke jeg hva den krangelen egentlig handlet om, hva de sa til hverandre i den krangelen, om det var en eller to som kranglet. Om det var en eller to som skrek til hverandre. Vi får vite noe kryptisk fra en side i den krangelen. Og ergo da intet grunnlag for  å mene noe om.

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (9 minutter siden):

Media har skrevet at Marius er en lojal og veldig god venn. 

Ja det har de også skrevet  og han er beskrevet  sånn. Så det viser at i ett menneske finnes det mange sider.

[~ Ada ~]

Glrmn skrev (1 time siden):

Jeg vil tilføye:  Aggressiv og utagerende atferd = psykisk vold. 😉

Truende og skremmende atferd er en voldshandling, ja. Nå er han ikke siktet for én handling, men for mishandling i nære relasjoner over tid. Det er gjerne der, i de nære relasjoner over tid, man differansierer noe som psykisk vold.

[Nymerïa]

1600 skrev (13 minutter siden):

Det kan jo hende, men fyren er senere siktet for vold i nære relasjoner mot dama han var 'utagerende aggressiv' mot. Indisiene er ikke akkurat svake. Man dømmes på indisier i dette landet.

Med tanke på at han senere er siktet for å ha vært voldelig mot videre to kvinner og siktet for å ha voldtatt to til så er det overveiende sannsynlig at 'utagerende aggressiv' er alt annet en en helt vanlig krangel med MBH.

Jeg er helt enig i din vurdering i at dette ikke er en helt vanlig krangel. Og at folk bør forstå det. Det er bare sånn at jeg tror at noen av de som sier at "Dette er da ikke noe. Bare en helt vanlig lørdagskveld i min familie." har dårlige forutsetninger for å forstå hvor dysfunksjonelt dette opplegget er. Omtrent som når overgrepsofre sier at de faktisk trodde det de hadde opplevd var normalt.

[1600]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Når det står  to spm kranglet. Vi vet ikke hva de kranglet om. Dvs to har en rolle i en krangel. Også får man via media vite en side av saken. Også skal man da automatisk dømme en hel situasjon på det. Det blir feil.

Jeg har ikke sagt at det var riktig av han å bli så sinna.  Vi vet ikke heller hvor sinna hun var feks og for hva. 

Det nevnes at hun har en vond arm. Og at hun ønsket  lege tilsyn. Noe som ikke bare er å hoste opp på kort  varsel ute på havet. Så eg antar krangelen ikke var pga det i seg selv. 

Får jeg minne deg på hva som gjøres for denne familien om noen er syke eller i smerter?

Dette er et ikke-argument. Å ikke la noen få legetilsyn er straffbart, om det er det som har skjedd.

Det virker supersuspekt å bli sur på noen fordi de har vondt i armen.

Dette er Marius sin side:

*3x vold i nære relasjoner

*2x voldtekt 

*1x drapstrussel

*3x brudd på besøksforbud

Marius er siktet for vold i nære relasjoner mot nettopp denne personen.

Endret 6 timer siden av 1600

[Andrea59]

1600 skrev (15 minutter siden):

Det kan jo hende, men fyren er senere siktet for vold i nære relasjoner mot dama han var 'utagerende aggressiv' mot. Indisiene er ikke akkurat svake. Man dømmes på indisier i dette landet.

Med tanke på at han senere er siktet for å ha vært voldelig mot videre to kvinner og siktet for å ha voldtatt to til så er det overveiende sannsynlig at 'utagerende aggressiv' er alt annet en en helt vanlig krangel med MBH.

Evt så er det en helt vanlig krangel med MBH - forstått som at når han krangler, så er det som regel aggressivt og utagerende…

Det er veldig enkelt å tenke seg til hva som kan ha gjort ham kranglete og aggressiv som resultat av at hun ville ha legetilsyn. Kan egentlig ikke se noen annen grunn til vegring for legetilsyn enn at den vonde hånden hadde noe med selve krangelen å gjøre - ikke at hun hadde snublet på dekket, liksom.

Det ble snakket om «løs kanon på dekk» - mye verre med en løs kanon under dekk 😛 

[Krokenguri]

1600 skrev (8 minutter siden):

Ah, samme advokat som mente at å kvele noen gjentatte ganger til de mister synet er 'mildeste form for vold'.

Det ironiske med Bratlien er at han prosederer i media når han selv mener han har noe å vinne. At han ikke har noe å vinne på denne situasjonen på båten sier vel litt, gjør det ikke?

Jeg forholder meg til det han skriver. 

Han svarer vel stort sett ut fra juridisk perspektiv og ikke personlige meninger.

Så hvis kveling er mild form for vold juridisk, har jeg særdeles mange og store meninger om at det er jeg ikke enig i.

[1600]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Jeg forholder meg til det han skriver. 

Han svarer vel stort sett ut fra juridisk perspektiv og ikke personlige meninger.

Så hvis kveling er mild form for vold juridisk, har jeg særdeles mange og store meninger om at det er jeg ikke enig i.

Det er ikke en juridisk mild form for vold.

Bratlien prosederer og lyver i media, det var poenget. Det han sier i media er ikke kredibelt.

Endret 6 timer siden av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (1 minutt siden):

Får jeg minne deg på hva som gjøres for denne familien om noen er syke eller i smerter?

Dette er et ikke-argument. Å ikke la noen få legetilsyn er straffbart, om det er det som har skjedd.

Det virker supersuspekt å bli sur på noen fordi de har vondt i armen.

Dette er Marius sin side:

*3x vold i nære relasjoner

*2x voldtekt 

*1x drapstrussel

*3x brudd på besøksforbud

Står ingen steder at hun er nektet legetilsyn. Men man må jo komme seg til land der leger finnes før man får oppsøkt lege.  At hun er nektet  lege tilsyn, anser jeg som ren spekulasjon 

[1600]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Står ingen steder at hun er nektet legetilsyn. Men man må jo komme seg til land der leger finnes før man får oppsøkt lege.  At hun er nektet  lege tilsyn, anser jeg som ren spekulasjon 

Ok - la oss si det var vanskelig å komme til land. (som er ren spekulasjon fra din side) Hva med å involvere f.eks livlegen til familien? Hvorfor i det hele tatt krangle med noen om en vond arm? Hva tror du var grunnen til dette?

Endret 6 timer siden av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (1 minutt siden):

Det er ikke en juridisk mild form for vold.

Bratlien prosederer og lyver i media, det var poenget. Det han sier i media er ikke kredibelt.

Jeg vet  ikke hvilken juridisk form kveling har. Hvis det ikke er riktig at det bøir ansett som mild form for vold, er det løgn. Og da må han stå for det iht å lyve i media.  Da burde media  forfølge det evnt

[Krokenguri]

1600 skrev (3 minutter siden):

Ok - la oss si det var vanskelig å komme til land. (som er ren spekulasjon fra din side) Hva med å involvere f.eks livlegen til familien? Hvorfor i det hele tatt krangle med noen om en vond arm? Hva tror du var grunnen til dette?

Sa ikke at det var vanskelig å komme i land. Jeg skrev at er du ute på havet må du komme i land, før man får oppsøkt lege. 

De senderr ikke ut lege helikopter på en vond arm,  som kan vente, til de er i land.  Og vi vet ikke om det var vond arm som var krangelen  eller ikke. Jeg har oopfattet det via media at noe rundt den armen utløste en krangel. 

Endret 6 timer siden av Krokenguri

[1600]

Jeg finner det fascinerende at folk, selv om MBH er siktet for vold i nære relasjoner mot nettopp JS, liksom tenker at det er viktig at MBHs side i en krangel som omhandler at noen har vondt i armen og han blir aggressiv og utagerende er super-viktig å debattere. 

[MissHannigan]

1600 skrev (1 minutt siden):

Jeg finner det fascinerende at folk, selv om MBH er siktet for vold i nære relasjoner mot nettopp JS, liksom tenker at det er viktig at MBHs side i en krangel som omhandler at noen har vondt i armen og han blir aggressiv og utagerende er super-viktig å debattere. 

Det er skremmende.

Det er aldri ok å bli aggressivt skjelt ut av partneren sin. 

[PusheenPusheen]

1600 skrev (Akkurat nå):

Jeg finner det fascinerende at folk, selv om MBH er siktet for vold i nære relasjoner mot nettopp JS, liksom tenker at det er viktig at MBHs side i en krangel som omhandler at noen har vondt i armen og han blir aggressiv og utagerende er super-viktig å debattere. 

Synes også det er fascinerende. Når det kommer til folk som har et normalt sinnemønster, som ikke er siktet for vold og voldtekt, krangler, kan jeg svelge at det er to sider av en sak. Men når det kommer til mennesker som har en utagerende og aggressiv historikk, klarer jeg virkelig ikke å tro at JS skulle ha provosert ham så mye at det hadde vært noen som helst grunn til at han trengte å bli SÅ sint. Så sint at andre måtte gripe inn for at det ikke skulle utvikle seg videre. Da er jo folk inneforstått med at hvis man ikke griper inn, så kan det til å gå riktig galt.