Marius Borg Høiby

[1600]

Stargaze skrev (5 minutter siden):

Psykisk vold (aggresjon bla) kan være like ille som fysisk vold. Man kan måtte sitte på noen som agerer med sinne uten å slå også. Hvis man har opplevd sånt selv så forstår man det.

Det vet jo selvfølgelig alle som ikke hele tiden vil hvitmale denne situasjonen, og da særlig ansvaret og handlingene(eller mangel på dette) til MBHs mor.

Endret 14. januar av 1600

[Stargaze]

pop up bruker skrev (4 minutter siden):

et jeg stusser på er at politiet familiemedlemmet som Julianne snakket med på telefonen før hendelsen inntraff, men ikke MM som faktisk var fysisk til stede. Det syns jeg er veldig rart. 

Er ikke så rart det hvis hun ikke gjør noe med tilbakemeldinger fra kjærestene. Som det kan virke som. 

[pop up bruker]

Stargaze skrev (Akkurat nå):

Er ikke så rart det hvis hun ikke gjør noe med tilbakemeldinger fra kjærestene. Som det kan virke som. 

Det er vel politiet som kaller inn til avhør, og de har ikke kalt inn MM til avhør, selv om bistandsadvokaten til Julianne ba om det (og det skjønner vi jo nå hvorfor). Det syns jeg er veldig rart all den tid hun har vært vitne til utageringen, og politiet mente det var nødvendig å snakke med et familiemedlem som ikke var fysisk tilstede og kun på telefon før hendelsen inntraff. 

[1600]

pop up bruker skrev (Akkurat nå):

Det er vel politiet som kaller inn til avhør, og de har ikke kalt inn MM til avhør, selv om bistandsadvokaten til Julianne ba om det (og det skjønner vi jo nå hvorfor). Det syns jeg er veldig rart all den tid hun har vært vitne til utageringen, og politiet mente det var nødvendig å snakke med et familiemedlem som ikke var fysisk tilstede og kun på telefon før hendelsen inntraff. 

Det er vel en ganske gjennomgående trend fra politiet å skjerme (og hjelpe - ref samtalen før pågripelse) MM. Dette har nok kommet frem fordi noen er drittlei forskjellsbehandlingen.

[1600]

Det setter jo denne fantastiske uttalelsen til HM i godt lys, gjør det ikke?

Sitat

Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst om det Marius har fortalt oss 

Neida Håkon. Dere har visst at Marius er utagerende aggressiv, all den tid han var det i lugaren på samme båt som dere med offer nr1 og kona di måtte inn for å stoppe Marius psykiske vold.

Kanskje på tide å være litt ærlig? SMSen hvor Juliane varslet dere om fysisk vold blir bare en forlengelse av det dere selv har observert. 

Dere har visst, og selv om dere har visst har dere enablet, gitt han penger, bil, latt han holde 'festival' på Skaugum med tungt kriminelle innenfor deres private bolig, latt han kjøre i rus på deres egen eiendom selv om han kjører i hekken og skryter av det på internett.

Beklager, men dere virker i det store og hele sterkt uskikket til tittelen dere snart skal ta over.

Endret 14. januar av 1600

[pøbelsara]

Dette er ikke en unnskyldning, men en opplysning. Alle som har relasjoner til en person som strekker grenser og bruker psykisk og fysisk vold, blir påvirket og manipulert. Jeg antar at MM som har levd med MBH i mange år, også er offer for dette. voldsbrukeren manipulerer og bagatelliserer, skylder på andre, og benytter seg av oppfatninger som at det alltid er to sider av enn sak, og at i en sak hvor noen er uenige, ligger sannheten et sted i mellom. det er ikke alltid sånn - noen ganger tar noen helt feil, og noen har helt rett - som feks hvis noen bruker vold, så er det helt riktig at det er forkastelig, og helt feil at det er forståelig. 

Men alle som har en relasjon til mennesker med eksplosive, voldelige, manipulerende tendenser, påvirkes. 

Veldig ofte føler folk stor skam over å være utsatt for dette - eller over å leve i slike relasjoner. Jeg sier ikke at MM har handlet rett i å prøve å dekke over, kompensere og liksom ordne opp i dette. Men jeg tror det handler om dynamikken i relasjoner mellom mennesker der en bruker vold i ulike former. Jeg tror ikke det er ond vilje fra MM som ligger bak. Jeg tror det er et genuint ønske om å hjelpe en sønn hun helt sikkert er glad i, SELV om hun synes det han gjør er forkastelig, og å unngå det som skjer nå - at alt kommer for en dag og alle får vite hvordan sønnen er på sitt aller verste og dømmer deretter.

Det at begge ekskjærestene omtaler henne (og HM) som omsorgsfull og empatisk, tyder jo på det. 

Ja, det er helt utrolig og opprørende og trist at det har gått så langt som det har. Men jeg tror det er veldig nyttig å sette seg inn i dynamikken rundt voldsbruk i nære relasjoner og hvordan det påvirker folks liv. 

Antakelig er det som det er de de fleste sike relasjoner - hvor en manipulerende, voldelig person får alle rundt til å gå på tå rundt ham, til å glatte over, unnskylde, dekke til, og tilpasse egen oppførsel for å unngå neste eksplosjon. Det tar <ofte lang tid før folk skjønner at det ikke er dem - de kan ikke endre noe eller unngå utageringen - men de lar seg ofte manipulere til å tro at de kan alt for lenge.

det er veldig mye skam forbundet med dette - fordi folk har en tendens til å si: Hvorfor går du ikke bare? Hvorfor setter du ikke ned foten?

Vold er alltid den som utøver voldens feil og valg. De som utsettes for den, har ikke skyld i det. Aldri. Ved å skylde på de rundt, er man med på å bagatellisere ansvaret voldsbrukeren har.

Og tilslutt: Hvis man angir noe i """, betyr det at det er et sitat, og da bør man også opplyse om hvor man har det fra. 

 

[pøbelsara]

1600 skrev (7 minutter siden):

Det setter jo denne fantastiske uttalelsen til HM i godt lys, gjør det ikke?

Neida Håkon. Dere har visst at Marius er utagerende aggressiv, all den tid han var det i lugaren på samme båt som dere med offer nr1 og kona di måtte inn for å stoppe Marius psykiske vold.

Kanskje på tide å være litt ærlig?

Mener du at stefaren skulle gitt sine vitneopplysninger til hele Norge mens stesønnen var under etterforskning?

 

 

 

[BørIkkeSkriveForMy]

1600 skrev (7 minutter siden):

Det setter jo denne fantastiske uttalelsen til HM i godt lys, gjør det ikke?

Neida Håkon. Dere har visst at Marius er utagerende aggressiv, all den tid han var det i lugaren på samme båt som dere med offer nr1 og kona di måtte inn for å stoppe Marius psykiske vold.

Kanskje på tide å være litt ærlig?

Hvorfor begynne med ærlighet nå? De står fint i det, og gleder seg sikkert til å vinke til oss underdanige borgere 17. Mai.

[BørIkkeSkriveForMy]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Mener du at stefaren skulle gitt sine vitneopplysninger til hele Norge mens stesønnen var under etterforskning?

 

 

 

Nei, hen mener at man kan forvente ærlighet og redelighet av vårt kommende kongepar. Hvorfor uttale seg i det hele tatt, om man bare skal servere halvsannheter, løgner og svada?

[1600]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Mener du at stefaren skulle gitt sine vitneopplysninger til hele Norge mens stesønnen var under etterforskning?

 

 

 

Jeg mener stefaren, PST og alle som garantert har hørt og opplevd at Marius er voldelig (psykisk eller fysisk), har et ansvar.

HM og MM har et enda tyngre ansvar enn oss andre, det er de betalt for å ha. Om de ikke vil eller kan, er det på tide å legge inn årene. I dag fikk vi altså vite at de har visst om Marius utagerende oppførsel allerede siden 2020.

Endret 14. januar av 1600

[velociraptor]

pop up bruker skrev (31 minutter siden):

I artikkelen hos VG står det: 

Altså har MM vært vitne til denne utageringen, hva den nå enn består i. Det jeg stusser på er at politiet har avhørt familiemedlemmet som Julianne snakket med på telefonen før hendelsen inntraff, men ikke MM som faktisk var fysisk til stede. Det syns jeg er veldig rart. 

 

Tja, de går vel ut i fra at hun neppe vil fortelle sannheten om den setter hennes sønn i et dårlig lys, så de ser vel ikke poenget?

[pøbelsara]

BørIkkeSkriveForMy skrev (12 minutter siden):

Nei, hen mener at man kan forvente ærlighet og redelighet av vårt kommende kongepar. Hvorfor uttale seg i det hele tatt, om man bare skal servere halvsannheter, løgner og svada?

Nå har de fått veldig mye kritikk for at de ikke vil si noe, da. 

 

[pøbelsara]

BørIkkeSkriveForMy skrev (12 minutter siden):

Nei, hen mener at man kan forvente ærlighet og redelighet av vårt kommende kongepar. Hvorfor uttale seg i det hele tatt, om man bare skal servere halvsannheter, løgner og svada?

Jeg tenker at rettssaken er stedet hvor opplysningene om hva som har skjedd, bør komme frem. 

[pop up bruker]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Tja, de går vel ut i fra at hun neppe vil fortelle sannheten om den setter hennes sønn i et dårlig lys, så de ser vel ikke poenget?

Det er ingen har forklaringsplikt ovenfor politiet, men jeg tenker det ville sendt et signal om at politiet ønsket å opplyse sakne så godt og grundig som overhode mulig. Når man nå får vite at vitner til utageringen ikke har blitt kalt inn til avhør, selv om bistandsadvokaten til offeret har bedt om det, og selv om familiemedlemmer som snakket med offeret i forkant han snakket med politiet, så stusser i hvert fall jeg over det. 

[1600]

pop up bruker skrev (1 minutt siden):

Det er ingen har forklaringsplikt ovenfor politiet, men jeg tenker det ville sendt et signal om at politiet ønsket å opplyse sakne så godt og grundig som overhode mulig. Når man nå får vite at vitner til utageringen ikke har blitt kalt inn til avhør, selv om bistandsadvokaten til offeret har bedt om det, og selv om familiemedlemmer som snakket med offeret i forkant han snakket med politiet, så stusser i hvert fall jeg over det. 

Ja, politiet skal slite med å forklare den.

Akkurat som de sliter med å forklare at spanere ødela tidenes narkospaningssak for å gi Marius en 'prat' på befaling fra folk 'over my paygrade'.

Det virker for meg som om det er på tide å fjerne Oslo politidistrikt fra denne etterforskningen, da ledelsen er alt for nær kronprinsparet. Gjør som de gjorde med Baneheia hvor Kristiansand ble fratatt etterforskningen. Det er alt for mange bindinger.

[O Rakel]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Dette er ikke en unnskyldning, men en opplysning. Alle som har relasjoner til en person som strekker grenser og bruker psykisk og fysisk vold, blir påvirket og manipulert. Jeg antar at MM som har levd med MBH i mange år, også er offer for dette. voldsbrukeren manipulerer og bagatelliserer, skylder på andre, og benytter seg av oppfatninger som at det alltid er to sider av enn sak, og at i en sak hvor noen er uenige, ligger sannheten et sted i mellom. det er ikke alltid sånn - noen ganger tar noen helt feil, og noen har helt rett - som feks hvis noen bruker vold, så er det helt riktig at det er forkastelig, og helt feil at det er forståelig. 

Men alle som har en relasjon til mennesker med eksplosive, voldelige, manipulerende tendenser, påvirkes. 

Veldig ofte føler folk stor skam over å være utsatt for dette - eller over å leve i slike relasjoner. Jeg sier ikke at MM har handlet rett i å prøve å dekke over, kompensere og liksom ordne opp i dette. Men jeg tror det handler om dynamikken i relasjoner mellom mennesker der en bruker vold i ulike former. Jeg tror ikke det er ond vilje fra MM som ligger bak. Jeg tror det er et genuint ønske om å hjelpe en sønn hun helt sikkert er glad i, SELV om hun synes det han gjør er forkastelig, og å unngå det som skjer nå - at alt kommer for en dag og alle får vite hvordan sønnen er på sitt aller verste og dømmer deretter.

Det at begge ekskjærestene omtaler henne (og HM) som omsorgsfull og empatisk, tyder jo på det. 

Ja, det er helt utrolig og opprørende og trist at det har gått så langt som det har. Men jeg tror det er veldig nyttig å sette seg inn i dynamikken rundt voldsbruk i nære relasjoner og hvordan det påvirker folks liv. 

Antakelig er det som det er de de fleste sike relasjoner - hvor en manipulerende, voldelig person får alle rundt til å gå på tå rundt ham, til å glatte over, unnskylde, dekke til, og tilpasse egen oppførsel for å unngå neste eksplosjon. Det tar <ofte lang tid før folk skjønner at det ikke er dem - de kan ikke endre noe eller unngå utageringen - men de lar seg ofte manipulere til å tro at de kan alt for lenge.

det er veldig mye skam forbundet med dette - fordi folk har en tendens til å si: Hvorfor går du ikke bare? Hvorfor setter du ikke ned foten?

Vold er alltid den som utøver voldens feil og valg. De som utsettes for den, har ikke skyld i det. Aldri. Ved å skylde på de rundt, er man med på å bagatellisere ansvaret voldsbrukeren har.

Og tilslutt: Hvis man angir noe i """, betyr det at det er et sitat, og da bør man også opplyse om hvor man har det fra. 

 

Man blir manipulert, men det var en tid før der denne atferden fikk utvikle seg. Det er ikke noe som skjer fra en dag til neste. Og i den fasen har foreldre påvirkningskraft. Grensesetting er f.eks. helt essensielt, mangel på grenser gir fritt spillerom for å utvikle endel destruktive og i noen tilfeller farlige trekk. 

Det er dette kritikken mot kronprinsparet går ut; de har tilsynelatende vært «enablers» ved å skjerme, finansiere og legge til rette for at denne atferden fikk utvikle seg uten konsekvenser for ham selv. Og nå forsøker HM å fortelle en annen historie, mens MM forholder seg taus. Jeg synes det er helt utrolig, dette kunne gått riktig riktig galt, de skal være glad det kom for en dag før noen ble alvorlig skadet eller drept. Og nå er det media, rettsvesen og opinionen som står for konsekvensene - som «oppdrar» MBH og lærer ham at han må forholde seg til loven som andre folk - fordi de ikke klarte det selv. 

«» trenger ikke være sitat, det kan også for å etablere et begrep, omskriving eller kallenavn (som jeg gjør over). 

[pøbelsara]

https://jusinfo.no/straffeprosess/vitner-og-vitneplikt/familiemedlemmers-unntak-fra-vitneplikt/

 

Politiet forholder seg til gjeldende lovverk. De vil ikke slite med å forklare dette - det er allmenn rettspraksis. 

[pop up bruker]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

https://jusinfo.no/straffeprosess/vitner-og-vitneplikt/familiemedlemmers-unntak-fra-vitneplikt/

 

Politiet forholder seg til gjeldende lovverk. De vil ikke slite med å forklare dette - det er allmenn rettspraksis. 

Det er forskjell på vitneplikt og avhør. Jeg snakker ikke om å vitne for retten, men å bli kalt inn til avhør. Det er ingen som har forklaringsplikt ovenfor politiet, så alle kan nekte å la seg avhøre, men politiet kan allikevel kalle dem inn til avhør. 

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

https://jusinfo.no/straffeprosess/vitner-og-vitneplikt/familiemedlemmers-unntak-fra-vitneplikt/

 

Politiet forholder seg til gjeldende lovverk. De vil ikke slite med å forklare dette - det er allmenn rettspraksis. 

Nå er det ingen som argumenterer mot deg. Det folk stusser på er at de sier de ikke en gang vil prøve å kalle inn MM til et intervju. At hun ikke må forklare seg eller vitne er noe annet. Du vrir meningen av det folk skriver.

Men så er det jo sikkert flere som har hørt det som har skjedd på kongeskipet, så det kan jo hende de allerede har vitner.

Det er lytt i et skip laget av metall.

Endret 14. januar av 1600

[BørIkkeSkriveForMy]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Nå har de fått veldig mye kritikk for at de ikke vil si noe, da. 

 

Den kritikken er legitim og på sin plass. Dette skuespillet rundt hvor folkelige de er har falt i grus etter at denne saken sprakk.

Og nei, du trenger ikke påpeke at de ikke kan si alt(!!!!!) mens det er en pågående straffesak. Det er åpenbart, det skjønner alle.