Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Zenhouse skrev (16 minutter siden):

 

Fra NAOB, Det norske akademisk ordbok:  Offentlig person:

«person som er kjent av folk flest» 
 

Når Marius laget seg en åpen profil på Instagram med over 70 000 følgere, lot seg avbilde på rød løper og offentlige tilstelninger i rampelyset, lot seg avbilde med flere forskjellige influencere i deres egne sosiale medier,de samme medier som også utgjør  deres inntektskilder m.m - DA gjorde han seg hvertfall fortjent til tittelen «offentlig person».  

 

poenget mitt var at det er ikke lov å fotografere folk som er i privat ærend, enten de er offentlige eller private personer. Så i den sammenheng er det ikke nødvendig å trekke opp den grensen.

Poenget er at det kun er lov å fotografere MBH når han deltar i noe offentlig. Og det har han altså gjort svært sjeldent, med det resultat at pressen nå klager over at de ikke har så mange bilder av ham.

[Gjest Freydis]

edlit skrev (1 minutt siden):

Helt enig i at førerkortet burde røket tidligere.

Og kanskje var ikke en gardist i direkte fare her, - kanskje var det bare en flåsete bemerkning da MBH skrev  «Der var det en gardist som holdt på å ryke med» og filmet at farten var 91 km/t.

Men uansett: I tillegg til søken etter oppmerksomhet fra MBHs følgere, representerer filmingen og bemerkningen manglende ansvarsfølelse, mangel på empati, dårlig dømmekraft, manglende forståelse for konsekvenser og manglende respekt for loven.

Han råkjørte i 91 km/t forbi gardister som holder vakt for kongefamilien i førstegangstjenesten sin. Fartsgrensen er 40 km/t dersom det er forbi vaktene. 
Vi har sett bilvraket hans på Skaugum  og kan bare tenke meg hvordan bilen har blitt sånn. Det kan ikke være trygt å være vakt når han kommer i sånn fart - rus eller ei. 

[Kollontaj]

Politiet henlegger slike «farts-saker» når det ikke kan fastslås hvor, når og hvem vedrørende kjøringen. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Takk for at du postet denne gode kommentaren fra professor Høgberg, som sammenfatter hensynene bak fritaket for vitneplikt på en konsis og lettfattelig måte.

Det er altfor lettvint å komme med moralisering om sakens opplysning og hva man tror man selv ville gjort.

Da overser man at reglene er slik fordi samfunnet har erfart - på bred basis, opp gjennom historien - at nærstående ikke nødvendigvis er pålitelige vitner. Det trenger ikke være bevisst - det kan, som Høgberg påpeker - skje en minneforskyvning, eller at man bevisst eller ubevisst forklarer seg tendensiøst. 

Dette vet vi skjer, og derfor vil jo nærstående som vitner, også oppleve at de ikke blir trodd. Ta som eksempel mor til Viggo Kristiansen. Hun ga ham alibi for tidsrommet for drapene i Baneheia, men ble ikke trodd, selv om mobilbeviset bekreftet hennes opplysninger. 

Hensynet til å ikke ødelegge nærståendes relasjoner er også viktig her. Det er god grunn til å stille spørsmål ved det moralske i å presse folk til å vitne mot sine nærstående slik at viktige relasjoner ødelegges.

Vi må også huske på at straffedømte skal tilbake til samfunnet. Strafferettspleien vår bygger på formålet om forbryterens rehabilitering. Absolutt ingen er tjent med at en straffedømt kommer tilbake til et liv i frihet, der hans viktigste personlige relasjoner, er ødelagt.

 

Du bommer totalt. 

Handler om krysspress for den som har en nær relasjon med en tiltalt i en straffesak. Ikke hensyn til den tiltalte. 

Og igjen, det at jeg kan velge å ikke vitne mot mine barn, betyr ikke at det er riktig av meg å bidra til at ofre for mine barn ikke får oppleve en rettferdig dom. Men handler om enn anerkjennelse at det kan være en komplisert krysspress mot meg. 

Men syns du at det er riktig om Norges kommende konge velger å beskytte Marius slikt at han ikke får en riktig dom i en straffesak? Og hvorfor syns DU at det er greit. Reflekter gjerne rundt "Alt for Norge" og det at HM også kommer å være konge til ofrene. 

[Kollontaj]

Besynderlig hvordan det veksler mellom å tro og ikke tro på MBH. Vi kan ikke tro på tilståelsen (den offentlige) og at han har vært på rusavvenning tidligere, vi kan tro på at han har fått penger fra MM (men sikkert mer enn han sier), vi kan tro på at han nesten kjørte ned en gardist. 

 

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (46 minutter siden):

Du bommer totalt. 

Handler om krysspress for den som har en nær relasjon med en tiltalt i en straffesak. Ikke hensyn til den tiltalte. 

Og igjen, det at jeg kan velge å ikke vitne mot mine barn, betyr ikke at det er riktig av meg å bidra til at ofre for mine barn ikke får oppleve en rettferdig dom. Men handler om enn anerkjennelse at det kan være en komplisert krysspress mot meg. 

Men syns du at det er riktig om Norges kommende konge velger å beskytte Marius slikt at han ikke får en riktig dom i en straffesak? Og hvorfor syns DU at det er greit. Reflekter gjerne rundt "Alt for Norge" og det at HM også kommer å være konge til ofrene. 

Jeg bommer totalt når jeg siterer en professor i juss som greier ut om hensynene bak fritaket for vitneplikt?

Du, der er jeg uenig med deg, gitt.

Forøvrig er spørsmålene dine om "Norges kommende konge" og oppfordringer til refleksjon rundt "alt for norge" en total avsporing som har absolutt null og ingenting å gjøre med de spørsmålene vi diskuterer her.

Endret 15. desember 2024 av MissLucy

[Gjest Freydis]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Besynderlig hvordan det veksler mellom å tro og ikke tro på MBH. Vi kan ikke tro på tilståelsen (den offentlige) og at han har vært på rusavvenning tidligere, vi kan tro på at han har fått penger fra MM (men sikkert mer enn han sier), vi kan tro på at han nesten kjørte ned en gardist. 

 

Kanskje du skal gå litt tilbake og se hvem som sier hva før du legger ut slike innlegg. Jeg har ikke nevnt at han ikke har vært i rusbehandling tidligere. Har jeg sagt noe om beløp annet enn det som er kommet fram? 20.000 fra foreldrene. Bolig til 30.000 pr mnd. Mercedes til rundt 1 mill som brukes fritt. Mor betaler regningene hans. Ja, hva får du det til å bli?

[Frisk Frosk]

Junijulia skrev (3 timer siden):

Kjempmodig og tøff venninne. Det skal noe til å anmelde kronprinsessen sønn.
Det er sikkert mange som hadde sett at hun ikke hadde anmeldt. Da hadde ting bare kunnet fortsatt som det var.
Håper hun får all støtt og hjelp fra de rundt. 

Det er enorm forskjellen mellom å varsle/melde fra til politiet - og det å anmelde noen til politiet.

Denne venninnen meldte fra til politiet, hun anmeldte IKKE "kronprinsessens sønn".

https://www.nettavisen.no/kjendis/politiet-venninne-av-fornarmede-meldte-fra-til-politiet/s/5-95-1957220

[Gjest Freydis]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

Det er enorm forskjellen mellom å varsle/melde fra til politiet - og det å anmelde noen til politiet.

Denne venninnen meldte fra til politiet, hun anmeldte IKKE "kronprinsessens sønn".

https://www.nettavisen.no/kjendis/politiet-venninne-av-fornarmede-meldte-fra-til-politiet/s/5-95-1957220

Hun var tøff som kontaktet politiet - så anmeldte politiet det selv utifra alvorlighetsgraden av det de møtte på stedet. 

[Junijulia]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

Det er enorm forskjellen mellom å varsle/melde fra til politiet - og det å anmelde noen til politiet.

Denne venninnen meldte fra til politiet, hun anmeldte IKKE "kronprinsessens sønn".

https://www.nettavisen.no/kjendis/politiet-venninne-av-fornarmede-meldte-fra-til-politiet/s/5-95-1957220

For et ordkløveri. Hun var klar over at det var Marius som hadde begått overgrepet. Ergo viste hun hvem som eventuelt hadde blitt tiltalt for ugjerningen når hun varslet. 
Ikke ta ifra henne at hun har vært kjempetøff.

[Kollontaj]

Artikkelen i Se og Hør er tendensiøs, helt klart, særlig delen om eventuelle blåmerker som kan være observert. Rett og slett en dårlig formulert tekst med flere spekulasjoner. (Har faktisk lest den - noe som nok var Se og Hørs mål med den; få mange lesere.) 

Endret 15. desember 2024 av Kollontaj

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, latterliggjøring, brukerdebatt, brukerangrep og avsporinger.

Forumansvarlig

[Istapp]

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ikke-avhore-mette-marit/82393521

Nå feiger politiet ut! Dette gir ikke "sirkus-familien" økt kredibilitet, her burde fam.medl. gjort alt de kunne for å få frem sannheten, slik at de kunne gjenvinne tilliten blant folket. Rollen som lovlydige, hederlige folk kunne forsøkes å gjenetableres. Når til og med advokaten sier at dette er uvanlig, så er det vel ikke annet å tro enn at det er rollen som gjør at politiet ikke kaller inn MM til avhør. 

[MissLucy]

Politiet kan ikke pålegge noen å la seg avhøre.

Og som vi snakket om i går, så vil en evt politiforklaring kunne brukes i retten selv om MM ikke vitner der, så det er jo de samme hensynene som gjør seg gjeldende for begge deler her. Dvs det med at foreldre rent generelt ikke er pålitelige vitner, at de ikke skal kunne pålegges å bidra til å inkriminere egne barn eller ødelegge relasjonen.

Endret 16. desember 2024 av MissLucy

[~ Ada ~]

Istapp skrev (16 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ikke-avhore-mette-marit/82393521

Nå feiger politiet ut! Dette gir ikke "sirkus-familien" økt kredibilitet, her burde fam.medl. gjort alt de kunne for å få frem sannheten, slik at de kunne gjenvinne tilliten blant folket. Rollen som lovlydige, hederlige folk kunne forsøkes å gjenetableres. Når til og med advokaten sier at dette er uvanlig, så er det vel ikke annet å tro enn at det er rollen som gjør at politiet ikke kaller inn MM til avhør. 

Grunnen skal blant annet være fordi det går mot slutten av etterforskningen og det ikke anses som nødvendig. Kanskje det betyr at de vurderer de har tilstrekkelig for tiltale.

 

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Grunnen skal blant annet være fordi det går mot slutten av etterforskningen og det ikke anses som nødvendig. Kanskje det betyr at de vurderer de har tilstrekkelig for tiltale.

 

Det er gode poenger.

Det er greitt om alle puster med magen her 🙂

Endret 16. desember 2024 av MissLucy

[pøbelsara]

Istapp skrev (27 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ikke-avhore-mette-marit/82393521

Nå feiger politiet ut! Dette gir ikke "sirkus-familien" økt kredibilitet, her burde fam.medl. gjort alt de kunne for å få frem sannheten, slik at de kunne gjenvinne tilliten blant folket. Rollen som lovlydige, hederlige folk kunne forsøkes å gjenetableres. Når til og med advokaten sier at dette er uvanlig, så er det vel ikke annet å tro enn at det er rollen som gjør at politiet ikke kaller inn MM til avhør. 

Har du lest artikkelen?

Sitat

 

Politiet mener at det er unødvendig å avhøre kronprinsessen i etterforskningen av sønnen Marius Borg Høiby.

 

 

Fra https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-ikke-avhore-mette-marit/82393521

 

Endret 16. desember 2024 av pøbelsara

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Har du lest artikkelen?

På hvilket grunnlag stiller du dette spørsmålet? 

[pøbelsara]

Junijulia skrev (15 timer siden):

For et ordkløveri. Hun var klar over at det var Marius som hadde begått overgrepet. Ergo viste hun hvem som eventuelt hadde blitt tiltalt for ugjerningen når hun varslet. 
Ikke ta ifra henne at hun har vært kjempetøff.

Poenget er at hun anmeldte en hendelse. Klart hun var tøff, og det er helt riktig å gjøre, selv når hun som ble angrepet ikke ville det. 

[pøbelsara]

NordreSving skrev (Akkurat nå):

På hvilket grunnlag stiller du dette spørsmålet? 

PÅ grunnlag av at Istapp sier at politiet feiger ut. det er ingenting i artikkelen som i det hele tatt hinter til at det skulle være en årsak.