Marius Borg Høiby

[Mollami]

Kvittre skrev (2 timer siden):

Vet du noe om hvem som skal delta? 

Alle «kongehusekspertene» ?? 😑

[Kvittre]

Mollami skrev (1 minutt siden):

Alle «kongehusekspertene» ?? 😑

Okei, så det blir en debatt om monarkiet da? 

[Madame Butterfly]

lurker skrev (5 minutter siden):

Før han kom med beklagelsen hos NRK?

Aner ikke, følger bare saken overfladisk. Har min info her fra tråden, jeg kommenterte noe en gang, og derfor får jeg stadig varsel, og titter innom. 

[lurker]

Mollami skrev (Akkurat nå):

Alle «kongehusekspertene» ?? 😑

Trine Eilertsen, sjefsredaktør i Aftenposten, kommer. Det skrev Fredrik Solvang på Instagram.

[MissLucy]

Nettrollet skrev (28 minutter siden):

Hvordan bounce'r man tilbake fra dette'a? Noen som vil spekulere i fremtiden til MBH? Rus og til nød vold kan tilgis, men voldtekt??? Mine tanker går til ofrene, og for en gangs skyld MM og resten av kongefamilien. Er ikke fan av monarkiet, men for en situasjon... Å vite at en i nær familie er voldtektsforbryter....Stakkars folk!

han kan jo alltids bli politiker...

[DaisyD]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det er ikke politiets formulering. Det er et direkte sitat fra en den bestemmelsen i straffeloven som siktelsen gjelder.

https://lovdata.no/nav/lov/2005-05-20-28/kap26/

 

Javel - men jeg henviste nå en gang til politiadvokaten sin uttalelse. Ordene er de samme uansett hvor de kommer fra. 

[MissLucy]

førti skrev (24 minutter siden):

Kan også være at man putter objekter i vedkommendes munn, anus eller vagina.

Vi vet ingenting om noe her, men å være så arrogant at man drar på offentlig madrasskjøp dagen etter å ha forgrepet seg på noen sier jo sitt. 

Jo, vi vet noe. Vi vet at gjenstand i vagina eller anus regnes som "voldtekt til samleie" i straffeloven, og vi vet at det er han ikke siktet for. 

[MissLucy]

DaisyD skrev (3 minutter siden):

Javel - men jeg henviste nå en gang til politiadvokaten sin uttalelse. Ordene er de samme uansett hvor de kommer fra. 

du sa at politiet formulerer seg på en merkelig måte som inviterer til spekulasjoner. Jeg sier bare at det gjør de ikke.

De formulerer seg ikke i det hele tatt. De opplyser bare hva han er siktet for med et sitat som gjør at vi forstår hvor vi er i straffeloven. Mulig at de refererte til paragrafen med nummer og, det vet jeg ikke.

[BLOMSTERKVAST]

Forstår ikke at noen kvinnfolk våget å være med den voldsmann hjem til skaugum? Alle måtte jo ha fått det med seg . Og hun var med han hjem 26 sep. Ikke at jeg mener det er hennes feil ,men å være med en kvinnemishandler hjem ,vitner om lite vet. 

[MissHannigan]

...

 

Endret 18 timer siden av MissHannigan

[DaisyD]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

du sa at politiet formulerer seg på en merkelig måte som inviterer til spekulasjoner. Jeg sier bare at det gjør de ikke.

De formulerer seg ikke i det hele tatt. De opplyser bare hva han er siktet for med et sitat som gjør at vi forstår hvor vi er i straffeloven. Mulig at de refererte til paragrafen med nummer og, det vet jeg ikke.

Da må du unnskylde at jeg ikke har hatt tid til å sette meg inn i loven - jeg leste hva politiadvokaten uttalte. 

Håper du kan godkjenne min unnskyldning og kutte her. 

Dessuten - jeg sa ikke at politiet uttaler seg på en merkelig måte. Det var snakk om spekulering og da sa jeg at i såfall er det politiet som legger opp til spekulering med sin uttalelse. 
Når vi ser diskusjonen her så er det tydelig at det er uklart hva som menes.

[førti]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

Jo, vi vet noe. Vi vet at gjenstand i vagina eller anus regnes som "voldtekt til samleie" i straffeloven, og vi vet at det er han ikke siktet for. 

Han er siktet for voldtekt og da forholder jeg meg til det. Dine tolkninger er irrelevante, dette er definert av lov.

[Rosakatt]

Tar jeg feil om jeg tar det som at det er politiet som har funnet bevis på overgrep, og så funnet frem offret og tatt opp saken på eget initiativ?

For om ja er jo det bra de tar det serriøst.

[MissLucy]

førti skrev (14 minutter siden):

Han er siktet for voldtekt og da forholder jeg meg til det. Dine tolkninger er irrelevante, dette er definert av lov.

Det er jo det jeg sier. Det står direkte i lovteksten. Jeg tolker ikke. Jeg leser. Siterer.

Det du sier derimot, står jo ikke i den bestemmelsen han er siktet etter, men det står derimot i den strengere bestemmelsen (om "voldtekt til samleie") som han ikke er siktet etter.

[førti]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det er jo det jeg sier. Det står direkte i lovteksten. Jeg tolker ikke. Jeg leser. Siterer.

Det du sier derimot, står jo ikke i den bestemmelsen han er siktet etter, men det står derimot i den strengere bestemmelsen (om "voldtekt til samleie") som han ikke er siktet etter.

Jeg vet hvordan voldtekt defineres etter loven.

Det kan være gjenstand i kroppsåpning. 

Her er det du som har misforstått, det skjer jo relativt ofte, så jeg forstår ikke hvorfor du er så bastant når du ikke har kunnskapen. Hint: samleie --> penis

Ergo, vi vet ingenting.

Endret 18 timer siden av førti

[Rosakatt]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det er jo det jeg sier. Det står direkte i lovteksten. Jeg tolker ikke. Jeg leser. Siterer.

Det du sier derimot, står jo ikke i den bestemmelsen han er siktet etter, men det står derimot i den strengere bestemmelsen (om "voldtekt til samleie") som han ikke er siktet etter.

Jeg tror ikke politiet har tatt det serriøst, om det ikke var en svært ubehagelig hendelse som burde straffes. 

Han kan ikke gå rundt å kroppskrenke andre som han ønsker. Han har null respekt for andre utifra oppførselen sin. 

[MissLucy]

Rosakatt skrev (5 minutter siden):

Jeg tror ikke politiet har tatt det serriøst, om det ikke var en svært ubehagelig hendelse som burde straffes. 

Han kan ikke gå rundt å kroppskrenke andre som han ønsker. Han har null respekt for andre utifra oppførselen sin. 

Jeg har da virkelig ikke sagt noe annet. Du svarer på noe jeg ikke har sagt, og tillegger meg meninger jeg ikke har.

[lurker]

førti skrev (3 minutter siden):

Jeg vet hvordan voldtekt defineres etter loven.

Det kan være gjenstand i kroppsåpning. 

Her er det du som har misforstått, det skjer jo relativt ofte, så jeg forstår ikke hvorfor du er så bastant når du ikke har kunnskapen.

Ergo, vi vet ingenting.

Han er siktet etter straffelovens § 291 b.

Hadde det vært gjenstander inn i kroppsåpninger, hadde han i tillegg vært siktet for straffelovens § 292 vil jeg tro.

Men det ser ut som fingre kan være dekket av § 291 b?

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.	skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b.	har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c.	ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

§ 292.Minstestraff for voldtekt til samleie mv.

Straffen er fengsel fra 3 inntil 15 år dersom voldtekten som nevnt i § 291 omfattet:

a.	innføring av penis i skjede- eller endetarmsåpning,

b.	innføring av penis i fornærmedes munn,

c.	innføring av gjenstand i skjede- eller endetarmsåpning, eller

d.	dersom lovbryteren har fremkalt en tilstand som nevnt i § 291 bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

 

[MissLucy]

førti skrev (8 minutter siden):

Jeg vet hvordan voldtekt defineres etter loven.

Det kan være gjenstand i kroppsåpning. 

Her er det du som har misforstått, det skjer jo relativt ofte, så jeg forstår ikke hvorfor du er så bastant når du ikke har kunnskapen. Hint: samleie --> penis

Ergo, vi vet ingenting.

Du tar feil. Det er ikke noe å diskutere.

Endret 18 timer siden av MissLucy

[Rosakatt]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Jeg har da virkelig ikke sagt noe annet. Du svarer på noe jeg ikke har sagt, og tillegger meg meninger jeg ikke har.

Så hva mener du?