Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

O Rakel skrev (2 timer siden):

Du skjønner ikke at en motivert fattiglus har dårligere sjanser enn en motivet MBH?
 

Eller at en umotivert MBH fortsatt har bedre sjanser enn en umotivert fattiglus? 

Du tar mye plass i denne diskusjonen til å ha så lite fornuftig å komme med. Du lever i fornektelse. Som da du påsto at ikke MM ba om at MBH måtte fredes fra pressen og aldri innrømmet det da jeg siterte brevet. Det er som om du er i en boble der realiteter ikke trenger inn.

Ikke  går du bare i bruker angrep. Men også serverer løgner  om hva jeg tidligere har ytret. Har ikke ytret noe av dette. Kan du snart velge en sakligere tone,  droppe  dette tullet ditt?

Endret 3 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Du har så mye fordommer, og spekulasjoner jsol er ufine,vom det er mot andre brukere og kongefamilien. 

Nei jeg har ingen  voldelig narkoman sønn. Jeg syntes  det er bedre om du spør, istedenfor " jeg forstår di har en voldelig rusmisbruker av en sønn". Da har du skjønt ingenting.  

Spør heller istedenfor å konkludere så mye

Uansett om du er jørgen hattemaker eller kongen. Så er man følsemessig og funksjonsnessig helt like i bunnen. Forskjellen ligger kun i rollen/roller.  Og man har ulike erfaringer på nye. Men annet er da helt likt som alle andre. Om du blir rusavhengig kommer da feks ikke an på hvor mye penger du har på bok. Selv de med minst penger her i landet finner du folk med rusproblemer. 

Marius har ikke mer forutsetninger til å slutte med rus og vold, enn en annen fattiglus, selv med verdens beste tilbud iht , når det uansett koker ned i hva han selv vil og ikke

Helt uenig. For eksempel er en psykopat, en sosiopat, en med dyssosial personlighetstype kke følelsesmessig og funksjonsmessig lik de uten samme diagnoser. Det har ingenting med roller å gjøre. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

Helt uenig. For eksempel er en psykopat, en sosiopat, en med dyssosial personlighetstype kke følelsesmessig og funksjonsmessig lik de uten samme diagnoser. Det har ingenting med roller å gjøre. 

Du må gjerne være uenig. Men å spekulere  slik du  gjør jan du la være. Er det  noe du lurer å, får du heller spørre

[~ Ada ~]

Voyager skrev (5 timer siden):

Ojsann, det er ikke måte på hvor mange voldelige situasjoner du og de du kjenner har vært i... Her tror jeg et miljøskifte kunne vært lurt. 

Uansett; du svarer aldri på om du ser noe forskjell i måten fremtidige monarker skal håndtere saker eller hvordan "vanlige" privatpersoner skal håndtere dette. Jeg forstår at du selv har en voldelig/rusmisbruker av en sønn, og føler da at om vi kritiserer MM sin håndtering av saken så blir du indirekte kritisert. Om det finnes muligheter for at MM kunne hjulpet/unngått etc, så finnes det muligheter for at du kunne. Det er mulig du er litt for sår og inhabil her til å reflektere riktig i denne saken. 

Husk; vi andre forventer mer av fremtidige monarker enn vi gjør av deg som pårørende privatperson/mor. Hvis ikke er det jo ingen vits å ha en opphøyd familie vi betaler i dyre dommer. 

Er dette de samme 23 stk som hylte ut om mobbing og utfrysning pga.noen motinnspill til et par mødre av rusmisbrukere som kritiserte MM for å være en enabler? 

[Sgirl]

Idag har mm besøkt militærleiren hvor Ingrid for tiden oppholder seg. Selvsagt må pressen holdes på behørig avstand, og får ikke stille spørsmål. Videre ble ikke besøket lagt ut i kongehusets kalender før idag. Nok et eksempel på hvordan kongehuset rett og slett ikke fungerer! Hvor lenge skal dette egentlig pågå? En mulig rettssak ligger langt langt fram i tid. En dom enda lenger fram i tide. Så er det mulig anke. Og så videre….. 

[Krokenguri]

Sgirl skrev (1 minutt siden):

Idag har mm besøkt militærleiren hvor Ingrid for tiden oppholder seg. Selvsagt må pressen holdes på behørig avstand, og får ikke stille spørsmål. Videre ble ikke besøket lagt ut i kongehusets kalender før idag. Nok et eksempel på hvordan kongehuset rett og slett ikke fungerer! Hvor lenge skal dette egentlig pågå? En mulig rettssak ligger langt langt fram i tid. En dom enda lenger fram i tide. Så er det mulig anke. Og så videre….. 

Er det feil å besøke datteren også? Visste ikke det

[Sgirl]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Er det feil å besøke datteren også? Visste ikke det

Hvor står det at jeg mente det var feil at hun besøkte datteren? Foreslår du leser innlegget en gang til. 

[Momma]

Orly skrev (1 time siden):

Du er helt ekstrem på brukerdebatt mot den brukeren, ufattelig at du ikke gir deg med å være så nedlatende bare fordi dere er uenige 

Jeg synes det er betimelig å påpeke hvor stor plass denne brukeren tar i tråden, særlig fordi hen aldri svarer på spørsmål omkring ganske drøye utsagn hen gir når det gjelder å "forsvare" MBH og/eller MM. Jeg synes det er god debattskikk å svare på spørsmål man får i tråden, i hvert fall i det minste vise til at man har sett/oppfattet spørsmålet.

[MissLucy]

Sgirl skrev (9 minutter siden):

Hvor står det at jeg mente det var feil at hun besøkte datteren? Foreslår du leser innlegget en gang til. 

tror det er nyttigere at du skriver det på nytt, enn at andre leser det på nytt, hvis det ikke var meningen å bli oppfattet som kritisk 

[rebella81]

Aricia skrev (1 time siden):

Jeg har da ikke fokusert på Mette Marits motiv, så hvorfor gjentar du det som om det er et motargument?

Jeg gjengir bare bistandsadvokatens uttalelser om at kontakten ikke var belastende for den fornærmede kvinnen. Merk deg at heller ikke bistandsadvokaten fokuserer på hva Mette Marit ville, men på hvordan den fornærmede kvinnen opplevde episoden. Det er jo tross alt sistnevnte hun representerer.

https://www.aftenposten.no/norge/i/93BOyl/opplysninger-til-aftenposten-kronprinsesse-mette-marit-sendte-foerste-melding-til-fornaermede

Jeg prøver å forklare Krokenguri hvorfor MM sin kontakt med offeret, ETTER at hun er gjort kjent med at sønnen har skambanket denne kvinnen +++ OG politiet er involvert, er særs kritikkverdig. En såkalt kommende dronning av dette landet KAN IKKE tillate seg det. Fordi; maktforholdet er himmelvidt, i tillegg er det et fysisk og psykisk skadet offer i sjokk. SELV OM Mette Marit er så god, så god i meldingene og overøser jenta med de søteste ord, veien er KORT til at offeret KAN føle seg direkte, eller indirekte, presset til å nedskalere hvor alvorlig dette faktisk var. Snille svigermor som har tatt henne så godt imot, har det vondt nå. Best å runde av nedover i videre avhør med politiet, osv. DERFOR skal man ikke blande seg inn i straffesaker, uansett om man heter ditt eller datt. 
 

Så kommer du inn og med en vennlig tone påminner om at offerets bistandsadvokat, som er ute farter mye på vinternettene må vite, faktisk har sagt at offeret er «sikker på at intensjonen bare var å skulle hjelpe henne.» Ja, vi er faktisk der at innlegget ditt som svar til meg kun består av artikler som fokuserer på MM sitt motiv. 
And here we are. Da blir jeg da litt usikker på om du muligens missa poenget, - det har ikke noe å si hva MM sitt motiv var, poenget var at dette gjør hun bare ikke. 

[~ Ada ~]

Sgirl skrev (21 minutter siden):

Idag har mm besøkt militærleiren hvor Ingrid for tiden oppholder seg. Selvsagt må pressen holdes på behørig avstand, og får ikke stille spørsmål. Videre ble ikke besøket lagt ut i kongehusets kalender før idag. Nok et eksempel på hvordan kongehuset rett og slett ikke fungerer! Hvor lenge skal dette egentlig pågå? En mulig rettssak ligger langt langt fram i tid. En dom enda lenger fram i tide. Så er det mulig anke. Og så videre….. 

Hva har din bekymring for kalenderen med siktede rettssak fram i tid å gjøre?

Endret 2 timer siden av ~ Ada ~

[Møkkalei]

Korpsnerden skrev (På 12.11.2024 den 12.05):

Alle som velger rus har ikke hatt en vanskelig oppvekst. 

Alle som tyr til vold har ikke hatt en vanskelig oppvekst. 

Alle som har hatt en vanskelig oppvekst har ikke penger, behandlingstilbud og muligheter rundt seg på alle kanter. 

Jeg sier ikke at det ikke kan ha vært vanskelig å være Marius, men det unnskylder ikke handlingene hans.  Offerene hans skal ikke tåle dette fordi han har hatt en vanskelig oppvekst, fordi han sliter med rus, fordi han har diagnoser eller alle andre unnskyldninger folk kommer med. 

Jeg unnskylder ingen som begår vold mot kvinner. Men gitt min yrkeskarriere så gjenkjenner jeg problematikken umiddelbart. Selv kongen av Norge kan ikke hamle opp med helvete RUS. Marius er rusmisbruker. Nå kan dere hylle hasj og «frihet». Men den utviklingen vi ser i Norge, med en hel haug av tåper som røyker gress og sniffer kokain, så får vi gjennom kongefamilien representert hva rus gjør med folk. Den liberaliseringen mange av dere fronter i forhold til rus er ren idioti. Men husk det, når rusen tar folk, så kan selv ikke kongen av Norge hamle opp med det. Sier litt. Røyk gresset deres. Sniff kokainen. Men sannheten er at resultatet av å bagatellisere rus i alle former,  og sitte og inhalere gift, ødeleggeler mennesker, familier og selv kongehuset. Dette er bare en konsekvens av hvilke verdier samfunnet har. Sophie Elise er en kokainsniffer og frontes i vår statskanal. Denne over opererte Nora Haukeland som har stått med kokainpose på sosiale medier, får daglig spalteplass i vg og Dagbladet. Det er absurd alt sammen. Rus gjør mange mennesker voldelige, både mot partner og egne barn. Jeg kan rus. Har ikke Nora Haukeland et ansvar? Dama er et forbilde for unge jenter, men hun bruker kokain. Så enkelt dere gjør det. Alle disse damene til Marius. Har de også sniffet kokain? Marius har hevdet at en av dem var voldelige mot han også. Tviler ikke. Dette er RUS. 
 

hasjen er kjent for å være inngangen til andre rusmidler. Og 1/10 kan få alvorlig psykose av hasjrøyking. Jeg har møtt flere av akkurat dem i psykiatrien. Og de kommer seg ikke ut igjen. Vi snakker om hasjrøyking i kort tid. En drepte også kompisen sin i Norge i hasjpsykose. Men Gud hjelpes, det er jo så bra? 

Endret 2 timer siden av Møkkalei

[MissLucy]

Momma skrev (1 minutt siden):

Jeg synes det er betimelig å påpeke hvor stor plass denne brukeren tar i tråden, særlig fordi hen aldri svarer på spørsmål omkring ganske drøye utsagn hen gir når det gjelder å "forsvare" MBH og/eller MM. Jeg synes det er god debattskikk å svare på spørsmål man får i tråden, i hvert fall i det minste vise til at man har sett/oppfattet spørsmålet.

Nå er dere i gang igjen. Hvor mange ganger skal en gjeng slå seg sammen om å mobbe denne brukeren?

Det er overhodet ikke "betimelig" å påpeke hvor stor plass andre tar.

Folk kan skrive så mye eller lite de vil, og hvis du ikke liker det, så er det ditt problem, ikke den andre brukerens.

[Aricia]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Jeg prøver å forklare Krokenguri hvorfor MM sin kontakt med offeret, ETTER at hun er gjort kjent med at sønnen har skambanket denne kvinnen +++ OG politiet er involvert, er særs kritikkverdig. En såkalt kommende dronning av dette landet KAN IKKE tillate seg det. Fordi; maktforholdet er himmelvidt, i tillegg er det et fysisk og psykisk skadet offer i sjokk. SELV OM Mette Marit er så god, så god i meldingene og overøser jenta med de søteste ord, veien er KORT til at offeret KAN føle seg direkte, eller indirekte, presset til å nedskalere hvor alvorlig dette faktisk var. Snille svigermor som har tatt henne så godt imot, har det vondt nå. Best å runde av nedover i videre avhør med politiet, osv. DERFOR skal man ikke blande seg inn i straffesaker, uansett om man heter ditt eller datt. 
 

Så kommer du inn og med en vennlig tone påminner om at offerets bistandsadvokat, som er ute farter mye på vinternettene må vite, faktisk har sagt at offeret er «sikker på at intensjonen bare var å skulle hjelpe henne.» Ja, vi er faktisk der at innlegget ditt som svar til meg kun består av artikler som fokuserer på MM sitt motiv. 
And here we are. Da blir jeg da litt usikker på om du muligens missa poenget, - det har ikke noe å si hva MM sitt motiv var, poenget var at dette gjør hun bare ikke. 

Artiklene fokuserer ikke på Mette Marits motiv. De fokuserer på den fornærmede kvinnens opplevelse av kontakten med Mette Marit, gjengitt av bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som taler sin klients sak. Det er ikke jeg som misser poenget her.

Hvorfor trekker du i tvil at bistandsadvokaten faktisk uttaler seg i tråd med sin klients interesser? 

[Momma]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Nå er dere i gang igjen. Hvor mange ganger skal en gjeng slå seg sammen om å mobbe denne brukeren?

Det er overhodet ikke "betimelig" å påpeke hvor stor plass andre tar.

Folk kan skrive så mye eller lite de vil, og hvis du ikke liker det, så er det ditt problem, ikke den andre brukerens.

Jeg synes faktisk det er ganske frekt å unnlate å svare når man får direkte spørsmål. Man kan i det minste gi uttrykk for at man har sett spørsmålet, det handler om god debattskikk. 

[Momma]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

Nå er dere i gang igjen. Hvor mange ganger skal en gjeng slå seg sammen om å mobbe denne brukeren?

Det er overhodet ikke "betimelig" å påpeke hvor stor plass andre tar.

Folk kan skrive så mye eller lite de vil, og hvis du ikke liker det, så er det ditt problem, ikke den andre brukerens.

Og slutt å gnåle om "dere" og "mobbe". Jeg snakker kun for meg selv, og har ingen intensjoner eller ønsker om mobbing av enkeltbrukere. Det er temmelig frekt av deg å antyde det du gjør!

Endret 2 timer siden av Momma

[rebella81]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Artiklene fokuserer ikke på Mette Marits motiv. De fokuserer på den fornærmede kvinnens opplevelse av kontakten med Mette Marit, gjengitt av bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som taler sin klients sak. Det er ikke jeg som misser poenget her.

Hvorfor trekker du i tvil at bistandsadvokaten faktisk uttaler seg i tråd med sin klients interesser? 

Hvis du er i gang med en bevisst utmattelsesstrategi her så trekker jeg meg med en gang. Jeg orker ikke å diskutere mer med deg, for makan. (Den siste setningen). 

[Krokenguri]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

Hvis du er i gang med en bevisst utmattelsesstrategi her så trekker jeg meg med en gang. Jeg orker ikke å diskutere mer med deg, for makan. (Den siste setningen). 

Det er jo et berettiget spørsmål  også det jeg har prøvd å spørre om forsåvidt. Hvorfor du ser det som et problem,  når bistand advokaten sier det ikke er noe problem.

Eller som @Aricia spør, sitat:

Hvorfor trekker du i tvil at bistandsadvokaten faktisk uttaler seg i tråd med sin klients interesser? 

Jeg tenker man har jo grunner til å evnt betvile det bistandsadvokaten sier. Jeg bare klarer ikke å se grunnlaget 

Hadde skjønt  det mer  , om ddt kom fra en annen tvilsom kant

Endret 2 timer siden av Krokenguri
Manglet tekst

[Møkkalei]

Er det ingen som forstår at rus ødelegger mennesker? Hva skal Mette Marit gjøre? Binde Marius fast i et rom? Det har hun ikke lov til. Jeg kjente til et foreldrepar. De hadde en sønn. Han ble narkoman. Han kom hjem til dem, også som tungnarkoman. De prøvde alt, hjelpe han. Men det gikk ikke. De siste besøkene hans var et målrettet forsøk på å knabbe til seg verdisaker for å få handlet rus. Moren ville ikke lukke døren, men mannen tvang henne. Det var over. Sønnen var tapt til rus. Døde av overdose etter hvert. De hadde gått tom for absolutt alle ideer på hvordan de kunne hjelpe. Siste utvei var å fange han i et rom. Vet ikke jeg. Burde foreldre gjøre det? Kanskje alt det hatet dere spyr ut her resulterer i at Marius gir opp før han har prøvd. Han har sikkert lyst til å bare ruse seg ut av alt dette her. Men kjære dere. Vet dere ikke at rus alene kan gjøre folk voldelige? Kan vi ikke tro på at folk kan endre seg? Jeg har møtt tidligere rusmisbrukere som har gjort verre ting en Marius. Men de ble rusfri, og har blitt fantastiske mennesker. 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (56 minutter siden):

Du må gjerne være uenig. Men å spekulere  slik du  gjør jan du la være. Er det  noe du lurer å, får du heller spørre

Det er ikke spekulasjon, jeg spør på generell basis. Du trakk jo hele verdens befolkning under ett. Jeg spør om du mener absolutt alle er et følelsesmessig og funksjonsmessig like, for det er det du hevder.