Marius Borg Høiby

[DaisyD]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det er på ingen måte avklart at dette ikke er et problem. Ja, offeret har formidlet at hun personlig er OK med det, men prinsipielt er det jo helt på trynet at en kronprinsesse kontakter sønnens voldsoffer.

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

[Natron]

Hvor mange ganger skal man dementere at MM kontaktet offeret når det riktige her er at svigerdatter kontaktet svigermor først, og kontakten deretter er beskrevet som uproblematisk?

Hva kontakten konkret dreide seg om vet ingen.

Tillegg: kontakten var omvendt. Likevel er det fortsatt beskrevet som ok for offeret i følge bistandsadvokat.

Endret 1 time siden av Natron

[Isild]

missLynch skrev (14 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Enig. Dette var spot on ift hva som er viktig for allmuen å faktisk få vite. Dette handler om hvordan våre maktpersoner forvalter felleksapets penger. Skal man ha tillit videre, så må dette frem. 

[MissLucy]

missLynch skrev (19 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

det er ingen grunn til at dette skal komme frem i rettssaken. Det har jo ikke noe med innholdet i siktelsen å gjøre.

[MissHannigan]

DaisyD skrev (12 minutter siden):

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

Offeret med hjernerystelse og skader etter flere kvelertak sa at det var OK. Hun sa det var OK at Norges mektigste kvinne og kommende dronning tok kontakt med henne, rett etter at den kommende dronningens sønn nesten tok livet av henne.

Jeg hadde også sagt at det var OK. Jeg hadde vært livredd for å si noe annet enn OK. 

Syns det er skremmende at noen mener dette var greit. 

 

Endret 3 timer siden av MissHannigan

[Isild]

Se & Hør har turt der andre har tiet, men - de viser også desverre at de ikke har noen ambisjoner om å bli en seriøs nyhetsformidler. 

Dette her syns jeg er bare tragisk å lage noe på. "Dyneløft" er så tabloid og flaut at det ødelegger mye av inntrykket man har fått ift at Se & Hør har gått mer inn i  "gravejournalistikk"-blad i det siste. 

https://www.seher.no/kongelig/anklager-marius-for-utroskap/82238475

At Nora forteller om det i en podcast er greit nok for meg. Det var vel i en kontekst med hva som ikke fungerte i det forholdet. Men noen nyhetsverdi har det virkelig IKKE. 

[missLynch]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det er ingen grunn til at dette skal komme frem i rettssaken. Det har jo ikke noe med innholdet i siktelsen å gjøre.

Vel. Det har jo betydning for en evt. bevisforspillelse at slottet fikk vite om en pågripelse og at den siktede ble varslet. Jeg vil vite hva som er årsaken til at politiet valgt å varsle på forhånd, hva det skulle være godt for i denne saken.
Som jeg skriver: «… forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne…». Kongehuset bør gjøre rede for om apanasje har blitt brukt til narkotikakjøp. Virkelig. 

 

[Aricia]

MissHannigan skrev (8 minutter siden):

Offeret med hjernerystelse og skader etter flere kvelertak sa at det var OK. Hun sa det var OK at Norges mektigste kvinne og kommende dronning tok kontakt med henne, rett etter at den kommende dronningens sønn nesten tok livet av henne.

Jeg hadde også sagt at det var OK. Jeg hadde vært livredd for å si noe annet enn OK. 

Syns det er skremmende at noen mener dette var greit. 

 

Nei - bistandsadvokaten til offerert har i flere uttalelser til media på vegne av sin klient sagt at kontakten var uproblematisk.

Det er ikke det samme.

[TrineTrollet]

DaisyD skrev (36 minutter siden):

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

Enig med deg. At hun gjorde som hun ville - kan være svaret på hennes valg av handling ved flere anledninger? 
MM har uttalt i et utdrag bla. Sitat fra klartale.no fra 2019.

«Kronprinsesse Mette-Marit har fortsatt masse opprør i seg. Det sier hun i ei ny bok.

– Jeg er ikke på den måten som mange forventer. Snarere tvert imot, tror jeg, sier hun.

– Jo, de første ti årene prøvde jeg å være sånn som jeg trodde en kronprinsesse skulle være. Men nå er jeg mindre opptatt av det.

Det er viktig å leve et liv hun kan være seg selv i, mener hun.

Kronprinsessen tror litteraturen har hjulpet henne med det.

Hun skriver dette i forordet til boka «Hjemlandet og andre fortellinger».

Kronprinsessen er redaktør for boka sammen med Geir Gulliksen. Han er forfatter. Flere norske forfattere skriver om det å være norsk.

Boka begynner med en samtale mellom Mette-Marit og Geir Gulliksen. Mette-Marit snakker blant annet om opprøret i ungdommen.

– Jeg barberte av meg alt håret i 3. klasse på gymnaset. Jeg tok mye ansvar tidlig. Det førte til at jeg veldig tidlig fikk en følelse av at jeg kunne stoppe verden. At jeg kunne få verden til å stå stille. Så reiste jeg til Australia for å komme bort, sier kronprinsessen.

Hun begynte siden å studere. Hun beskriver tiden som en ganske tung periode.

– Jeg hadde vært verdens mest pliktoppfyllende unge. Jeg var veldig snill. Så sa det vel bare stopp, jeg greide ikke mer, sier hun.

Hun sier hun er dårlig på forventninger.»

 

 

[FORFAR]

missLynch skrev (49 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Dette er relevante spørsmål, ja. 

 

 

[velociraptor]

Krokenguri skrev (1 time siden):

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem.

Nei, det er ikke avklart. Det er ikke uproblematisk selv om offeret synes det er ok og bistandsadvokaten opplyser at offeret ikke har et problem med det. Hva om offeret synes hun fortjente å bli slått eller spyttet på, anser du det også som greit? 

Natron skrev (46 minutter siden):

Hvor mange ganger skal man dementere at MM kontaktet offeret når det riktige her er at svigerdatter kontaktet svigermor først, og kontakten deretter er beskrevet som uproblematisk?

Hva kontakten konkret dreide seg om vet ingen.

Feil. MM kontaktet offeret på sms, noe som førte til at offeret ringte MM. Altså var det MM som tok kontakt.

TrineTrollet skrev (10 minutter siden):

Enig med deg. At hun gjorde som hun ville - kan være svaret på hennes valg av handling ved flere anledninger? 
MM har uttalt i et utdrag bla. Sitat fra klartale.no fra 2019.

«Kronprinsesse Mette-Marit har fortsatt masse opprør i seg. Det sier hun i ei ny bok.

– Jeg er ikke på den måten som mange forventer. Snarere tvert imot, tror jeg, sier hun.

– Jo, de første ti årene prøvde jeg å være sånn som jeg trodde en kronprinsesse skulle være. Men nå er jeg mindre opptatt av det.

Det er viktig å leve et liv hun kan være seg selv i, mener hun.

Kronprinsessen tror litteraturen har hjulpet henne med det.

Hun skriver dette i forordet til boka «Hjemlandet og andre fortellinger».

Kronprinsessen er redaktør for boka sammen med Geir Gulliksen. Han er forfatter. Flere norske forfattere skriver om det å være norsk.

Boka begynner med en samtale mellom Mette-Marit og Geir Gulliksen. Mette-Marit snakker blant annet om opprøret i ungdommen.

– Jeg barberte av meg alt håret i 3. klasse på gymnaset. Jeg tok mye ansvar tidlig. Det førte til at jeg veldig tidlig fikk en følelse av at jeg kunne stoppe verden. At jeg kunne få verden til å stå stille. Så reiste jeg til Australia for å komme bort, sier kronprinsessen.

Hun begynte siden å studere. Hun beskriver tiden som en ganske tung periode.

– Jeg hadde vært verdens mest pliktoppfyllende unge. Jeg var veldig snill. Så sa det vel bare stopp, jeg greide ikke mer, sier hun.

Hun sier hun er dårlig på forventninger.»

 

 

Prinsipielt er jeg enig i at man skal leve sitt eget liv og ikke bry seg så mye om samfunnets forventninger. Og hadde MM fortsatt å leve som en vanlig alenemor i Kristiansand hadde hun stått fritt til det, evt om HM hadde sagt fra seg tronen og alle sine kongelige privilegier. Men MM vil ha i pose og sekk, hun vil ha alle privilegiene som følger med å være kongelig, men ikke ta pliktene. Det er bare ikke greit. 

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (23 minutter siden):

Men hvorfor nevnte han det da?

Spiller vel ikke så stor rolle hvorfor han sa det, men han sa det. Om han var rammet av akutt, angrende synder som skulle oppsøke behandlinsrettet hjelp, om det var ren løgn eller etter strategisk råd fra advokaten for å vinne ansikt, tar ikke bort hans valg om å si det. Uansett hva han måtte hevde, så slipper han ikke unna en etterforskning for det han er anklaget for og delvis har erkjent. Han har sagt mye den karen, blant annet anklaget en av de fornærmede for vold. 

Hvis han har utøvd vold mot tre kvinner over flere år, må det nok lengre behandlingsrettet hjelp til for å få redusert aggresjonsproblematikk og andre utfordringer som rus. Det han har gjort har han gjort, løsningen ligger i fremtiden. Hva han skulle si, gjøre og angivelig føle her og nå fra uke til uke er av mindre betydning for min del da han ennå ikke er stabilisert (lagt mitt premiss til grunn. Jeg vet ikke hvordan det egentlig står til).

[Jadaomatte]

missLynch skrev (1 time siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Han har tydeligvis satt seg i gjeld hos tvilsomme personer, siden han lar noen ta bensinkort, eksklusiv vin og sølvtøy. 
Hvem som betaler gjelden til slutt, vil jeg gjette på er skattepenger. Skattepenger som da vil finansiere narkotikahandel. Ikke snakk om at MM lar sønnen skylde de personene penger. 

[Miomino]

Isild skrev (2 timer siden):

Nettopp! Veldig mange har mistet tilliten til MM (og resten av kongehuset) - dette går igjen i artikler, meningsmålinger og ekspertuttalelser. 

Noen i tråden argumenterer derimot veldig intenst på hvorfor de personlig ikke har mistet tillit. Det blir mye "jeg syns/jeg syns ikke" osv. Som argumenterer i den offentlige debatten så holder det ikke helt.

Dette gir ingen mening for meg. Om du ikke skal uttrykke din personlige mening og syn om en sak i en meningsmåling, hvem sin mening skal du da uttrykke? 

Ta for eksempel et debattinnlegg, hvem sitt syn tror du legges til grunn der? Hva med dette "brevet" som redaktøren til Se & Hør presenterte, hvem sin mening kom til uttrykk der? Det ble jo hyllet som rene mesterverket i denne tråden. Jeg tørr vedde på at redaktøren fremla eget syn i dette "brevet". For egen del kan jeg si det er noe med det største mølet jeg har sett.

Å vet du, når jeg blir spurt om mitt syn på en sak så tar jeg alltid utgangspunkt i hva jeg synes eller eventuelt ikke synes. Hvordan skal jeg ellers angripe problemstillingen? Derfor kan jeg også si at jeg baserer ikke mitt syn på kronprinsessen og kongehuset basert på spekulasjoner og antagelser.

Som spekulasjoner om at kronprinsessen fjernet narkotika fra boligen til Marius Borg Høiby. At hun ødela sim kortet til hans mobil. Eller at hun ikke har empati med ofrene fordi hun kjøpte en madrass mens hun tillot seg å smile. Eller at hun "ofrer" sin yngste sønn fordi han hadde med sin kjæreste i sin tantes bryllup. Like lite streifer tanken meg at kronprinsparet er "for vold" i nære relasjoner, fordi de ikke går ut i media og tar avstand fra dette.

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Kriminelle hansli ger er ikke privat nei helt riktig  det.

Men alt som går på egen helse er privat. Og sånt blir det virrvarr av , når privat helse fører over i det som har evnt offentlig interesse. 

Dessuten i straffesaker i Norge skal man ansees som uskyldig til man er dømt.

I marius saken er ikke det tilfelle.

Dessuten handler saken om ikke ofisielle personer. 

Kronprinsparet kan ha stor påvirkning,  så de skal selvsagt ikke uttale seg før noennrettsak, på en måte som  kan oppfattes i den ene eller andrer retningen.

Å svare for evnt hva hun vasket etc, er ikke oe hun skal gjøre offentlig  og kun til rettsvesenet evnt.  

I straffesaker skal man behandles som uskyldig av rettsvesenet til man er dømt, men også rettsvesenet kan ta utgangspunkt i lavere grader av sannsynlighet som er grunnlaget for ulike tvangstiltak. Merker at folk forveksler det med å tro at det betyr at man ikke kan ha meninger om skyldspørsmålet innen dom, og ikke kan være uenige vedrørende rettens endelige skjønn kring om beviskravet i en straffesak er oppfulgt. Eller for den delen være uenig med aktoratet om punkter i tiltalen. Er helt normalt at disse tingene diskuteres i offentligheten.

Når det gjelder kronprinsparet så kan jeg ikke huske at noen på noen tidspunkt har krevd at dem skal komme med sin vurdering av hva en riktig først beslutning fra påtalemakten skal være, og hvis det blir besluttet tiltale hva en dom skal bli.

Men det nok en del av oss som forventer at dem vil bidra til mest mulig riktig dom sett fra det objektive. Det vil si at dem ikke ønsker at Marius skal slippe en straff han hadde fortjent hvis saken ble godt nok belyst.

Litt usikker på hva du tenker på helse. Lekkasjen om at Mette Marit skulle ha kontaktet helsevesenet fordi hun vurderte at Marius helsemessig ikke var egnet å ha førerrett, er vel en av få saker i media som har omhandlet helsen til Marius. 

[Natron]

velociraptor skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke avklart. Det er ikke uproblematisk selv om offeret synes det er ok og bistandsadvokaten opplyser at offeret ikke har et problem med det. Hva om offeret synes hun fortjente å bli slått eller spyttet på, anser du det også som greit? 

Feil. MM kontaktet offeret på sms, noe som førte til at offeret ringte MM. Altså var det MM som tok kontakt.

Prinsipielt er jeg enig i at man skal leve sitt eget liv og ikke bry seg så mye om samfunnets forventninger. Og hadde MM fortsatt å leve som en vanlig alenemor i Kristiansand hadde hun stått fritt til det, evt om HM hadde sagt fra seg tronen og alle sine kongelige privilegier. Men MM vil ha i pose og sekk, hun vil ha alle privilegiene som følger med å være kongelig, men ikke ta pliktene. Det er bare ikke greit. 

Ja riktig. Jeg blandet Snekkestads SMS med kontakten mellom siste offer og MM. Likevel er kontakten beskrevet å være uproblematisk for offer fra bistandsadvokat og innholdet er ukjent.

Ellers er det spekulering i MMs følelsesliv og holdninger til privilegier og pose og sekk, og plikter. Dette vet du bare ikke, og det er ugreit å spre slikt. Det samme gjelder forøvrig det insinuerende spørsmålet til en bruker om hva offeret ellers skulle tro om å bli utsatt for vold.

Endret 1 time siden av Natron

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner.

Forumansvarlig

[missLynch]

Lurer på enda en sak: hvor var PST når Høiby hadde «Skaugum-festival» med nettverket sitt? Satt de i bilene sine og lot folk kjøre med Segway inne i kronprinsboligen? Interessant. 
Sikkerhetsavdelingen ivaretar sikkerheten til medarbeiderne ved Hoffet og har ansvar for sikkerhetstiltak knyttet til de kongelige eiendommene. Vel vel…

Endret 52 minutter siden av missLynch

[Grüner]

For de som lurer på hvor Marius tar pengene fra: https://www.seher.no/kongelig/pengene-er-borte/82240786

Det kan nok se ut som formuen er brukt opp for å finansiere rusmisbruket.

Endret 44 minutter siden av Grüner

[Krokenguri]

Pilaff skrev (2 timer siden):

Det er på ingen måte avklart at dette ikke er et problem. Ja, offeret har formidlet at hun personlig er OK med det, men prinsipielt er det jo helt på trynet at en kronprinsesse kontakter sønnens voldsoffer.

Åja det er kritikk verdig at hun svarer på et anrop fra offert,  men får kritikk for å ikke kontakte snekkestad. Dessuten det var offeret som ringte MM.  Ikke MM  som ringte offeret. Advokaten til  offeret har foresten vurdert kontakten til et ikke problem.  Så  hvorfor skal da du gjøre det til et problem? Uansett ikke ulovlig  kontakt.

Hvorfor ikke kritisere det som ER å kritisere? Kontakten marius har hatt til voldsofferet sitt, for det er iallefall et større problem.  Spesielt mtp på frykt for påvirke saken den veien.