Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Hermosa skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig var det jeg mente. Jeg skjønner ikke hvordan det kunne misforstås.

 

Beklager 😊 Er enig i at han skulle ha bedt om tilgivelse. Men, altså, tror ikke han er kapabel til det. Han er jo en idiot av dimensjoner.

[Krokenguri]

Junijulia skrev (10 minutter siden):

Jeg forstår virkelig ikke hvordan du kan hevde noe sånt. Det finnes overhode ikke noen mening i det MBH har gjort.

Var vel ikke det jeg skrev heller at det ee noen mening at han er idiot. Det blir å snu litt  på det jeg sa. 

 

[K_mb]

Krokenguri skrev (56 minutter siden):

Men de har fortsatt rett på et privatliv også. Og selv som kongelige eller i kongefamilien, er man ikke iht høyere makter besykyttet mot problemer. 

Alle som har problemer  om det er kongen eller jørgen hattenaker, må problrmene møtes. I bunnen når man står naken foran er speil,  er man kun et menneske  med vanlig normale følser bak.

Jeg tenker alt har en mening. Og tenker at problemer på sikt også gjør en sterkere.

 Iht kronprinsparets arbeid  er de godt informert om hvordan mye av det de nå havnet i fungerer. Og nå får de også  merke hvordan  det er å stå i det.  Og hvordan det er å være pårørende, der man på en side blir hetset, og på en annen side prøver så godt de kan, for at det ikke skal gå alt for ille.

De har rett på en viss grad av privatliv, men et sted går grensen. Man kan ikke få i både pose og sekk... milloner og økonomisk trygghet og et fullstendig vern av privatlivet. En offentlig institusjon med arbeidsoppgaver som innebærer å representere kongeriket Norge og å for gjenta meg selv: Tjene folket! Åpenhet er alfa omega hvis tilliten fra folket skal bestå i fremtiden. For det er ikke for gitt at monarkiet består i all fremtid. Det vakler ihvertfall nå mer enn noensinne og tilliten til kronprinsessen er ikke på topp!

https://www.nettavisen.no/kjendis/synkende-tillit-til-mette-marit-kronprins-haakons-star-stodig/s/5-95-2110297

Endret 14 timer siden av K_mb

[Junijulia]

Krokenguri skrev (41 minutter siden):

Jeg tenker alt har en mening. Og tenker at problemer på sikt også gjør en sterkere.

Det var dette du skrev. Alt har en mening

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Men de har fortsatt rett på et privatliv også. Og selv som kongelige eller i kongefamilien, er man ikke iht høyere makter besykyttet mot problemer. 

Alle som har problemer  om det er kongen eller jørgen hattenaker, må problrmene møtes. I bunnen når man står naken foran er speil,  er man kun et menneske  med vanlig normale følser bak.

Jeg tenker alt har en mening. Og tenker at problemer på sikt også gjør en sterkere.

 Iht kronprinsparets arbeid  er de godt informert om hvordan mye av det de nå havnet i fungerer. Og nå får de også  merke hvordan  det er å stå i det.  Og hvordan det er å være pårørende, der man på en side blir hetset, og på en annen side prøver så godt de kan, for at det ikke skal gå alt for ille.

Er noen problemer rundt det med privatliv. 

Avdøde dronning Elisabeth II, hennes mediaprofil som person var neutral. Folket skulle kjenne dronningen og ikke Elisabeth. 

Ser vi til kronprinsparet så har dem profilert seg også som personene og ikke kun rollen i arbeidet med å bygge merkedsvare. Mette Marit driftet insta konto der dem for eksempel viste seg frem når dem skulle på foreldre rulling, men er mange eksempler på at det private blir brukt. Talene på det offisielle markeringen av myndighetsdagen til IA var mest om privatlivet, som gjorde dem rare, men det var det kongehuset valgte. Det vil si å profilere seg som personer og ikke roller. 

Så må jeg bare mine på at brudd på straffeloven ikke tilhører privatlivet. Selvfølgelig gjelder det også kongehusets håndtering av slikt nært dem. 

Tungt kriminelle nettverk tett på kongehuset er ikke privatlivet.

Forvaltning av skattepenger, eller tjenestepass. 

Og så videre... 

Er det sånn at HM hadde vært utro, og HM gikk i parterapi, så hadde hverken jeg eller media tatt det opp. 

Kun rusproblemene til Marius, selvfølgelig ikke noe som skulle i offentligheten. 

Kongehuset er makten, maktmennesker som gjerne bruker privatliv som virkemiddel til å ikke bli gransket. Det er ikke noen automatikk at dem eller folk rundt dem ikke misbruker sine roller. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Er noen problemer rundt det med privatliv. 

Avdøde dronning Elisabeth II, hennes mediaprofil som person var neutral. Folket skulle kjenne dronningen og ikke Elisabeth. 

Ser vi til kronprinsparet så har dem profilert seg også som personene og ikke kun rollen i arbeidet med å bygge merkedsvare. Mette Marit driftet insta konto der dem for eksempel viste seg frem når dem skulle på foreldre rulling, men er mange eksempler på at det private blir brukt. Talene på det offisielle markeringen av myndighetsdagen til IA var mest om privatlivet, som gjorde dem rare, men det var det kongehuset valgte. Det vil si å profilere seg som personer og ikke roller. 

Så må jeg bare mine på at brudd på straffeloven ikke tilhører privatlivet. Selvfølgelig gjelder det også kongehusets håndtering av slikt nært dem. 

Tungt kriminelle nettverk tett på kongehuset er ikke privatlivet.

Forvaltning av skattepenger, eller tjenestepass. 

Og så videre... 

Er det sånn at HM hadde vært utro, og HM gikk i parterapi, så hadde hverken jeg eller media tatt det opp. 

Kun rusproblemene til Marius, selvfølgelig ikke noe som skulle i offentligheten. 

Kongehuset er makten, maktmennesker som gjerne bruker privatliv som virkemiddel til å ikke bli gransket. Det er ikke noen automatikk at dem eller folk rundt dem ikke misbruker sine roller. 

Kriminelle hansli ger er ikke privat nei helt riktig  det.

Men alt som går på egen helse er privat. Og sånt blir det virrvarr av , når privat helse fører over i det som har evnt offentlig interesse. 

Dessuten i straffesaker i Norge skal man ansees som uskyldig til man er dømt.

I marius saken er ikke det tilfelle.

Dessuten handler saken om ikke ofisielle personer. 

Kronprinsparet kan ha stor påvirkning,  så de skal selvsagt ikke uttale seg før noennrettsak, på en måte som  kan oppfattes i den ene eller andrer retningen.

Å svare for evnt hva hun vasket etc, er ikke oe hun skal gjøre offentlig  og kun til rettsvesenet evnt.  

[DaisyD]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Kriminelle hansli ger er ikke privat nei helt riktig  det.

Men alt som går på egen helse er privat. Og sånt blir det virrvarr av , når privat helse fører over i det som har evnt offentlig interesse. 

Dessuten i straffesaker i Norge skal man ansees som uskyldig til man er dømt.

I marius saken er ikke det tilfelle.

Dessuten handler saken om ikke ofisielle personer. 

Kronprinsparet kan ha stor påvirkning,  så de skal selvsagt ikke uttale seg før noennrettsak, på en måte som  kan oppfattes i den ene eller andrer retningen.

Å svare for evnt hva hun vasket etc, er ikke oe hun skal gjøre offentlig  og kun til rettsvesenet evnt.  

Bare det at hun i det hele tatt kontaktet offeret og at vi vet at hun var inne i huset hans og ryddet er totalt feil av henne. Det skaper tvil og mistenksomhet hos folk og det må hun tolerere. 

Hun virker å handle mye på impuls - noe som ikke er forenlig med sin rolle som kronprinsesse. Det er summen av alle hennes handlinger de siste månedene som gir henne rekordlav oppslutning bland det norske folk. Hun mangler totalt troverdighet. 

[Krokenguri]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Bare det at hun i det hele tatt kontaktet offeret og at vi vet at hun var inne i huset hans og ryddet er totalt feil av henne. Det skaper tvil og mistenksomhet hos folk og det må hun tolerere. 

Hun virker å handle mye på impuls - noe som ikke er forenlig med sin rolle som kronprinsesse. Det er summen av alle hennes handlinger de siste månedene som gir henne rekordlav oppslutning bland det norske folk. Hun mangler totalt troverdighet. 

Hverken kontakt med offeret eller rydding av rot er ulovlig. 

Omstendigheter rundt første er avklart,  Omstendigheter rundt andre er delvis  avklart. Der vet  vi ikke engang om  hun egentlig  har ryddet. For den påstanden  kommer ut av lekkasjer fra marius sitt avhør. Der han sier noe i duren,  sim kortet var der tildligere på dagen, men så var det plutselig ikke der. Han var i dusjen og da ryddet mora   rot. Og at det var veldig rotete der.

Kan være lurt å lese artikler også og ikke bare andres komentarer. 

Sitat: Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

Og den her, hvor det kommer frem at marius antyder at det er mora som har ryddet bort simkortet. Selve ryddingen i seg selv er ikke ulovlig 

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

[Krokenguri]

Nora snakker om hvor belastende denne saken er, lytter til podcasten nå

https://www.dagbladet.no/kjendis/var-sa-redd-for-ham/82237836

Hun har gode tips iht å komme seg ut av sånt

Endret 4 timer siden av Krokenguri
Manglet tekst

[DaisyD]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Hverken kontakt med offeret eller rydding av rot er ulovlig. 

Omstendigheter rundt første er avklart,  Omstendigheter rundt andre er delvis  avklart. Der vet  vi ikke engang om  hun egentlig  har ryddet. For den påstanden  kommer ut av lekkasjer fra marius sitt avhør. Der han sier noe i duren,  sim kortet var der tildligere på dagen, men så var det plutselig ikke der. Han var i dusjen og da ryddet mora   rot. Og at det var veldig rotete der.

Kan være lurt å lese artikler også og ikke bare andres komentarer. 

Sitat: Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

Og den her, hvor det kommer frem at marius antyder at det er mora som har ryddet bort simkortet. Selve ryddingen i seg selv er ikke ulovlig 

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

Klarer du ikke forstå at så lenge handlingene hennes sår tvil hos det norske folk så er skaden gjort?

Folk har ikke tiltro til henne - enkelt og greit.
Og det aldri kommer noen forklaringer på noe:

• hennes kontakt med offeret
• rydding i huset hans
• hvem som informerte dem
• hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

rekken av folks spørsmål er snart uendelig. 

[Krokenguri]

DaisyD skrev (32 minutter siden):

Bare det at hun i det hele tatt kontaktet offeret og at vi vet at hun var inne i huset hans og ryddet er totalt feil av henne. Det skaper tvil og mistenksomhet hos folk og det må hun tolerere. 

Hun virker å handle mye på impuls - noe som ikke er forenlig med sin rolle som kronprinsesse. Det er summen av alle hennes handlinger de siste månedene som gir henne rekordlav oppslutning bland det norske folk. Hun mangler totalt troverdighet. 

Hun sendte en melding. Det er noe an kan legge frem om det skulle vært et problem.  Det var offeret selv som ringte MM.  Det er ingen lov som sier noe om at slik kontakt er ulovlig.  Det som kunne vært ulovlig,  er om hun hadde prøvd å  påvirke offeret. Det er avklary som et ikke problem her. Og da skal man ikke ha kritikk  for det. 

Nå har hun fått kritikk for å ikke svare Snekkestad,  og i denne saken får hun kritikk for å svare på et telefonanrop fra offeret.  Så bestem dere, iht hva som er ok og ikke. Man kan ikke kritisere begge deler. Da kritiserer man kun for å kritiere. Og en person får ikke gjøre begge deler . 

Hadde hun ikke svart offeret,  hadde hun sikkert fått kritikk for det også. Og det syntes jeg blir svært urimelige krav. 

Jeg har sagt det før,  slik kritkken hagler rundt MM,  kan hun ikke i folks syn gjøre noe riktig. 

Ref ikke kontakte ett offer, og svare på tlf anropfra den andre.

 

[Isild]

DaisyD skrev (8 minutter siden):

Klarer du ikke forstå at så lenge handlingene hennes sår tvil hos det norske folk så er skaden gjort?

Folk har ikke tiltro til henne - enkelt og greit.
Og det aldri kommer noen forklaringer på noe:

• hennes kontakt med offeret
• rydding i huset hans
• hvem som informerte dem
• hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

rekken av folks spørsmål er snart uendelig. 

Nettopp! Veldig mange har mistet tilliten til MM (og resten av kongehuset) - dette går igjen i artikler, meningsmålinger og ekspertuttalelser. 

Noen i tråden argumenterer derimot veldig intenst på hvorfor de personlig ikke har mistet tillit. Det blir mye "jeg syns/jeg syns ikke" osv. Som argumenter i den offentlige debatten så holder det ikke helt. 

[Krokenguri]

Isild skrev (11 minutter siden):

Nettopp! Veldig mange har mistet tilliten til MM (og resten av kongehuset) - dette går igjen i artikler, meningsmålinger og ekspertuttalelser. 

Noen i tråden argumenterer derimot veldig intenst på hvorfor de personlig ikke har mistet tillit. Det blir mye "jeg syns/jeg syns ikke" osv. Som argumenter i den offentlige debatten så holder det ikke helt. 

Det serveres  også  mye spekulasjoner rettet mot MM som ikke er sant. J3g syntes ikke folk skal lastes for meninger folk  tror og som kun klarer å se de værste meninger i alt. 

Meid har en rolle her. De antyder ting først, også motbevises det i ettertid. Men da sitter jo folk fast i antydningene., som kom først. Historiene er annerledes enn det som først antydes er et problem. 

Det wr også svært  mye fokus på at ha er hennes sønn, så saken har tvistet seg fra hans alvorlige handlinger til å handle om å dra MM kriminelt inn i saken. Når  det egentlig handler om at hun har en kriminell sønn med rusproblemer.  

Litt sjokkert at MM er den det skrives mest om i denne saken, da den ikke handler om henne primært. Hun er ee ganske sekundær i denne saken

[MissLucy]

DaisyD skrev (42 minutter siden):

Klarer du ikke forstå at så lenge handlingene hennes sår tvil hos det norske folk så er skaden gjort?

Folk har ikke tiltro til henne - enkelt og greit.
Og det aldri kommer noen forklaringer på noe:

• hennes kontakt med offeret
• rydding i huset hans
• hvem som informerte dem
• hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

rekken av folks spørsmål er snart uendelig. 

poenget til @Krokenguri er vel at bortsett fra det første, så vet vi ikke nok om de neste. Mye av det er fragmentert informasjon fra skjulte kilder, og har lav troverdighet.

Endret 3 timer siden av MissLucy

[MissLucy]

Isild skrev (27 minutter siden):

Nettopp! Veldig mange har mistet tilliten til MM (og resten av kongehuset) - dette går igjen i artikler, meningsmålinger og ekspertuttalelser. 

Noen i tråden argumenterer derimot veldig intenst på hvorfor de personlig ikke har mistet tillit. Det blir mye "jeg syns/jeg syns ikke" osv. Som argumenter i den offentlige debatten så holder det ikke helt. 

og noen argumenterer for at "informasjonen" som tilflyter oss har så lav troverdighet at vi bør besinne oss litt og ikke ta alt for god fisk.

For meg blir det helt absurd å lese at MM har lav troverdighet begrunnet med ditten og datten rykte, som er det som virkelig har lav troverdighet.

Eksempel:"MM har lav troverdighet" fordi en ukjent kilde som muligens er MBH i avhør har sagt at hun "skal ha ryddet" mens han dusjet og sim-kortet var, ja, gudene vet hvor sim-kortet er - men poenget her er at det er jo MBH som har lav troverdighet her. Likevel bruker folk dette våset hans som begrunnelse for at MM har lav troverdighet. Det henger ikke på greip.

Endret 3 timer siden av MissLucy

[Isild]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Det serveres  også  mye spekulasjoner rettet mot MM som ikke er sant. J3g syntes ikke folk skal lastes for meninger folk  tror og som kun klarer å se de værste meninger i alt. 

Meid har en rolle her. De antyder ting først, også motbevises det i ettertid. Men da sitter jo folk fast i antydningene., som kom først. Historiene er annerledes enn det som først antydes er et problem. 

Det wr også svært  mye fokus på at ha er hennes sønn, så saken har tvistet seg fra hans alvorlige handlinger til å handle om å dra MM kriminelt inn i saken. Når  det egentlig handler om at hun har en kriminell sønn med rusproblemer.  

Litt sjokkert at MM er den det skrives mest om i denne saken, da den ikke handler om henne primært. Hun er ee ganske sekundær i denne saken

Helt enig med deg i at spelulasjoner aldri er greit. Men spørsmål ift den informasjonen som er presentert - det er greit. Jeg opplever at spørsmålene som går igjen ikke er spekulasjoner. 

Det er som jeg ser det veldig naturlig at det fokuseres på at han er i kongefamilien (altså kronprinsessens sønn) - det fordi "Skaugumfestivaler", "der røyk det nesten med en gardist" osv farger direkte av på nettopp de kongelige. Man kommer ikke helt unna det. Spørsmålene må og skal stilles ift sikkerheten rundt de kongelige, hvem  (og hvorfor) som informerte MM om forestående pågripelse osv. 

Dette er ikke privatliv, og av offentlig interesse. 

Bortsett fra det, så tror jeg nok de aller fleste har empati med henne som mor. Det må være helt grusomt at sønnen (selv om han er voksen) er igjennom så mye som han er nå. Det må være forferdelig å vite at han har skadet andre, og dønn fortvilet at han har rusproblemer og har psykiske utfordringer. Det er også umulig for oss andre å sette oss inn i hvordan det er at alt brettes ut i media daglig - over måneder. 

Man må skille på dette tror jeg. Og jeg tror det er grunnen til at det blir mye "krangel" i tråden. Det ene utelukker ikke det andre. 

Jeg selv er opptatt av MM og resten av kongehuset ift jobben deres, privlegiene, mistenkt "forskjellsbehandling". Hvordan de har det privat synser og mener jeg ikke noe om, og det trenger jeg heller ikke å ta stilling til. 

[Krokenguri]

DaisyD skrev (49 minutter siden):

Klarer du ikke forstå at så lenge handlingene hennes sår tvil hos det norske folk så er skaden gjort?

Folk har ikke tiltro til henne - enkelt og greit.
Og det aldri kommer noen forklaringer på noe:

• hennes kontakt med offeret
• rydding i huset hans
• hvem som informerte dem
• hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

rekken av folks spørsmål er snart uendelig. 

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem. Skjønner skepsisen iht slik media presenterte det først. Der de også hevder at MM hadde ringt offeret.  Dette var jo ikke riktig,  da det var offeret  som ringte henne.  Spm mitt hvorfor er det feil at hun svarer ett offer og får kritikk for å ikke svare den andre.det vil jeg gjerne vite. 

- rydding i huset hans. 

Å rydde rot er ikke ulovlig.  Det er heller ikke avklart at hun har egentlig gjort det.  Dette kommer pga en påstand fra marius iht lekkasjer i avhør, der han bortforklarer hvor simkortet hans ble av. 

hvem som informerte dem

-hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

Hva er det egentlig å kritisere? Kronprinsen har ikke for vane å avlyse jobb  for ingenting.  Hvorfor går ikke  tvilen dem til gode, å tolke den haste turen som helt nødvendig?  Hadde skjønt kritikken, om han gadde for vane å gjøre dette ofteog for småting. Denne tyren har de ikke  vært åpne om. Hva innholdet er, er ukjent. 

Å kritisere for å stå uten regent i 10 timer, er en annen kritikk. Noe jeg også tenkee han ikke gjør, om det ikke var helt nødvendig 

[missLynch]

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Endret 2 timer siden av missLynch

[Pilaff]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem. Skjønner skepsisen iht slik media presenterte det først. Der de også hevder at MM hadde ringt offeret.  Dette var jo ikke riktig,  da det var offeret  som ringte henne.  Spm mitt hvorfor er det feil at hun svarer ett offer og får kritikk for å ikke svare den andre.det vil jeg gjerne vite. 

Det er på ingen måte avklart at dette ikke er et problem. Ja, offeret har formidlet at hun personlig er OK med det, men prinsipielt er det jo helt på trynet at en kronprinsesse kontakter sønnens voldsoffer.

[DaisyD]

~ Ada ~ skrev (25 minutter siden):

Helt korrekt, han gjorde det. Om man tror på det eller ikke, tar ikke bort det faktum.

Men hvorfor nevnte han det da?