Marius Borg Høiby

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Kan du underbygge dette på noe vis? For jeg tenker at håndteringen hennes passer utmerket inn i det mønsteret som hun tidligere har vist. 
 

Vi kan starte med brevet på 20 - års dagen. For meg fremstår det åpenbart at «Marius er ingen offentlig person» er hovedårsaken til at MM ikke sier noe. At det hører privatlivet til. Hennes noe anstrengte forhold til pressen er en annen årsak. Hun fremstår sint og har gjort det siden hun trådde inn i offentlighetens lys. Hun har refset dem flere ganger. 
 

Det er selvfølgelig lettere å nok en gang finne alternative syndebukker. 

Det er jo det jeg sier. Hun skrev det brevet. Hun har tråkket kraftig i salaten andre ganger og  om sønnen. Bl.a. på en konferanse om pressen eller noe. Lekset opp for pressen på gata. Det er derfor jeg sier at det er litt ukarakteristisk at hun ikke sier noe nå, og jeg tenker at det er sannsynlig at hun har fått munnkurv. Bl.a. fordi disse episodene sier noe om spontaniteten. 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Er ikke uenig i resonnementet her. Og for MM som mor tenker jeg jo at de tenker at det er det beste. Men for kongehusets del - not so much. Det har jo generert massevis av spekulasjoner fra ende til annen, og jeg tror oppriktig at man kunne sluppet unna mye av det hvis de bare hadde kommunisert noe av en viss substans. 

Ja, helt klart. Derfor tenker jeg at når de likevel - tross omdømmetapet - velger å stå i den støyen, så er det fordi de prøver å verne om en - for monarkiet - større verdi, som er kongehusets konstitusjonelle uavhengighet. Jeg tror de tenker at  det er absolutt nulltoleranse for innblanding i straffesaken uansett hvor indirekte, vagt, rundt og generelt de måtte uttale seg.

Endret 8 timer siden av MissLucy

[NordreSving]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det er jo det jeg sier. Hun skrev det brevet. Hun har tråkket kraftig i salaten andre ganger og  om sønnen. Bl.a. på en konferanse om pressen eller noe. Lekset opp for pressen på gata. Det er derfor jeg sier at det er litt ukarakteristisk at hun ikke sier noe nå, og jeg tenker at det er sannsynlig at hun har fått munnkurv. Bl.a. fordi disse episodene sier noe om spontaniteten. 

Det er stor forskjell på å refse pressen og å si noen som kan tolkes som kritikk av sin egen sønn. Med mindre munnkurven handler om at hun ikke skal gå «løs kanon» på pressen igjen da. I så fall kan du ha rett; det er ukarakteristisk av henne å ikke kritisere pressen. Jeg oppfatter at hun i disse møtene med pressen fremstår som nokså kontrollert, nesten på grensen til hånlig. 
 

Ellers interessant å få et tilbakeblikk på hvordan du forstod unnskyldningen hans. Synes du fortsatt at vi burde legge godviljen til? På samme måte som vi burde legge godviljen til å tillegge MM sin klønete håndtering elendige rådgivere? 
 

[Hermosa]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Å be noen sitere noe i denne tråden, er som å be noen lete etter en nål i en høystakk. Masse er moderert vekk, og unnskyldningen hans kom jo for flere måneder siden, da hvert fall jeg så disse kommentarene dukke opp. Men hvis du har lest de siste dagene, er det flere som har nevnt at unnskyldningen lyste textbook voldsutøver og derfor heiv de seg ikke på de som mente at unnskyldningen var genuin. Så disse utsagnene, er noe flere har lest her inne. 

Først må jeg si at jeg ikke har finlest alt her, men jeg stusser over at ingen har nevnt ordet tilgivelse. Det har en helt annen valør enn et lettvint "unnskyld". Når man skambanker noen og angrer oppriktig i ettertid, nytter det ikke å si bare "unnskyld", så skal alt være bra. Det ligger ingen anger i ordet "unnskyld". Det er bare en floskel, noe man sier om man skumper bort i en annens trillevogn i butikken, for eksempel.

[Kattedama]

Hermosa skrev (26 minutter siden):

Først må jeg si at jeg ikke har finlest alt her, men jeg stusser over at ingen har nevnt ordet tilgivelse. Det har en helt annen valør enn et lettvint "unnskyld". Når man skambanker noen og angrer oppriktig i ettertid, nytter det ikke å si bare "unnskyld", så skal alt være bra. Det ligger ingen anger i ordet "unnskyld". Det er bare en floskel, noe man sier om man skumper bort i en annens trillevogn i butikken, for eksempel.

Når vi også vet at han har brutt besøksforbudet, så faller denne unnskyldningen helt igjennom. 

[JustAsking]

Hermosa skrev (7 minutter siden):

Først må jeg si at jeg ikke har finlest alt her, men jeg stusser over at ingen har nevnt ordet tilgivelse. Det har en helt annen valør enn et lettvint "unnskyld". Når man skambanker noen og angrer oppriktig i ettertid, nytter det ikke å si bare "unnskyld", så skal alt være bra. Det ligger ingen anger i ordet "unnskyld". Det er bare en floskel, noe man sier om man skumper bort i en annens trillevogn i butikken, for eksempel.

Den uttalelsen var da heller ikke utformet av noen med finslipt sans for valører, den luktet konstruert fra første til siste bokstav.

For øvrig er det sikkert konspiratorisk å foreslå dette (noen har kanskje gjort det før, jeg ligger noen hundre sider unna å være helt oppdatert), men å tilstå kun det han (litt overilt, sett i ettertid) gikk ut med i uttalelsen mens han nekter for ALT annet - og topper det med å snu anklagene rundt på offeret - virker som en dårlig episode av et amerikansk procedural drama. Hadde han ikke kommet med den uttalelsen og dermed i praksis allerede tilstått, ville han nektet for alt, tror jeg. På råd fra en advokat som trives best på skyggesiden. Ingen trang til å få tilgivelse, ta ansvar eller bruke ressursene tilgjengelig til å bli et bedre menneske. Bare trangen til å slippe unna. 

[Krokenguri]

DaisyD skrev (2 timer siden):

 

Jeg prøver å få med essensen i det du skriver - men anbefaler at du ikke skriver så lange innlegg. Det blir mye skrivefeil og oppstykkede setninger. 

Er det NH sitt forhold til Marius du skriver om?
Jeg for min del leste et sted at hun er traumatisert etter dette forholdet - hun er rett og slett skadet. Det finnes ingen personer på denne jord som kun er onde. De aller, aller fleste har gode sider også. Det er slike mennesker som er de farligste, for man har lett for å unnskylde dem og gjerne legge skylden over på seg selv. "Han kan jo være så snill og god".

MBH er en farlig person som burde ha blitt stilt større krav til for mange år siden. Det virker på meg og mange andre som om han er blitt sydd (gull)puter under armene på hele livet. Og familien hans må bare prise seg lykkelige over at han ikke er blitt en drapsmann. Lykken er bedre enn forstanden. 

Essensen i det jeg skrev, er at å begynne å bortforklare N sitt intervju iht at hun er påvirket til å si det hun sier etc , er samme metode voldsmenn/rusbrukere også bruker for å bagatellisere den de utsetter for dårlige handlinger, når de tar opp ting. Altså akkurat en voldsmann/rusmusbruker sine metoder, å beskytte egne handlinger.  Bruker man det for å beskytte egne meninger, er man ikke noe bedre egentlig. Og jeg føler på gufs fra fortiden når jeg leser sånt.

Hun har uttrykt hele veien at hun er  glad  i han, men ikke kunne akseptere situasjonen, så hun gjorde det slutt.

Jeg syntes mann skal være forsiktig med å bortforklare noens forklaringer slik. N har klart å snakke godt for seg selv. Og å bortforklare hennes utsagn til å handle om  medavengighet, syntes jeg man holder seg for god til. Hun er ikle medavhengig når hun har valgt å gå.

Å like en person og mislike handlingene, har hun rett til å sette ord på selv. Dessuten er det ganske vanlig. Og mye av grunnen til at det er vanskelig. 

Lytt heller til det hun sier, og aksepter at det er hennes side av saken. Og at hun eier den alene 

[pøbelsara]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Essensen i det jeg skrev, er at å begynne å bortforklare N sitt intervju iht at hun er påvirket til å si det hun sier etc , er samme metode voldsmenn/rusbrukere også bruker for å bagatellisere den de utsetter for dårlige handlinger, når de tar opp ting. Altså akkurat en voldsmann/rusmusbruker sine metoder, å beskytte egne handlinger.  Bruker man det for å beskytte egne meninger, er man ikke noe bedre egentlig. Og jeg føler på gufs fra fortiden når jeg leser sånt.

Hun har uttrykt hele veien at hun er  glad  i han, men ikke kunne akseptere situasjonen, så hun gjorde det slutt.

Jeg syntes mann skal være forsiktig med å bortforklare noens forklaringer slik. N har klart å snakke godt for seg selv. Og å bortforklare hennes utsagn til å handle om  medavengighet, syntes jeg man holder seg for god til. Hun er ikle medavhengig når hun har valgt å gå.

Å like en person og mislike handlingene, har hun rett til å sette ord på selv. Dessuten er det ganske vanlig. Og mye av grunnen til at det er vanskelig. 

Lytt heller til det hun sier, og aksepter at det er hennes side av saken. Og at hun eier den alene 

Men forsto du innlegget mitt som at jeg mente man ikke skulle lytte til henne? Jeg har overhodet ikke sagt noe slik eller ment noe slik - jeg skrev jo at jeg syntes det var en bra artikkel og at Noras historie illustrerte mye av det jeg har tenkt om  denne saken.

Jeg har rettet teksten min så det skulle bli helt tydelig at jeg mente at Noras historie om hvordan hun ble møtt av kronprinsparet, bare bekreftet for meg at det nok handler om medavhengighet for kronprinsparet.

Jeg har dessuten hele tiden sagt at jeg tror 100 % på både Nora og Julianne.

Endret 7 timer siden av pøbelsara

[Junijulia]

Hermosa skrev (1 time siden):

Først må jeg si at jeg ikke har finlest alt her, men jeg stusser over at ingen har nevnt ordet tilgivelse. Det har en helt annen valør enn et lettvint "unnskyld". Når man skambanker noen og angrer oppriktig i ettertid, nytter det ikke å si bare "unnskyld", så skal alt være bra. Det ligger ingen anger i ordet "unnskyld". Det er bare en floskel, noe man sier om man skumper bort i en annens trillevogn i butikken, for eksempel.

For meg blir det at overgriperen ber om tilgivelse for stort og krevende for offerere. Å tilgi noen tar ofte år. Noen ganger skjer det aldri.
Man kan akseptere en unnskyldning, men ikke tilgi, det blir for vanskelig

[edlit]

DaisyD skrev (2 timer siden):

MBH er en farlig person som burde ha blitt stilt større krav til for mange år siden. Det virker på meg og mange andre som om han er blitt sydd (gull)puter under armene på hele livet. Og familien hans må bare prise seg lykkelige over at han ikke er blitt en drapsmann. Lykken er bedre enn forstanden. 

Det virker ikke som kronprinsessen har vært interessert i at det skulle stilles krav til sønnens oppførsel, ihvertfall er det slik jeg tolker brevet hun skrev angående 20-årsdagen til den nå 27-årige mannen som er anmeldt for vold ... 

"Rollen har også vist seg vanskelig å tolke for mennesker rundt oss i det private. Helt fra han var bitte liten. Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres."

[Orly]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Jeg blir ganske sur på de av dere som mener at alle som ikke er like ensidig fordømmende overfor kronprinsparet, har mindre fokus på ofrene. Jeg ser mye mer ellevill shaming av kronprinsparet enn sympati for ofrene, eller fordømmelse av han som faktisk har utført volden. 

Jeg har veldig mye medfølelse med ofrene i denne saken - jeg tror alt de har fortalt er sant, og at det er veldig mye de ikke har fortalt, som ville sjokkerte aller fleste av oss. Jeg tror at grunnen til at de har tiet så lenge, handler om akkurat det samme som får andre voldsofre til å tie alt for lenge. Skam, (misforstått) skyld, ønske om mirakuløs endring og voldssyklusen og medavhengighet og traumebånd. Det tror jeg også gjelder moren hans.

Jeg er forøvrig også en helt typisk kvinnen-i-gaten. Jeg fordømmer ikke kronprinsparet. Jeg tilhører en stadig voksende minoritet som mener at vi bør fase ut monarkiet, og har ment det lenge før denne saken ble kjent.

Jeg tror handlingsunnfallenheten fra kronprinsparet handler om handlingslammelse og medavhengighet i mye større grad enn arroganse. Så lenge de ikke sier noe, bør det være en like riktig tolkning som noe annet. Jeg tenker dessuten at artikkelen i Aftenposten om Nora Haukland og hennes henvendelse til-, og kontakt med kronprinsparet, heller adskillig mer i retning av medavhengighet og hjelpeløshet fra kronprinsparets side, enn arroganse. 

Når folk påstår at HM lyver og siterer hans utsagn om at de har visst det MBH har fortalt, uten å ta med setningen som kom rett etterpå, gir det et skjevt bilde av hva han faktisk har sagt at han har visst. 

 

MBH er den som har gjort dette. Det er hans valg, hans ansvar og hans jobb å rydde opp overfor alle han har utsatt for vold og traumer, press og trusler.

🙏

[PusheenPusheen]

Hermosa skrev (2 timer siden):

Først må jeg si at jeg ikke har finlest alt her, men jeg stusser over at ingen har nevnt ordet tilgivelse. Det har en helt annen valør enn et lettvint "unnskyld". Når man skambanker noen og angrer oppriktig i ettertid, nytter det ikke å si bare "unnskyld", så skal alt være bra. Det ligger ingen anger i ordet "unnskyld". Det er bare en floskel, noe man sier om man skumper bort i en annens trillevogn i butikken, for eksempel.

Tilgi hva? En som snur det heler om, og legger anklager på offeret sitt? En som bryter besøksforbud? En som viser fingeren med en glis om munnen til at Se&Hør skriver at han ikke viser anger? 

Eller mente du har han bør be om tilgivelse? Ble usikker på hva du mente.

Endret 5 timer siden av PusheenPusheen
La til et spørsmål.

[DaisyD]

edlit skrev (21 minutter siden):

Det virker ikke som kronprinsessen har vært interessert i at det skulle stilles krav til sønnens oppførsel, ihvertfall er det slik jeg tolker brevet hun skrev angående 20-årsdagen til den nå 27-årige mannen som er anmeldt for vold ... 

"Rollen har også vist seg vanskelig å tolke for mennesker rundt oss i det private. Helt fra han var bitte liten. Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres."

Helt enig med deg. 

Det er helt klart tøft å få høre at barnet ditt ikke oppfører seg som forventet - men det er faktisk en viktig del av livet som foreldre å ta til seg råd og vink gjennom barnas oppvekst. 

For meg virker dette å gli inn i rekken av hendelser opp i gjennom som viser meg at hun aldri har vært forberedt og villig til å gå seriøst inn i rollen som landets kronprinsesse. Husker da vi ble kjent med forholdet gjennom pressen så diskuterte vi veldig på jobben. Det går da ikke an å få en kronprinsesse som heter Mette Marit, sa noen. Tiden har vist at navnet har vært det minste problemet. 

For ikke lenge siden leste jeg en som sa at Mette Marit først og fremst er kronprinsesse - så mor. Skal prøve å finne igjen dette utsagnet. 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (53 minutter siden):

Men forsto du innlegget mitt som at jeg mente man ikke skulle lytte til henne? Jeg har overhodet ikke sagt noe slik eller ment noe slik - jeg skrev jo at jeg syntes det var en bra artikkel og at Noras historie illustrerte mye av det jeg har tenkt om  denne saken.

Jeg har rettet teksten min så det skulle bli helt tydelig at jeg mente at Noras historie om hvordan hun ble møtt av kronprinsparet, bare bekreftet for meg at det nok handler om medavhengighet for kronprinsparet.

Jeg har dessuten hele tiden sagt at jeg tror 100 % på både Nora og Julianne.

Åja. Da beklager jeg. Og legger det inn under svaret mitt.

Da leste jeg innlegget ditt feil. O trodde du mente hun var medavhengig pga måten hun yttrykte seg i intervjuet 

[K_mb]

DaisyD skrev (32 minutter siden):

Helt enig med deg. 

Det er helt klart tøft å få høre at barnet ditt ikke oppfører seg som forventet - men det er faktisk en viktig del av livet som foreldre å ta til seg råd og vink gjennom barnas oppvekst. 

For meg virker dette å gli inn i rekken av hendelser opp i gjennom som viser meg at hun aldri har vært forberedt og villig til å gå seriøst inn i rollen som landets kronprinsesse. Husker da vi ble kjent med forholdet gjennom pressen så diskuterte vi veldig på jobben. Det går da ikke an å få en kronprinsesse som heter Mette Marit, sa noen. Tiden har vist at navnet har vært det minste problemet. 

For ikke lenge siden leste jeg en som sa at Mette Marit først og fremst er kronprinsesse - så mor. Skal prøve å finne igjen dette utsagnet. 

Apropos tiden har vist...

Husker jeg gikk på VGS og vi hadde diskusjoner om forholdet mellom kronprinsen og MM hvorpå min lærer var av den gammeldagse sorten og mente forholdet var helt uhørt. Jeg var helt uenig og mente kjærligheten er det viktigste og at alle skal være fri til å elske den de vil. De samme diskusjonene hadde vi på jobb når Märtha Louise skulle gifte seg med Ari Behn. Enkelte tålte ikke oppsynet hans, mens jeg mente det samme som jeg gjorde med HM og MM. 

Jeg mener fortsatt at kjærligheten to mennesker har for hverandre er det viktigste, men når man tjener et land og er "ansatt" fra fødsel av så har man litt andre og spesielle hensyn å ta enn mannen i gata har.

 

Endret 6 timer siden av K_mb

[Krokenguri]

K_mb skrev (9 minutter siden):

Apropos tiden har vist...

Husker jeg gikk på VGS og vi hadde diskusjoner om forholdet mellom kronprinsen og MM hvorpå min lærer var av den gammeldagse sorten og mente forholdet var helt uhørt. Jeg var helt uenig og mente kjærligheten er det viktigste og at alle skal være fri til å elske den de vil. De samme diskusjonene hadde vi på jobb når Märtha Louise skulle gifte seg med Ari Behn. Enkelte tålte ikke oppsynet hans, mens jeg mente det samme som jeg gjorde med HM og MM. 

Jeg mener fortsatt at kjærligheten to mennesker har for hverandre er det viktigste, men når man tjener et land og er "ansatt" fra fødsel av så har man litt andre og spesielle hensyn å ta enn mannen i gata har.

 

Men de har fortsatt rett på et privatliv også. Og selv som kongelige eller i kongefamilien, er man ikke iht høyere makter besykyttet mot problemer. 

Alle som har problemer  om det er kongen eller jørgen hattenaker, må problrmene møtes. I bunnen når man står naken foran er speil,  er man kun et menneske  med vanlig normale følser bak.

Jeg tenker alt har en mening. Og tenker at problemer på sikt også gjør en sterkere.

 Iht kronprinsparets arbeid  er de godt informert om hvordan mye av det de nå havnet i fungerer. Og nå får de også  merke hvordan  det er å stå i det.  Og hvordan det er å være pårørende, der man på en side blir hetset, og på en annen side prøver så godt de kan, for at det ikke skal gå alt for ille.

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (55 minutter siden):

Tilgi hva? En som snur det heler om, og legger anklager på offeret sitt? En som bryter besøksforbud? En som viser fingeren med en glis om munnen til at Se&Hør skriver at han ikke viser anger? 

jeg oppfattet den du siterte som at MBH burde bedt om tilgivelse, og ikke bare unnskyldning. Mulig jeg misforsto.

[hvalstad45]

K_mb skrev (18 minutter siden):

Apropos tiden har vist...

Husker jeg gikk på VGS og vi hadde diskusjoner om forholdet mellom kronprinsen og MM hvorpå min lærer var av den gammeldagse sorten og mente forholdet var helt uhørt. Jeg var helt uenig og mente kjærligheten er det viktigste og at alle skal være fri til å elske den de vil. De samme diskusjonene hadde vi på jobb når Märtha Louise skulle gifte seg med Ari Behn. Enkelte tålte ikke oppsynet hans, mens jeg mente det samme som jeg gjorde med HM og MM. 

Jeg mener fortsatt at kjærligheten to mennesker har for hverandre er det viktigste, men når man tjener et land og er "ansatt" fra fødsel av så har man litt andre og spesielle hensyn å ta enn mannen i gata har.

 

De valgte jo ikke akkurat en normal person heller. MMs familie er jo mer belasta enn de aller flestes og situasjonen hennes var enormt suboptimal. De har virkelig klart å velge personer som er mye vanskeligere å få inn i en kongefamilie enn mange andre. Sonja gikk jo som smurt, for eksempel.

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

jeg oppfattet den du siterte som at MBH burde bedt om tilgivelse, og ikke bare unnskyldning. Mulig jeg misforsto.

Mulig jeg også misforsto😅 Men i så fall er jeg enig i at han burde bedt om tilgivelse. Om de velger å gjøre det derimot, er jo opp til dem selv. Ut ifra det vi har sett så langt, tror jeg ikke noe på at han kommer til å be om det. Tror ikke han bryr seg så hardt, egentlig.

[Junijulia]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Men de har fortsatt rett på et privatliv også. Og selv som kongelige eller i kongefamilien, er man ikke iht høyere makter besykyttet mot problemer. 

Alle som har problemer  om det er kongen eller jørgen hattenaker, må problrmene møtes. I bunnen når man står naken foran er speil,  er man kun et menneske  med vanlig normale følser bak.

Jeg tenker alt har en mening. Og tenker at problemer på sikt også gjør en sterkere.

 Iht kronprinsparets arbeid  er de godt informert om hvordan mye av det de nå havnet i fungerer. Og nå får de også  merke hvordan  det er å stå i det.  Og hvordan det er å være pårørende, der man på en side blir hetset, og på en annen side prøver så godt de kan, for at det ikke skal gå alt for ille.

Jeg forstår virkelig ikke hvordan du kan hevde noe sånt. Det finnes overhode ikke noen mening i det MBH har gjort.