Marius Borg Høiby

[MissLucy]

rebella81 skrev (26 minutter siden):

Optimalt for deres rolle som fremtidige regenter. 

Jeg registrerer at en rekke s.k. kommunikasjonseksperter mener strategien er dårlig.

Jeg på min side tenker at kommunikasjonsekspertene synes å basere vurderingene sine på hva som er vanligvis er optimalt for en organisasjon i krise, men de overser at kongehus (alle, ikke bare det norske) tradisjonelt kommuniserer på en annen måte, de tenker i lengre linjer (år, tiår, ikke uker og måneder)  og de er mer opptatt av å beskytte "kronen", eller institusjonens konstitusjonelle rolle, enn kortsiktig omdømme.

Slik jeg leser det som skjer, så er det viktigere for kongehuset å styre klar av de konsitusjonelle skjærene i sjøen, enn å lykkes med hva ekspertene mener er god krisehåndtering ift omdømme.

Det er den åpenbare bakgrunnen for at de ikke besvarer konkrete spørsmål om en sak under etterforskning, og det tror jeg de fleste forstår. Fordi kongehuset representerer en av de maktinstitusjonen vi har (lovgivende, utøvende og dømmende), og det å blande seg inn i en av de andre to er det verste de kan gjøre fra et konstitusjonelt synspunkt.

Hvorfor de ikke kommer med en mer generell uttalelse tror jeg personlig har samme årsak, dvs at de ønsker å holde seg helt plettfrie i forhold det konstitusjonelle.

Mange sier at det går an å formulere seg så rundt og generelt at det ikke kan forstås som inngripen i en pågående sak. Til det tenker jeg at, ja, man kan selvfølgelig formulere noe generelt, men samtidig trenger vi ikke gå lenger enn til denne tråden før vi ser at bare fantasien setter grenser for hvor negativt eller vrangt et tilsynelatende velmenende budskap kan leses.

Jeg er helt sikker på at noen ville klart å vri et slikt rundt og vagt utsagn til at de blander seg i en pågående sak, med påfølgende  rop om konstitusjonell krise.

Så jeg forstår at de lar være. Jeg tror de vurderer risikoen for å bli anklaget for å trø feil konstitusjonelt som et større onde enn omdømmekrisen.

Så da velger de å løse det på den nest beste måten for omdømmet, med å signalisere at det vil komme noe senere.

For deres rolle som fremtidige regenter tenker jeg at det ikke er negativt at de setter hensynet til grunnloven over alt annet her, inkludert sitt eget omdømme og folkets frustrasjon.

Jeg ser ikke at dette fokuset på konstitusjonen er i strid med "alt for Norge" som så mange ynder å trekke frem.

Tvert imot så er det vel akkurat det de holder på med. "Alt for Norge" på bekostning av sine egne personlige omdømme.

Endret 13 timer siden av MissLucy

[Janzypants]

MissLucy skrev (2 timer siden):

du synes ikke det er selvsagt at man tar avstand fra vold? Den logiske konsekvensen her er jo at du da har en opplevd oppfatning av at store grupper i samfunnet faktisk er tilhengere av vold. Det tror jeg virkelig ikke du mener?

Ikke meg du spør, men jeg syns det er merkverdig at Kronprinsparet eller Slottet ikke har gått ut og gitt en kommentar angående det, så da kan man faktisk begynne å lure. Jeg lurer hvert fall, all den tid det nå er kjent at de har  visst mer enn hva Krompen sa innledningsvis - at de visste det Marius hadde fortalt. 

Vi vet jo at Marius ikke tar avstand fra vold. Hadde han tatt avstand, så hadde han ikke dengt løs på kjærestene sine. Så enkelt er det. Det er ganske mange i samfunnet som da IKKE tar avstand fra vold - fordi de utøver vold selv. 

[pøbelsara]

MissHannigan skrev (2 timer siden):

Jo det mener jeg.

Det er faktisk skremmende mange som mener å fysisk straffe sin partner/hustru tilhører privatlivets fred.

Hun må jo bare se å oppføre seg, så får hun ikke bank.

Men han er jo slik en flott og snill mann. Du må jo ha gjort noe for å provosere han?

Hva regner du med når du er en goldigger? Det er en del av pakken.

La nå Marius og familien få ordne dette i fred. Dette er vondt for dem.

Hvor har du sett slike holdninger komme til uttrykk?

[JustAsking]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Jeg registrerer at en rekke s.k. kommunikasjonseksperter mener strategien er dårlig.

Jeg på min side tenker at kommunikasjonsekspertene synes å basere vurderingene sine på hva som er vanligvis er optimalt for en organisasjon i krise, men de overser at kongehus (alle, ikke bare det norske) tradisjonelt kommuniserer på en annen måte, de tenker i lengre linjer (år, tiår, ikke uker og måneder)  og de er mer opptatt av å beskytte "kronen", eller institusjonens konstitusjonelle rolle, enn kortsiktig omdømme.

Slik jeg leser det som skjer, så er det viktigere for kongehuset å styre klar av de konsitusjonelle skjærene i sjøen, enn å lykkes med hva ekspertene mener er god krisehåndtering ift omdømme.

Det er den åpenbare bakgrunnen for at de ikke besvarer konkrete spørsmål om en sak under etterforskning, og det tror jeg de fleste forstår. Fordi kongehuset representerer en av de maktinstitusjonen vi har (lovgivende, utøvende og dømmende), og det å blande seg inn i en av de andre to er det verste de kan gjøre fra et konstitusjonelt synspunkt.

Hvorfor de ikke kommer med en mer generell uttalelse tror jeg personlig har samme årsak, dvs at de ønsker å holde seg helt plettfrie i forhold det konstitusjonelle.

Mange sier at det går an å formulere seg så rundt og generelt at det ikke kan forstås som inngripen i en pågående sak. Til det tenker jeg at, ja, man kan selvfølgelig formulere noe generelt, men samtidig trenger vi ikke gå lenger enn til denne tråden før vi ser at bare fantasien setter grenser for hvor negativt eller vrangt et tilsynelatende velmenende budskap kan leses.

Jeg er helt sikker på at noen ville klart å vri et slikt rundt og vagt utsagn til at de blander seg i en pågående sak, med påfølgende  rop om konstitusjonell krise.

Så jeg forstår at de lar være. Jeg tror de vurderer risikoen for å bli anklaget for å trø feil konstitusjonelt som et større onde enn omdømmekrisen.

Så da velger de å løse det på den nest beste måten for omdømmet, med å signalisere at det vil komme noe senere.

For deres rolle som fremtidige regenter tenker jeg at det ikke er negativt at de setter hensynet til grunnloven over alt annet her, inkludert sitt eget omdømme og folkets frustrasjon.

Jeg ser ikke at dette fokuset på konstitusjonen er i strid med "alt for Norge" som så mange ynder å trekke frem.

Tvert imot så er det vel akkurat det de holder på med. "Alt for Norge" på bekostning av sine egne personlige omdømme.

Jeg er enig i din teori om årsaken bak tausheten, at de forholder seg til lengre linjer historisk.  Men den strategien ble skapt i en tid før sosiale medier. Spillereglene endrer seg selv for de som ikke er enige i dem. Kommunikasjon og medier i 1997 er ikke det samme lenger, uavhengig av hva kongehusene rundt omkring måtte mene om det. Å tie om rykter og avisoverskrifter i 1940, 1975 eller til og med 2003 var noe helt annet enn å gjøre det nå.

Det mediefaglige er heller ikke det eneste som har endret seg. Hvem som er og får bli kongelige har endret seg ganske dramatisk. Det samme har, ikke uten sammenheng, samfunnet og verden gjort. Det er nesten beundringsverdig nostalgisk å tviholde på fordums kommunikasjonsstrategier. Det fungerer til det ikke fungerer lenger, det som alt annet. 

[velociraptor]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hvor har du sett slike holdninger komme til uttrykk?

jeg har lest slike svar under artikler om saken på facebook. Både i denne saken og i familievold saken om Ingebriktsenfamilien ser man slike skremmende holdninger. 

[MissLucy]

JustAsking skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig i din teori om årsaken bak tausheten, at de forholder seg til lengre linjer historisk.  Men den strategien ble skapt i en tid før sosiale medier. Spillereglene endrer seg selv for de som ikke er enige i dem. Kommunikasjon og medier i 1997 er ikke det samme lenger, uavhengig av hva kongehusene rundt omkring måtte mene om det. Å tie om rykter og avisoverskrifter i 1940, 1975 eller til og med 2003 var noe helt annet enn å gjøre det nå.

Det mediefaglige er heller ikke det eneste som har endret seg. Hvem som er og får bli kongelige har endret seg ganske dramatisk. Det samme har, ikke uten sammenheng, samfunnet og verden gjort. Det er nesten beundringsverdig nostalgisk å tviholde på fordums kommunikasjonsstrategier. Det fungerer til det ikke fungerer lenger, det som alt annet. 

ja, det er klart. Men selv om mediebildet har endret seg, så har jo ikke kongehuset konstitusjonelle rolle endret seg. 

[pøbelsara]

jeg har gått tilbake og sett hva HM sa i Paris - rett etter voldsutøvelsen.

Ha sa noe mer enn bare at de visste det Marius har fortalt. 

Sitat

Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst om det Marius har fortalt oss og har visst om en del av disse problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til å gå inn i detaljene på det,  ...

(klippet fra https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863)

så han begrenset det ikke til hva Marius hadde fortalt, de har altså visst om en del av disse problemkompleksene. Så han aldri hevdet at de bare har visst hva MBH fortalte dem. 

 

Bare sånn for å minne oss alle om hva han faktisk har sagt. 

 

Og når det gjelder å ta avstand fra vold, så gjør de aller fleste det - i ord, om ikke annet. Den personen jeg kjente som utøvde vold, var også HELT imot vold, bortsett fra selvsagt hvis folk var urimelige eller dumme, provoserende eller bare hadde fortjent det. 

[pøbelsara]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

jeg har lest slike svar under artikler om saken på facebook. Både i denne saken og i familievold saken om Ingebriktsenfamilien ser man slike skremmende holdninger. 

Jeg har sett det under Ingebriktsen-saken, ja. Ikke lagt merke til det i denne saken, men jeg leser ikke alle kommentarer på FB - da mister jeg helt troen på menneskeheten. 

 

[pøbelsara]

Jeg tror nok at en av årsakene til frustrasjonen over manglende kommunikasjon, er at MBH faktisk er en privatperson som ikke nødvendigvis fritt kan omtales av MM og HM. 

Jeg tror også at vi kan anta at han IKKE samtykker til å omtales av mor og stefar i denne saken. Han virker ikke akkurat som han samarbeider med kongehusets beste for øye. 

[JustAsking]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Og når det gjelder å ta avstand fra vold, så gjør de aller fleste det - i ord, om ikke annet. Den personen jeg kjente som utøvde vold, var også HELT imot vold, bortsett fra selvsagt hvis folk var urimelige eller dumme, provoserende eller bare hadde fortjent det. 

Eksakt. Ganske sikker på at MBH verken identifiserer seg som voldsmann eller rusmisbruker. «I’m not that guy.» (Og moren hans er enig.) Det er det som er skummelt. Let the gaslighting begin!

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg tror nok at en av årsakene til frustrasjonen over manglende kommunikasjon, er at MBH faktisk er en privatperson som ikke nødvendigvis fritt kan omtales av MM og HM. 

Jeg tror også at vi kan anta at han IKKE samtykker til å omtales av mor og stefar i denne saken. Han virker ikke akkurat som han samarbeider med kongehusets beste for øye. 

Dette er rimelig å anta, absolutt, men man kan undres på om det ikke da ville vært bedre (for alle i den familien, men også utad) om skillelinjene hadde vært tydelige fra start. De har ikke utøvd god dømmekraft rundt dette, de har ikke vært bevisste nok - og iallfall ikke «trukket lange linjer» - når de har gitt ham en profilert-men-ikke-offisiell (!?!?!) plass ved representasjon/anledninger opp i gjennom årene. Gitt ham privilegiene uten å kreve begrensningene som følger med. Det vi ser nå er en ganske dyrekjøpt erfaring.

[Sølvkatt]

JustAsking skrev (1 time siden):

 Jeg har ikke vært innom her på snart 250 sider og hadde aldri trodd vi skulle sitte snart fire måneder senere uten fornuftig lyd fra vårt kommende kongepar. Denne saken har konsekvenser langt utover hva som måtte skje av paragrafsjonglering og papirflytting. Den berører i aller høyeste grad skattebetaleres rettferdighetssans og utfordrer forventninger til rollen monarkiet skal ha (når vi faktisk har monarki her og nå). I tillegg berører den et urovekkende stort antall mennesker som er altfor godt kjent med hvordan det er å leve fanget i destruktiv dynamikk, være seg vold, rus, kriminalitet eller alt sammen. Da er det ikke likegyldig hvordan våre nasjonssamlende symboler velger å opptre.

Er det ikke en selvfølge å være mot vold i nære relasjoner, spørres det, må man flagge det? Hvorfor stoppe der - hvilke andre verdier er en selvfølge i vårt samfunn i 2024? Mot dyremishandling, seksuelle overgrep, rasisme, og for likeverd på tvers av legning? Hvorfor dukket metoo-bevegelsen opp - er det ikke en selvfølge å ikke begå overgrep? Hvem skal si fra, om ikke de privilegerte? 

Det buldrer over hele verden nå, hvis man følger litt med, kvinner er lei av å ikke bli trodd, lei av å være redde, lei av å ikke være trygge, lei av etablerte strukturer som gjør at de ikke er trygge på å bli ivaretatt når noe skjer dem, at systemene ikke er til for dem og deres historier. Tiet ihjel, oversett, slutshamet. Det er foreslått her i tråden og i kommentarfelter at jentene i denne saken profiterer på oppmerksomheten i sosiale medier. Dette handler om mer enn en bortskjemt drittunge.
 

Mette-Marits manglende evner til å forstå rollen hun har, burde for lenge siden vært solid parkert av både HM, kongen og dronningen, det er ufattelig at hun får holde på som hun gjør, uavhengig av hvem hun er i morsrollen. Kronprinsen er uhørt tafatt. Det eneste som er formildende rundt kongeparets passivitet er at de nærmer seg 90. Det er nemlig ille nok at de på sine siste år må se hele livsverket forsvinne i kokain, kvinnemishandling, Segway på Skaugum, krystallkuler og medaljonger.Jeg tror Harald selv ville stemt på republikk akkurat nå.

Selvfølgelig skulle de ikke vært tause til nå! For de av oss som kjenner lusa på gangen var det innlysende fra 4. august at det bare var toppen av et isfjell. Vårt skattefinansierte nasjonalt samlende symbol skulle vært tydelige fra første stund, og det kunne de vært uten ett ord om pågående sak. I 2024 er «media literacy» elementærkunnskap for store merkevarer, det er skandale at kronprinsparet ikke har kompetente medierådgivere til å fortelle dem det.

Hvorfor skifter folk profilbilder i SoMe når det skjer ting? I 2024 er det slik mennesker samles, protesterer, synliggjør hvilke verdier vi har, hvilken side av historien vi er på. Skal Kongehuset legge inn vannmelon i profilen på Insta? Selvfølgelig ikke, det er ikke den funksjonen de skal ha. Men kongen selv har talt svært tydelig rundt LHBTQ+ og likeverd for alle osv, og tegnet opp en tydelig profil for hva han ønsker å stå for. Skal de plutselig slutte med det under Haakon Magnus, er vel heller spørsmålet. Det er ingen juridiske, etiske, mediefaglige, moralske grunner til at IKKE kronprinsen skal kunne ivareta arven sin på en anstendig måte ved å komme med en uttalelse. Noen ganger sier taushet mer enn ord, det er kommunikasjon 101.
Det som sannsynligvis skjer er at de bare samler opp sympatipoeng - de venter dette ut, for så å melke sympati for alt det er verdt i ettertiden. En tårevåt MM kommer til å få sympati for dette i uoverskuelig fremtid, hvor vanskelig dette har vært for HENNE, med lungefibrose og knust morshjerte. 
Om bare få år kommer de voldsutsatte jentene til å være en parentes i golddigger-narrativet, mens Marius fortsetter på samme viset. Skattefinansiert nasjonalsymbol, uavhengig av hvor mye de påstår han ikke er kongelig. Den ånden kommer aldri tilbake i lampen.
 

Flott og sammenfattet innlegg.

 

Legger til at MM aldri kommer til å få aksept etter det som ser ut som arroganse mht Marius' rusbruk og vold. Før i tiden ville det blitt kalt frekt. Kronprinsparet gir et fullstendig bilde av at hun bestemmer og at han bærer tøflene. Det er ikke godt nok for det norske folk. Overhodet ikke. Skal vi ha en konge og en kronprins så må de søren meg vise folket at de (iallefall) klarer å holde orden i eget hus. Om ikke annet.

[rebella81]

pøbelsara skrev (32 minutter siden):

jeg har gått tilbake og sett hva HM sa i Paris - rett etter voldsutøvelsen.

Ha sa noe mer enn bare at de visste det Marius har fortalt. 

(klippet fra https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863)

så han begrenset det ikke til hva Marius hadde fortalt, de har altså visst om en del av disse problemkompleksene. Så han aldri hevdet at de bare har visst hva MBH fortalte dem. 

 

Bare sånn for å minne oss alle om hva han faktisk har sagt. 

 

Og når det gjelder å ta avstand fra vold, så gjør de aller fleste det - i ord, om ikke annet. Den personen jeg kjente som utøvde vold, var også HELT imot vold, bortsett fra selvsagt hvis folk var urimelige eller dumme, provoserende eller bare hadde fortjent det. 

Det er prisverdig at du tolker dette i beste mening, og så vil kanskje noen hevde at jeg tolker i verste mening. Men uansett, det at de har «visst om det Marius har sagt og har visst om en del av disse problemkompleksene» trenger ikke bety annet enn at Marius har fortalt dem om sine problemer. Det ligger ingen anerkjennelse av JS sine betroelser i dette, sånn retorisk sett. Ergo er de ikke åpne om at de er blitt fortalt fakta om MBH sine kriminelle handlinger tidligere, når vi nå vet at Jo, det er fortalt dem tidligere. 

[Purple Basil]

MissHannigan skrev (3 timer siden):

Jo det mener jeg.

Det er faktisk skremmende mange som mener å fysisk straffe sin partner/hustru tilhører privatlivets fred.

Hun må jo bare se å oppføre seg, så får hun ikke bank.

Men han er jo slik en flott og snill mann. Du må jo ha gjort noe for å provosere han?

Hva regner du med når du er en goldigger? Det er en del av pakken.

La nå Marius og familien få ordne dette i fred. Dette er vondt for dem.

Favoritten min er en kommentar fra denne tråden som lød noe slikt som dette: "Nå har Marius sagt unnskyld, hva mer vil dere fra ham?"

 

[PusheenPusheen]

Purple Basil skrev (2 minutter siden):

Favoritten min er en kommentar fra denne tråden som lød noe slikt som dette: "Nå har Marius sagt unnskyld, hva mer vil dere fra ham?"

 

Ja, det har kommet noen sånne kommentarer. Ala "Nå har de uttalt seg flere ganger, og det er enda ikke godt nok for dere". Ellers på den lista du siterte, har jeg sett det gjentatte ganger i kommentarfelt rundt om, noen har til og med sagt noe av dette høyt mens jeg har hørt på. Så det er ikke en så uvanlig liste som man kanskje skulle tro.

[Purple Basil]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Ja, det har kommet noen sånne kommentarer. Ala "Nå har de uttalt seg flere ganger, og det er enda ikke godt nok for dere". Ellers på den lista du siterte, har jeg sett det gjentatte ganger i kommentarfelt rundt om, noen har til og med sagt noe av dette høyt mens jeg har hørt på. Så det er ikke en så uvanlig liste som man kanskje skulle tro.

Jeg og! Har vært sånne kommentarer hele veien. Det nyeste nå er victim shamingen noen få sider bak her. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Kvittre]

Purple Basil skrev (45 minutter siden):

Favoritten min er en kommentar fra denne tråden som lød noe slikt som dette: "Nå har Marius sagt unnskyld, hva mer vil dere fra ham?"

 

Kan du sitere det? 

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Kan du sitere det? 

Å be noen sitere noe i denne tråden, er som å be noen lete etter en nål i en høystakk. Masse er moderert vekk, og unnskyldningen hans kom jo for flere måneder siden, da hvert fall jeg så disse kommentarene dukke opp. Men hvis du har lest de siste dagene, er det flere som har nevnt at unnskyldningen lyste textbook voldsutøver og derfor heiv de seg ikke på de som mente at unnskyldningen var genuin. Så disse utsagnene, er noe flere har lest her inne. 

[rebella81]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg sier ikke at det ulovlig å publiserer en generell kommentar. Jeg sier bare at jeg forstår at de vurderer det som et risikabelt minefelt.

Det er jo et mye mer risikabelt minefelt for en kanskje kommende dronning å kontakte sønnens skambanka kjæreste midt under en politisak, samt å løpe som et olja lyn inn i bopelen hans før politiet rekker seg dit. Men hey, vi to er tydeligvis dypt forskjellige. 
 

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Å be noen sitere noe i denne tråden, er som å be noen lete etter en nål i en høystakk. Masse er moderert vekk, og unnskyldningen hans kom jo for flere måneder siden, da hvert fall jeg så disse kommentarene dukke opp. Men hvis du har lest de siste dagene, er det flere som har nevnt at unnskyldningen lyste textbook voldsutøver og derfor heiv de seg ikke på de som mente at unnskyldningen var genuin. Så disse utsagnene, er noe flere har lest her inne. 

Det er sant. Det er som du skriver mye som er moderert bort og en langt tråd . Jeg har aldri sett noe sånt som at den unnskyldningen var nok. Ja, jeg har lest her de siste dagene men har ikke lest at unnskyldningen var genuin eller « hva mer vil dere ha».