Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Men det å tenke at Js melding til MM etter bruddet, umiddelbart skulle få MM til å tenke at sønnen hennes sikkert hadde vært en skikkelig voldelig dritt, blir en feilslutning, basert på dynamikken rundt vold i nære relasjoner. Hun har mest sannsynlig fått servert to helt ulike historier. Hun har sikkert tenkt mye på hva som er sant - og jeg tror på medavhengighet gjennom lang tid.  Antakelig har ikke den fulle sannheten om sønnens oppførsel blitt klar for henne før hendelsene i august. 

Jeg er uenig med deg i det siterte. 
 

I brevet på 20-års dagen er oppførsel nevnt gjentatte ganger. Det nevnes at flere har tatt kontakt med bekymringer om oppførselen hans. 
 

Det er en sannsynlig antagelse at de psykiske lidelsene (i flertall) er kjent for henne og like sannsynlig at det er en sammenheng mellom diagnoser og oppførsel. 
 

Jeg kjøper dermed ikke at hun ikke har visst, og når JS tar kontakt med henne så burde dette ses i sammenheng og mynten burde falle ned. 
 

Du påstår at folk «trenger å lese seg opp om voldelige relasjoner», det synes jeg er nedlatende. Mange her har tilkjennegitt erfaringer både som ofre og  pårørende. 

https://www.atrop.no/malgrupper/medavhengig

De kildene jeg finner oppgir ikke medavhengighet som en egen diagnose. Det synes jeg er interessant. Det er også vanskelig å enes om en definisjon, så hva man legger i det er ulikt. Jeg synes personlig at det dermed er uheldig å bruke medavhengighet som et slags frikort når den du er medavhengig utøver vold mot andre. 
 

 

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg er helt uenig i at det er holdningen de fremviser. Basert på mine erfaringer og kunnskaper om dynamikken rundt vold i nære relasjoner. 

Og det er virkelig ikke noe som helst grunnlag for å hevde det jeg har uthevet. Kronprinsparet har jo ønsket alle kjærestene til mvh velkommen i familien. MM forsvarte Js modellkarriere.  

Ja, i ettertid har de handlet (og ikke-handlet) uklokt. Men å hevde at det er av ond vilje, er ren spekulasjon, og ganske usannsynlig hvis man kjenner til dynamikken jeg snakker om.

Jeg tror ikke det er «ond» vilje som ligger bak handlingene deres. Det er mer desperasjon, redsel for at  bobla skulle sprekke, og det sterke behovet for å glatte over for fasaden sin del. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (11 minutter siden):

Jeg har erfaring med at vold er skambelagt, noe man helst ikke vil forholde seg til, og gjerne ta avstand fra. Et misforstått forsøk på å forsøke å tro at ting/vold vil gå over ved å tie? 

Jeg tenker mer at folk tror at man kan hjelpe, og hvis det ikke hjelper, så tenker man at hvis man bare  bare hjelper litt mer, så blir det bra - at hvis man strekker seg litt lenger, så kommer vedkommende til å forstå alvoret og skjerpe seg. At man tenker man kan omsider snakke til fornuft, og så håper man at ingen får vite om noe før man har fått fikset det. Dette gir jo NH ogsåuttrykk for når hun beskriver sin relasjon med MBH. Hun tenkte hun kunne hjelpe, og hun ville gjerne hjelpe også - helt til hun skjønte at det ikke kom til å funke. 

Endret 13. november 2024 av pøbelsara

[pøbelsara]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

Jeg er uenig med deg i det siterte. 
 

I brevet på 20-års dagen er oppførsel nevnt gjentatte ganger. Det nevnes at flere har tatt kontakt med bekymringer om oppførselen hans. 
 

Det er en sannsynlig antagelse at de psykiske lidelsene (i flertall) er kjent for henne og like sannsynlig at det er en sammenheng mellom diagnoser og oppførsel. 
 

Jeg kjøper dermed ikke at hun ikke har visst, og når JS tar kontakt med henne så burde dette ses i sammenheng og mynten burde falle ned. 
 

Du påstår at folk «trenger å lese seg opp om voldelige relasjoner», det synes jeg er nedlatende. Mange her har tilkjennegitt erfaringer både som ofre og  pårørende. 

https://www.atrop.no/malgrupper/medavhengig

De kildene jeg finner oppgir ikke medavhengighet som en egen diagnose. Det synes jeg er interessant. Det er også vanskelig å enes om en definisjon, så hva man legger i det er ulikt. Jeg synes personlig at det dermed er uheldig å bruke medavhengighet som et slags frikort når den du er medavhengig utøver vold mot andre. 
 

 

At hun har visst om hans problemer, er jeg ikke uenig i. Men det kan jo hende at hun ikke har skjønt hvor galt han har oppført seg overfor kjærestene før dette eksponerte. det er jo en del av dynamikken at også den som rammes av volden, prøver å skjule det. den siste eksen anmeldte jo ikke selv. De andre to håpet jo i det lengste at det kunne fikses. 

jeg står på at jeg mener at folk ikke skjønner dynamikken når de er så nådeløse i sin kritikk av familien rundt, og sier rett ut at de bare bryr seg om å beskytte MBH. Jeg tror ikke det er sant. 

Og så legger jeg til min vanlige disclaimer: Jeg har vært republikaner i mange år.

Jeg synes ikke kronprinsfamilien har handlet klokt i denne saken. Men dette er MBHs handlinger, som han, og han alene  må stå til ansvar for. Han har vært voksen i 9 år - de valgene har gjør, må han stå for selv. Verken han eller vi kan skylde på mora hans.

Endret 13. november 2024 av pøbelsara

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Dette er en god og lettlest artikkel om medavhengighet:

https://nhi.no/psykisk-helse/rus-og-avhengighet/medavhengighet-overdrevet-omsorg-kan-bli-skadelig

 

Når man tenker på hvor mye som har stått på spill for MM, er det veldig lett å se for seg at dette er dynamikken som har drevet handingene hennes disse årene hvor det tydeligvis har tatt helt av med MBHs dysfunksjonalitet og kriminelle adferd.

Interessant artikkel. Sakser følgende som spesielt relevant:

«La den avhengige ta konsekvensene. Hvis den pårørende kjøper maten og betaler husleia til noen som velger å bruke pengene på rus, forlenger de misbruken. Den som skjuler misbruken og ikke konfronterer, er muliggjørere. Å lyve de som er avhengige, ut av situasjoner og lar de komme hjem og sove ut rusen, forlenger også misbruken. Dette er mitt heteste tips: Alle har rett til sine egne konsekvenser, sier Olsvik.» 

Så denne terapauten gir de av oss som snakker om kronprinsparets uheldige fasilitering rett. 

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

At hun har visst om hans problemer, er jeg ikke uenig i. Men det kan jo hende at hun ikke har skjønt hvor galt han har oppført seg overfor kjærestene før dette eksponerte. det er jo en del av dynamikken at også den som rammes av volden, prøver å skjule det. den siste eksen anmeldte jo ikke selv. 

jeg står på at jeg mener at folk ikke skjønner dynamikken når de er så nådeløse i sin kritikk av familien rundt, og sier rett ut at de bare bryr seg om å beskytte MBH. Jeg tror ikke det er sant. 

og så legger jeg til min vanlige disclaimer: Jeg har vært republikaner i mange år. 

Problemet her er mer enn volden mot jentene, det er også de kriminelle vennene hans som er et problem. De har fått tilgang til Skaugum og har vært en sikkerhets risiko for både mor, stefar og halvsøsken. Hvorfor har strategien vært å legge lokk på ting, spesial behandling fra politi, og andre offentlige instanser hvis de ikke bare bryr seg om å beskytte MBH? Han har hatt sertifikat selv om de har vært klar over rusmisbruket hans, og i tillegg har han hatt tilgang til våpen. Det er helheten her i oppfølgingen av han som skurrer. Der de faktisk kunne gjort aktive handlinger, så har de latt være. Det er først nå, når saken er ute i media det har blitt tatt grep. 

[pøbelsara]

NordreSving skrev (Akkurat nå):

Interessant artikkel. Sakser følgende som spesielt relevant:

«La den avhengige ta konsekvensene. Hvis den pårørende kjøper maten og betaler husleia til noen som velger å bruke pengene på rus, forlenger de misbruken. Den som skjuler misbruken og ikke konfronterer, er muliggjørere. Å lyve de som er avhengige, ut av situasjoner og lar de komme hjem og sove ut rusen, forlenger også misbruken. Dette er mitt heteste tips: Alle har rett til sine egne konsekvenser, sier Olsvik.» 

Så denne terapauten gir de av oss som snakker om kronprinsparets uheldige fasilitering rett. 

Ja - og det gir også meg som snakker om at dette må handle om medavhengighet, rett. Å være medavhengig er heller ikke noe man bare lett og enkelt slutter med, eller noe man velger å gjøre. Da hadde det jo ikke vært et problem. jeg sier ikke at de ikke har vært medavhengige. Men det om står er jo at de som er rundt, må la den som står midt i det, ta ansvaret sjæl. og der har det sviktet. Men de medavhengige er jo ikke onde personer - de vil jo faktisk bare vel - selv om hjelpen forsterker og perverterer, og gjør alt verre, så er den jo ment som hjelp.

[pøbelsara]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Problemet her er mer enn volden mot jentene, det er også de kriminelle vennene hans som er et problem. De har fått tilgang til Skaugum og har vært en sikkerhets risiko for både mor, stefar og halvsøsken. Hvorfor har strategien vært å legge lokk på ting, spesial behandling fra politi, og andre offentlige instanser hvis de ikke bare bryr seg om å beskytte MBH? Han har hatt sertifikat selv om de har vært klar over rusmisbruket hans, og i tillegg har han hatt tilgang til våpen. Det er helheten her i oppfølgingen av han som skurrer. Der de faktisk kunne gjort aktive handlinger, så har de latt være. Det er først nå, når saken er ute i media det har blitt tatt grep. 

Jeg tipper at det har vært lagt desperat lokk på for å unngå å komme i akkurat den situasjonen de står i nå - med full avsløring, et vanvittig mediepress og en situasjon de har null kontroll over. 

[Gjest MissHannigan]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Jeg tipper at det har vært lagt desperat lokk på for å unngå å komme i akkurat den situasjonen de står i nå - med full avsløring, et vanvittig mediepress og en situasjon de har null kontroll over. 

Hadde det ikke vært lettere å stenge porten for de grovt kriminelle gjengmedlemmene allerede for 10 år siden? 

Hvorfor har de hatt åpen dør for disse forbryterene, om de er så redd for avsløringer? 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

Ja - og det gir også meg som snakker om at dette må handle om medavhengighet, rett. Å være medavhengig er heller ikke noe man bare lett og enkelt slutter med, eller noe man velger å gjøre. Da hadde det jo ikke vært et problem. jeg sier ikke at de ikke har vært medavhengige. Men det om står er jo at de som er rundt, må la den som står midt i det, ta ansvaret sjæl. og der har det sviktet. Men de medavhengige er jo ikke onde personer - de vil jo faktisk bare vel - selv om hjelpen forsterker og perverterer, og gjør alt verre, så er den jo ment som hjelp.

Jeg lurer på hvor dette «onde mennesker» kommer fra. Meg bekjent er det ingen som har ment at de er onde?

[Gjest Kattedama]

MissHannigan skrev (4 minutter siden):

Hadde det ikke vært lettere å stenge porten for de grovt kriminelle gjengmedlemmene allerede for 10 år siden? 

Hvorfor har de hatt åpen dør for disse forbryterene, om de er så redd for avsløringer? 

Det er mye som skurrer i denne saken med MBH, rusmisbruket og volden er bare toppen av isfjellet. Samme gjelder håndteringen fra kronprinsparet, at de fortalte at MBH var for syk til å feire 50 års dag men han var på fest på et utested i Oslo sier det meste. 

[pøbelsara]

MissHannigan skrev (5 minutter siden):

Hadde det ikke vært lettere å stenge porten for de grovt kriminelle gjengmedlemmene allerede for 10 år siden? 

Hvorfor har de hatt åpen dør for disse forbryterene, om de er så redd for avsløringer? 

Til det første: jo. Selvsagt. Men det er veldig lett å være etterpåklok.

Til det andre: tja. Jeg antar at se ikke planla å starte et forbryterkartell, så kanskje et feilslått forsøk på å få MBH til p føle seg inkludert?

[pøbelsara]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Det er mye som skurrer i denne saken med MBH, rusmisbruket og volden er bare toppen av isfjellet. Samme gjelder håndteringen fra kronprinsparet, at de fortalte at MBH var for syk til å feire 50 års dag men han var på fest på et utested i Oslo sier det meste. 

Ja, han satt dem i et fryktelig dårlig lys der. 

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (18 timer siden):

Jeg tipper at det har vært lagt desperat lokk på for å unngå å komme i akkurat den situasjonen de står i nå - med full avsløring, et vanvittig mediepress og en situasjon de har null kontroll over. 

Det ser ut som om MM og HM har fått en slags realitetsoppvåkning da sakene sprakk i pressen i all sin gru. Å i det hele tatt ha en holdning om at det å opptre som strutser fjerner virkeligheten og ansvar der hvor mulig medvirkning foregår er etter mitt syn bare svik ift involverte parter, og moralsk forkastelig.

Jeg er et voldsoffer, en litt eldre bror banket løs på meg med jevne mellomrom over lang tid.

 
Det var forferdelig - det er i grunnen et mildt ord å beskrive det hele med. Mor fikk vite, men… mor og det å innse og handle for å hjelpe meg/oss ble det aldri noe av. Det var visst synd i han. Noe sånt. 
Jeg tenker at det hele var skambelagt for henne, noe ingen skulle få vite, og jeg holdt stilt frem til jeg ikke orket mer. Jeg meldte fra til min mishandler av en ynkelig bror at jeg ville melde ham til politiet om han fortsatte. Da ble det full stopp. 
I flere år hadde jeg oppvåkninger i mareritt om alt dette som fikk pågå. 
 

Til presisering; Jeg ønsker ingen empati, om noen skulle tro det. 

Endret 14. november 2024 av TrineTrollet
Detaljbeskrivelser i mishandlingene er redigert bort.

[Leonaen]

Medavhengihet eller ikke. Har de ikke hatt noen profesjonelle å rådføre seg med? Hadde jeg hatt ressurser tilgjengelig noe som jeg regner med de har, og jeg hadde følt meg rådvill mtp eget barn, så hadde jeg kanskje tenkt at jeg trengte hjelp til å se ting tydelig og da hadde jeg oppsøkt psykolog. Det må de vel ha hatt tilgang til? 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Gjest Natron]

Isild skrev (1 time siden):

JS sendte sms om vold i Januar 2023, og i Mars 2023 møtte MM ulike aktører i arbeidet mot vold mot kvinner, og besøkte krisesenter - på offisiellt oppdrag. 

Hvis denne damen skal være vårt statsoverhode, så syns jeg faktisk vi kan kreve å få svar på hvorfor hun IKKE anmeldte volden hun fikk vite om. 

Hvis de bare fortsetter å tie nå, så burde de få sparken syns jeg. Dette går jo faktisk ikke an. 

Hva mener du de skulle gjort? Skulket jobben og sagt dessverre kan vi ikke delta på jobb pga. personlig konflikt angående temaet? Hvordan ville dette blitt mottatt offentlig halvannet år før den personlige bakgrunnen sprakk? Kanskje de da trodde det var et engangstilfelle? Hvilket signal vil det sende dersom høye beskyttere av en organisasjon mot voldsofre bare trekker seg, uten en troverdig forklaring?

Én ting er å være på jobb som kongelig, noe annet er å være forelder til en ustyrlig voksen mann privat og alt det JS har fortalt påvirker innenfor husets fire vegger.

 

TrineTrollet skrev (1 time siden):

- Og midt oppe i disse kulissene visste de om at MBH hadde utøvd vold mot JS, hans kjæreste gjennom flere år - uten å ha fulgt henne opp, ikke engang svart på hennes åpenbare vanskelige erfaringer som det å være et voldsoffer. 
Det er skammelig. 

De har uttrykt sympati.

Som voldsoffer har jeg selv ikke erfart at svigers fulgte meg opp på noen måte da de fikk vite om sønnens adferd. Bestyrtet og sjokkert, men ingen ord verken om å anmelde eller å holde meg i hånden mens vi bodde sammen. Heller ikke svogers eller bekjentskap. De hadde nok med å innse at sønn/bror/venn ikke bare var god og snill og ellers helst ikke bli innblandet.

Jeg skjønner veldig godt att foreldre ikke står først i køen når det gjelder anmeldelser av egne barn. 

Endret 13. november 2024 av Natron

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Ja - og det gir også meg som snakker om at dette må handle om medavhengighet, rett. Å være medavhengig er heller ikke noe man bare lett og enkelt slutter med, eller noe man velger å gjøre. Da hadde det jo ikke vært et problem. jeg sier ikke at de ikke har vært medavhengige. Men det om står er jo at de som er rundt, må la den som står midt i det, ta ansvaret sjæl. og der har det sviktet. Men de medavhengige er jo ikke onde personer - de vil jo faktisk bare vel - selv om hjelpen forsterker og perverterer, og gjør alt verre, så er den jo ment som hjelp.

Medavhengighet beskriver bare en konsekvens av dynamikken i slike forhold. Den kan også oppstå i forhold med partnervold, som hos de fornærmede. I begge tilfeller (pårørende, voldsutsatte) kan en jo si at det bare er å sette grenser, slippe taket og komme seg ut. For det er jo det eneste rette å gjøre i usunne, skadelige relasjoner. Men, vi sier ikke (bør i hvert fall ikke) til voldsutsatte "hvorfor lot du det skje, hvorfor avsluttet du ikke forholdet?", fordi vi kjenner til denne dynamikken, og til traumebånd mm. Det er synd å se at det tilsynelatende er mindre forståelse for at det er tilsvarende mekanismer i sving hos pårørende eller andre medavhengige (nei, jeg aner ikke om det er aktuelt i denne saken).

[Gjest NordreSving]

Leonaen skrev (20 minutter siden):

Medavhengihet eller ikke. Har de ikke hatt noen profesjonelle å rådføre seg med? Hadde jeg hatt ressurser tilgjengelig noe som jeg regner med de har, og jeg hadde følt meg rådvill mtp eget barn, så hadde jeg kanskje tenkt at jeg trengte hjelp til å se ting tydelig og da hadde jeg oppsøkt psykolog. Det må de vel ha hatt tilgang til? 

Det fordrer at de mente at han hadde avvikende utvikling. Brevet fra 20-års dagen er en studie i å ikke ta innover seg at der kan være et problem. 

 

«Rollen har også vist seg vanskelig å tolke. Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres»

Hun trekker paralleller til sitt eget ungdomsopprør og skriver at det ville ha sett mye verre ut.  Og hun snakker om fordommer: 

«Hvis vi tar det på alvor så prøver vi vel å se nyansene, og menneskene som hele, med muligheter, istedenfor at vi prøver å presse dem inn i små rom av fordommer»

Hun avslutter brevet med å si at han er en «sjeldent nydelig ung mann». 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Lista begynner å bli svært, svært lang i forhold til MM som har holdt hånden over sin sønn og ikke villet se realitetene. Senest da hun misbrukte informasjon om pågripelse. 
 

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Medavhengighet beskriver bare en konsekvens av dynamikken i slike forhold. Den kan også oppstå i forhold med partnervold, som hos de fornærmede. I begge tilfeller (pårørende, voldsutsatte) kan en jo si at det bare er å sette grenser, slippe taket og komme seg ut. For det er jo det eneste rette å gjøre i usunne, skadelige relasjoner. Men, vi sier ikke (bør i hvert fall ikke) til voldsutsatte "hvorfor lot du det skje, hvorfor avsluttet du ikke forholdet?", fordi vi kjenner til denne dynamikken, og til traumebånd mm. Det er synd å se at det tilsynelatende er mindre forståelse for at det er tilsvarende mekanismer i sving hos pårørende eller andre medavhengige (nei, jeg aner ikke om det er aktuelt i denne saken).

Personlig synes jeg det er svært stor forskjell på å være offer for faktisk vold i et kjæresteforhold og å være pårørende til voldsmannen. Der er noen ekstreme bindinger og mekanismer i et slikt forhold der det dreier seg om kjærlighet mellom to mennesker. I den ene relasjonen er jo kjærligheten helt annerledes, enn mellom mor og barn. I tillegg til volden som påvirker egen selvtillit og følelse av verdi. Og lengselen etter det som jo er bra. Du ser helt bort fra hvordan summen av dette bryter den andre ned. 

Endret 13. november 2024 av NordreSving
Språk