Marius Borg Høiby

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

 

 

Sier dere det samme om bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen når hun kaller media et mangehodet troll i denne saken, og når hun formidler belastningen hennes klient opplever mediedekningen av volden? At hun ved å kritisere media dysser ned saken og mener det er viktigere å kjefte på mediene som har fortalt sannheten enn å være forbanna på siktede?

Bak betalingsmur, men Mette Yvonne Larsen beskriver klientens opplevelse av alle lekkasjene som har vært i denne saken, særlig fra Se og Hør, der klienten er både skuffet og sjokkert over lekkasjene, og opplever deling av etterforskningsbilder og lydopptak som dramatisk i hennes liv. Videre, sitat:

Hun er sjokkert over Se og Hør som bruker sånne metoder, og legger ut privatlivet til unge folk. Det skulle ikke skjedd, sier Larsen på vegne av sin klient.

https://advokatwatch.no/nyheter/advokater/article17352602.ece

Dere trenger selvfølgelig ikke å være enig med meg i refleksjonene i går knyttet til lydopptak/svar til en bruker som lurte på noe spesifikt om akkurat det, men jeg ønsker ikke å tillegges holdninger og meninger jeg ikke har bare fordi jeg løfter fram et perspektiv. Det er fullt mulig å reflektere rundt lydopptaket og tilsvarende problemstillinger og samtidig fordømme vold. Håper det er siste gang jeg forklarer det. 

Det var VG som delte lydopptaket og forsvareren kommenterer ikke det. Se og Hør har trykket flere bilder av leiligheten. Det er først og fremst Se og Hør som kritiseres.
 

Men alle kan jo forstå at en sivil person blir sjokkert over massiv mediadekning og at eget nettverk lekker. Men hun har ikke beklaget at lydopptak ble publisert. Og som sagt har VG gjort etiske vurderinger av publisering av disse. Å mene noe annet står man fritt til, men man kan ikke hekte det på personvernforordningen eller andre lover. Å forsøke seg på det og dreie oppmerksomheten bort fra innholdet i opptaket, og mene at det påfører offeret skal, synes jeg er dypt problematisk.  

[Orly]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Men Aricia har et veldig viktig poeng. Vi er ikke domstolen. 
Jeg opplever denne tråden som ganske ekstrem på grunn av to ting / det første er at MM får gjennomgå i mye større grad enn sønnen, som er den som faktisk er siktet og blir etterforsket, som har innrømmet deler av det som har kommet frem  om ham og som er en voksen mann som må stå for det han har gjort når den tid kommer. 
Ja, han er sønnen til kronprinsessen og medlem av en familie med mye makt og innflytelse her i landet. Det andre er at han faktisk fortsatt også har de samme rettighetene i rettstaten som alle andre. Det er en helt enorm interesse for saken, både nasjonalt og internasjonalt og det har vært helt vill pressedekning. Ingen annen konebanker har vel opplevd noe som i det hele tatt ligner.

Jeg tenker at man får aktualisert at dette er noe som faktisk skjer i  familier i absolutt alle kretser, uavhengig av både økonomisk og sosial status.

Jeg er av dem som tenkte at lydopptakene virkelig fikk opp øynene til noen som ikke utgangspunktet forstod verken dynamikken i slike forhold, eller hvorfor mange reagerte negativt på den liksom uforbeholdne unnskyldingen.

Jeg har derimot problemer med det narrativet noen fremstiller, hvor det fremstilles at kronprinsparet og særlig MM, kynisk og følelseskaldt prøver å sørge for at Mbh skal slippe unna. Det kan handle om at jeg vet mer enn mange andre om hvordan dynamikken i familier hvor noen utøver vold, ofte er, men det andre ser ut spekulert kynisme, ser jeg adskillig mer av medavhengig fortvilelse og hjelpeløshet. Jeg forsvarer overhodet ikke volden som er utøvd, og jeg tror på at dette har vært gjentagende, det er ofte en del av problemstillingen. Men jeg reagerer veldig på de til dels ganske voldsomme angrepene på mor, og tenker at en voksen mann på 27 år som velger å leve livet sitt slik han har gjort, er den som har ansvaret. 

og jeg tror ikke et øyeblikk på at Kronprinsen avlyser offisielle oppgaver i siste liten for å dra på kosetur med sin voksne stesønn, jeg tipper at dette handler om å sette igang for eksempel rusbehandling eller kanskje en kombinert runde rundt rus og voldsproblematikken. Jeg tenker også at grunnen til at man følger, er at man ønsker å forsikre seg omat vedkommende kommer dit han skal.

Jeg har full forståelse for at folk synes denne saken er opprørende, og er enig i at dette nok burde vært tak i for lenge siden, men det er jo helt i tråd med det man vet om folk som holder på sånn som MBH har gjort at man ikke ser det store bildet før det oppstår en krise sånn som det har gjort nå. Jeg antar at man har vist mye, at det har vært problemer gjennom mange år at det har vært forsøkt dekket over og forsøkt fikset gang på gang.

Men når jeg leser denne tråden så reagerer jeg på at mange mener at de som er opptatt for eksempel rettssikkerhet eller at pressen må følge etiske regelverk, prøver å unnskylde og minimalisere volden.

det er fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang. Å mene at både rettsstaten og media må forvalte sin rolle å følge sine regler i denne saken, betyr ikke at noen skal slippe unna eller at man ikke synes at vold i nære relasjoner er et samfunnsproblem.

👏 Nok et godt innleg fra deg

[Kollontaj]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

Hva spiller det for rolle om han var ruset eller ikke? Det er jo ingen unnskyldning..

Leser du innlegg? Jeg spurte en som skrev at når man hører hvordan han kan være i edru tilstand, altså crazy osv, om man vet at han var blitt edru da han ringte. Klart ingen unnskyldning, det er ikke det som er spørsmålet. 

 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (56 minutter siden):

JS la ut et kryptisk innlegg på IG før «unnskyldningen», men hun «sto ikke fram» før etter NH.

Uansett bommer du jo fullstendig på rekkefølgen på «unnskyldning», lydopptak og NH sin snap, og det kan villede andre, for rekkefølgen er absolutt av betydning! Hva med å bare legge seg flat og innrømme det? I stedet prover du å bortforklare og tåkelegge enda mer. Det tjener virkelig ikke debatten her. 

Og jada, jeg er også for å «gi folk en sjanse til å bevise». Men den «unnskyldninga» stinka så lang vei for dem av oss som har vært borti denne type problematikk over tid at det var enkelt å se hvor den høna der kom til å sparke. Jeg var av dem som «forsvarte» «nå må vi vente å se til vi har fakta før vi konkluderer» i denne tråden hele den første uka, men da den «unnskyldninga» kom, da lyste hele læreboka lang vei, og det var tid for konklusjon for min del. Ang MBH. Ikke resten av «gjengen». 
P.S. Det tok meg 1 minutt på Google å finne ut av tidslinja her, så de der «begynner å bli lenge siden og er så mye på nett nå så umulig å finne igjen» må du lenger ut på landet med framover altså. 

Det var da voldsomt da. Jeg sa jeg surra litt. Burde ha sjekket opp på google før jeg skrev. Noe jeg forrsåvidt stort sett gjør, og bommet. Føler det er lite å legge seg flat for. Så kriminelt er det ikke. Og holder med å si jeg tok feil

Endret søndag kl 11:10 av Krokenguri

[Korpsnerden]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Leser du innlegg? Jeg spurte en som skrev at når man hører hvordan han kan være i edru tilstand, altså crazy osv, om man vet at han var blitt edru da han ringte. Klart ingen unnskyldning, det er ikke det som er spørsmålet. 

 

Takk for oppklaring, da skjønner jeg konteksten bedre. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (16 minutter siden):

Hva spiller det for rolle om han var ruset eller ikke? Det er jo ingen unnskyldning..

For selve saken, er det av liten betydning.  Iht hva man kan forvente fremover, mye betydning.  

Rus er jo ikke noe man får strafferabatt for.  Men det er  enda mer alvorlig om han oppfører seg slik nykter, og ikke kun i rus situasjon 

[Aricia]

O Rakel skrev (11 minutter siden):

Det var VG som delte lydopptaket og forsvareren kommenterer ikke det. Se og Hør har trykket flere bilder av leiligheten. Det er først og fremst Se og Hør som kritiseres.
 

Men alle kan jo forstå at en sivil person blir sjokkert over massiv mediadekning og at eget nettverk lekker. Men hun har ikke beklaget at lydopptak ble publisert. Og som sagt har VG gjort etiske vurderinger av publisering av disse. Å mene noe annet står man fritt til, men man kan ikke hekte det på personvernforordningen eller andre lover. Å forsøke seg på det og dreie oppmerksomheten bort fra innholdet i opptaket, og mene at det påfører offeret skal, synes jeg er dypt problematisk.  

⬇️

Aricia skrev (3 timer siden):

https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4

Podkasten Arena med tittelen "Fråtser media i Høiby-saken?", om publisering av lydfilene. VGs Gard Steiro forsvarer valget, men forklarer at det var vanskelig og at avgjørelsen de landet på slett ikke var selvsagt, mot kritikk fra bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som KRITISERER det, på vegne av den fornærmede kvinnen hun representerer. Larsen ber media innrømme at de publiserer slikt for klikk og penger.

Fra 12.48-14.31.

Dessuten: Lydopptaket er viktig - for politi og påtalemyndighet. Det er der saken ikke må "dysses ned", fram til den er ferdig etterforsket og en tiltale foreligger. Vi er ikke domstolen.

 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

For selve saken, er det av liten betydning.  Iht hva man kan forvente fremover, mye betydning.  

Rus er jo ikke noe man får strafferabatt for.  Men det er  enda mer alvorlig om han oppfører seg slik nykter, og ikke kun i rus situasjon 

Det er jeg ikke enig i. Om han var ruset så betyr ikke det automatisk at han ikke vil gjort det om han ikke var ruset. Det vil vi aldri få svar på. Dessuten er det han selv som evt valgte å ruse seg, og som valgte å slå, rasere og true.  

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (12 minutter siden):

Det er jeg ikke enig i. Om han var ruset så betyr ikke det automatisk at han ikke vil gjort det om han ikke var ruset. Det vil vi aldri få svar på. Dessuten er det han selv som evt valgte å ruse seg, og som valgte å slå, rasere og true.  

Mange  rusmisbrukere har kontroll som nyktere. Men mister  det helt når de ruser seg. Det er ikke synonymt med at enkelte ikke gjør sånt nykter også. Og hvis du leser innlegget mitt en gang til og tar med det du også ikke har uthevet, og ser det samlet sett. Så ser du at du kanskje har misforstått budskapet. 

Hans situasjon iht rehabilitering etc står dårligere stilt om han oppfører seg slik nykter også. Er slik oppførsel knyttet opp til rus. Er mye iht vold iallefall løst ved å bli rusfri. Er poenget. 

Men helt riktig noen er sånn både ruset og nykter. 

Hva som gjelder for Marius  iht det. Vet vi ikke. Så jeg håper  lydopptaket er tatt i ruspåvirket tilstand.  

Endret søndag kl 11:17 av Krokenguri
Skrivefeil

[NordreSving]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Der kom den; kongehus, akademikere og andre «maktpersoner» (hvem er de? Stortinget?) er alle i sitt ekkokammer der de verner om egne verdier og posisjoner, er det det du insinuerer? Men den fjerde statsmakten, i vår tid mer mektig enn noen sinne, de kan gjøre hva de vil? Slik jeg leser de du mener er på feil side i denne saken ; du mener de er rojalister og ønsker media skal brenne? Jeg kan snakke for meg selv, men har lest andres innlegg; mange er i mot monarki og de fleste vil forsvare ytringsretten og trykkefriheten så lenge det er liv oss. Der har du grunnlaget for demokratiet. Men hvis man ikke holder rettssikkerheten svært høyt også, sparker man bort det ene beinet i demokratiet vårt. 

Da leser du meg feil, og det er litt av problematikken. Jeg er akademiker selv forøvrig, om det skulle være viktig for saken. Men det blir slik når man leser med vrangbrillene på. Jeg skrev i klartekst at jeg reagerer på at man ikke leser motdebattanter innlegg («fordi det ikke finnes noen grunner i universet for det strengt tatt» ) og da gikk det opp et lys for meg. 
 

For min del er jeg opptatt av at folk forvalter sin makt på en god måte. Om det er influencere, kongelige eller Jørgen Hattemaker, eller den gjengse forumbruker. Misbruk av makt, om det er i form av medfødte privilegier, plattformer med store følgermasser eller de som ellers bruker ytringsfriheten sin misliker jeg sterkt. Det ligger som et stort spørsmål under hele denne saken. Og brevet fra MM var en stor øyeåpner for meg, når vi nå sitter med fasit i hånd. Vi har en mann som er gitt store privilegier i kraft av å være sønn av vår kronprinsesse. En ting er hva han bedrev før han ble myndig, men vi kommer ikke bort fra at brevet til pressen kom på et tidspunkt da han var myndig og vi vet at han allerede hadde befatning med kokain. Vi vet at brevet hadde effekt. Lydopptakene bygger opp under forståelsen av at «noen» holder en hånd over ham. Pressen har visst. Og det er kokainen. Men så visste de også at han var i et kriminelt miljø og hadde mer kokain enn til eget bruk. Og fortsatt har det ikke noen konsekvenser. Sa noen diplomatpass? Osv. Ingenting av dette hadde vært mulig uten velsignelse fra kongehuset. De kunne inndratt privilegiene hans. Det er det som opprører meg mest og som gjør meg provosert når noen forsøker å flytte fokus. 

Og så har vi volden. Hvem vet hva? Og hva har de fasilitert for? For mønsteret ligger der fra før, fra brevet til smsen til varslingen. Og bistandsadvokaten sier det rett ut. MM bør vitne. Velger hun å ikke gjøre det, da er det spikeren i kista for min del; en ting er at sønnen har kjørt sitt eget liv i grøfta, men når respekt for lovverk og menneskeliv er borte da må noen si stopp. Det er mulig @pøbelsara synes jeg er for streng, men MM fortjener kritikk for sitt bidrag til at ting har gått som det har gått. Foreldre har påvirkning på barna sine, og her er noe gått fundamentalt galt. Min hypotese er det kan manglet konsekvenser og grensesetting og fundamentet for den hypotesen er brevet. Dette er ikke snakk om normal «ungdommelig ubetenksomhet», og at hennes «ungdomsopprør hadde sett mye verre ut» det tenker jeg at sier en hel del. 
 

F**k denne saken gjør meg forbanna. 
 

[Déjà vu]

Aricia skrev (1 time siden):

⬇️

 

Slik jeg tolker det Mette Yvonne Larsen uttaler i podcasten, så reagerer hun på at offeret og hun selv var uforberedt på at lydopptakene ble publisert. Hun sier at de kom "uten forvarsel". Ellers uttaler hun seg generelt om at pressen går lenger og lenger i dekningen sin av slike saker. Der hun uttaler seg eksplisitt kritisk, er i forhold til S&H sin publisering av bilder. Jeg har forstått det slik at dette gjelder både bilder fra åstedet, men også bildene som ble tatt av MBH og fornærmede i bilen på vei inn/ ut av Skaugum.

Edit: Hun sier ellers at desse opptakene er viktige. Noe som indikerer en tvetydighet i evt. kritisk holdning til publiseringen. Og hun nevnte vel ikke spesifikt at de var viktige bare for påtalemakten.

Tillegg: I det siste store portrettintervjuet hun har med Aftenposten, gjentar hun kritikken av bildene:

"– Hva tenker du om hvordan saken har utspilt seg i mediene?

– Det som har overrasket meg mest, er de omfattende lekkasjene i saken fra folk som fornærmede har hatt tillit til. Bildemateriale som er solgt til Se og Hør, er noe av det som har skuffet min klient mest. Det er tøft når du ikke lenger vet hvem av vennene dine du kan stole på."

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/5ErBnX/mette-yvonne-larsen-er-overrasket-over-omfanget-av-lekkasjer-i-borg-hoeiby-saken

Og nevner ikke lydklipp. Så kritikken hun kommer med når det gjelder media i saken, gjelder først og fremst publisering av bilder. Og offerets følelser av å bli forrådt av msk i nær omgangskrets, som selger bilder til media.

Endret søndag kl 12:11 av Déjà vu

[Kollontaj]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Slik jeg tolker det Mette Yvonne Larsen uttaler i podcasten, så reagerer hun på at offeret og hun selv var uforberedt på at lydopptakene ble publisert. Hun sier at de kom "uten forvarsel". Ellers uttaler hun seg generelt om at pressen går lenger og lenger i dekningen sin av slike saker. Der hun uttaler seg eksplisitt kritisk, er i forhold til S&H sin publisering av bilder. Jeg har forstått det slik at dette gjelder både bilder fra åstedet, men også bildene som ble tatt av MBH og fornærmede i bilen på vei inn/ ut av Skaugum.

Dette er jo en omskrivning av det hun sier, alternativt en veldig subjektiv oppfattelse av innholdet. 

[Déjà vu]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Dette er jo en omskrivning av det hun sier, alternativt en veldig subjektiv oppfattelse av innholdet. 

Det er ikke en omskriving. Og jeg er helt enig i at det hun uttaler kan forstås som kritikk av publiseringen av lydfilene. Men det er ikke vedr. dette bistandsadvokaten retter direkte kritikk mot, det er snakk om publiseringen av bilder.

 

Endret søndag kl 12:14 av Déjà vu

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (14 timer siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksualisert vold? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Veldig gode reflesjoner.

 

[FORFAR]

NordreSving skrev (48 minutter siden):

Da leser du meg feil, og det er litt av problematikken. Jeg er akademiker selv forøvrig, om det skulle være viktig for saken. Men det blir slik når man leser med vrangbrillene på. Jeg skrev i klartekst at jeg reagerer på at man ikke leser motdebattanter innlegg («fordi det ikke finnes noen grunner i universet for det strengt tatt» ) og da gikk det opp et lys for meg. 
 

For min del er jeg opptatt av at folk forvalter sin makt på en god måte. Om det er influencere, kongelige eller Jørgen Hattemaker, eller den gjengse forumbruker. Misbruk av makt, om det er i form av medfødte privilegier, plattformer med store følgermasser eller de som ellers bruker ytringsfriheten sin misliker jeg sterkt. Det ligger som et stort spørsmål under hele denne saken. Og brevet fra MM var en stor øyeåpner for meg, når vi nå sitter med fasit i hånd. Vi har en mann som er gitt store privilegier i kraft av å være sønn av vår kronprinsesse. En ting er hva han bedrev før han ble myndig, men vi kommer ikke bort fra at brevet til pressen kom på et tidspunkt da han var myndig og vi vet at han allerede hadde befatning med kokain. Vi vet at brevet hadde effekt. Lydopptakene bygger opp under forståelsen av at «noen» holder en hånd over ham. Pressen har visst. Og det er kokainen. Men så visste de også at han var i et kriminelt miljø og hadde mer kokain enn til eget bruk. Og fortsatt har det ikke noen konsekvenser. Sa noen diplomatpass? Osv. Ingenting av dette hadde vært mulig uten velsignelse fra kongehuset. De kunne inndratt privilegiene hans. Det er det som opprører meg mest og som gjør meg provosert når noen forsøker å flytte fokus. 

Og så har vi volden. Hvem vet hva? Og hva har de fasilitert for? For mønsteret ligger der fra før, fra brevet til smsen til varslingen. Og bistandsadvokaten sier det rett ut. MM bør vitne. Velger hun å ikke gjøre det, da er det spikeren i kista for min del; en ting er at sønnen har kjørt sitt eget liv i grøfta, men når respekt for lovverk og menneskeliv er borte da må noen si stopp. Det er mulig @pøbelsara synes jeg er for streng, men MM fortjener kritikk for sitt bidrag til at ting har gått som det har gått. Foreldre har påvirkning på barna sine, og her er noe gått fundamentalt galt. Min hypotese er det kan manglet konsekvenser og grensesetting og fundamentet for den hypotesen er brevet. Dette er ikke snakk om normal «ungdommelig ubetenksomhet», og at hennes «ungdomsopprør hadde sett mye verre ut» det tenker jeg at sier en hel del. 
 

F**k denne saken gjør meg forbanna. 
 

Meget gode poenger her. Borg Høiby har hatt maktapparatet i ryggen, og til tider har han åpenbart kunnet lene seg på disse også.

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (40 minutter siden):

Det var VG som delte lydopptaket og forsvareren kommenterer ikke det. Se og Hør har trykket flere bilder av leiligheten. Det er først og fremst Se og Hør som kritiseres.
 

Men alle kan jo forstå at en sivil person blir sjokkert over massiv mediadekning og at eget nettverk lekker. Men hun har ikke beklaget at lydopptak ble publisert. Og som sagt har VG gjort etiske vurderinger av publisering av disse. Å mene noe annet står man fritt til, men man kan ikke hekte det på personvernforordningen eller andre lover. Å forsøke seg på det og dreie oppmerksomheten bort fra innholdet i opptaket, og mene at det påfører offeret skal, synes jeg er dypt problematisk.  

Hva er egentlig poenget ditt? At bistandsadvokaten på vegne av sin klient går tydelig ut og meddeler hvor belastende og problematisk hun opplever deling av bilder og lydfiler fra privatlivet er, ikke er tilstrekkelig når det dagen etter lekkes ny inngripende informasjon fra privatlivet? Hun må gå ut med dette dagen etter også, og hver eneste gang det skjer, hvis ikke har ikke klientens uttalelser om at hun opplever deling av private bilder og lydopptak troverdighet og verdi? Og at mitt innlegg i går (du skriver igjen om personvern som du tok opp i går til dét innlegget), som var mitt utgangspunkt her, som på et overordnet nivå belyste deling av lydopptak, bilder, videoer, ikke har gyldighet og er dypt problematisk? Hvorfor er noe av dette dypt problematisk å tematisere? Det gjøres hele tiden, er vel ikke spesielt kontroversielt, det. 

Det virker som vi snakker forbi hverandre rundt det med personvernet. Høres ut som du mener jeg hevder redaksjonen formelt har gjort seg skyldig i et personvern-lovbrudd. Jeg kjenner til vurderingene som ble gjort i forkant, der de mener det var innafor å publisere. Det utgjør imidlertid ikke et punktum for videre debatt, derfor har de etiske aspektene ved personvern-vurderinger (samt mediedekningen generelt i denne saken) i ettertid vært gjenstand for debatt i flere kanaler.

Da jeg skrev om dette i går, siktet jeg til den enkeltes personlige integritet og privatliv i vid forstand, og om hvor belastende det kan oppleves, selv der du ikke direkte deltar i lydopptaket. Du vet, grunnleggende menneskerettigheter og sånt..Det var bare refleksjoner til ettertanke. 

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

⬇️

 

Takk for tips på link

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

⬇️

 

Takk for deling av denne igjen! Er en stund siden jeg hørte den. Her kommenterer bistandsadvokaten lydfilen der vold utarter seg, og tematiserer den inngripen det utgjør for klienten å få delt slike intime detaljer i fleisen (mitt ord) uforberedt, som slike lydklipp jo er - uforberedte (man åpner en fil og entrer gjerningsøyeblikket umiddelbart). Bistandsadvokaten gir også uttrykk for at hun mener slik mediedekningen er preget av clickbaits, men er nyttig som etterforskningsmateriale, dvs.for påtale.

[O Rakel]

Déjà vu skrev (14 timer siden):

Jeg mener jo at hun er unntatt vitneplikt som nærstående og alt det. Og ville sett på det som en gest mer, ovenfor den rollen hun har som kronprinsesse, at hun uttalte seg om det hun vet. Det er jo mulig å legge inn begrensninger i evt. forklaring, der hun sier bare det som ikke kommer i konflikt med morfølelsen.

Jeg tror ikke hun kommer til å vitne og forventer det ikke heller. Hun står i en rollekonflikt og et etisk veldig vanskelig dilemma. Støtte voldsofre og bidra til å sende sin sønn i fengsel, en sønn som er et produkt av arv og oppdragelsen hun har gitt ham? Eller å være sin sønns ubetingede støtte, og som kronprinsesse holde tett om det hun vet om kriminell atferd?  

Jeg unner ingen foreldre det denne familien står i, og jeg tror MBH - som andre misfits eller bad boys - egentlig er litt ødelagt og ulykkelig. Han merker jo at han ikke mestrer livet, og ikke er noe i kraft av seg selv, samtidig som han ikke klarer å settle for et anonymt vanlig liv. Men jeg tror som sagt at oppdragelsen har hatt altfor stort fravær av verdier som ydmykhet, ansvar, plikt og empati ut fra det man ser. Og at er kongehus ikke er sunt for medlemmene av det. 

[Kattedama]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Dette er jo en omskrivning av det hun sier, alternativt en veldig subjektiv oppfattelse av innholdet. 

Hva nøyaktig er det hun sier? Forklar gjerne. Jeg får med meg at var det var inngripende at lydfilen ble publisert, samt kritiserer VG for å dele lydfilene? 

Endret søndag kl 14:34 av Kattedama