Marius Borg Høiby

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

MM er ikke den som har gjort noe straffbsrt her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv. 

Og hvor kommer det egentlig inn at spekulasjoner som ikke er sanne skal hjelpe på noe som helst i saken? Det blir jo bare enda større virvar for rettsvesenet å da vurdere grundigere hvor troverdig vitner er, når det er umulig å ikke få  med seg spekulasjoner og feil. 

Jeg har ikke sagt det er feil at media skriver om saken, ei heller at det er feil å diskutere saken. Men det blir gjort på feil måte. Som kan føre til et uønsket resultat. 

Med mengden som er nå og på nivået det er på, kan man ende opp med å forkaste vitner pga inhabilitet og forutintatte påstander bla.

Og i ytterste konsekvens, blir saken mot J og N forkastet pga bevisets stilling.  Når bistand advokaten  vil ha MM som vitne, er jeg redd de har for lite bevis i saken. Om de ikke har nok med annet.

Det er viktig at evnt vitner er minst mulig påvirket i avhør og i en rettsak. Det blir nermest umulig,  med menngen som er nå. 

Vi vet jo ikke om MM har gjort noe straffbart, vel?

[Kattedama]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

MM er ikke den som har gjort noe straffbsrt her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv. 

Og hvor kommer det egentlig inn at spekulasjoner som ikke er sanne skal hjelpe på noe som helst i saken? Det blir jo bare enda større virvar for rettsvesenet å da vurdere grundigere hvor troverdig vitner er, når det er umulig å ikke få  med seg spekulasjoner og feil. 

Jeg har ikke sagt det er feil at media skriver om saken, ei heller at det er feil å diskutere saken. Men det blir gjort på feil måte. Som kan føre til et uønsket resultat. 

Med mengden som er nå og på nivået det er på, kan man ende opp med å forkaste vitner pga inhabilitet og forutintatte påstander bla.

Og i ytterste konsekvens, blir saken mot J og N forkastet pga bevisets stilling.  Når bistand advokaten  vil ha MM som vitne, er jeg redd de har for lite bevis i saken. Om de ikke har nok med annet.

Det er viktig at evnt vitner er minst mulig påvirket i avhør og i en rettsak. Det blir nermest umulig,  med menngen som er nå. 

Dokumentasjon på disse påstandene? Det er ganske grovt å påstå at saken mot J og N blir forkastet, og at advokaten vil ha MM som vitne (hun ønskes vel til avhør og ikke som vitne i første omgang) fordi de har for LITE bevis i saken! 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Vi vet jo ikke om MM har gjort noe straffbart, vel?

Jeg forholder meg til kjent informasjon.  Og så vidt jeg vet er hun ikke anmedt, siktet eller mistenkt for noe. Og da blir det grovt å antyde, frem til det motsatte kommer på bordet.og tar det som enda en ny grov spekuasjon mot henne

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jeg forholder meg til kjent informasjon.  Og så vidt jeg vet er hun ikke anmedt, siktet eller mistenkt for noe. Og da blir det grovt å antyde, frem til det motsatte kommer på bordet.og tar det som enda en ny grov spekuasjon mot henne

Ikke noe som helst "grovt" å antyde. Korrupsjon er straffbart (okay, bittelitt grov antydning). Ellers er det straffbart å påvirke fornærmede i straffesaker evt., og å rydde bort bevis i straffesaker evt. Dette er ikke klarlagt.

[Krokenguri]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Dokumentasjon på disse påstandene? Det er ganske grovt å påstå at saken mot J og N blir forkastet, og at advokaten vil ha MM som vitne (hun ønskes vel til avhør og ikke som vitne i første omgang) fordi de har for LITE bevis i saken! 

Grovt?  Det ee vel ingen hemlighet det , at om bevisene ikke er gode og sterke nok, kan saken/sakene deres bli forkastet på bevisets stilling. Når de har behov for MM som vitne,  er jeg redd bevisene som er pr nå, for dårlige. Ellers ser jeg ikke behovet for å ønske at hun skal vitne. Mtp at hun som alle andre mødre  ikke har vitne plikt.

Jeg vil tro dette ikke ville vært nødvendig,  dersom bevisene var sterke nok iht det de har.

Det kan selvsagt også være for å motbevise en løgn marius har kommet med i avhør. 

Ikke godt å vite.  Men håper jeg tar feil på det første 

[Junijulia]

Kattedama skrev (6 minutter siden):

Her er jeg enig med deg. De kunne spart seg for å dele lydopptaket, bilder fra en rasert leilighet hadde vært mer enn nok.

Hadde ikke lydopptaket blitt delt, hadde saken blitt dysset ned.
I lydopptaket hørte vi en mann som ikke viste anger, kommanderte, truet, var totalt grenseløs i sin oppførsel. « Jeg bare dasket til deg med flat hånd». som om det var helt greit.

Ingen andre enn ofrene kunne vite hvordan han egentlig oppførte seg hvis opptaket ikke hadde blitt delt.
Foreldre/ steforeldre fikk jo også et bevis på hvordan han er. Noe som sikkert kom som en overraskelse.

[Kattedama]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Grovt?  Det ee vel ingen hemlighet det , at om bevisene ikke er gode og sterke nok, kan saken/sakene deres bli forkastet på bevisets stilling. Når de har behov for MM som vitne,  er jeg redd bevisene som er pr nå, for dårlige. Ellers ser jeg ikke behovet for å ønske at hun skal vitne. Mtp at hun som alle andre mødre  ikke har vitne plikt.

Jeg vil tro dette ikke ville vært nødvendig,  dersom bevisene var sterke nok iht det de har.

Det kan selvsagt også være for å motbevise en løgn marius har kommet med i avhør. 

Ikke godt å vite.  Men håper jeg tar feil på det første 

Dette er synsing og ikke noe annet. Og ja, det er grove påstander. 

Endret lørdag kl 22:10 av Kattedama

[Kattedama]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Hadde ikke lydopptaket blitt delt, hadde saken blitt dysset ned.
I lydopptaket hørte vi en mann som ikke viste anger, kommanderte, truet, var totalt grenseløs i sin oppførsel. « Jeg bare dasket til deg med flat hånd». som om det var helt greit.

Ingen andre enn ofrene kunne vite hvordan han egentlig oppførte seg hvis opptaket ikke hadde blitt delt.
Foreldre/ steforeldre fikk jo også et bevis på hvordan han er. Noe som sikkert kom som en overraskelse.

Jeg mener at å utsette offeret for denne retraumatiseringen ved å lekke lydopptak, ikke veier opp for at allmennheten hadde behov for informasjon i saken. Jeg kan ikke se for meg at ingen i familien har visst at MBH har utsatt 3 kjærester for vold.  Tror ikke saken hadde blitt dysset ned heller, han ble jo siktet. 

Endret lørdag kl 22:03 av Kattedama

[Purple Basil]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Hadde ikke lydopptaket blitt delt, hadde saken blitt dysset ned.
I lydopptaket hørte vi en mann som ikke viste anger, kommanderte, truet, var totalt grenseløs i sin oppførsel. « Jeg bare dasket til deg med flat hånd». som om det var helt greit.

Ingen andre enn ofrene kunne vite hvordan han egentlig oppførte seg hvis opptaket ikke hadde blitt delt.
Foreldre/ steforeldre fikk jo også et bevis på hvordan han er. Noe som sikkert kom som en overraskelse.

Helt enig med deg. Hadde vi ikke hatt disse lydopptakene (og bilder) ville saken bare blitt dysset ned igjen. Du ser jo her i denne tråden at det finnes folk som gjør alt for at saken skal dysses ned, og vi ville fått mange innlegg av typen "Hvordan vet du at han truet med å sette fyr på tingene hennes? Hvordan vet du at han har innrømmet å slå til henne? (Osv. Osv.)" Med lydopptakene er det ingen tvil om hva slags person MBH er, og hva han har gjort.

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (12 minutter siden):

Ikke noe som helst "grovt" å antyde. Korrupsjon er straffbart (okay, bittelitt grov antydning). Ellers er det straffbart å påvirke fornærmede i straffesaker evt., og å rydde bort bevis i straffesaker evt. Dette er ikke klarlagt.

Jo det er klarlagt.

Informasjon om korrupsjon og  rydde vekm bevis, får du legge med lik på. Ellers er det også svært  grove  beskyldninger å komme med.

Sitat:

Ikke ulovlig

Rune Bård Hansen, lagdommer i Agder lagmannsrett og medlem av dommernes mediegruppe, forteller til Nettavisen at det ikke er noen klare regler på om kronprinsessens har lov til å ta initiativ til å prate med den fornærmede i saken.

Det er ikke noe som forhindrer det etter reglene, sier Hansen.

https://www.nettavisen.no/kjendis/derfor-far-ikke-mette-marits-samtale-konsekvenser/s/5-95-1967642

(Gammel sak, nye opplysninger er kommet i ettertid på begge linkene)

Sitat:

Bistandsadvokat: – Ikke vært en belastning

Kontakten mellom kronprinsessen og fornærmede skapte reaksjoner blant eksperter og advokater da den ble kjent.

VG har vært i kontakt med fornærmedes bistandsadvokat, Mette Yvonne Larsen, som sier hun ikke har en kommentar til saken foruten:

– Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

[Krokenguri]

Kattedama skrev (15 minutter siden):

Dette er synsing og ikke noe annet. Og ja, det er grove påstander. 

Ok....

Rettspraksis heter det. Så da we rettspraksis grovt? 

Endret lørdag kl 22:14 av Krokenguri

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (48 minutter siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksualisert vold? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Klokt og svært godt innlegg. 👏🏻

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Jo det er klarlagt.

Informasjon om korrupsjon og  rydde vekm bevis, får du legge med lik på. Ellers er det også svært  grove  beskyldninger å komme med.

Sitat:

Ikke ulovlig

Rune Bård Hansen, lagdommer i Agder lagmannsrett og medlem av dommernes mediegruppe, forteller til Nettavisen at det ikke er noen klare regler på om kronprinsessens har lov til å ta initiativ til å prate med den fornærmede i saken.

Det er ikke noe som forhindrer det etter reglene, sier Hansen.

https://www.nettavisen.no/kjendis/derfor-far-ikke-mette-marits-samtale-konsekvenser/s/5-95-1967642

(Gammel sak, nye opplysninger er kommet i ettertid på begge linkene)

Sitat:

Bistandsadvokat: – Ikke vært en belastning

Kontakten mellom kronprinsessen og fornærmede skapte reaksjoner blant eksperter og advokater da den ble kjent.

VG har vært i kontakt med fornærmedes bistandsadvokat, Mette Yvonne Larsen, som sier hun ikke har en kommentar til saken foruten:

– Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

Rart at ikke tidligere biskop Gunnar Stålsett har uttalt seg i forsvar for kronprinsessen, ennå. 

 

[Stargaze]

Junijulia skrev (1 time siden):

Hvis han skal på rehab, noe vi ikke vet. Hvorfor trenger han å bli fulgt av både mamma og stefar til London. Noe som igjen fører til mye omtale og spekulasjoner i pressen. Han kunne vel reist stille og rolig og sjekket inn selv. Han er en voksen mann, han må begynne og ta ansvar for eget liv. Kronprinsparet kan ikke fortsette og tilrette legge, da blir det  dessverre ingen endring.

Det er jo fullt mulig at han ikke er så veldig villig til dette, men at han blir stilt for ultimatum. Da tar de nok ikke skansen på å bare sende ham avgårde.

Har man litt kjennskap til rusmisbrukere så vet man at det ikke alltid er straka vegen hvis de får styre selv.

[K_mb]

Kattedama skrev (32 minutter siden):

Jeg mener at å utsette offeret for denne retraumatiseringen ved å lekke lydopptak, ikke veier opp for at allmennheten hadde behov for informasjon i saken. Jeg kan ikke se for meg at ingen i familien har visst at MBH har utsatt 3 kjærester for vold.  Tror ikke saken hadde blitt dysset ned heller, han ble jo siktet. 

Og at det som er mest traumatiserende er å bli utsatt for fysisk og psykisk vold bak de fire vegger. Er vel en grunn for at de to første (JS og NH) holdt tett. Uansett hvordan man vrir og vender på det så innehar Marius en maktposisjon gjennom å komme fra den familien han gjør, og det må være skremmende og å tørre å stå frem med det som har skjedd. Er vel ingen hemmelighet at folk med makt slipper unna med mye mer enn folk uten makt. Folk kan skrike ut om at Marius ikke har reel makt, men en maktposisjon har han hatt i visse miljøer pga statusen som et medlem av kongefamilien. Den statusen har han utnyttet på det groveste, det er det ingen tvil om. Selv mennesker som er sammen med voldsutøvere uten makt har vansker for å stå frem fordi korthuset da faller, men også fordi voldsutøver har makt over offeret og med det skremmer offeret fra å stå frem. 

At MM da har visst om adferden og samtidig har gjort alt i sin makt for å holde den dysfunksjonelle adferden ute av offentligheten (greit nok hvis det var psykisk sykdom og rusproblemer uten vold og uten at sønnen har misbrukt sin status) samtidig som hun har hjulpet sønnen på alle andre måter enn  å hjelpe sønnen og potensielle ofre er overhodet ikke greit! Nei, hun kan ikke tvinge en voksen mann til behandling, men hun kan ansvarliggjøre mannen og med det ikke la mannen ha tilhold på Skaugum og heller la mannen forsørge seg selv! Men istedenfor har han fått leve livets glade dager på Skaugum hvorpå kriminelle har fått fri inngang. At hun da snakker med voldsoffer, rydder leilighet osv... etter alvorlige anklager, er søren meg ikke greit og det hadde heller ikke vært greit om Kari Nordmann gjorde det, men Kari Nordmann er ikke en offentlig person ei heller sponset av skattebetalerne, ergo har hun ingen andre å stå til ansvar for forutenom arbeidsgiver hvis fravær som angår et voksent barn sine problemer ikke er legitimt fravær.  MM sitt ansvar strekker seg noe lenger noe lenger enn Kari Nordmann sitt!

Endret lørdag kl 22:35 av K_mb

[Junijulia]

Kattedama skrev (27 minutter siden):

Jeg mener at å utsette offeret for denne retraumatiseringen ved å lekke lydopptak, ikke veier opp for at allmennheten hadde behov for informasjon i saken. Jeg kan ikke se for meg at ingen i familien har visst at MBH har utsatt 3 kjærester for vold.  Tror ikke saken hadde blitt dysset ned heller, han ble jo siktet. 

Lydopptaket er en del av siktelsen. Dessverre tror jeg at opptaket var den eneste måten og avsløre Marius på.
Han hadde tross alt mishandlet to kvinner tidligere.

Håper at ofrene i denne saken får all den hjelp og støtte de trenger.
 

 

 

[Ninaen]

Stargaze skrev (16 minutter siden):

Det er jo fullt mulig at han ikke er så veldig villig til dette, men at han blir stilt for ultimatum. Da tar de nok ikke skansen på å bare sende ham avgårde.

Har man litt kjennskap til rusmisbrukere så vet man at det ikke alltid er straka vegen hvis de får styre selv.

Det har vært min tanke også. Og at de «vingla» på kjøpesenter i går kan være MBH som vingler på innleggelse, samme at MM har reist etter for å holde presset. De kan jo ikke tvangsinnlegge ham. Hadde de satt ham på fly alene er vel sjansen stor for ny heisatur framfor Rehab. Vi får se om vi får fasit. Og håpe at dette er et vendepunkt der han faktisk har fått ultimatum. 

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksualisert vold? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Du vet åpenbart ikke hva personopplysninger er. Det er MBHs personvern som ev krenkes her, det er han som identifiseres. Men det er ikke slik at personvernet er hellig; det finnes flere lovlige grunnlag for behandling av personopplysninger.
 

Pressen har en opplysningsplikt. Det må vurderes fra sak til sak. 

Det er du som sier at hun ikke vil komme videre fordi du har hørt hans atferd mot henne. Kjenner du henne? Vet hun hvem du er? Og du ser bare et voldsoffer? Det er det du sitter igjen med? Snakk om arkaisk kvinnesyn.

I steden for å lire av deg alt mulig subjektiv gammeldags vrøvl som påfører kvinnen skam fremfor mannen, bør du høre diskusjonen i VGs mediebobler der de diskuterer hvorfor vg valgte å publisere lydopptaket - de var før Se og Hør og gjorde en grundig vurdering. Litt folkeopplysning vil gjøre deg godt.

[Déjà vu]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Det har vært min tanke også. Og at de «vingla» på kjøpesenter i går kan være MBH som vingler på innleggelse, samme at MM har reist etter for å holde presset. De kan jo ikke tvangsinnlegge ham. Hadde de satt ham på fly alene er vel sjansen stor for ny heisatur framfor Rehab. Vi får se om vi får fasit. Og håpe at dette er et vendepunkt der han faktisk har fått ultimatum. 

Ser problematikken rundt dette. Tvang versus frivillig, og snakk om voksen person. Men det hadde vært fint i det minste, dersom man kunne si om MBH fortsatt reiser på diplomatpasset sitt?

Ellers så reiste han som en kongelig. Der han var boardet sist ombord, og første som gikk av.

[O Rakel]

Kollontaj skrev (34 minutter siden):

Klokt og svært godt innlegg. 👏🏻

Nei, totalt inkompetent. VGs redaksjon kjenner godt regelverket, bedre enn Ada kg deg. Så rådet over går til deg også.