Marius Borg Høiby

[Déjà vu]

MissLucy skrev (2 timer siden):

unnskyld, men det der er på grensen til historieforfalskning!! De av oss som har tatt til orde for at mediedekningen har vært massiv, har jo fått gjennomgå så det holder, og blitt anklaget for at vi ikke bryr oss om ofrene fordi vi velger å skrive om medietrykket. De som fremhever seg selv som spesielt opptatt av ofrene, har derimot regelmessig bagatellisert medietrykket og hakket på de av oss som ønsker å diskutere det.

Dersom jeg var et offer for forbrytelsene til MBH, ville jeg ikke tolket innleggene dine som en eksplisitt mediediskusjon, akkurat. 

Det dine innlegg gjenspeiler, er å skrive det som kan få kronprinsfamilien og kongehuset forøvrig til framstå på best mulig måte. Du er en forsvarer for de som har makt og ressurser, og du prøver å gjemme det bak en slags mediekritikk. 

Jeg er subjektiv i det jeg skriver nå, og jeg er bevisst på det. Jeg tenker at de fornærmede er den svake part, og jeg tenker at det jeg skriver skal gjenspeile at de vet at de er trodd, blir tatt på alvor - og at de har mange i ryggen. Akkurat som @Kattedama skrev, så er det veldig viktig. Ikke minst i en sak som denne. Der tidligere ofre sannsynligvis ikke har anmeldt, fordi MBH er fra den familien han er. 

Uten mediedekning i denne saken, kunne det lett blitt mange flere ofre. Man ser jo nå - behovet og viljen og ressursene kronprinsparet viser til å skyve handlinger som ikke er greit, under teppet. MBH hadde nok fått en dom, slik han sannsynligvis får nå - men han hadde kanskje fortsatt deltatt offentlig, med betaling. Som et slags forbilde. 

For ofrene så er det vanskelig å anmelde og forklare seg, på en måte som er negativt ovenfor kongefamilie og kongehus. De vet at de kan ødelegge mye. Rykte, at negative aspekt ved MM og HM kommer fram i lyset. Det de forklarer, kan skade et helt konstitusjonelt monarki. Da er det enda viktigere at noen anerkjenner det de sier, og anerkjenner at de gjør rett ved å stå fram med det de har opplevd.

Innlegget ditt er endret, slik jeg husker det. I utgangspunktet kunne du ikke forstå hva vedkommende du svarte, mente med innlegget sitt i debatt mot deg. Det viser at du er en av de som ikke evner å se seg selv og hva du skriver, slik utenfra.

Vedrørende media, så kan man sette det litt på spissen: Dersom NRK hadde tatt opp saken der sjamanen innrømmer å være en sexovergriper, og forklarer egne overgrep svært detaljert. Så hadde ikke dronningen og kongen møtt opp sammen med sjamanen i Litteraturhuset. De ville bli tvunget til å, a) Ta avstand fra overgriper, evt. bare det han hadde gjort, offentlig. b) De måtte tatt ny stilling til Märtha sin tittel.

Jeg vet at du kan mye om saken, men du evner ikke å se hvordan det du uttrykker, blir oppfattet av andre.

Endret lørdag kl 18:38 av Déjà vu

[Surikatt]

Déjà vu skrev (På 8.11.2024 den 19.42):

Det er vel slik at også Se og Hør, som de fleste andre (meg selv inkludert) virkelig håper at han er på rehab. Og at det finnes noe etikk og moral i den gjengen igjen. Etter man ser foreldre som rydder i gjerningsmannens bosted i tilfelle razzia, samt utnytter intel de ikke burde fått - for så i neste sekund invitere til middag på skaugum for Psykisk Råd. Som skal være en organisasjon for unge mennesker som sliter psykisk. Mens de selv tilrettelegger og bagatelliserer for voldelig sønn opp gjennom hele livet hans, slik at han har fritt leide til å mishandle unge kvinner. Der ofrene forteller at det er den psykiske volden som var verst. 

Det er noe dobbeltsidig i dette som ikke framstår helt greit.

Jeg kjente på det samme der hun står og holder tale om at «livet kan være vanskelig». Nå har de reist til London, om det er rehab hvorfor ikke i Norge? Hvem betaler?
Jeg har mistet respekten for disse menneskene. Noen burde konfirmert han for lenge siden. Sendt han i forsvaret eller på en arbeidsleir. 

[Fremmed fugl]

Friluftsdame skrev (4 timer siden):

Oppriktig talt.. 

Et akutt fravær grunnet private anliggende er helt innafor å avtale. Kronprinsen er forøvrig  en særlig selvstendig stilling (AML). I arbeidslivet kalles et sånt fravær for velferdspermisjon, eller man benytter avspasering eller feriedag. HM har forøvrig ikke en vanlig jobb med arbeidstid 8-16. 

Å ta seg av en akutt situasjon i familien er selvsagt. Statsforvalterne klarte helt sikkert å spise lunchen uten HM tilstede, og å ha forståelse for at familien er pri 1. 

Nei. I hvilken virkelighet lever du. 

"Jeg kom igår kveld på at jeg skal dra på tur med en 27 gammel mann som banker kvinner, så møter ikke på jobb idag, men sender kona min". 

Prøv deg på den i en seriøs virksomhet... 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Dersom jeg var et offer for forbrytelsene til MBH, ville jeg ikke tolket innleggene dine som en eksplisitt mediediskusjon, akkurat. 

Det dine innlegg gjenspeiler, er å skrive det som kan få kronprinsfamilien og kongehuset forøvrig til framstå på best mulig måte. Du er en forsvarer for de som har makt og ressurser, og du prøver å gjemme det bak en slags mediekritikk. 

Jeg er subjektiv i det jeg skriver nå, og jeg er bevisst på det. Jeg tenker at de fornærmede er den svake part, og jeg tenker at det jeg skriver skal gjenspeile at de vet at de er trodd, blir tatt på alvor - og at de har mange i ryggen. Akkurat som @Kattedama skrev, så er det veldig viktig. Ikke minst i en sak som denne. Der tidligere ofre sannsynligvis ikke har anmeldt, fordi MBH er fra den familien han er. 

Uten mediedekning i denne saken, kunne det lett blitt mange flere ofre. Man ser jo nå - behovet og viljen og ressursene kronprinsparet viser til å skyve handlinger som ikke er greit, under teppet. MBH hadde nok fått en dom, slik han sannsynligvis får nå - men han hadde kanskje fortsatt deltatt offentlig, med betaling. Som et slags forbilde. 

For ofrene så er det vanskelig å anmelde og forklare seg, på en måte som er negativt ovenfor kongefamilie og kongehus. De vet at de kan ødelegge mye. Rykte, at negative aspekt ved MM og HM kommer fram i lyset. Det de forklarer, kan skade et helt konstitusjonelt monarki. Da er det enda viktigere at noen anerkjenner det de sier, og anerkjenner at de gjør rett ved å stå fram med det de har opplevd.

Innlegget ditt er endret, slik jeg husker det. I utgangspunktet kunne du ikke forstå hva vedkommende du svarte, mente med innlegget sitt i debatt mot deg. Det viser at du er en av de som ikke evner å se seg selv og hva du skriver, slik utenfra.

Vedrørende media, så kan man sette det litt på spissen: Dersom NRK hadde tatt opp saken der sjamanen innrømmer å være en sexovergriper, og forklarer egne overgrep svært detaljert. Så hadde ikke dronningen og kongen møtt opp sammen med sjamanen i Litteraturhuset. De ville bli tvunget til å, a) Ta avstand fra overgriper, evt. bare det han hadde gjort, offentlig. b) De måtte tatt ny stilling til Märtha sin tittel.

Jeg vet at du kan mye om saken, men du evner ikke å se hvordan det du uttrykker, blir oppfattet av andre.

Endel enig i det du skriver. Men hadde jeg vært et offee hadde jeg satt pris på sannheten, ikke at gjerningsmannen skulle beskyldes for annet enn ha hadde gjort. For det ville jeg ikke sett noe rettferdighet rundt, og jeg ville syntes det var dritkjipt å se hvordan skyld og fokus flyttes over på andre som ikke er de som har slått, og vært stygge mot meg. Det ville ha gjort meg sinna.  Fordi det ville jeg tatt som beskyttelse av gjerningsmannen og unskyldning  for hans handlinger 

Jeg kjenner at i en slik situasjon dritee jeg i hva andre måtte ha gjort ikke gjort,  mot gjerningsmannen, fordi gjerningsmannen kunne ha valgt å ikke oppføre seg slik.

Og vil minne om at bla N har ytret at hun har ønsket en rettferdig sak, og at man også tar hensyn til at han også  er et menneske hun ønsker tar imot hjelp.

At hun har ytret det, er heller ikke å beskytte gjerningsmannen. Men et ønske om en rettferdig sak. Og det bøir det ikke ved å pålegge mer eller trekke ifra det som er sant i kjærnen.

Sannheten ligger også i beskyttelse av personvern, hos alle parter. Så man må faktisk akseptere at  man kommer ikke til å få vite alt, utover det de involverte selv skulle ønske å dele.

Evnt kun det sakene evnt på sikt  vil vise

[Junijulia]

Hvis han skal på rehab, noe vi ikke vet. Hvorfor trenger han å bli fulgt av både mamma og stefar til London. Noe som igjen fører til mye omtale og spekulasjoner i pressen. Han kunne vel reist stille og rolig og sjekket inn selv. Han er en voksen mann, han må begynne og ta ansvar for eget liv. Kronprinsparet kan ikke fortsette og tilrette legge, da blir det  dessverre ingen endring.

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Endel enig i det du skriver. Men hadde jeg vært et offee hadde jeg satt pris på sannheten, ikke at gjerningsmannen skulle beskyldes for annet enn ha hadde gjort. For det ville jeg ikke sett noe rettferdighet rundt, og jeg ville syntes det var dritkjipt å se hvordan skyld og fokus flyttes over på andre som ikke er de som har slått, og vært stygge mot meg. Det ville ha gjort meg sinna.  Fordi det ville jeg tatt som beskyttelse av gjerningsmannen og unskyldning  for hans handlinger 

Jeg kjenner at i en slik situasjon dritee jeg i hva andre måtte ha gjort ikke gjort,  mot gjerningsmannen, fordi gjerningsmannen kunne ha valgt å ikke oppføre seg slik.

Og vil minne om at bla N har ytret at hun har ønsket en rettferdig sak, og at man også tar hensyn til at han også  er et menneske hun ønsker tar imot hjelp.

At hun har ytret det, er heller ikke å beskytte gjerningsmannen. Men et ønske om en rettferdig sak. Og det bøir det ikke ved å pålegge mer eller trekke ifra det som er sant i kjærnen.

Sannheten ligger også i beskyttelse av personvern, hos alle parter. Så man må faktisk akseptere at  man kommer ikke til å få vite alt, utover det de involverte selv skulle ønske å dele.

Evnt kun det sakene evnt på sikt  vil vise

Jeg tror jeg forstår noe av det du skriver. Men så tror jeg at noen ganger så må man hentyde, skrive om, snakke om - greier som man ikke vet helt sikkert, altså ikke bare det man vet eksakt. For å kunne komme til bunns i sannheten. Og ofte er det slik når maktpersoner er involvert. Fordi desse maktpersonene gjerne har ressurser til å velge hvilke vei "sannheten" skal gå. 

Et nylig eksempel på dette er at Kongehuset, i sin pressemelding, skriver at "kronprinsparet ble varslet om pågripelse". Dersom ikke man hadde hatt media til å granske dette, så ville dette aldri blitt stilt spørsmål rundt. Det er i bunn og grunn et spørsmål om det har skjedd noe som er definert som korrupt. Dvs;. At noen har fått privilegier som de ikke skulle hatt, fordi de er noen spesielle - som det kan være fint å holde seg inne med. Fordi de har en viss makt eller posisjon. Som man muligvis kunne forvente seg motytelser fra. For å ha gitt dette privilegiet; fortelle om en mulig pågripelse, slik de kongelige kunne forberede seg.

Det jeg hørte NH fortelle, siste episode av "Girls of Oslo", var hvor synd hun syntes på MBH. At han måtte gjennom dette. Fordi hun bryr seg om ham. Slik svært mange fornærmede som har blitt utsatt for fysisk og psykisk vold fra kjæresten sin også forteller. Da er det siste hun trenger, når hun har kommet til erkjennelsen (at hun bør fortelle og si fra), at noen som helst legger tid og vilje på å mest mulig skrive positivt vinklet om gjerningsmannen og hans familie. Også du, Krokenguri. Det å ha krefter til å fortelle om slik mishandling, det er enda verre når det gjelder en mishandler som befinner seg i kongefamilien. Det virker som dere overser denne problemstillingen totalt. 

Endret lørdag kl 20:32 av Déjà vu
bokstav

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (3 minutter siden):

Jeg tror jeg forstår noe av det du skriver. Men så tror jeg at noen ganger så må man hentyde, skrive om, snakke om - greier som man ikke vet helt sikkert, altså ikke bare det man vet eksakt. For å kunne komme til bunns i sannheten. Og ofte er det slik når maktpersoner er involvert. Fordi desse maktpersonene gjerne har ressurser til å velge hvilke vei "sannheten" skal gå. 

Et nylig eksempel på dette er at Kongehuset, i sin pressemelding, skriver at "kronprinsparet ble varslet om pågripelse". Dersom ikke man hadde hatt media til å granske dette, så ville dette aldri blitt stilt spørsmål rundt. Det er i bunn og grunn et spørsmål om det har skjedd noe som er definert som korrupt. Dvs;. At noen har fått privilegier som de ikke skulle hatt, fordi de er noen spesielle - som det kan være fint å holde seg inne med. Fordi de har en viss makt eller posisjon. Som man muligvis kunne forvente seg motytelser fra. For å ha gitt dette privilegiet; fortelle om en mulig pågripelse, slik de kongelige kunne forberede seg.

Det jeg hørte NH fortelle, siste episode av "Girls of Oslo", var hvor synd hun syntes på MBH. At han måtte gjennom dette. Fordi hun bryr seg om ham. Slik svært mange fornærmede som har blitt utsatt for fysisk og psykisk vold fra kjæresten sin også forteller. Da er det siste hun trenger, når hun har kommet til erkjennelsen (at hun bør fortelle og si fra), at noen som helst legger tid og vilje på å mest mulig skrive positivt vinklet om gjerningsmannen og hans familie. Også du, Krokenguri. Det å ha krefter til å fortelle om slik mishandling, det er enda verre når det gjelder en mishandler som befinner seg i kongefamilien. Det virker som dere overser denne problemstillingen totalt. 

Det som e viktig  her, er jo at alle de involverte får snakket sin sak, og at politiet får etterforsket iht hva som er riktig og feil i saken.

Og forhåpentligvis kommer frem til  så nerme sannheten man kan komme. Og at resultatet blir en straff som ofrene syntes er ok og akseptabel. 

Hva jeg , du og resten av verden får vite er ikke så  relevant, utover at dette vekker interesse 

Helt innafor å jakte på en sannhet,  men det går fint an å jakte det,  uten å legge igjen en sti med løgner,  fantasier, feil og til tider grove beskyldninger . 

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (25 minutter siden):

Det som e viktig  her, er jo at alle de involverte får snakket sin sak, og at politiet får etterforsket iht hva som er riktig og feil i saken.

Og forhåpentligvis kommer frem til  så nerme sannheten man kan komme. Og at resultatet blir en straff som ofrene syntes er ok og akseptabel. 

Hva jeg , du og resten av verden får vite er ikke så  relevant, utover at dette vekker interesse 

Helt innafor å jakte på en sannhet,  men det går fint an å jakte det,  uten å legge igjen en sti med løgner,  fantasier, feil og til tider grove beskyldninger . 

Det er ikke alltid at man kan finne sannheten, dersom det er maktpersoner som er involvert. Fordi man da gjerne har ressurser til å nekte at spørsmål vedrørende desse blir besvart, og fordi de gjerne har nettverk der sannheter kan fordekkes. Generelt uttalt. 

Men det er derfor jeg mener at man skal alltid kreve mer av maktpersoner, og i alle fall mer enn av de som er skadelidne. Uansett.

Endret lørdag kl 21:04 av Déjà vu

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (28 minutter siden):

Det er ikke alltid at man kan finne sannheten, dersom det er maktpersoner som er involvert. Fordi man da gjerne har ressurser til å nekte at spørsmål vedrørende desse blir besvart, og fordi de gjerne har nettverk der sannheter kan fordekkes. Generelt uttalt. 

Men det er derfor jeg mener at man skal alltid kreve mer av maktpersoner, og i alle fall mer enn de som er skadelidne. Uansett.

Kreve mer. Hva mener du?

Mitt poeng er at hvis en stjeler min bil, og vedkommende blir tatt. Så ville ikke jeg følt noen rettferdig dom, om vedkommende fikk straff for å stjele en hest. 

Da ville jo både jeg og gjerningsmannen følt stetraffen urettferdig  og på feil premisser,  selv om straffen hadde  vært det samme. 

Og gjerningsmannen kan ikke da reflektere over det han er straffet for,  om man  blir straffet på feil grunnlag. 

Pr nå. Er det  lite  som tyder på at politiet og rettsapparatet  eller hans nermeste ikke tar dette på alvor.  

Marius  er ingen makt person. Og har kun  makt i hvem som vil henge med han privat. Men han er ingen makt person,  og har ingen offisiell  makt posisjon. 

Den makten han har som privatperson  i form av seg selv,  er svært svekket. Bortsett fra en viktig og et  litt  farlig poeng.

Med denne mediestormen som forgår nå, med media press og masse tråder med spekulasjoner i div foraer. Kan føre til at om det blir et nytt offer i fremtiden,  så kommer hun/han ikke til å tørre å anmelde. Og på den måten gir alt dette næring til at han i fremtiden også, kan holde på som han  vil. Dessuten er det nå mange  harde meninger også om marius, at neste  offer, kan risikere å få hets, som ofrene denne gangen ikke har fått i overflod. De har fått noe,  og N fikk også direkte en draps trussel

Jeg mener at om media hadde skikket seg, lekkasjer  holdt tilbake etc, og folk skjerpet seg bittelitt i ytringer,  så hadde han også  mistet makten til å fortsette. 

Mest hets rettes også nå mot hans nermeste og spesielt mora, så han slipper billig unna sådan. Hvis man skal se litt i spåkula og i et litt større etterbilde

Endret lørdag kl 21:10 av Krokenguri
Skrivefeil manglet tekst

[Kattedama]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Jeg mener at om media hadde skikket seg, lekkasjer  holdt tilbake etc, og folk skjerpet seg bittelitt i ytringer,  så hadde han også  mistet makten til å fortsette. 

Mest hets rettes også nå mot hans nermeste og spesielt mora, så han slipper billig unna sådan. Hvis man skal se litt i spåkula og i et litt større etterbilde

Endret 1 minutt siden av Krokenguri
Skrivefeil manglet tekst

Kan du utdype hva du mener med dette? Han hadde mistet makten over hva? Og hvordan slipper han billig unna? Kan du eventuelt legge ved dokumentasjon på disse påstandene?

Endret lørdag kl 21:15 av Kattedama

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Kreve mer. Hva mener du?

Mitt poeng er at hvis en stjeler min bil, og vedkommende blir tatt. Så ville ikke jeg følt noen rettferdig dom, om vedkommende fikk straff for å stjele en hest. 

Da ville jo både jeg og gjerningsmannen følt stetraffen urettferdig  og på feil premisser,  selv om straffen hadde  vært det samme. 

Og gjerningsmannen kan ikke da reflektere over det han er straffet for,  om man  blir straffet på feil grunnlag. 

Pr nå. Er det  lite  som tyder på at politiet og rettsapparatet  eller hans nermeste ikke tar dette på alvor.  

Marius  er ingen makt person. Og har kun  makt i hvem som vil henge med han privat. Men han er ingen makt person,  og har ingen offisiell  makt posisjon. 

Den makten han har som privatperson  i form av seg selv,  er svært svekket. Bortsett fra en viktig og et  litt  farlig poeng.

Med denne mediestormen som forgår nå, med media press og masse tråder med spekulasjoner i div foraer. Kan føre til at om det blir et nytt offer i fremtiden,  så kommer hun/han ikke til å tørre å anmelde. Og på den måten gir alt dette næring til at han i fremtiden også, kan holde på som han  vil. Dessuten er det nå mange  harde meninger også om marius, at neste  offer, kan risikere å få hets, som ofrene denne gangen ikke har fått i overflod. De har fått noe,  og N fikk også direkte en draps trussel

Jeg mener at om media hadde skikket seg, lekkasjer  holdt tilbake etc, og folk skjerpet seg bittelitt i ytringer,  så hadde han også  mistet makten til å fortsette. 

Mest hets rettes også nå mot hans nermeste og spesielt mora, så han slipper billig unna sådan

Rettferdighet krever at to parter som evt. står mot hverandre, at desse har mulighet til å få sin del av saken vurdert likt.

Da vurderer vi maktbalansen svært ulikt i denne saken, også etter det som har kommet fram til nå i media. Og det er selvsagt ok.

Jeg mener jo at @MissLucy (som var utgangspunktet for denne debatten), og m.a. du - misforstår hvilke krefter som er i sving. Ikke bare akkurat kronprinsparet og deres institusjon, men også alle omgivelser.

Og at dere muligvis ikke innser hvor lett de kan unnslippe noe som helst kritikk, på handlinger de gjør, uten at media følger med. Her mener jeg dere ikke forstår systemet i det hele tatt, ei heller symbiosen kongehus-media. 

Dere burde bli litt mer bevisste på hvor dere legger ned innsatsen deres, rett og slett.

Hittil har dere bevist dere for å være mennsker som fremmer maktpersoner sin side i en sak. I stedet for å vise en kristisk holdning til det som foregår, slik at man har en mulighet til å oppnå en rettsak som belyser saken fra begge sider, så rettferdig som mulig.

Å sitte her og oppildne feks. til at MM ikke skal forklare seg, vil være motsatt hensikt til å belyse saken. Man burde i høyst mulig grad i stedet oppfordret MM, gjennom alle talerør som finnes - til å forklare seg. All den tid hun påståelig skal ha ryddet i leilighet, og at sønnen stod i dusjen da simkortet forsvant. Og man ikke vet om flere enn de to til stede da. For eksempel.

Det er noen i tråden, som tydeligvis ser på det som sin livsoppgave å forsvare de kongelige. Da burde man, i og med at de er maktpersonene i saken, kunne prøve å balansere dette litt slik at man stilte seg på ofrenes side, det man tenker at de fornærmede ville tenke var fint at noen sa noe om/ stilte kritiske spm. om vedr. kongelige.

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (8 timer siden):

Her mister du meg fullstendig; du utviser en utrolig ensidig vurderingsevne når du lander på denne oppfatningen.
 

Hvorfor skulle eksponering av lydopptaket være en belastning for ofrene? Det er jo ikke de som eksponeres (med nakenbilder el l), og de trenger jo ikke høre om de ikke vil. Det er jo alle oss andre som får høre det, som er målgruppen.

Og la meg belyse deres situasjon:

Offerets største frykt er å ikke bli trodd. Og mange ville ikke klart å forestille seg hvor rabiat han kunne være, mange timer etter kvelertak og kniven i veggen. Muntlig gjenfortelling ville på ingen måte gitt det samme inntrykket og de fleste av oss ville ikke skjønt hvilken gærning kvinnen hadde vært utsatt for.
 

For de fleste ofre er det en stor fordel at det finnes dokumentasjon på det man er utsatt for. De føler mest sannsynlig en lettelse over at lydopptaket ble kjent, slik at andre kan høre hvor aggressiv og psycho han er mot henne. Det var tross alt på offerets side lekkasjen av opptaket kom. 

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksualisert vold? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Endret lørdag kl 21:49 av ~ Ada ~
La til siste avsnitt

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksuelle overgrep? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Gidder ikke å høre deg sitte her mer og finne på greier som forsvarer kronprinsfamilie og gjerningsmann under fordekte greier du skriver. Det er faktisk ikke greit.

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Gidder ikke å høre deg sitte her mer og finne på greier som forsvarer kronprinsfamilie og gjerningsmann under fordekte greier du skriver. Det er faktisk ikke greit.

Du må slutte å forvrenge andres meninger til "forsvar" og "misforståelser". Du eier ikke sannheten. At folk ikke er enige med deg, er ikke på noen måte ensbetydende med at de/vi misforstår, ikke tar til seg/oss informasjon eller innbitt forsvarer noen. Ikke ett av disse argumentene som du jevnlig bruker, er gyldige argumenter.  

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (4 minutter siden):

Gidder ikke å høre deg sitte her mer og finne på greier som forsvarer kronprinsfamilie og gjerningsmann under fordekte greier du skriver. Det er faktisk ikke greit.

Det var hva du klarte å få ut av det, altså. 

[Déjà vu]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Du må slutte å forvrenge andres meninger til "forsvar" og "misforståelser". Du eier ikke sannheten. At folk ikke er enige med deg, er ikke på noen måte ensbetydende med at de/vi misforstår, ikke tar til seg/oss informasjon eller innbitt forsvarer noen. Ikke ett av disse argumentene som du jevnlig bruker, er gyldige argumenter.  

Jeg eier ingen sanhhet. Men du, med flere, eier ikke muligheten til å hindre, noen som helst - for å lete etter en sannhet. Åpent, uten at noen kan stoppe det. Uansett om man er kronprinspar, eller gjerningsmann født av kommende dronning.

Endret lørdag kl 21:35 av Déjà vu

[Kattedama]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksuelle overgrep? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Her er jeg enig med deg. De kunne spart seg for å dele lydopptaket, bilder fra en rasert leilighet hadde vært mer enn nok.

[Orly]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksuelle overgrep? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Godt innlegg fra deg👏

[Kattedama]

Déjà vu skrev (17 minutter siden):

 

Da vurderer vi maktbalansen svært ulikt i denne saken, også etter det som har kommet fram til nå i media. Og det er selvsagt ok.

Jeg mener jo at @MissLucy (som var utgangspunktet for denne debatten), og m.a. du - misforstår hvilke krefter som er i sving. Ikke bare akkurat kronprinsparet og deres institusjon, men også alle omgivelser.

Og at dere muligvis ikke innser hvor lett de kan unnslippe noe som helst kritikk, på handlinger de gjør, uten at media følger med. Her mener jeg dere ikke forstår systemet i det hele tatt, ei heller symbiosen kongehus-media. 

Her er du definitivt inne på noe. Reaksjonen på lekkasjen av at MM hadde advart MBH, var å begrense skadeomfanget rundt MM i media. Det er den makten de har. 

Endret lørdag kl 21:42 av Kattedama

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (23 minutter siden):

Rettferdighet krever at to parter som evt. står mot hverandre, at desse har mulighet til å få sin del av saken vurdert likt.

Da vurderer vi maktbalansen svært ulikt i denne saken, også etter det som har kommet fram til nå i media. Og det er selvsagt ok.

Jeg mener jo at @MissLucy (som var utgangspunktet for denne debatten), og m.a. du - misforstår hvilke krefter som er i sving. Ikke bare akkurat kronprinsparet og deres institusjon, men også alle omgivelser.

Og at dere muligvis ikke innser hvor lett de kan unnslippe noe som helst kritikk, på handlinger de gjør, uten at media følger med. Her mener jeg dere ikke forstår systemet i det hele tatt, ei heller symbiosen kongehus-media. 

Dere burde bli litt mer bevisste på hvor dere legger ned innsatsen deres, rett og slett.

Hittil har dere bevist dere for å være mennsker som fremmer maktpersoner sin side i en sak. I stedet for å vise en kristisk holdning til det som foregår, slik at man har en mulighet til å oppnå en rettsak som belyser saken fra begge sider, så rettferdig som mulig.

Å sitte her og oppildne feks. til at MM ikke skal forklare seg, vil være motsatt hensikt til å belyse saken. Man burde i høyst mulig grad i stedet oppfordret MM, gjennom alle talerør som finnes - til å forklare seg. All den tid hun påståelig skal ha ryddet i leilighet, og at sønnen stod i dusjen da simkortet forsvant. Og man ikke vet om flere enn de to til stede da. For eksempel.

Det er noen i tråden, som tydeligvis ser på det som sin livsoppgave å forsvare de kongelige. Da burde man, i og med at de er maktpersonene i saken, kunne prøve å balansere dette litt slik at man stilte seg på ofrenes side, det man tenker at de fornærmede ville tenke var fint at noen sa noe om/ stilte kritiske spm. om vedr. kongelige.

MM er ikke den som har gjort noe straffbart her, så iht det har hun ingenting å svare for. Det er jobben til hennes 27årige sønn å gjøre selv. 

Og hvor kommer det egentlig inn at spekulasjoner som ikke er sanne skal hjelpe på noe som helst i saken? Det blir jo bare enda større virvar for rettsvesenet å da vurdere grundigere hvor troverdig vitner er, når det er umulig å ikke få  med seg spekulasjoner og feil. 

Jeg har ikke sagt det er feil at media skriver om saken, ei heller at det er feil å diskutere saken. Men det blir gjort på feil måte. Som kan føre til et uønsket resultat. 

Med mengden som er nå og på nivået det er på, kan man ende opp med å forkaste vitner pga inhabilitet og forutintatte påstander bla.

Og i ytterste konsekvens, blir saken mot J og N forkastet pga bevisets stilling.  Når bistand advokaten  vil ha MM som vitne, er jeg redd de har for lite bevis i saken. Om de ikke har nok med annet.

Det er viktig at evnt vitner er minst mulig påvirket i avhør og i en rettsak. Det blir nermest umulig,  med menngen som er nå. 

Endret lørdag kl 21:49 av Krokenguri
Skrivefeil