Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (36 minutter siden):

Vi har jo sett det litt i S&H sin dekning, da blir det gjerne omtalt på denne måten: ("Se og Hør skal være kjent med, Se og Hør erfarer, osv.) Og det er jo da ofte snakk om ubekreftede kilder kanskje. Men jeg har ikke sett det nå i siste dagers dekning?

Men helt rett som du påpeker. Man har ingen mulighet til å ettergå. Og det skriver jo media om også, ofte i slike saker - at det helst ville være ønskelig med offentliggjorte navn på kilder.

Er enig i, når jeg tenker meg om, at det er litt problematisk. Særlig kanskje fordi at i denne saken så betyr detaljene ganske mye for å vite om ting skjer rettferdig osv./ uten særbehandling.

 

Nei, du har sikkert rett i det når det gjelder siste dekning vedrørende hvem som informerte hvem om pågripelsen. Der var det kilder og litt mer kontekst (og skjønner det var spriket mellom slottets uttalelser og politiets som skapte "forvirringen" hos den jeg opprinnelig siterte). 

Men så har du den ulne bomben "ryddingen" til MM oppi det hele, der alt annet synes å hvile mye på hva det egentlig handler om.

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Nei, du har sikkert rett i det når det gjelder siste dekning vedrørende hvem som informerte hvem om pågripelsen. Der var det kilder og litt mer kontekst (og skjønner det var spriket mellom slottets uttalelser og politiets som skapte "forvirringen" hos den jeg opprinnelig siterte). 

Men så har du den ulne bomben "ryddingen" til MM oppi det hele, der alt annet synes å hvile mye på hva det egentlig handler om.

Ja, det er ullent med den ryddingen. Men har tenkt at når slottet har uttalt seg slik de har nå omkring noen omstendigheter - at de ville tatt til motmæle dersom rydding ikke hadde foregått (jfr. IA sin tjeneste, korreksjon på det når feil i S&H). Men vi aner jo ikke hvordan denne ryddingen har foregått, eller hva som er ryddet. Tenker også at ryddingen er så eksplosiv opplysning, at VG ikke hadde turt å skrive det, dersom de ikke stolte 100 pst. på kilde.

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (47 minutter siden):

Nei, du har sikkert rett i det når det gjelder siste dekning vedrørende hvem som informerte hvem om pågripelsen. Der var det kilder og litt mer kontekst (og skjønner det var spriket mellom slottets uttalelser og politiets som skapte "forvirringen" hos den jeg opprinnelig siterte). 

Men så har du den ulne bomben "ryddingen" til MM oppi det hele, der alt annet synes å hvile mye på hva det egentlig handler om.

Vedr. slottet og politi, pst, evt. pod - så kommer man til å finne utav det. Hvem som sa hva til hvem. For der bruker hvertfall media i Norge, å være nokså gode på å grave seg frem til sannheten. Så finnes det også strenge krav til prosedyre hos de som har utøvende makt, og dersom prosedyre evt. ikke er fulgt - så har man jo også spesialenheten.

Endret 4. november 2024 av Déjà vu

[Ninaen]

Déjà vu skrev (34 minutter siden):

Ja, det er ullent med den ryddingen. Men har tenkt at når slottet har uttalt seg slik de har nå omkring noen omstendigheter - at de ville tatt til motmæle dersom rydding ikke hadde foregått (jfr. IA sin tjeneste, korreksjon på det når feil i S&H). Men vi aner jo ikke hvordan denne ryddingen har foregått, eller hva som er ryddet. Tenker også at ryddingen er så eksplosiv opplysning, at VG ikke hadde turt å skrive det, dersom de ikke stolte 100 pst. på kilde.

Jeg tror ikke Slottet vil kommentere det nettopp fordi hvem er kilden osv, fordi å kommentere det vil være å åpne Pandoras eske så lenge MM har vært nede hos MBH uten følge av troverdige i sikkerhetstjenesten eller tilsvarende. Så lenge de ikke vet hvem kilden er eller hvor konkret kilden egentlig har vært kan det være å skyte seg selv i foten. Hvis de går ut og dementerer ryddingen, så viser det seg at noen så MM rydde klær, sette på vaskemaskin og ta ut søpla, som per def er rydding, mens Slottet har sikta til RYDDING, så vil det da brukes som bevis på at man ikke kan stole på Slottet i neste runde, selv om ryddingen var uskyldig. Vil bare understreke at jeg nå leker djevelens advokat, ikke faktisk mener at «var sikkert bare litt klesvask og å ta ut søpla». 🙂Men mtp hvordan Slottet tenker. Og jeg tror faktisk det er lurt på det punktet så lenge de ikke har håndfaste bevis på at hun ikke har rydda, hverken uskyldig rydding eller RYDDING. For så noen MM med søppelposen så har man da teknisk sett tatt Slottet i løgn, og da starter «øse lekk båt som faen». Da er nok sitte musestille i den samme båten en smartere taktikk. At de gikk ut og sa at de informerte kronprinsparet var lurt, fordi det nyanserer og gjør det mindre sannsynlig for de fleste av oss at MM har dura i vei på egen hånd, og implisitt mindre sannsynlig for mange at hun faktisk rydda på en uproblematisk måte eller at «ryktet» stemmer. Altså i et atferdspsykologisk perspektiv. 

[Déjà vu]

Ninaen skrev (35 minutter siden):

Jeg tror ikke Slottet vil kommentere det nettopp fordi hvem er kilden osv, fordi å kommentere det vil være å åpne Pandoras eske så lenge MM har vært nede hos MBH uten følge av troverdige i sikkerhetstjenesten eller tilsvarende. Så lenge de ikke vet hvem kilden er eller hvor konkret kilden egentlig har vært kan det være å skyte seg selv i foten. Hvis de går ut og dementerer ryddingen, så viser det seg at noen så MM rydde klær, sette på vaskemaskin og ta ut søpla, som per def er rydding, mens Slottet har sikta til RYDDING, så vil det da brukes som bevis på at man ikke kan stole på Slottet i neste runde, selv om ryddingen var uskyldig. Vil bare understreke at jeg nå leker djevelens advokat, ikke faktisk mener at «var sikkert bare litt klesvask og å ta ut søpla». 🙂Men mtp hvordan Slottet tenker. Og jeg tror faktisk det er lurt på det punktet så lenge de ikke har håndfaste bevis på at hun ikke har rydda, hverken uskyldig rydding eller RYDDING. For så noen MM med søppelposen så har man da teknisk sett tatt Slottet i løgn, og da starter «øse lekk båt som faen». Da er nok sitte musestille i den samme båten en smartere taktikk. At de gikk ut og sa at de informerte kronprinsparet var lurt, fordi det nyanserer og gjør det mindre sannsynlig for de fleste av oss at MM har dura i vei på egen hånd, og implisitt mindre sannsynlig for mange at hun faktisk rydda på en uproblematisk måte eller at «ryktet» stemmer. Altså i et atferdspsykologisk perspektiv. 

Ja, det er jo lite lurt å kommentere på detaljnivå som regel, du har rett i det. Men tenker at påstander om rydding gjorde at de presiserte at det ikke var ransaket i presseuttalelsen. Som bare virket veldig rart.

Dette med at det var kronprinsparet i fellesskap som var nevnt. Jeg forstod det slik at i NRK sin første artikkel, der de hadde hatt en ingress som bare fortalte at MM ble varslet av slottet - at da var det slottet som fikk NRK til å endre på dette. Dessverre finnes ikke den versjonen av artikkelen lengre, mulig det finnes på wayback eller noe. Uansett en svært bevisst handling fra slottet å bruke fellesbegrepet om MM og HM.. Jeg har jo tenkt lenge at HM muligens ikke var til stede denne søndagen. 

Det man ser nå, er at det er noen som forsøker å redde skinnet sitt/ beskytte noen. Slottet sin uttalelse var ikke presis i utg. punktet heller, mulig pga. tjenestefeil de visste om, da de brukte samlebenevnelsen "politiet". Når de vet at både Oslo Politiditrikt, PST og Politidirektoratet (POD) var innblandet i operasjonen.

Uansett helt sant slik mange sier her, og mange skriver: at det er full forvirring.

Edit: Har ikke klart å finne annen versjon på wayback, heller.

Endret 4. november 2024 av Déjà vu

[Friluftsdame]

Det ville vært fint, om MBH og hans kyniske advokat forstod..

at jo lenger de drar ut tiden og sleper beina etter seg..

jo lenger de nekter å være ærlig..

så kommer det reaksjoner som den med reklameplakatene til Universal..

som er et uttrykk for samfunnets reaksjon på hans oppførsel før og etter hendelsene..

men den fikk de stoppet kjapt gitt..

mamma er sykmeldt og stefar sier at politiet må få gjøre sine undersøkelser..

fordi MBH ikke tilstår det som er åpenbart.

[Fremmed fugl]

Sarah93 skrev (7 timer siden):

Den/ de som har varslet Mette-Marit har i ale fall satt henne i en ekstremt krevende situasjon. En mor vil i panikk kunne gjøre mye dumt for å beskytte sønnen sin. Hun har et ansvar selv, og har håndtert det veldig dumt, men det ligger også en del ansvar på de som orienterte henne. Hun skulle ikke blitt orientert, og det var ikke å gjøre henne en tjeneste, tvert imot. 

Er svært vanskelig å se hva hjemmelsgrunnlaget for en slik varsling av mor til voksen mann var. Det at sønnen skulle bli pågrepet var vel innenfor sensitive personopplysninger, og det at noen som tjenestelig hadde fått tilgang til disse, sladret om det viser vel bare hvor uryddig man forholder seg til lover og regler rundt den familien. 

[Fremmed fugl]

Friluftsdame skrev (4 minutter siden):

Det ville vært fint, om MBH og hans kyniske advokat forstod..

at jo lenger de drar ut tiden og sleper beina etter seg..

jo lenger de nekter å være ærlig..

så kommer det reaksjoner som den med reklameplakatene til Universal..

som er et uttrykk for samfunnets reaksjon på hans oppførsel før og etter hendelsene..

men den fikk de stoppet kjapt gitt..

mamma er sykmeldt og stefar sier at politiet må få gjøre sine undersøkelser..

fordi MBH ikke tilstår det som er åpenbart.

Advokaten skal ikke bry seg om folk misliker MBH, han skal bry seg om hva MBH har som mål i denne saken, som vel er å få en så mild dom som mulig. 

[Krokenguri]

Friluftsdame skrev (28 minutter siden):

Det ville vært fint, om MBH og hans kyniske advokat forstod..

at jo lenger de drar ut tiden og sleper beina etter seg..

jo lenger de nekter å være ærlig..

så kommer det reaksjoner som den med reklameplakatene til Universal..

som er et uttrykk for samfunnets reaksjon på hans oppførsel før og etter hendelsene..

men den fikk de stoppet kjapt gitt..

mamma er sykmeldt og stefar sier at politiet må få gjøre sine undersøkelser..

fordi MBH ikke tilstår det som er åpenbart.

Nå har han tilstått  to forhold han var tiltalt for, og avventer nå tilståelse dom på disse to. Han har vært i avhør iht de to andre forholdene. Og er ferdig med avhør der i første omgang.  Så nå holder politiet på med å etterforske iht nye opplysninger. 

Han har sagt at han er skyldig i sin del av turbulente forhold. Hva som ligger  i det er uvisst.

Men han er blitt lagt frem et skyldspørsmål, han har sagt seg uenig i. Når politet er ferdig etterforsket,  kan de la dagens skyldspørsmål bli stående,  eller oppgi nytt skyldspørsmål. Som han kannsi seg enig og uenig i.

Så hermå du nok smøre deg med litt tålmodighet iht at politiet må få etterforske ferdig , og komme til evnt ny konklusjon 

[Momma]

Krokenguri skrev (12 timer siden):

Når du ikke  vet hva kontakten dreide seg om. Syntes jeg dette blir en litt rar konklusjon. 

I mitt syn antar jeg hun har tatt kontakt for alt annet enn å påvirke offret. Hun frenstår ikke for meg så kynisk.

Så jeg tenker dømmekraften hennes er i orden,  imotsetning til mange andre. Og jeg tror heller ikke MM  er perfekt og aldri gjør feil hun heller

Men dette er en diskusjon om MM og ikke Marius. Så  da får denne ligge i denne trpden tenker jeg

Fortsatt skjønner jeg ikke hvorfor kontakten marius har hatt til offeret ikke får noe fokus. Det handler i det minste om marius og hans dårlige dømmekraft

Til det (som jeg uthevet i teksten din): Det er for mye å kreve at noen skal være perfekte og aldri gjøre feil, så langt er vi enige. MM har imidlertid helt frivillig påtatt seg en rolle som gjør at man må kreve langt mer av henne enn folk flest når det gjelder hva som er greit og ikke greit å gjøre. Som mor forstår jeg handlingene hennes, men jeg synes også at handlingene hennes i denne saken (og for så vidt også på grunn av enkelte andre ting) har overbevist meg om at hun ikke i det hele tatt egner seg som dronningemne. Prinsippet om et monarki er i det hele tatt håpløst avleggs, noe de siste hendelser har bevist en gang for alle.

Endret 5. november 2024 av Momma

[Svigermor]

Hva er det egentlig han sier her? At det var mamma som fjernet simkortet? 😳

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

[Krokenguri]

Momma skrev (43 minutter siden):

Til det (som jeg uthevet i teksten din): Det er for mye å kreve at noen skal være perfekte og aldri gjøre feil, så langt er vi enige. MM har imidlertid helt frivillig påtatt seg en rolle som gjør at man må kreve langt mer av henne enn folk flest når det gjelder hva som er greit og ikke greit å gjøre. Som mor forstår jeg handlingene hennes, men jeg synes også at handlingene hennes i denne saken (og for så vidt også på grunn av enkelte andre ting) har overbevist meg om at hun ikke i det hele tatt egner seg som dronningemne. Prinsippet om et monarki er i det hele tatt håpløst avleggs, noe de siste hendelser har bevist en gang for alle.

Jeg syntes  det blir så mye  synsing i negativ retning ut av helt normale ting. Også ender hun opp med å offentlig bli satt til veggs. Men ikke kan svare for seg, fordi  hun netopp av sin posisjon ender med å legge ut om andre offentlig.  

Kongehuset har hatt streng linje mellom privat og den offentlige rollen. I mange år. Av og til er det slik  at de to rollene kræsjer  litt.  Og da må man holde kortene tett til brystet og ikke uttake seg om andres anliggende. I så måte syntes  jeg hun gjør den jobben bra og helt riktig.  

Ofrene er privat personer, selv om noen av de er influensere. Marius er også en privatperson, selv  om han er synlig. Alt hun eller evnt kongehuset svater på iht saken, vil bli å utlevere de på et vis, og det er ikke deres jobb.  Det må isåfall gjøres i samråd med de involverte,  ikke noe hun eller kongehuset har noen rett til å kaste ut i offentligheten. 

Kongen sa vi som familie har gatt et tøft  år. Som refereses, til sykdom, marius , og martha. . Noen mener det da er for å høste sympati.  

Så derfor ser jeg ikke at noen kongelige kan uttale seg her, forda enten utleverer de noen de ikke har rett til å utlevere, eller blir sett på som å høste sympati. Begge deler blir feil. Kingen bakte dette fint inn i talen sin, og på sett og vis ga det som de er blitt presset på, st de skal uttale seg om hvordan dette har vært for dem. Og da kommer kritikk på høsting av sympati.  

Har selv barn på samme alder som både elste og de to yngste. Så for meg er det ikke unormalt å ha gode relasjoner til svigerbarn og ex svigerbarn. Og klarer fint å sette meg inn i bekymring jeg også ville hatt ovenfor noen av de, om mitt barn hadde gjort de noe vondt. Jeg har heldigvis ikke opplevd det. Og tenker at det å ikke offentlig si noe  om de er masse omsorg. Å kaste de ut i offentligheten, ville for meg ha vært et tegn på mangel av slik omsorg. 

Haakon sa at de håpet at offeret fikk all hjelp og støtte hun kunne få. Og det er max de kan si, iht å vise sympati og uten å utlevere noen helt offentlig.  

Ryddingen,  ser jeg også noe jeg fint kunne ha gjort. At han skulle arresteres  tenker heg meg ikke var uventet. Mtp hvordan han har slitt en stund.  Som mor gar man ikke full oversikt iht voksne barn. Men man får jo noen bange anelser, siden man kjenner de godt.  Men det blir jo noe man håper ikke skal skje, og når det skjer blir det et sjokk uansett. 

Og klaree fint å leve meg inn i å komme dit, se søl og rot etter fest, med flasker og glass på bordet. Og ta det først og fremst, for å unngå skader på møbler og lukt. 

I utgangspunktet er det  ikke ulovlig å snalke med ex svigerdatter, mulig hun ogsåfortsatt vat svigerdatter når de hadde den samtalen og har ennå ikke funnet noe i lovverket som sier at hennes rydding var ulovlig.  Siden skaugum ikke var noe åsted.  

Hvis hun ikke visste at han skulle til frivillig arrestasjon,  da er jeg enig i at det var dårlig dømmekraft å rydde. Hvis hun visste at han skulle møte annet sted til arrestasjon,  er jeg ikke problemet.  Ei heller forskjell på om hun evnt ryddet før eller etter han ble arrestert.  Når noen blir arrestert vet man ikke hvor lenge de blir borte. Og da tar man unna sånt. 

Uansett vet jeg med meg selv, at hadde jeg vært i hennes sko den dagen. Hadde jeg nok gjort det samme, og ikke tenkt så mye på at det kunne være feil. Hadde ddt vært et åsted, hadde jeg skjønt såpass.  

[Krokenguri]

Svigermor skrev (9 minutter siden):

Hva er det egentlig han sier her? At det var mamma som fjernet simkortet? 😳

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

Kan se slik ut. 

[MissLucy]

Svigermor skrev (9 minutter siden):

Hva er det egentlig han sier her? At det var mamma som fjernet simkortet? 😳

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

Her står det jo at hun ryddet fordi det var rotete, og at opplysningen kom fra MBH. Da er det politiet som har lekker informasjon fra avhørene?

[Korpsnerden]

Svigermor skrev (5 minutter siden):

Hva er det egentlig han sier her? At det var mamma som fjernet simkortet? 😳

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

Han tenker kun på seg selv han der, det viktigste for MBH er å frita seg selv for mistanke og kaste den over på noen andre (der i blant sin mor), koste hva det koste vil. 

Må være kjipt å ha jobbet så hardt for å beskytte og forsvare sin sønn i alle disse årene, for så å bli kastet under bussen gang på gang - både direkte (i feks avhøret det referes til her) og indirekte (ved at han ikke klarer å følge besøksforbudet, ved  "vise fingeren"-bildet, ved å velge fest og rus fremfor rusbehandling osv). 

Jeg lurer på hvor "balletak" Marius egentlig har hatt på familien sin i form av at de er de de er. Jeg sier ikke at han har gjort det, men jeg kan godt se for meg "hvis dere skal tvinge meg inn i behandling så skal jeg love dere at X og Y lekkes til pressen. Jeg kommer ikke endre noe ved livet mitt og det er ingenting dere kan gjøre med det hvis dere ikke vil at jeg skal fortelle verden om da ...... jeg trenger penger og det skal dere gi meg, hvis ikke så..."

 

[Eyr]

Korpsnerden skrev (Akkurat nå):

Han tenker kun på seg selv han der, det viktigste for MBH er å frita seg selv for mistanke og kaste den over på noen andre (der i blant sin mor), koste hva det koste vil. 

Må være kjipt å ha jobbet så hardt for å beskytte og forsvare sin sønn i alle disse årene, for så å bli kastet under bussen gang på gang - både direkte (i feks avhøret det referes til her) og indirekte (ved at han ikke klarer å følge besøksforbudet, ved  "vise fingeren"-bildet, ved å velge fest og rus fremfor rusbehandling osv). 

Jeg lurer på hvor "balletak" Marius egentlig har hatt på familien sin i form av at de er de de er. Jeg sier ikke at han har gjort det, men jeg kan godt se for meg "hvis dere skal tvinge meg inn i behandling så skal jeg love dere at X og Y lekkes til pressen. Jeg kommer ikke endre noe ved livet mitt og det er ingenting dere kan gjøre med det hvis dere ikke vil at jeg skal fortelle verden om da ...... jeg trenger penger og det skal dere gi meg, hvis ikke så..."

 

Tror helt ærlig han ikke tenkte på at det kan bli spekulasjoner om moren. Lyver så det renner av han. Flaut.

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Her står det jo at hun ryddet fordi det var rotete, og at opplysningen kom fra MBH. Da er det politiet som har lekker informasjon fra avhørene?

Eller advokaten, eller Marius selv. Det er ikke kun politiet som har tilgang til avhørene... 

[MissLucy]

Korpsnerden skrev (1 minutt siden):

Eller advokaten, eller Marius selv. Det er ikke kun politiet som har tilgang til avhørene... 

Hvorfor skulle advokaten lekke disse detaljene fra et avhør, til VG,  uten å stå frem med navn? Det gir ingen mening.

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

Han tenker kun på seg selv han der, det viktigste for MBH er å frita seg selv for mistanke og kaste den over på noen andre (der i blant sin mor), koste hva det koste vil. 

Må være kjipt å ha jobbet så hardt for å beskytte og forsvare sin sønn i alle disse årene, for så å bli kastet under bussen gang på gang - både direkte (i feks avhøret det referes til her) og indirekte (ved at han ikke klarer å følge besøksforbudet, ved  "vise fingeren"-bildet, ved å velge fest og rus fremfor rusbehandling osv). 

Jeg lurer på hvor "balletak" Marius egentlig har hatt på familien sin i form av at de er de de er. Jeg sier ikke at han har gjort det, men jeg kan godt se for meg "hvis dere skal tvinge meg inn i behandling så skal jeg love dere at X og Y lekkes til pressen. Jeg kommer ikke endre noe ved livet mitt og det er ingenting dere kan gjøre med det hvis dere ikke vil at jeg skal fortelle verden om da ...... jeg trenger penger og det skal dere gi meg, hvis ikke så..."

 

Politiet kan ha spurt om hendelsesforløp og han derfor svarte hvor MM var.

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skulle advokaten lekke disse detaljene fra et avhør, til VG,  uten å stå frem med navn? Det gir ingen mening.

Som mange har nevnt før - hans jobb er å få best mulig utfall for klienten sin (ikke MM). Jeg sier ikke at jeg tror det er advokaten, men peker på at det er flere enn politiet som har mulighet til å lekke.