Marius Borg Høiby

[lurker]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Hvis det er konkrete episoder hvor hun var til stede hele tiden så kan hun avkrefte de episodene ja. Ser det som veldig lite sannsynlig at hun kan avkrefte og frita henne. Nå er hun vel heller ikke anmeldt. 

Ja, hun kan selvsagt ikke si at Juliane aldri har gjort noe.

Men i en etterforskning vil man jo alltid sjekke ut spesifikke påståtte episoder, og om disse kan avkreftes av vitner, er jo det verdifullt. Det vil aldri være snakk om at "Juliane gjorde det samme!", det må være spesifikke episoder.

 

[PusheenPusheen]

lurker skrev (6 minutter siden):

Ja, hun kan selvsagt ikke si at Juliane aldri har gjort noe.

Men i en etterforskning vil man jo alltid sjekke ut spesifikke påståtte episoder, og om disse kan avkreftes av vitner, er jo det verdifullt. Det vil aldri være snakk om at "Juliane gjorde det samme!", det må være spesifikke episoder.

 

Jeg vil tro hun har vært vitne til et eller annet - hvis ikke er det vel håpløst at hun blir innkalt til noe. Har nevnt det tidligere i tråden, men er noe som kalles reactive abuse, der offeret blir presset så hardt mot bristepunktet at det begynner å "ta igjen" for å avverge mer misbruk mot seg selv. Siden det er nevn at MBH har vært i (et) turbulent(e) forhold, kan det tenkes at det kan være noe sånt MM har vært vitne til? 

[Kvittre]

lurker skrev (2 minutter siden):

Ja, hun kan selvsagt ikke si at Juliane aldri har gjort noe.

Men i en etterforskning vil man jo alltid sjekke ut spesifikke påståtte episoder, og om disse kan avkreftes av vitner, er jo det verdifullt. Det vil aldri være snakk om at "Juliane gjorde det samme!", det må være spesifikke episoder.

 

Jeg er enig i at hun kan avkrefte spesifikke episoder hvor hun var til stede, men ikke frita henne generelt. Er det så sannsynlig at hun var til stede da? Fikk bilder i hodet av Marius og Julianne slåss foran juletreet på kongsgården , men..  

aner ikke om dette etterforskes i det hele tatt, men om han er seriøs og har oppgitt spesifikke episoder med vitner blir de vel bedt om og vitne og da evt avkrefter. Hvis han sier hun bare har vært voldelig mot han med Mette Marit til stede, og hun ikke vil vitne, så.. stiller han vel ikke så sterkt uansett? Er det sannsynlig ? 

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Jeg vil tro hun har vært vitne til et eller annet - hvis ikke er det vel håpløst at hun blir innkalt til noe. Har nevnt det tidligere i tråden, men er noe som kalles reactive abuse, der offeret blir presset så hardt mot bristepunktet at det begynner å "ta igjen" for å avverge mer misbruk mot seg selv. Siden det er nevn at MBH har vært i (et) turbulent(e) forhold, kan det tenkes at det kan være noe sånt MM har vært vitne til? 

Det er jo advokaten hennes som vil hun skal vitne? Ja, det er ikke umulig  at juliane har tatt igjen, men om hun har tatt igjen foran mm  hvorfor skulle hun ville at mm vitnet om det?!
hva er det jeg ikke skjønner her.. 😅

hun har jo ikke blitt innkalt til noe? 

[Eyr]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

Det er jo advokaten hennes som vil hun skal vitne? Ja, det er ikke umulig  at juliane har tatt igjen, men om hun har tatt igjen foran mm  hvorfor skulle hun ville at mm vitnet om det?!
hva er det jeg ikke skjønner her.. 😅

hun har jo ikke blitt innkalt til noe? 

Eller kanskje Juliane betrodde seg til henne mens det pågikk? Eller det var episoder hvor Mamma MM kom inn å «glattet» over ting. Vi kan jo ikke annet enn å spekulere… 🤓

[lurker]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Det er jo advokaten hennes som vil hun skal vitne? Ja, det er ikke umulig  at juliane har tatt igjen, men om hun har tatt igjen foran mm  hvorfor skulle hun ville at mm vitnet om det?!
hva er det jeg ikke skjønner her.. 😅

hun har jo ikke blitt innkalt til noe? 

Kanskje fordi det er åpenbart ut fra situasjonen at dette var en reaksjon på noe han gjorde, ikke separat vold eller krenkende adferd i seg selv?

Type han slår, hun dytter. "Au, du dytta meg!" Dette er ikke så utypisk blant folk som overhodet ikke klarer å se sin egen adferd utenfra.

Såvidt vi vet har hun ikke blitt innkalt til noe nei. Men det er tydelig at politiet lekker veldig mye mindre nå enn de gjorde tidlig i saken, så hvis hun mot all formodning blir innkalt er det ikke sikkert vi får vite om det før senere.

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (8 minutter siden):

Det er jo advokaten hennes som vil hun skal vitne? Ja, det er ikke umulig  at juliane har tatt igjen, men om hun har tatt igjen foran mm  hvorfor skulle hun ville at mm vitnet om det?!
hva er det jeg ikke skjønner her.. 😅

hun har jo ikke blitt innkalt til noe? 

Advokaten har vel i samråd med sin klient bestemt at de ønsker at MM bør innkalles. Tror neppe han gjør det uten å snakke med klienten sin. Og da vil jeg tro at de mener hun sitter på noe som kan styrke saken til JS. Og om de har gjort noe foran MM, kan jo godt være. Folk blir tatt på fersken hele tiden uten at de har ment at andre skulle se dem. Og hvis situasjonen f.eks var sånn at MBH var pådriver og JS tok igjen, vil jo det styrke JS sin sak. MBH kan jo ikke hevde at han er misbrukt hvis han har presset henne til makspunktet og hun til slutt fikk nok. Det kan også handle om at MM har hørt/sett/opplevd hvordan MBH har snakket til JS. Har han vært stygg i kjeften f.eks? 

Nå snakker jeg om ønsket om at hun skal vitne eller forklare seg eller what not. Ser at jeg skrev akkurat den setningen teit.

Endret 30. oktober av PusheenPusheen
Grammatikkfeil

[Kvittre]

lurker skrev (5 minutter siden):

Kanskje fordi det er åpenbart ut fra situasjonen at dette var en reaksjon på noe han gjorde, ikke separat vold eller krenkende adferd i seg selv?

Type han slår, hun dytter. "Au, du dytta meg!" Dette er ikke så utypisk blant folk som overhodet ikke klarer å se sin egen adferd utenfra.

Såvidt vi vet har hun ikke blitt innkalt til noe nei. Men det er tydelig at politiet lekker veldig mye mindre nå enn de gjorde tidlig i saken, så hvis hun mot all formodning blir innkalt er det ikke sikkert vi får vite om det før senere.

neida, den settingen du beskriver er ikke utypisk, men da blir det jo bekrefte turbulent forhold / vold fra begge, men at hennes var selvforsvar/ reaksjon. 
nei, vi får nok ikke vite det før senere eventuelt, og de hadde jo 8 avhør av Marius imens vi hylte om at han måtte stille i avhør så det har de jo klart bra. Jeg har liten tro på at Mette Marit blir innkalt, men denne saken overrasker stadig. 

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

neida, den settingen du beskriver er ikke utypisk, men da blir det jo bekrefte turbulent forhold / vold fra begge, men at hennes var selvforsvar/ reaksjon. 
nei, vi får nok ikke vite det før senere eventuelt, og de hadde jo 8 avhør av Marius imens vi hylte om at han måtte stille i avhør så det har de jo klart bra. Jeg har liten tro på at Mette Marit blir innkalt, men denne saken overrasker stadig. 

Ja nettopp. Det er jo poenget i så fall. Hvis hun har vært voldelig av en eller annen grunn, er det jo viktig at man vet bakgrunnen. Da er det kanskje selvforsvar. Det er jo kjempeviktig å få avklart i så fall.

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Ja nettopp. Det er jo poenget i så fall. Hvis hun har vært voldelig av en eller annen grunn, er det jo viktig at man vet bakgrunnen. Da er det kanskje selvforsvar. Det er jo kjempeviktig å få avklart i så fall.

Da henger jeg med. Og bekrefte at hun har vært voldelig i en selvforsvarsituasjon er noe annet enn og avkrefte at hun har vært voldelig. Mette Marit sitter nok på mye, men jeg håper det er andre som også gjør det, for jeg ser det veldig lite trolig at hun vitner. 

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Da henger jeg med. Og bekrefte at hun har vært voldelig i en selvforsvarsituasjon er noe annet enn og avkrefte at hun har vært voldelig. Mette Marit sitter nok på mye, men jeg håper det er andre som også gjør det, for jeg ser det veldig lite trolig at hun vitner. 

Vi vet jo ikke om JS har vært voldelig, da. Og jeg vil tro MBH har forklart seg om spesifikke situasjoner, og ikke bare slengt ut beskyldningene på generelt grunnlag. I sitasjonens alvor må man nok spesifisere. Og for at MM skal bli innkalt av JS sin advokat, må hun jo sitte på relevant informasjon. Kanskje til og med at JS aldri har rørt MBH i de oppgitte situasjoner, eller som @Eyr sier, at JS har betrodd seg til henne. Hvem vet. Jeg tror hvert fall at de åpenbart mener hun vil tilføye styrkende informasjon for JS' del.

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (13 minutter siden):

Vi vet jo ikke om JS har vært voldelig, da. Og jeg vil tro MBH har forklart seg om spesifikke situasjoner, og ikke bare slengt ut beskyldningene på generelt grunnlag. I sitasjonens alvor må man nok spesifisere. Og for at MM skal bli innkalt av JS sin advokat, må hun jo sitte på relevant informasjon. Kanskje til og med at JS aldri har rørt MBH i de oppgitte situasjoner, eller som @Eyr sier, at JS har betrodd seg til henne. Hvem vet. Jeg tror hvert fall at de åpenbart mener hun vil tilføye styrkende informasjon for JS' del.

Nei, nei, vi vet ingenting. De siste dagene har vi bare spekulert . I går om Mette Marit/ mor som vitne og i dag juliane/ voldsoffer som evt går i forsvar bli mer generelt om menneskers reaksjon i situasjoner . ( veldig dårlig formulert, håper poenget kom fram ) jeg tror også mm sitter på informasjon. Av noe slag, det virker jo som hun er tett på som mor og svigermor og forholdet var langt. Samtidig er jeg ganske sikker på at mm ikke kommer til og vitne, og jeg synes det er rart at advokaten tror det , derfor - spekulasjon igjen - kan det være advokaten sier han ønsker dette for og skape det inntrykket? Samtidig , hvis mm vitner, hva er det verdt? Er hun objektiv ? Advokaten til js må jo kjenne til problemene rundt at en mor vitner? 
huff, dette er litt av en røre med mye spørsmål, og baller jo på seg dag for dag 😅

[kaiturid]

Syns det er såå fint at MM brukte din egen sønn som maskot i sitt eget bryllup. Snakk om eksponering! Første skoledag, med mor,far og stefar. Jøss så blide alle var!

Men da problemene hans begynte,nei da skulle presse og alle andre "glemme" han og at han ikke var en del av kongehuset. Kunne vel for faen tenkt lengre før, selv om hun er blond! Husker jeg tenkte på den lille gutten som kom gående i kirka. Syns den gangen at det var voldsomt for en 4 åring. Men tenkte at han skulle vel være synlig sammen med foreldrene fremover. Så sklei det ut,men MM har jo vært der selv, så dette er nok normalt for henne..

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

Nei, nei, vi vet ingenting. De siste dagene har vi bare spekulert . I går om Mette Marit/ mor som vitne og i dag juliane/ voldsoffer som evt går i forsvar bli mer generelt om menneskers reaksjon i situasjoner . ( veldig dårlig formulert, håper poenget kom fram ) jeg tror også mm sitter på informasjon. Av noe slag, det virker jo som hun er tett på som mor og svigermor og forholdet var langt. Samtidig er jeg ganske sikker på at mm ikke kommer til og vitne, og jeg synes det er rart at advokaten tror det , derfor - spekulasjon igjen - kan det være advokaten sier han ønsker dette for og skape det inntrykket? Samtidig , hvis mm vitner, hva er det verdt? Er hun objektiv ? Advokaten til js må jo kjenne til problemene rundt at en mor vitner? 
huff, dette er litt av en røre med mye spørsmål, og baller jo på seg dag for dag 😅

Det uthevede: Det kommer an på hva hun sier, om hun sier noe. Kan hun bekrefte noe som styrker JS' sak, så er jo det verdt masse for henne. Men jeg tror heller ikke at hun kommer til å stille. Blir som sagt overrasket hvis hun stiller.

[Jadaomatte]

Som mor kan jeg forstå at MM har problemer med å vitne mot sin egen sønn. Men etter det siste bildet, skjønner jeg det ikke lenger. 
Om min sønn hadde vist fingeren på den måten, tror jeg at jeg hadde rast ned på politistasjonen og vitnet i ren forbannelse.

[pøbelsara]

Jadaomatte skrev (3 minutter siden):

Som mor kan jeg forstå at MM har problemer med å vitne mot sin egen sønn. Men etter det siste bildet, skjønner jeg det ikke lenger. 
Om min sønn hadde vist fingeren på den måten, tror jeg at jeg hadde rast ned på politistasjonen og vitnet i ren forbannelse.

Haha, ja det hadde jeg også gjort, tror jeg. :hissigpropp:

Det er utrolig usmakelig og helt hensynsløst. Det går jo utover både mor og søsknene og stefaren og kongeparet når han oppfører seg sånn. 

[Carrot]

Lorieen skrev (2 timer siden):

Jeg klarer faktisk ikke å komme på et eneste menneske i hele verden som er mer usjarmerende enn han der. Han har en oppførsel som gjør meg regelrett kvalm. Bortkasta oksygen at sånne som ham finnes. 🤮

Det var rene ord for pengene, ikke en mening jeg deler men greit. Jeg er ikke en fan av typen heller, men bortkasta oksygen er brutalt. 
Det jeg tror er at han forsøker være morsom, vise at han ikke bryr seg - at det ikke går inn på han - for meg har det litt samme effekt som når en mobber prøver virkelig hardt å fremstå som en tøffing og usikkerheten lyser gjennom både ord og handling. 
Jeg ser en som prøver fremstille seg som noe han ikke er, på samme måte som det å gjøre seg selv til et offer fritar han for ansvar for sine handlinger.
Det er alltid noen andre som provoserte, som bidro, det var adhd`n som slo inn, det var depresjonen, selvmedisineringen, det var oppførselen til den andre som trigget noe, slike mennesker som det tar aldri ansvar og jeg tror ikke vi kommer til å se en ydmyk Marius som tar ansvar for sine handlinger men tvert imot flere slike typiske "der røyk det nesten en gardist" eller "viser fingeren" fordi HAN tror han selv da fremstår som kul, hip, urørt osv osv.
Egentlig er det synd på mennesker som det, mennesker som mangler så mye at de ikke selv har det bra inni seg. 

[NordreSving]

Fakta i saken er at MBH ikke har erkjent skyld i forhold til JS og NH. Tvert i mot. 
 

MBH er anmeldt og siktet og når han ikke innrømmer det, så må man finne bevis. Det er pr nå ord mot ord og da er det naturlig å innkalle de som kan vite noe som styrker saken. Det trenger ikke handle om å ha vært direkte vitne, men MM kan ha observert resultat av volden feks merker eller skader, enten på eiendeler eller kropp. 
 

MM sin sms til siste offer tyder på at hun har hatt et nært forhold til kjærestene og at det er naturlig for henne å bry seg om dem. I et forhold som har vart såpass mye lengre som i tilfellet med JS, så styrker det sannsynligheten for at MM har brydd seg om henne. Vi så det også i forhold til MM sin irettesettelse i forhold til omtalen av JS som «navnpåmagasin»-modell. Det igjen kan bety at hun som stod nært sitter på info som kan styrke JS sin sak. Jeg håper at hun støtter offeret dersom hun sitter på slik info. Jeg tenker at troverdigheten i et evt vitnemål mot sin egen sønn er svært høy og kan bidra til at han dømmes i en sak der han nekter straffeskyld. 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Som jeg skriver i innlegget mitt,  har advokaten bedt om at hun innkalles til avhør. Jeg tenker at dette har satt henne i en helt umulig situasjon - som jeg skriver i innlegget mitt.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/OozXXl/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-ber-politiet-avhoere-mette-marit

Det er innlogging. Så får ikke lest. Men forstår jeg deg rett?  At bistands advokaten ønsker det, men at hun ikke er kalt inn ennå?

[Aricia]

Utdrag fra artikkelen i Aftenposten:

https://www.aftenposten.no/norge/i/OozXXl/siktelsen-mot-marius-borg-hoeiby-ber-politiet-avhoere-mette-marit

Sitat

Bistandsadvokat Petter J. Grødem bekrefter overfor Aftenposten mandag ettermiddag at han nå har bedt politiet om å avhøre kronprinsessen.

– Jeg har sendt Oslo politidistrikt en formell begjæring om å kalle inn kronprinsesse Mette-Marit til avhør, sier Grødem.

Han er Juliane Snekkestads bistandsadvokat. Hun er én av de fornærmede i saken mot Marius Borg Høiby.

[...]

Grødem har foreløpig ikke har fått svar fra politiet på sin begjæring, men forventer at det skjer raskt.