Marius Borg Høiby

[NordreSving]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Du snakker som om jussen er helt frikoblet fra etikken og moralen, men dette er jo regler som har sin begrunnelse i menneskelig erfaring og en felles erkjennelse av at det verken er moralsk eller nyttig å ignorere disse særskilt nære relasjonene.

Ordet «nødvendigvis» tilsier at det ikke er diametralt. Moral og etikk er jo ellers begreper som kan diskuteres fra ulike perspektiver, og en handling vil kunne oppfattes veldig ulikt gitt hvilken vinkel man ser den fra. Vi mennesker står i slike dilemmaer hver dag. Et tenkt eksempel; La oss si at MBH hadde utøvd vold mot et av MM sine andre barn. Er det like lett å argumentere for at hun da ikke burde vitne til fordel for det andre barnet? Følger man jussen her, vil jo etikken knyttet til det andre barnet totalhavarere. 
 

 

[Aricia]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

Dette handler ikke om MM, men om sønnen hennes. Jeg tror de viktigste vitnene i denne saken blir de tre (+) kvinnene som er en del av tiltalen pluss fysiske bevis og folk som ikke er familiemedlemmer, som for eksempel ansatte og upartiske vitner som har sett noe. Det er ikke vanlig å kalle inn mødre til å vitne i voldssaker, om de ikke var fysisk tilstede under volden. 

Helt enig! Så klart og enkelt kan det oppsummeres.

[Helene1982]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Det reiser i så tilfelle nye spm. Om feks. ansatte hos kronprinspar kan bli fritatt evt. for taushetsplikt for å vitne.

Jeg tror ikke taushetsplikt gjelder i straffesaker - spesielt i yrker som ikke er helsepersonell/tidligere advokater) men jeg er ikke en jurist. 

Endret 29. oktober av Helene1982

[Déjà vu]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

Jeg tror ikke taushetsplikt - spesielt i yrker som ikke er gjelder i straffesaker (litt usikker på helsepersonell/tidligere advokater) men jeg er ikke en jurist. 

Jeg tenker at dersom ansatte, la oss si i PST (kongelig livgarde. MBH hadde også slike inntil ferdig vgs), ikke hadde hatt fullstendig taushetsplikt - så hadde man fått høre om noe vedr. lovbrudd og MBH tidligere. Min tanke.

[Helene1982]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker at dersom ansatte, la oss si i PST (kongelig livgarde. MBH hadde også slike inntil ferdig vgs), ikke hadde hatt fullstendig taushetsplikt - så hadde man fått høre om noe vedr. lovbrudd og MBH tidligere. Min tanke.

Jeg tenker at det er forskjell på å rapportere om ting du ser på jobb, og det å vitne i en straffesak. Jeg tror mange har prøvd å si noe, men det har blitt hysjet ned. Pressen har latt det ligge i respekt for kongehuset, og politiet har unngått denne tikkende bomben i håp om at det skulle gå over. 

[Momma]

Jeg tror det ligger solid forankret i den norske folkesjela at men skal klare seg så godt man kan ut fra det man har fått tildelt, og dernest gjøre så godt man kan med eller uten bagasje, som i å ta sitt ansvar på en hederlig måte (!) Kong Olav klare å formidle dette på en bra måte, både med det han sa og ikke minst det han gjorde. Kong Harald følger etter, om enn på en litt tafatt måte. 

Resten av kongefamilien, muligens med et par, små hederlige unntak, raver i vei og driter både seg selv og Norge som monarki ut med sin klanderverdige opptreden. 

 

 

Endret 30. oktober av Momma

[pøbelsara]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at det er forskjell på å rapportere om ting du ser på jobb, og det å vitne i en straffesak. Jeg tror mange har prøvd å si noe, men det har blitt hysjet ned. Pressen har latt det ligge i respekt for kongehuset, og politiet har unngått denne tikkende bomben i håp om at det skulle gå over. 

jepp, det tror jeg på. Og så tenker jeg at det kan ha oppstått utfordringer når den taushetsplikten de har i jobb, har blitt utfordret av at de har sett eller opplevd noe som kan være på kanten til straffbart. 

det hadde vørt interessant å vite hvilke bestemmelser som gjelder for de som jobber rundt de kongelige. jeg antar at de  ikke pålegges å aktivt overse kriminelle handlinger.

[Déjà vu]

Helene1982 skrev (7 minutter siden):

Jeg tenker at det er forskjell på å rapportere om ting du ser på jobb, og det å vitne i en straffesak. Jeg tror mange har prøvd å si noe, men det har blitt hysjet ned. Pressen har latt det ligge i respekt for kongehuset, og politiet har unngått denne tikkende bomben i håp om at det skulle gå over. 

Jeg tror hverken at de kan rapportere eller vitne i straffesak. Ei heller forklare seg for politiet. Jeg skjønner også hvorfor det må være slik, på en måte. De er ikke rundt de kongelige for å forhindre at kongelige med fam. gjør lovbrudd, men for å passe på sikkerheten. De skal ikke ha rett til å innskrenke valgmuligheter kongelige med familie har i livene sine, eller påvirke valgene de tar evt. De kongelige, med familie og besøk, skal ikke gå rundt og ha en innskrenket personlig frihet på den måten.

Slik sett er det logisk. Men iflg. den hypotesen, vil de heller ikke kunne forklare seg for politiet, eller evt. kunne vitne i straffesak.

Endret 29. oktober av Déjà vu

[NordreSving]

Helene1982 skrev (14 minutter siden):

Dette handler ikke om MM, men om sønnen hennes. Jeg tror de viktigste vitnene i denne saken blir de tre (+) kvinnene som er en del av tiltalen pluss fysiske bevis og folk som ikke er familiemedlemmer, som for eksempel ansatte og upartiske vitner som har sett noe. Det er ikke vanlig å kalle inn mødre til å vitne i voldssaker, om de ikke var fysisk tilstede under volden. 

Problemet med volden er at den ofte skjer i det skjulte og at ofrene ofte ikke blir trodd når det er ord mot ord. Hvis JS mener at MM sitter med kunnskap som ville gjøre at JS fikk bevist at MBH var voldelig mot henne, så mener jeg at det moralsk riktige er å vitne / forklare seg. Hvis (med strek under) hun sitter med kunnskap om vold, så vet hun også at JS er et offer. Å med vite og vilje la være å støtte et offer for vold, det bringer oss jo rett tilbake til diskusjonen om å støtte vold mot kvinner. Det er det hun gjør hvis hun velger å ikke si det hun vet. 
 

 

[Déjà vu]

NordreSving skrev (6 minutter siden):

Problemet med volden er at den ofte skjer i det skjulte og at ofrene ofte ikke blir trodd når det er ord mot ord. Hvis JS mener at MM sitter med kunnskap som ville gjøre at JS fikk bevist at MBH var voldelig mot henne, så mener jeg at det moralsk riktige er å vitne / forklare seg. Hvis (med strek under) hun sitter med kunnskap om vold, så vet hun også at JS er et offer. Å med vite og vilje la være å støtte et offer for vold, det bringer oss jo rett tilbake til diskusjonen om å støtte vold mot kvinner. Det er det hun gjør hvis hun velger å ikke si det hun vet. 
 

 

Ja. Du uttaler det helt greit og tydelig med dette, hva jeg tror vil være den gjengse rettsfølelse til nordmenn flest.

[Eyr]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

Problemet med volden er at den ofte skjer i det skjulte og at ofrene ofte ikke blir trodd når det er ord mot ord. Hvis JS mener at MM sitter med kunnskap som ville gjøre at JS fikk bevist at MBH var voldelig mot henne, så mener jeg at det moralsk riktige er å vitne / forklare seg. Hvis (med strek under) hun sitter med kunnskap om vold, så vet hun også at JS er et offer. Å med vite og vilje la være å støtte et offer for vold, det bringer oss jo rett tilbake til diskusjonen om å støtte vold mot kvinner. Det er det hun gjør hvis hun velger å ikke si det hun vet. 
 

 

Jeg tenker at hun ihvertfall kunne avkreftet at JS var en aktiv part i volden som MBH insinuerer. Frita henne for det hvis hun sitter med den slags kunnskap.

Det virker jo som at kronprinsparet er veldig opptatt av å bli nær med svigerdøtrene tidlig. Dukket de ikke bare opp i leiligheten til Nora i starten av forholdet, eller husker jeg feil?

Endret 29. oktober av Eyr

[Helene1982]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

jepp, det tror jeg på. Og så tenker jeg at det kan ha oppstått utfordringer når den taushetsplikten de har i jobb, har blitt utfordret av at de har sett eller opplevd noe som kan være på kanten til straffbart. 

det hadde vørt interessant å vite hvilke bestemmelser som gjelder for de som jobber rundt de kongelige. jeg antar at de  ikke pålegges å aktivt overse kriminelle handlinger.

Jeg tror heller ikke de har en kontrakt om å ikke rapportere kriminelle handlinger, men at man som ansatt for kongefamilien, kan oppleve at det å rapportere at man så at et medlem var voldelig eller «problematisk» uten bevis og at offeret vil anmelde, er noe de fleste tenker at ikke vil få andre konsekvenser enn at man selv mister jobben. 

[Déjà vu]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

Jeg tror heller ikke de har en kontrakt om å ikke rapportere kriminelle handlinger, men at man som ansatt for kongefamilien, kan oppleve at det å rapportere at man så at et medlem var voldelig eller «problematisk» uten bevis og at offeret vil anmelde, er noe de fleste tenker at ikke vil få andre konsekvenser enn at man selv mister jobben. 

Håper noen som er rettskyndige kan ta en ekstra kikk på side to her i så tilfelle: https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=161882

[Aricia]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Ja, lovgiver har ikke funnet det etisk riktig å pålegge vitneplikt i slike situasjoner; om man vil vitne er altså frivillig. Så blir det et annet moralsk spørsmål hvordan man bør velge. 

Slik Høgberg forklarer det vil en mor i tillegg kunne bidra til å forkludre en etterforskning heller enn å opplyse den, fordi relasjonen til barnet legges i potten. Hvis man legger den refleksjonen til grunn kan en like gjerne argumentere for at det mest moralske er å avstå fra å vitne.

[Déjà vu]

https://www.ta.no/viste-fingeren-pa-rjukan/s/5-50-1979269

Spar Rjukan, @Kvittre  Var det ikke du som trodde det?

[Déjà vu]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Slik Høgberg forklarer det vil en mor i tillegg kunne bidra til å forkludre en etterforskning heller enn å opplyse den, fordi relasjonen til barnet legges i potten. Hvis man legger den refleksjonen til grunn kan en like gjerne argumentere for at det mest moralske er å avstå fra å vitne.

Det kan man bare avgjøre (hva som er mest moralsk) dersom man vet hvilke opplysninger Grøttum mener er naturlig at MM forklarer seg om.

[Aricia]

Déjà vu skrev (3 minutter siden):

Det kan man bare avgjøre (hva som er mest moralsk) dersom man vet hvilke opplysninger Grøttum mener er naturlig at MM forklarer seg om.

Jeg snakket prinsipielt.

[Déjà vu]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Jeg snakket prinsipielt.

Ja. Prinsipielt så kan det ikke avgjøres hva som er mest moralsk, uten at man vet hva man evt. trenger forklaringen til i saken.

Endret 29. oktober av Déjà vu

[Måne Rampelyset]

Tråden gjenåpnes onsdag.

Måne, admin.

[Carrot]

Sjarmerende humor