Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Eyr skrev (7 minutter siden):

Det kan jo også være at fornærmede nå ser det som problematisk. Den uttalelsen kom rundt samme tid som fornærmede og MBH fortsatt hadde kontakt. De ble observert i bil sammen etc. 

Nå er det hele mer på avstand og man kan se ting i et annet perspektiv.

Dette er bare spekulasjon fra min side.

Ja, det er et poeng i problemstillingen at opplevelsen kan endre seg i de ulike fasene.

Déjà vu skrev (4 minutter siden):

Bistandsadvokaten til JS uttalte dette i går:

Dette kan kanskje, understreker kanskje, fortelle at bistandsadvokaten tenker at JS har snakket med MM i forbindelse med volden som JS nå har fortalt om offentlig og i avhør hos politiet. Og som har ført til at politiet har tatt med dette i siktelsen mot MBH. Og da kan det like gjerne dreie seg om, for eksempel, at på bakgrunn av denne praten - så valgte JS den gang å ikke anmelde.

Dette vet vi ikke hva handler om, som du selv understreker, men på generelt grunnlag har det noen risikoer ved seg.

[FruR]

Magga2 skrev (16 timer siden):

Men står at det spres i sosiale medier....?

Sikkert Snapchat. 

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 2. november av Fantorangen-Oslo

[Forumansvarlig]

Ønsker dere å diskutere lovverket rundt kongens immunitet er ikke dette riktig tråd!

Forumansvarlig

[Zenhouse]

Ble litt overrasket over at Marius-saken ble samtale-emne på reality-serien Torpet på Tv2. Da nykommerne kom inn på gården sa de til hun som allerde var der: har du ikke hørt om Marius-saken? Vold bla -bla.  
Dette er nok spilt inn i aug/sept. 
Ble bare litt overrasket over at Tv2 lot nyheter om 2024 slippe unna «klippingen», da alt som presenteres der er jo anno 1924. 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (4 timer siden):

Advokaten uttalte at det var uproblematisk for fornærmede. Det var/er likevel verd en prinsipiell påpekning at fornærmedes opplevelse ikke skal være førende her. Selv om fornærmede opplevde det greit, kan kontakt - uansett hvilken, påvirke fornærmedes holdning til saken, om så ubevisst. Jeg er imidlertid ikke med på å problematisere det i så intens grad som det ble gjort i denne enkeltsaken (ikke kun prinsipielt), og her - i forhold til intensiteten i kritikken, spiller fornærmedes eget ståsted til saken inn. Jeg er heller ikke med på at det var grunnlag for å nærmest lynsje MM når fornærmede selv har gått ut med sin oppfatning av det, tross legitim problemstilling prinsipielt.

Jeg opplever vel at lynsjingen,  først  og fremst kom før  advokaten sa fra at det var en uproblematisk  kontakt.   For da var det mye spekulasjoner  iht den kontakten. I tilegg gikk avisene ut med feil informasjon,  og skrev at MM  ringte offeret. Noen gikk da rett i påstander om at MM hadde kontaktet  offeret for å påvirke saken.

Så jeg tenker at dette  hadde ikke vært en diskusjon, i utgangspunktet,  om media hadde skrevet riktig først.  Og ventet til de fikk avklart  hvilke kontakt dette var .

Hvor mye pes MM  får pga det, handler  også om hvordan  dette ble presentert i utgangspunktet.  For de gikk langt i antydninger om at det var for å påvirke offeret. 

Jeg  på min side, syntes det var svært merkelig  at MM sin kontakt med offeret,  skulle få så mye mer negativ omtale  enn Marius sin fysiske kontakt med offeret .

Jeg ser ikke at hans kontakt med offeret er mindre problematisk.  

Hvis noen her er i størst fare for å påvirke ofre her, vet jeg akkurat hvem jeg ville peke på iallefall.  Og det ikke MM

 

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Jeg opplever vel at lynsjingen,  først  og fremst kom før  advokaten sa fra at det var en uproblematisk  kontakt.   For da var det mye spekulasjoner  iht den kontakten. I tilegg gikk avisene ut med feil informasjon,  og skrev at MM  ringte offeret. Noen gikk da rett i påstander om at MM hadde kontaktet  offeret for å påvirke saken.

Så jeg tenker at dette  hadde ikke vært en diskusjon, i utgangspunktet,  om media hadde skrevet riktig først.  Og ventet til de fikk avklart  hvilke kontakt dette var .

Hvor mye pes MM  får pga det, handler  også om hvordan  dette ble presentert i utgangspunktet.  For de gikk langt i antydninger om at det var for å påvirke offeret. 

Jeg  på min side, syntes det var svært merkelig  at MM sin kontakt med offeret,  skulle få så mye mer negativ omtale  enn Marius sin fysiske kontakt med offeret .

Jeg ser ikke at hans kontakt med offeret er mindre problematisk.  

Hvis noen her er i størst fare for å påvirke ofre her, vet jeg akkurat hvem jeg ville peke på iallefall.  Og det ikke MM

 

Ja, du har rett i alt dette. Takk! Det som er synd med slik hausing før fakta er på bordet, er at forhåndsdømmingen aldri slipper helt taket. Spesielt ikke ved pågående kritikk av og spekulasjoner rundt andre forhold, da blir den ofte hengende ved og gir lavere terskel for videre kritikk. Den legges da til de nye forholdene (som kanskje heller ikke er bekreftet) slik at totalen fremstår verre enn den er. Den bidrar også forsterkende på ny kritikk, samt resulterer gjerne i følgefeil. 

Endret 29. oktober av ~ Ada ~

[Raven.Writingdesk]

Déjà vu skrev (4 timer siden):

Bistandsadvokaten til JS uttalte dette i går:

Dette kan kanskje, understreker kanskje, fortelle at bistandsadvokaten tenker at JS har snakket med MM i forbindelse med volden som JS nå har fortalt om offentlig og i avhør hos politiet. Og som har ført til at politiet har tatt med dette i siktelsen mot MBH. Og da kan det like gjerne dreie seg om, for eksempel, at på bakgrunn av denne praten - så valgte JS den gang å ikke anmelde.

Enig. 
Jeg har faktisk ikke en gang tillit til at MM vil være særlig objektiv i ett avhør :  «Marius er en snill gutt han, her er det bare snakk om litt ungdomsopprør».. 

Hvis JS mener MM har visst om volden i forholde mellom dem er det helt HINSIDES at hun kontakter sønnen sitt voldsoffer nummer x- i rekka og svarer at hun «står støtt i kritikken» og avstår fra å si noe også «av hensyn til Marius».

Disse er seg selv nærmest og utviser en moral som er forkastelig.

Her er det ikke snakk om «hva kan jeg gjøre for folket»men «hva kan folket gjøre for MEG»! 

[rebella81]

Morgan Le Fay skrev (På 25.10.2024 den 8.55):

Denne voldsomme empatien for kongehuset må være et fascinerende eksempel på «the Halo Effect» (glorie-effekten). Man vet hvem de er, man har kanskje et godt inntrykk av dem, derfor kan de heller ikke gjøre noe «galt». Ja, enkelte her mener visst at de er ofre på like linje med de ekte ofrene.

Jeg fatter ikke at man skal måtte engasjere seg i hvordan familien til en voldsutøver har det til enhver tid. Kan dere ikke gå inn i de andre trådene her på forumet der kvinner forteller om hvordan det er å bli utsatt for vold/voldtekt og skrive: «skjønner at det var kjipt, men kan du ikke ha litt empati for foreldrene hans da?» Ikke? Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig kanskje? 
 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor MM og HM skal bli sett på som totalt hjelpeløse og nærmest utenforstående personer som ikke har kunnet påvirke hvordan MBH har utviklet seg. Selvsagt har man feilet i oppdragelsen når det har gått som det har gått. Det betyr ikke at vi skal «kaste stein» på dem, men vi  må i det minste forvente at de tar et tydelig standpunkt nå.

Mange mener at det er fullstendig unødvendig å ta et standpunkt mot vold, fordi det er åpenbart at de er i mot vold. Vel, det som ikke er åpenbart er om de i det hele tatt er i stand til å tro noe negativt om sønnen. Vi har sett i brevene hvordan hun ser på sønnen som et offer og alle andre (inkludert lærere) som urimelige. Den øredøvende stillheten og den ubekymrede fasaden tolker i alle fall jeg som at hun/de ikke synes dette er så alvorlig, eventuelt tror mer på MBH enn på kvinnene. 

 

Og her gruser du alle andre med et klokkerent eksempel på logisk, knusende argumentasjon 👏👏

[rebella81]

pøbelsara skrev (På 25.10.2024 den 10.25):

Mener du virkelig at å bebreide mor, far, farfar, onkel og til og med lillesøsteren å gi mer støtte til ofrene? Mener du at å hevde at MM er uegnet som kongelig/mor7hvahardu er å gi støtte til voldsofrene?

 

Jeg begynte å skrive i denne tråden når det tok av med spekulasjoner om dårlige gener, ræva barneoppdragelse og innbilt sykdom - og jeg har HELE tiden skrevet at dette er voldsutøverens ansvar, hans skyld alene. 

Er helt enig i at det å spekulere om innbilt sykdom og fokusere på det man selv mener er dårlige gener hos MM ikke nødvendigvis er passende i en slik tråd. Men nå er det vel et fåtall som har hengt seg opp i dette, så du kunne kanskje adressert det direkte til de det gjelder? Debatten er så mye mer kompleks enn at det skal gå på loop at noen har antyda dårlig barneoppdragelse som en del av forklaringsbildet i MBH sitt problemkompleks. Nå er han en voksen mann og slår sine kvinner helt uavhengig av mor, men som det er nevnt hundre ganger i denne tråden før, nettopp fordi mor/stefar har de offentlige rollene de har er det ikke grunnlag for denne øredøvende tausheten. At de ikke er mer på banen og tar et tydelig offentlig og generelt standpunkt er EKSTREMT graverende. Det er dét som er hoveddebatten. 

[pøbelsara]

Alle mødre har et slikt fripass. 

Som det ble sagt i sendingen på NRK, så har dette vært tradisjon. siden Magnus Lagabøtes tid, - 1200-tallet. 

[pøbelsara]

Dette er forøvrig et prinsipp som gjelder i andre land også. 

[NordreSving]

Jeg tenker at dette igjen er en debatt om loven på den ene siden og etikken på den andre. Hva som er moralsk riktig er ikke nødvendigvis det som er juridisk riktig. 
 

Hvis MM sitter på bevis for at MBH har utøvd vold mot kjærestene sine er det moralsk riktig å forklare seg for politiet. Å bruke retten sin til å ikke vitne for å hjelpe MBH til å unndra seg straff er umoralsk. Da vil det understøtte forståelsen av ar hun støtter voldsmannen, og jeg vil påstå at det vil stride mot den allmenne rettsfølelsen. 
 

Jeg ville vitnet mot mine voksne barn, dersom de hadde skadet andre. Det er det som er moralsk riktig. 

[Andrea59]

Det de to snakket om var vel hele tiden å vitne? Mens det vel var snakk om avhør? Blir ikke foreldre avhørt?

Jeg skjønner jo - hvis MM faktsik er kjent med at det har vært mishandling - at f eks JS ønsker at hun skal avhøres.

[MissLucy]

NordreSving skrev (17 minutter siden):

Jeg tenker at dette igjen er en debatt om loven på den ene siden og etikken på den andre. Hva som er moralsk riktig er ikke nødvendigvis det som er juridisk riktig. 
 

Hvis MM sitter på bevis for at MBH har utøvd vold mot kjærestene sine er det moralsk riktig å forklare seg for politiet. Å bruke retten sin til å ikke vitne for å hjelpe MBH til å unndra seg straff er umoralsk. Da vil det understøtte forståelsen av ar hun støtter voldsmannen, og jeg vil påstå at det vil stride mot den allmenne rettsfølelsen. 
 

Jeg ville vitnet mot mine voksne barn, dersom de hadde skadet andre. Det er det som er moralsk riktig. 

Du snakker som om jussen er helt frikoblet fra etikken og moralen, men dette er jo regler som har sin begrunnelse i menneskelig erfaring og en felles erkjennelse av at det verken er moralsk eller nyttig å ignorere disse særskilt nære relasjonene.

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Du snakker som om jussen er helt frikoblet fra etikken og moralen, men dette er jo regler som har sin begrunnelse i menneskelig erfaring og en felles erkjennelse av at det verken er moralsk eller nyttig å ignorere disse særskilt nære relasjonene.

Du har nok rett i at det skyldes at noen foreldre er slik, men ikke alle. Ikke alle vil lyve, tåkelegge, være «tendensiøs» +++ diverse kvaliteter som kommer avkommet til gode og offeret til skade.

med bakgrunn i nettopp det er jeg enig i at MM definitivt fremstår som en mor der bør benytte seg av retten til å nekte å la seg vitne. 

[Déjà vu]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Du snakker som om jussen er helt frikoblet fra etikken og moralen, men dette er jo regler som har sin begrunnelse i menneskelig erfaring og en felles erkjennelse av at det verken er moralsk eller nyttig å ignorere disse særskilt nære relasjonene.

Ja. Det er lovverk basert på Magnus Lagabøte sine lover, og den mennesklige erfaringen de hadde i 1274.

[Caniggia]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Du snakker som om jussen er helt frikoblet fra etikken og moralen, men dette er jo regler som har sin begrunnelse i menneskelig erfaring og en felles erkjennelse av at det verken er moralsk eller nyttig å ignorere disse særskilt nære relasjonene.

Det gjelder jo ikke noe forbud mot å avgi vitneforklaring for retten i slike situasjoner; rettslig sett er det en frivillig sak om man vil vitne eller ei. Problemstillingen som har vært diskutert her knytter seg til hvilket valg som er etisk riktig.

[Helene1982]

Dette handler ikke om MM, men om sønnen hennes. Jeg tror de viktigste vitnene i denne saken blir de tre (+) kvinnene som er en del av tiltalen pluss fysiske bevis og folk som ikke er familiemedlemmer, som for eksempel ansatte og upartiske vitner som har sett noe. Det er ikke vanlig å kalle inn mødre til å vitne i voldssaker, om de ikke var fysisk tilstede under volden. 

[Déjà vu]

Helene1982 skrev (5 minutter siden):

Dette handler ikke om MM, men om sønnen hennes. Jeg tror de viktigste vitnene i denne saken blir de tre (+) kvinnene som er en del av tiltalen pluss fysiske bevis og folk som ikke er familiemedlemmer, som for eksempel ansatte og upartiske vitner som har sett noe. Det er ikke vanlig å kalle inn mødre til å vitne i voldssaker, om de ikke var fysisk tilstede under volden. 

Det reiser i så tilfelle nye spm. Om feks. ansatte hos kronprinspar kan bli fritatt evt. for taushetsplikt for å vitne.

Her er taushetsskjemaet jeg forstår blir benyttet, og på side 2 der er vel kongelige og alt vedr. dem beskyttet i første paragraf vedr. sikkerhet.

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=161882

Endret 29. oktober av Déjà vu