Marius Borg Høiby

[Kvittre]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

§37 er helt unødvendig her, fordi hun er mor, og det sier de jo i den artikkelen du siterte

I forhold til om kongen kan nekte henne og vitne er den vil interessant? 
 

det er en interessant paragraf generelt. Ingen skjønner den helt, og den høres veldig middelaldersk ut satt i praksis. 

[LivEinar]

Isild skrev (54 minutter siden):

Hvis hun virkelig vil hjelpe sønnen, så er det en selvfølge at hun vitner og forteller det hun vet - mener jeg. Det må være forferdelig vondt og vanskelig, men alle plaster må rives av for at han faktisk skal kunne forstå alvoret tror jeg. Nå har han med seg en slesk advokat som forsøker å dra "de krangla litt begge veier"-kortet, og det er bare forferdelig ekkelt. 

Hvis det skal gå bra med Marius, trenger han å ta innover seg det som faktisk er realitetene og ta konsekvensene. Han trenger IKKE hjelp til å bagatellisere, projisere og lyve seg ut av det. 

Støttes, @Isild!

[Eyr]

Vil bare si at til tross for uenighetene her inne og at det i blant sklir litt ut så er folk faktisk flinke til å være rimelig saklige. Tittet litt på forskjellige FB kommentering i går og ble rimelig sjokka over hva folk lirer ut av seg. 😳 Så foreløpig så er nivået her inne skyhøyt over. 👌🏼😎 

[MissLucy]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

I forhold til om kongen kan nekte henne og vitne er den vil interessant? 
 

det er en interessant paragraf generelt. Ingen skjønner den helt, og den høres veldig middelaldersk ut satt i praksis. 

har aldri hørt den varianten før, og tenker det er vel kun av akademisk interesse. Fokuset ar vel helst på (fraværet av) plikt.

[PusheenPusheen]

Eyr skrev (1 minutt siden):

Vil bare si at til tross for uenighetene her inne og at det i blant sklir litt ut så er folk faktisk flinke til å være rimelig saklige. Tittet litt på forskjellige FB kommentering i går og ble rimelig sjokka over hva folk lirer ut av seg. 😳 Så foreløpig så er nivået her inne skyhøyt over. 👌🏼😎 

Hurra🥰

[Sweetheaven]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Husker ikke hvem. Og ikke så viktig. Men enda et eksempel på at MM ikke kan gjøre noe riktig. Fordi det blir både feil og riktig å stille til avhør og ikke

Ja. Det er store sjanser for ringvirkninger uansett hva hun velger å gjøre.

Nå er det til syvende opp til politiet å avgjøre om hun i det hele tatt skal kalles inn eller om de har behov for hennes uttalelse.

[Kvittre]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

har aldri hørt den varianten før, og tenker det er vel kun av akademisk interesse. Fokuset ar vel helst på (fraværet av) plikt.

Hørt om denne varianten, som i hvor vidt kongen kan nekte kronprinsessen og vitne? Nei, ikke jeg heller ,men det har vel heller aldri vært tema. 

[Ninaen]

Denne saken får fokus på 2 viktige ting:

1) Dynamikken i vold i nære relasjoner og dysfunksjonelle forhold ( som andre har påpekt)

2) Hvor lite svart/hvitt jussen er, hvor mye som handler om tolkning og skjønn, i motsetning til hva mange tror.

[Krokenguri]

Kattedama skrev (40 minutter siden):

Hun har da ikke vitnet for broren sin. 

Vært i avhør

[Krokenguri]

Sweetheaven skrev (16 minutter siden):

Ja. Det er store sjanser for ringvirkninger uansett hva hun velger å gjøre.

Nå er det til syvende opp til politiet å avgjøre om hun i det hele tatt skal kalles inn eller om de har behov for hennes uttalelse.

Ja ikke sant.  Så skjønner ikke kritikken rettet mot henne nå da, nåt det foreløpig ikke engang er et tema. 

Men det er vel hverdagen iht å være syndebukk. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ja ikke sant.  Så skjønner ikke kritikken rettet mot henne nå da, nåt det foreløpig ikke engang er et tema. 

Men det er vel hverdagen iht å være syndebukk. 

Det er ikke kritikk å påpeke at man skulle ønske hun stilte til avhør. Ikke alt er kritikk eller negativ omtale.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Det er ikke kritikk å påpeke at man skulle ønske hun stilte til avhør. Ikke alt er kritikk eller negativ omtale.

Nei men negativ omtale, og press iht det. 

Mulig et mer aktuelt tema,  når det er et tema liksom

[MissLucy]

Kvittre skrev (13 minutter siden):

Hørt om denne varianten, som i hvor vidt kongen kan nekte kronprinsessen og vitne? Nei, ikke jeg heller ,men det har vel heller aldri vært tema. 

jeg mente at jeg har ikke sett det problematisert i det jeg har lest om § 37. Det har jo handlet mest om hva de kan slippe - ikke hva de kan nektes, så det var en ny innfallsvinkel. 

[Déjà vu]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

jeg mente at jeg har ikke sett det problematisert i det jeg har lest om § 37. Det har jo handlet mest om hva de kan slippe - ikke hva de kan nektes, så det var en ny innfallsvinkel. 

Det er Benedikte Høgberg, professor i offentlig rett ved Institutt for offentlig rett ved Universitetet i Oslo, som uttaler seg om dette. 

Sitat

I tillegg til den aktuelle paragrafen i straffeprosessloven, peker Høgberg på paragraf 37 i Grunnloven. Der står det at prinsesser og prinser kun står ansvarlig overfor kongen, eller den kongen velger som dommer over dem.

Sitat

– Kronprinsessen vil antagelig bli frarådet å stille opp i avhør av alle rundt henne. Samtidig kan kongen også nekte henne det i dette tilfellet, selv om hun måtte ønske selv.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Endret 29. oktober av Déjà vu

[Eyr]

Déjà vu skrev (3 minutter siden):

Det er Benedikte Høgberg, professor i offentlig rett ved Institutt for offentlig rett ved Universitetet i Oslo, som uttaler seg om dette. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Hvis det skjer håper jeg det fører til en debatt angående denne paragrafen. Jeg synes ikke at noen skal stå over loven. 

[MissLucy]

Déjà vu skrev (4 minutter siden):

Det er Benedikte Høgberg, professor i offentlig rett ved Institutt for offentlig rett ved Universitetet i Oslo, som uttaler seg om dette. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

ja, det var jo nettopp den artikkelen vi diskuterte, og jeg kommenterte at det var en ny innfallsvinkel som jeg ikke har sett før. Men den blir jo ikke mer utbredt av at du lenker tilbake til den samme artikkelen en gang til.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Nei men negativ omtale, og press iht det. 

Mulig et mer aktuelt tema,  når det er et tema liksom

Skjønner ikke helt hva du mener. Hvilket press? Ingen her kan presse noen til noe?

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Advokaten til  fornermet  har gått ut ned at kontakten er undersøkt og fastslått som uproblematisk kontakt. Så dette er et ikke tema lengre. Det var endel artikler om dette,  før advokaten gikk ut og sa det var uproblematisk kontakt.

Advokaten uttalte at det var uproblematisk for fornærmede. Det var/er likevel verd en prinsipiell påpekning at fornærmedes opplevelse ikke skal være førende her. Selv om fornærmede opplevde det greit, kan kontakt - uansett hvilken, påvirke fornærmedes holdning til saken, om så ubevisst. Jeg er imidlertid ikke med på å problematisere det i så intens grad som det ble gjort i denne enkeltsaken (ikke kun prinsipielt), og her - i forhold til intensiteten i kritikken, spiller fornærmedes eget ståsted til saken inn. Jeg er heller ikke med på at det var grunnlag for å nærmest lynsje MM når fornærmede selv har gått ut med sin oppfatning av det, tross legitim problemstilling prinsipielt.

[Eyr]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Advokaten uttalte at det var uproblematisk for fornærmede. Det var/er likevel verd en prinsipiell påpekning at fornærmedes opplevelse ikke skal være førende her. Selv om fornærmede opplevde det greit, kan kontakt - uansett hvilken, påvirke fornærmedes holdning til saken, om så ubevisst. Jeg er imidlertid ikke med på å problematisere det i så intens grad som det ble gjort i denne enkeltsaken (ikke kun prinsipielt), og her - i forhold til intensiteten i kritikken, spiller fornærmedes eget ståsted til saken inn. Jeg er heller ikke med på at det var grunnlag for å nærmest lynsje MM når fornærmede selv har gått ut med sin oppfatning av det, tross legitim problemstilling prinsipielt.

Det kan jo også være at fornærmede nå ser det som problematisk. Den uttalelsen kom rundt samme tid som fornærmede og MBH fortsatt hadde kontakt. De ble observert i bil sammen etc. 

Nå er det hele mer på avstand og man kan se ting i et annet perspektiv.

Dette er bare spekulasjon fra min side.

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Advokaten uttalte at det var uproblematisk for fornærmede. Det var/er likevel verd en prinsipiell påpekning at fornærmedes opplevelse ikke skal være førende her. Selv om fornærmede opplevde det greit, kan kontakt - uansett hvilken, påvirke fornærmedes holdning til saken, om så ubevisst. Jeg er imidlertid ikke med på å problematisere det i så intens grad som det ble gjort i denne enkeltsaken (ikke kun prinsipielt), og her - i forhold til intensiteten i kritikken, spiller fornærmedes eget ståsted til saken inn. Jeg er heller ikke med på at det var grunnlag for å nærmest lynsje MM når fornærmede selv har gått ut med sin oppfatning av det, tross legitim problemstilling prinsipielt.

Bistandsadvokaten til JS uttalte dette i går:

Sitat

– Jeg mener det faktisk vil være unaturlig om hun ikke svarer på spørsmål fra politiet. En forklaring fra kronprinsessen vil etter min mening kaste nytt lys over saken mot hennes sønn.

Dette kan kanskje, understreker kanskje, fortelle at bistandsadvokaten tenker at JS har snakket med MM i forbindelse med volden som JS nå har fortalt om offentlig og i avhør hos politiet. Og som har ført til at politiet har tatt med dette i siktelsen mot MBH. Og da kan det like gjerne dreie seg om, for eksempel, at på bakgrunn av denne praten - så valgte JS den gang å ikke anmelde.