Marius Borg Høiby

[Caniggia]

Kvittre skrev (30 minutter siden):

jeg TROR ikke det jeg heller, men jeg vet ikke hvem som har tatt bilde , ikke hvilket sammenheng og hvorfor / hvordan det ble publisert og « sirkulerer». Det er mulig bildet var en spøk og ment for og holde privat? Det er ikke det jeg TROR , men jeg ser det som en mulighet. Om han har kjørt milevis for og kjøpe øl er ikke noe jeg TROR, det var en som mente det var i røyken. Som jo er ett litt pussig sted og være på på denne årstiden om en ikke bor på  bråset omsorgsbolig eller i et av de 20 husene der. Det er uansett bare spekulasjoner, jeg tror ingenting … hvilken sparbutikk, hvorfor bildet ble tatt, hva han ville oppnå, hvem han poserte for? 

Jeg skjønner ikke hvorfor du manisk og messende gjentar «vi vet ikke», vi vet ikke», «vi vet ikke» ad nauseam. Det er ingen som hevder at de «vet» (i epistemologisk forstand), men det betyr ikke at vi ikke kan ha velbegrunnede oppfatninger av hva vi tror er tilfellet på basis av de holdepunktene alle ser foreligger. Det blir ellers noe ganske primitivt over å redusere alt til to kategorier: sikker viten eller grunnløse spekulasjoner.

[PusheenPusheen]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor du manisk og messende gjentar «vi vet ikke», vi vet ikke», «vi vet ikke» ad nauseam. Det er ingen som hevder at de «vet» (i epistemologisk forstand), men det betyr ikke at vi ikke kan ha velbegrunnede oppfatninger av hva vi tror er tilfellet på basis av de holdepunktene alle ser foreligger. Det blir ellers noe ganske primitivt over å redusere alt til to kategorier: sikker viten eller grunnløse spekulasjoner.

Enig. Ingen påberoper seg sannhet her, vi diskuterer jo bare refleksjoner rundt det vi ser med våre egne øyne. MBH står fritt til å oppføre seg annerledes hvis han ønsker å bli oppfattet annerledes.

[Grüner]

Sweetheaven skrev (12 minutter siden):

Nora Hauklands beskrivelse av MBH rimer ikke på dine grove antakelser og spekulasjoner: 

 

 

Nora Haukland - Jeg hadde veldig lyst til å redde ham

Folk som ikke har kompetanse på diagnoser og heller aldri har møtt Marius slenger rundt seg her inne med beskyldninger om alvorlige diagnoser de ikke har belegg for!

[Caniggia]

Grüner skrev (3 minutter siden):

Folk som ikke har kompetanse på diagnoser og heller aldri har møtt Marius slenger rundt seg her inne med beskyldninger om alvorlige diagnoser de ikke har belegg for!

Hva vet du om hvilken kompetanse folk du ikke kjenner har på f.eks. personlighetspsykiatri? Du bør ellers lære deg forskjellen på å faktisk stille en diagnose, og å anta at noen kan ha en forstyrrelse/sykdom.

[Kvittre]

Caniggia skrev (4 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor du manisk og messende gjentar «vi vet ikke», vi vet ikke», «vi vet ikke» ad nauseam. Det er ingen som hevder at de «vet» (i epistemologisk forstand), men det betyr ikke at vi ikke kan ha velbegrunnede oppfatninger av hva vi tror er tilfellet på basis av de holdepunktene alle ser foreligger. Det blir ellers noe ganske primitivt over å redusere alt til to kategorier: sikker viten eller grunnløse spekulasjoner.

Nei, det er ingen som hevder at de vet noe om akkurat dette. Det jeg ble sitert på oppfattet jeg som at jeg tror det ene eller det andre. Ja, jeg « messet « om at jeg ikke tror eller vet noe om dette, altså den spekulasjonen var 1 av 20 mulige,  ikke noe jeg tror. Nei, reduserer ikke alt til to kategorier. Hvis jeg tror noe , så jeg mer overbevist . Det jeg ble sitert i var spekulasjoner, og spesifisert at var spekulasjoner. 

 

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Enig. Ingen påberoper seg sannhet her, vi diskuterer jo bare refleksjoner rundt det vi ser med våre egne øyne. MBH står fritt til å oppføre seg annerledes hvis han ønsker å bli oppfattet annerledes.

Jeg er også enig, ingen påberoper seg sannhet her. Jeg har heller ikke sagt at jeg « tror» det en ene eller det andre. Det jeg ser med egne øyne er jo det samme som dere ser. Jeg ser ikke at det er på Røyken engang. Jeg har aldri påberopt meg at jeg « tror». Jeg vet ikke. 
selvsagt står Marius fritt til og oppføre seg annerledes , og det tror jeg alle er enige om at han bør gjøre. ( altså her tror jeg, for det er jeg mer sikker på ) 

[MissLucy]

Sweetheaven skrev (21 minutter siden):

Jeg ser en mann som på en veldig idiotisk måte rekker fingeren til Se og Hør og til det personlige brevet skrevet av redaktøren. Jeg tror ikke det var ment som hån mot ofrene, men man vet ikke. 

Jeg er enig i at det er det som fremstår som den mest nærliggende tolkningen. 

[Krokenguri]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Det blir å umyndiggjøre / stakkarsliggjøre en voksen mann å komme trekkende med mediekritikk igjen. Meg bekjent er han ikke satt under vergemål, og må ta ansvar for hva han gjør. 
 

Jeg minner om at han selv også dro frem pekefingeren mot pressen i sin egen uttalelse. Med buksen på knærne var det om å gjøre å flytte fokus mot andre.

Hun fortjente verken det som skjedde den kvelden, eller den ekstreme pågangen fra både norsk og utenlandsk presse i ettertid. Å bli forfulgt av fotografer og journalister i en tid som dette vet jeg at har vært tøft å stå i».

Han hadde «utøvd kroppskrenkelser i kokainrus», men pekte på pressen.  Nå er det strategien i saken. 
 

Og gjett hvem som har tutet ørene hans fulle om pressen. De må for guds skyld ikke skrive om ungdommelig ubetenksomhet. Jeg står 100% inne for hypotesen om at MM har bidratt til at guttemannen ikke evner å ta ansvar.

Hvor står dette?  Fint om man legger  bed link, så man  kan lese hele

[iRack]

Livsstilen begynner å ta på.

[~ Ada ~]

Sgirl skrev (51 minutter siden):

Dette må være så ytterst pinlig for mm og co. Tenk, kongehuset med sin historie. Kong Haakon, Olav og Harald. Tre menn som viet sitt liv til plikten og det ærefulle ved å representere et kongedømme. Som sannsynligvis har foretatt personlige offer for å tjene landet. Kongen som er i sine siste leveår, og som av den grunn og naturlig nok, er opptatt av å sikre sitt ettermæle. Så kommer altså denne jyplingen, og river ned store deler av det som møysommelig er bygget opp over flere årtier, nemlig tillit til at de kongelige er vår respekt verdige. Hadde jeg vært mm, hadde jeg vært på desperat leting etter en stein å gjemme meg under... Jeg tror rett og slett ikke jeg hadde taklet skammen. Og før noen kommenterer med at det ikke er hennes ansvar, så kan det sikkert diskuteres og nyanseres. Likevel, dette er så drøyt og langt ute, at det er usannsynlig at hun ikke kjenner på ansvar for dette kaoset. 

En tanke: Han blir så outsider og sort får med sin oppførsel at identifiseringen med Kongehuset vil avta. Litt som da Martha Louise tok steget fullt ut og solgte rettighetene til bryllupet til utlandet. Etter mye hurlumhei ble dette det optimale sviket mot folket og institusjonen. Mitt inntrykk er at hun, grunnet sine kontroversielle valg, i mindre grad enn før identifiseres med kongehuset. 

En tanke til: Kongehusets "taushet" og  manglende innblanding, medfører en klar avstand som også kan få den effekten i form av lav grad av identifisering.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Jeg er enig i at det er det som fremstår som den mest nærliggende tolkningen. 

Nå har jeg lest ganske lenge i dette forumet hva noen av dere skriver av bagatelliseringer. Og det er selvsagt lov (å bagatellisere).

Men dersom dere er opptatt av ofrene her? Eller i entall; offeret, da. Slik at man ikke får høre hvor usikkert det er, om mishandlingen av de to andre virkelig har skjedd osv. Så nå snakker jeg om offeret, hun som MBH har tilstått omtrent det som står i siktelsen ovenfor (usikker på om siste tillegg på siktelse, en kroppskrenkelse som visstnok skal ha skjedd ved anledning tidligere mot dette offeret. Om han har erkjent det) 

Men: Hvordan tenker dere at dette offeret kjenner seg, dersom hun leser noen av deres stadige bagatelliseringer om en mann man har blitt mishandlet av?

Edit: Fokuset deres, mulig dere ikke ser det. Det er å minimere MBH's handlinger, evt. forklare dem bort. Og det er ok, at slike finnes, som bagatelliserer voldelige menns oppførsel. Men vær ærlige om det. Ikke si at dere bryr dere så veldig om saken fra voldsofferet sin side, hennes opplevelse av det. Ettervirkningene hun ofte sliter med i lang tid etter det har skjedd.

Endret 28. oktober av Déjà vu

[K_mb]

Grüner skrev (28 minutter siden):

Folk som ikke har kompetanse på diagnoser og heller aldri har møtt Marius slenger rundt seg her inne med beskyldninger om alvorlige diagnoser de ikke har belegg for!

Sweetheaven skrev (42 minutter siden):

Nora Hauklands beskrivelse av MBH rimer ikke på dine grove antakelser og spekulasjoner: 

 

 

Nora Haukland - Jeg hadde veldig lyst til å redde ham

Det var da voldsomt! Å bruke NH uttalelser som et forsvar for Marius... Det hun sier er jo typisk for et par diagnoser som jeg ikke skal slenge ut her i fare for å spekulere! Fysisk og psykisk vold i kombinasjon med omsorg og sjarm.... Fyren tar jo heller ikke tak for å endre seg!!

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

En tanke: Han blir så outsider og sort får med sin oppførsel at identifiseringen med Kongehuset vil avta. Litt som da Martha Louise tok steget fullt ut og solgte rettighetene til bryllupet til utlandet. Etter mye hurlumhei ble dette det optimale sviket mot folket og institusjonen. Mitt inntrykk er at hun, grunnet sine kontroversielle valg, i mindre grad enn før identifiseres med kongehuset. 

En tanke til: Kongehusets "taushet" og  manglende innblanding, medfører en klar avstand som også kan få den effekten i form av lav grad av identifisering.

Ikke utenkelig. De har jo også nå faktisk tatt litt avstand til ham, ved å lekke at han ikke lenger har fri adgang til kronprinsparets hjem.

[Kattedama]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Nå har jeg lest gnske lenge i dette forumet hva noen av dere skriver av bagatelliseringer. Og det er selvsagt lov. Men dersom dere er opptatt av ofrene her? Eller i entall; offeret, da. Slik at man ikke får høre hvor usikkert det er, om mishandlingen av de to andre virkelig har skjedd osv. Så nå snakker jeg om offeret, hun som MBH har tilstått omtrent det som står i siktelsen ovenfor (usikker på om siste tillegg på siktelse, en kroppskrenkelse som visstnok skal ha skjedd ved anledning tidligere mot dette offeret. Om han har erkjent det) 

Men: Hvordan tenker dere at dette offeret kjenner seg, dersom hun leser noen av deres stadige bagatelliseringer om en mann man har blitt mishandlet av?

Det er mediekritikk må vite, har ingenting med hverken det utrolige spesielle fokuset i denne saken eller at det letes med lys og lykter for å diskreditere kritikk både MBH sin vei, eller mot MM/kronprinsessa. 

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Nå har jeg lest gnske lenge i dette forumet hva noen av dere skriver av bagatelliseringer. Og det er selvsagt lov (å bagatellisere).

Men dersom dere er opptatt av ofrene her? Eller i entall; offeret, da. Slik at man ikke får høre hvor usikkert det er, om mishandlingen av de to andre virkelig har skjedd osv. Så nå snakker jeg om offeret, hun som MBH har tilstått omtrent det som står i siktelsen ovenfor (usikker på om siste tillegg på siktelse, en kroppskrenkelse som visstnok skal ha skjedd ved anledning tidligere mot dette offeret. Om han har erkjent det) 

Men: Hvordan tenker dere at dette offeret kjenner seg, dersom hun leser noen av deres stadige bagatelliseringer om en mann man har blitt mishandlet av?

hva i all verden har dette med det jeg skrev å gjøre? Hva har jeg sagt som du forstår som bagatellisering?

Jeg skrev hva jeg mener er en nærliggende tolkning av det bildet, og den tolkningen bygger jeg på at han står ved siden av en se&hør-forside med et bilde av ham selv og en påstand om at han ikke viser anger.

Hvis han hadde stått ved siden av et av ofrene og vist fingeren, så ville selvsagt tolkningen vært ganske annerledes, men han står altså ved siden av et se&hør med en tendensiøs overskrift som omhandler ham selv.

[Krokenguri]

Sweetheaven skrev (34 minutter siden):

Jeg ser en mann som på en veldig idiotisk måte rekker fingeren til Se og Hør og til det personlige brevet skrevet av redaktøren. Jeg tror ikke det var ment som hån mot ofrene, men man vet ikke. 

Støtter den. Jeg ser mer et budskap  iht å vise fingeren til ulf andre andreassen og se og hør. Siden forsiden  sier at den utgaven handler om brevet til redaktøren.  

På sett og vis velfortjent etter det brevet se og hør redaktøren skrev. Det hører  ingen steder hjemme, og i bunn og grunn et særdeles lavmål. 

Dog er det hverken voksent eller klokt å legge  ut det bildet. Og mulig kanskje ikke helt har med seg huet på at det  også  skader hans mor, så får nå tro han syntes det var verdt det. 

Han får nå frem budskapet sitt da. Siden han har med øl, så får vel se og hør en fest til å skrive om....

Han har lært litt om virkemidler  da....

[Lotte-Mei]

Magga2 skrev (2 timer siden):

Hvilken butikk er dette? Spar Røyken?

Hvis dette menes å være Spar Røyken så må de ha"ommøblert" totalt siden jeg var der forrige uke... Frukt & grønt er ikke i nærheten av brus og andre drikkevarer...

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Jeg er enig i at det er det som fremstår som den mest nærliggende tolkningen. 

Om det er nærliggende eller ikke, så var det min første tanke, men vanskelig å si når man ikke kjenner til konteksten rundt det. I såfall hadde det vært ganske så forståelig, uansett hvor idiotisk det var. 

Synes på mange måter det gjenspeiler nettopp det som har vært et gjentakende tema her inne, og hvordan media kan påvirke den offentlige oppfatningen og rammer inn både hendelser og måter for å gi en bestemt narrativ. 

Endret 28. oktober av Sweetheaven

[Caniggia]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

En tanke: Han blir så outsider og sort får med sin oppførsel at identifiseringen med Kongehuset vil avta. Litt som da Martha Louise tok steget fullt ut og solgte rettighetene til bryllupet til utlandet. Etter mye hurlumhei ble dette det optimale sviket mot folket og institusjonen. Mitt inntrykk er at hun, grunnet sine kontroversielle valg, i mindre grad enn før identifiseres med kongehuset. 

En tanke til: Kongehusets "taushet" og  manglende innblanding, medfører en klar avstand som også kan få den effekten i form av lav grad av identifisering.

Ja, det kan godt være at slike mekanismer forsterker den antisosiale atferden ytterligere.

[Déjà vu]

Kattedama skrev (6 minutter siden):

Det er mediekritikk må vite, har ingenting med hverken det utrolige spesielle fokuset i denne saken eller at det letes med lys og lykter for å diskreditere kritikk både MBH sin vei, eller mot MM/kronprinsessa. 

Ja, jeg har forstått at de legger det fram slik, eller at da blir bagatelliseringen evt. mer "spiselig". Jeg har vanskelig for å tro på at de har de fornærmede kvinnene i hodet når de uttaler seg om saken. For de tar hele tiden voldsmannens perspektiv på hva de skriver, i best mulig formildende tolkning.

[Mmmwhatever]

Déjà vu skrev (2 timer siden):

Ja, den diskusjonen må være over nå.

Jeg er mer der at lurer på om han blir regnet som strafferettslig tilregnlig nå.

Det skal mye til før man ikke blir det, så det er ikke så mye å lure på. Rus hjelper på ingen måte den tiltalte i den vurderingen. 
https://snl.no/strafferettslig_tilregnelighet

Dessuten har volden pågått over en periode på flere år.