Marius Borg Høiby

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (På 22.10.2024 den 19.10):

Det er vel verdt å merke seg at redaktøren bekrefter at det åpne brevet fra 2017 gjorde at de «dimmet lyskasterne» slik MM ba om i brevet. Det sier noe om makten som Kongehuset har i forhold til deler av pressen, inkludert Se og Hør.
 

Det skremmer meg at det er den typen ærbødighet knyttet til kongehuset, og når man ser hvordan andre deler av pressen håndterer saken så er det lett å bli bekymret for friheten og uavhengigheten som kjennetegner demokratiet. 
 

Må du ikke glemme VVP og verning av privatlivets fred. 

Hvor mye tror du ikke media sitter på som ikke publiseres grunnet det strenge regelverket.

Det er ikke nok ikke slik at han personlig har hatt så varme følelser og ektefølt omsorg for M  som er årsaken til at han ikke publisert (evt) skandaleoppslag på skandaleoppslag

F eks, den kjente advokaten i Bergen som nå er fengslet for å ha forvoldt vold og terror mot familien sin gjennom 19 år er det helt tyst om. I Norge er det langt strengere regler enn det f eks i Tyskland og UK for publisering av info som kan identifisere personer. 

 

 

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Kollontaj]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Jeg tror han forsøker å provosere, han ønsker seg kanskje ett utspill fra den andre siden, og samtidig kan han bidra til voldsutøveren sin «lovebombing» av offeret.. det er jo praktisk for MBH nå da besøksforbud er brutt x- antall ganger,  så han advokaten slår jo to fluer i en smekk.

Det er lett å tenke seg til at ofrene kjenner på at dette er krenkende, og kanskje hadde ønsket seg at noen ga tilsvar. Men advokatene deres vet bedre. Nettopp derfor synes jeg det er helt rått at redaktøren i se&hør tar kampen.

Og ett lite ps: argumentet fra kronprinsparet har vært at de ikke kan kommentere en pågående straffesak.

Det majoriteten i tråden her har ønsket seg er at de kun kommenterer det MBH selv har sagt offentlig. Men nei; det kan de tilsynelatende ikke gjøre altså pga straffesaken.

Men: nå har jo selveste advokaten til MBH kommentert offentlig hva han mener om MBH sin offentlige beklagelse: ergo så vet vi nå at det er absolutt ikke noe som hindrer noen fra å komme med offentlig uttalelse; annet enn vilje.

Viljen til å ønske å kommentere.

Og den er tydeligvis fraværende hos vårt kronprinspar.

Det kommer jeg aldri til å klare å akseptere eller tilgi. 

 

I alle dager, når ble advokaten en del av kongehuset? 🧐 Han fremstår riktignok som advokaten fra helvete, og man har en følelse av at han byttes ut, men han representerer kun klienten sin og ingenting han sier kan reflektere kongehuset, selv om man kan synes at han gjør jobben sin på en ufyselig måte. 

Ikke svar på noe i innlegget jeg siterer, men jeg tar det med her:

Det åpne brevet leste jeg som click-bate, veldig emosjonelt overdrevet av en redaktør, omtrent slik man kan forvente av en som skriver til Se og Hør-leserne sine og vet han får mange med i sin ganske usmakelige retorikk, f.eks. når han skriver at MBH må få ubetinget fengsel. 

Endret 22. oktober 2024 av Kollontaj
Navn

[~ Ada ~]

Veldig enig i at den brevformen til redaktøren i Se og Hør var et emosjonelt kliss av en annen verden, og uetisk. Oh store daddy som legger sin faderlige hånd over folket (og siktede). 

Endret 22. oktober 2024 av ~ Ada ~

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (2 timer siden):

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser nå klart hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra ulike eventer arr av medl i kongefam. 

Dette brevet er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser og av hvem. Om dette ikke får følger vet ikke jeg. 

Kan ikke si meg mer enig. 

[Gjest Nelliken]

Fantorangen-Oslo skrev (8 timer siden):

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser nå klart hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra ulike eventer arr av medl i kongefam. 

Dette brevet er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser og av hvem. Om dette ikke får følger vet ikke jeg. 

Du mener Märtha og Durek? Eller er det andre som har stengt dem ute?

[Aricia]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

Det åpne brevet leste jeg som click-bate, veldig emosjonelt overdrevet av en redaktør, omtrent slik man kan forvente av en som skriver til Se og Hør-leserne sine og vet han får mange med i sin ganske usmakelige retorikk, f.eks. når han skriver at MBH må få ubetinget fengsel. 

 

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Veldig enig i at den brevformen til redaktøren i Se og Hør var et emosjonelt kliss av en annen verden, og uetisk. Oh store daddy som legger sin faderlige hånd over folket (og siktede). 

 

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Kan ikke si meg mer enig. 

Nemlig - helt enig med dere alle tre.

Ulf Andersen var en stund etter bryllupet til Märtha og Durek Verrett gjest i programmet Drivkraft i P2 https://radio.nrk.no/podkast/drivkraft/sesong/202409/l_9cb6b107-5766-4e9f-b6b1-0757666e9f2c

Der opplyste han blant annet at bladets stormløp mot Borg Høiby ga mange klikk på nett, men ikke gikk hjem hos de eldre trofaste leserne som kjøper papirversjonen av bladet - de vil lese koselige saker om kongefamilien, og husker og tenker på Borg Høiby som lille Marius - "et lyshåret, lite sjarmtroll" (sic). Min tolkning er at denne saken er vinklet inn mot dem - i stedet for å kjøre beinhard tone spiller den på følelser, slik disse helst vil at alt kongestoff skal. Merk at denne tolkningen er en lesning av selve teksten og virkemidlene i den, ikke noen slags påstand om avsenderens intensjon og motivasjon rent personlig (den kan jeg ikke vite noe om, og den er jo også komplett uten interesse i sammenhengen).

Det er selvsagt legitimt for pressen å skrive subjektive kommentarartikler som tar stilling, særlig i kontroversielle saker som vekker stor interesse blant leserne - det gjøres hver dag. Men artiklene skal merkes tydelig slik at man vet hva man leser. Det kan jeg ikke se at Andersen har gjort med brevet sitt (beklager hvis jeg har oversett det). Genremessig er det utydelig, for å si det diplomatisk. Og mht virkemidler er det dypt problematisk etter mitt skjønn - spille på følelser, spe på med barnebilder, og så først og fremst det at brevet er stilet direkte til Marius Borg Høiby, på fornavn, med kronprinsessen omtalt som "mamma", og skrevet  som en direkte henvendelse i DU-form. Nei, bare nei.

Dette er dobbel manipulasjon, for målet for den manipulative kommunikasjonen i teksten er ikke Borg Høiby som skal "angre syndene sine", men de eldre leserne av Se og Hør, som skal få det de vil ha i dekningen av MBH-saken, og dermed lettere kjøpe (bokstavelig talt) resten.

Endret 23. oktober 2024 av Aricia

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (9 timer siden):

Ser du virkelig ikke forskjell på at kongehuset uttaler seg om en pågående straffesak, og at den siktedes advokat gjør det?? aka. det er jo jobben hans...

Da har du kanskje ikke fått med det at det var den samme advokaten kronprinsen, helt korrekt, henviste til da han ble bedt om en kommentar.

 

Dette er ett «portrettintervju» av advokaten, hvor hans private og personlige mening om MBH sin beklagelse sauses inn. Poenget mitt står ved lag; kongehuset har all mulighet til å kommentere MBH sin offentlige beklagelse. 

At advokaten fremstiller MBH sin beklagelse om vold utført mot kjæresten som «kjærlighetserklæring» er for mange, meg selv inkludert, forkastelig. Hva med deg? Hva synes du om det utsagnet? 

Endret 23. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

 

 

Nemlig - helt enig med dere alle tre.

Ulf Andersen var en stund etter bryllupet til Märtha og Durek Verrett gjest i programmet Drivkraft i P2 https://radio.nrk.no/podkast/drivkraft/sesong/202409/l_9cb6b107-5766-4e9f-b6b1-0757666e9f2c

Der opplyste han blant annet at bladets stormløp mot Borg Høiby ga mange klikk på nett, men ikke gikk hjem hos de eldre trofaste leserne som kjøper papirversjonen av bladet - de vil lese koselige saker om kongefamilien, og husker og tenker på Borg Høiby som lille Marius - "et lyshåret, lite sjarmtroll" (sic). Min tolkning er at denne saken er vinklet inn mot dem - i stedet for å kjøre beinhard tone spiller den på følelser, slik disse helst vil at alt kongestoff skal. Merk at denne tolkningen er en lesning av selve teksten og virkemidlene i den, ikke noen slags påstand om avsenderens intensjon og motivasjon rent personlig (den kan jeg ikke vite noe om, og den er jo også komplett uten interesse i sammenhengen).

Det er selvsagt legitimt for pressen å skrive subjektive kommentarartikler som tar stilling, særlig i kontroversielle saker som vekker stor interesse blant leserne - det gjøres hver dag. Men artiklene skal merkes tydelig slik at man vet hva man leser. Det kan jeg ikke se at Andersen har gjort med brevet sitt (beklager hvis jeg har oversett det). Genremessig er det utydelig, for å si det diplomatisk. Og mht virkemidler er det dypt problematisk etter mitt skjønn - spille på følelser, spe på med barnebilder, og så først og fremst det at brevet er stilet direkte til Marius Borg Høiby, på fornavn, med kronprinsessen omtalt som "mamma", og skrevet  som en direkte henvendelse i DU-form. Nei, bare nei.

Dette er dobbel manipulasjon, for målet for den manipulative kommunikasjonen i teksten er ikke Borg Høiby som skal "angre syndene sine", men de eldre leserne av Se og Hør, som skal få det de vil ha i dekningen av MBH-saken, og dermed lettere kjøpe (bokstavelig talt) resten.

Jeg sitter igjen med et intrykk av at han blander seg litt for mye inn i privat  sfære. Og nermest  tar på seg en oppdragerrolle. Når han tar det opp som om at marius ikke hadde kommet i trøbbel om de kunne skrive fritt om han. 

Sikkert et argument han tror på selv, da han også tok opp dette i debatten. 

Og når han smelter  dette sammen med hans møter med han som liten, som om det var første gang  han fikk se egen  sønn.

Nei det der skjønner jeg ingenting av, og ble egentlig flau på hans vegne. 

Ser han på seg selv og se og hør som marius sin livsvokter? Det er iallefall det jeg får intrykk av. 

Jeg ble litt matt og fant ikke helt ord på det når jeg leste det. Men i etterkant, er det , det jeg sitter igjen med av intrykk.

[Momma]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Jeg sitter igjen med et intrykk av at han blander seg litt for mye inn i privat  sfære. Og nermest  tar på seg en oppdragerrolle. Når han tar det opp som om at marius ikke hadde kommet i trøbbel om de kunne skrive fritt om han. 

Sikkert et argument han tror på selv, da han også tok opp dette i debatten. 

Og når han smelter  dette sammen med hans møter med han som liten, som om det var første gang  han fikk se egen  sønn.

Nei det der skjønner jeg ingenting av, og ble egentlig flau på hans vegne. 

Ser han på seg selv og se og hør som marius sin livsvokter? Det er iallefall det jeg får intrykk av. 

Jeg ble litt matt og fant ikke helt ord på det når jeg leste det. Men i etterkant, er det , det jeg sitter igjen med av intrykk.

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Endret 23. oktober 2024 av Momma

[Krokenguri]

Momma skrev (34 minutter siden):

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Jo men det blir litt påtatt.  Og et slags forsvar  for at de skal kunne kjøre på. Får litt intrykk av at de ønsker en ny høiby, som kan være innbringende i inntekt for dem. Og at skrivet i bunn og grunn prøver å legimitere det. 

[Krokenguri]

Momma skrev (41 minutter siden):

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Spørsmålet er litt også. Hvorfor har han  behov for å skrive dette?

[~ Ada ~]

Momma skrev (59 minutter siden):

Jeg er egentlig litt enig med deg her, men tror likevel at han sier mye av det som veldig mange tenker om saken. Det er i hvert fall inntrykket mitt. Og jeg er selv enig i enkelte deler av det han skriver.

Han hevder selv det er et slags svar på MM sitt tidligere brev til pressen, men jeg synes det, i tillegg til det som nevnes om å få Slottet på banen, fremstår som et frieri til folket. Når Slottet er tause, tar han på seg den sjenerøse gesten å dekke folks udekkede behov for at noen setter ord på det som skjer. Gir meg assosiasjoner til nasjoner i krisetider, der en leder (av ymse slag) trer frem og "redder" folket med anerkjennelse, trøst og løsninger. Mener selvfølgelig ikke at redaktøren i Se og Hør driver med dette i bokstavelig forstand og i et slikt alvor, men det er litt vibbene jeg får. Farsfiguren, som forbarmer seg over de trengende.

https://www.nettavisen.no/kjendis/se-og-hors-sjefredaktor-ulf-andr-andersen-forklarer-hoiby-brevet-tidspunktet-var-riktig/s/5-95-2084111

Endret 23. oktober 2024 av ~ Ada ~
Glemte lenken

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

Dette er ett «portrettintervju» av advokaten, hvor hans private og personlige mening om MBH sin beklagelse sauses inn. Poenget mitt står ved lag; kongehuset har all mulighet til å kommentere MBH sin offentlige beklagelse. 

At advokaten fremstiller MBH sin beklagelse om vold utført mot kjæresten som «kjærlighetserklæring» er for mange, meg selv inkludert, forkastelig. Hva med deg? Hva synes du om det utsagnet? 

Jeg er helt enig i at det med "kjærlighetserklæringen" er ille. Men det er en avledning.

Du uttaler deg på en måte som gir inntrykk av at du ikke forstår at vi har et system der alle som er siktet i en straffesak har krav på en som taler deres sak, en som er deres representant, og denne advokaten gjør jobben sin innenfor det systemet.

Så kan vi mene at han gjør en dårlig jobb, at han manipulerer, at han forhåndsprosederer saken i media osv osv., men det er en mening om jobbutførelsen, og det er noe annet enn å forstå rollen hans i systemet.

Poenget mitt var bare å si at den måten du sammenlignet advokatens uttalelser med kongehusets manglende uttalelser, er en sammenligning som helt overser hvem de er og hvilke roller de har. Det så ut til å bygge på en helt grunnleggende misforståelse av  det helt sentrale poenget som er at det er jo nettopp advokaten som er rette vedkommende til å uttale seg om saken, hvis noen skal gjøre det.

[Gjest Nelliken]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Han hevder selv det er et slags svar på MM sitt tidligere brev til pressen, men jeg synes det, i tillegg til det som nevnes om å få Slottet på banen, fremstår som et frieri til folket. Når Slottet er tause, tar han på seg den sjenerøse gesten å dekke folks udekkede behov for at noen setter ord på det som skjer. Gir meg assosiasjoner til nasjoner i krisetider, der en leder (av ymse slag) trer frem og "redder" folket med anerkjennelse, trøst og løsninger. Mener selvfølgelig ikke at redaktøren i Se og Hør driver med dette i bokstavelig forstand og i et slikt alvor, men det er litt vibbene jeg får. Farsfiguren, som forbarmer seg over de trengende.

https://www.nettavisen.no/kjendis/se-og-hors-sjefredaktor-ulf-andr-andersen-forklarer-hoiby-brevet-tidspunktet-var-riktig/s/5-95-2084111

Han er vel like sjokkert som mange av oss andre at ingen på slottet har gjort noe på et tidligere tidspunkt. Og ikke minst at man velger en gangsteradvokat av verste sort istedet for å velge en advokat som får fram en mer ydmyk side av en voldsmann. 

Her er det valgt en advokat som er mester i å få de verste voldsmenn ut av fengsel - eller aller helst slippe sone i det hele tatt. 

Hvor var kongehusets rådgivere når det skulle velges advokat? MBH er sønn av kommende dronning og medlem av kongefamilien. 

[MissLucy]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Jo men det blir litt påtatt.  Og et slags forsvar  for at de skal kunne kjøre på. Får litt intrykk av at de ønsker en ny høiby, som kan være innbringende i inntekt for dem. Og at skrivet i bunn og grunn prøver å legimitere det. 

Der tror jeg du traff blink.

[pøbelsara]

Jeg tenker at det er kjempeviktig i denne saken, at rettsprosessene følges. 
Jeg har stort engasjement for det som handler om vold i nære relasjoner, og nettopp derfor tenker jeg at det er viktig at vi har en god prosess rundt denne saken. Jeg har reagert med nesten vantro på hvordan MM har har blitt stilt til ansvar for den voksne sønnens handlinger, og gitt i uttrykk for det i denne tråden. Det betyr virkelig ikke at jeg på noen måte ønsker å bagatellisere vold i nære relasjoner eller at jeg ikke forstår at dette er et stort samfunnsproblem for det gjør jeg virkelig.

Likevel fremstilles det i denne tråden som at man beskytter Mbh, og at man ikke bryr seg om ofrene i denne saken, når man er opptatt av at pressen skal følge de reglene som gjelder og at rettsstaten må få gjøre sitt i denne saken. Jeg opplever at alle som er opptatt av presseetikken skal følges, og at vanlig rettspraksis skal følges også i denne saken, så blir man tatt til inntekt for at man ikke bryr seg og at man bagatelliserer vold.

Jeg tenker at det følelsesladede brevet til redaktøren i se&hør sikkert snakker til veldig mange, men det er like fullt en helt merkverdig rolleblanding når redaktøren i en mediebedrift som har engasjert seg så voldsomt i saken, skriver et slags oppdragende direkte brev til voldsmannen i denne saken. Litt sånn som en bekymret far ville snakke til en fortapt sønn. Brevet er en merkelig konstruksjon hvis avsenderen er redaktøren i se og hør. Hvis avsenderen er en bekymret privatperson som bryr seg stiller det seg kanskje litt annerledes.
 

Men jeg tenker at denne debatten vil være tjent med at folk leser det som blir skrevet og skjønner at det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Å være mediekritiske betyr ikke det samme som at man bagatelliserer vold - hvor kommer den ideen fra lurer jeg på?

[Eyr]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg tenker at det er kjempeviktig i denne saken, at rettsprosessene følges. 
Jeg har stort engasjement for det som handler om vold i nære relasjoner, og nettopp derfor tenker jeg at det er viktig at vi har en god prosess rundt denne saken. Jeg har reagert med nesten vantro på hvordan MM har har blitt stilt til ansvar for den voksne sønnens handlinger, og gitt i uttrykk for det i denne tråden. Det betyr virkelig ikke at jeg på noen måte ønsker å bagatellisere vold i nære relasjoner eller at jeg ikke forstår at dette er et stort samfunnsproblem for det gjør jeg virkelig.

Likevel fremstilles det i denne tråden som at man beskytter Mbh, og at man ikke bryr seg om ofrene i denne saken, når man er opptatt av at pressen skal følge de reglene som gjelder og at rettsstaten må få gjøre sitt i denne saken. Jeg opplever at alle som er opptatt av presseetikken skal følges, og at vanlig rettspraksis skal følges også i denne saken, så blir man tatt til inntekt for at man ikke bryr seg og at man bagatelliserer vold.

Jeg tenker at det følelsesladede brevet til redaktøren i se&hør sikkert snakker til veldig mange, men det er like fullt en helt merkverdig rolleblanding når redaktøren i en mediebedrift som har engasjert seg så voldsomt i saken, skriver et slags oppdragende direkte brev til voldsmannen i denne saken. Litt sånn som en bekymret far ville snakke til en fortapt sønn. Brevet er en merkelig konstruksjon hvis avsenderen er redaktøren i se og hør. Hvis avsenderen er en bekymret privatperson som bryr seg stiller det seg kanskje litt annerledes.
 

Men jeg tenker at denne debatten vil være tjent med at folk leser det som blir skrevet og skjønner at det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Å være mediekritiske betyr ikke det samme som at man bagatelliserer vold - hvor kommer den ideen fra lurer jeg på?

Det er et ordtak som sier it takes a village. 

Snakket nettopp til noen gutter på butikken som hadde ufyselig språkbruk. 

Håper uvedkommende snakker til mine også hvis de oppfører seg ekstremt dårlig/uhøflig. 
 

Endret 23. oktober 2024 av Eyr

[Felis]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg tenker at det er kjempeviktig i denne saken, at rettsprosessene følges. 
Jeg har stort engasjement for det som handler om vold i nære relasjoner, og nettopp derfor tenker jeg at det er viktig at vi har en god prosess rundt denne saken. Jeg har reagert med nesten vantro på hvordan MM har har blitt stilt til ansvar for den voksne sønnens handlinger, og gitt i uttrykk for det i denne tråden. Det betyr virkelig ikke at jeg på noen måte ønsker å bagatellisere vold i nære relasjoner eller at jeg ikke forstår at dette er et stort samfunnsproblem for det gjør jeg virkelig.

Likevel fremstilles det i denne tråden som at man beskytter Mbh, og at man ikke bryr seg om ofrene i denne saken, når man er opptatt av at pressen skal følge de reglene som gjelder og at rettsstaten må få gjøre sitt i denne saken. Jeg opplever at alle som er opptatt av presseetikken skal følges, og at vanlig rettspraksis skal følges også i denne saken, så blir man tatt til inntekt for at man ikke bryr seg og at man bagatelliserer vold.

Jeg tenker at det følelsesladede brevet til redaktøren i se&hør sikkert snakker til veldig mange, men det er like fullt en helt merkverdig rolleblanding når redaktøren i en mediebedrift som har engasjert seg så voldsomt i saken, skriver et slags oppdragende direkte brev til voldsmannen i denne saken. Litt sånn som en bekymret far ville snakke til en fortapt sønn. Brevet er en merkelig konstruksjon hvis avsenderen er redaktøren i se og hør. Hvis avsenderen er en bekymret privatperson som bryr seg stiller det seg kanskje litt annerledes.
 

Men jeg tenker at denne debatten vil være tjent med at folk leser det som blir skrevet og skjønner at det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Å være mediekritiske betyr ikke det samme som at man bagatelliserer vold - hvor kommer den ideen fra lurer jeg på?

Jeg synes Se og Hør for det meste har gjort en glimrende jobb med kongehuset i det siste. De har gravd, de har avslørt og de har våget å stille de vanskelige spørsmålene. Jeg har lest at de har fått så mange nye abonnementer at de sliter med distribusjonen, og det er vel fortjent! Selvfølgelig har de en stil som ikke tiltaler alle, og noen redaksjonelle valg har jeg vært mer enig i enn andre. Men generelt har jeg fått en fornyet respekt for denne siden av redaksjonen.

Men det brevet er noe av det mest spekulative jeg har lest! Snakk om å skvise siste rest ut av saken. Den faderlige tonen, blandet med bilder av en bedårende liten Marius... Nei, dette var trist lesing, synes jeg.

[MissLucy]

Eyr skrev (11 minutter siden):

Det er et ordtak som sier it takes a village. 

Snakket nettopp til noen gutter på butikken som hadde ufyselig språkbruk. 

Håper uvedkommende snakker til mine også hvis de oppfører seg ekstremt dårlig/uhøflig. 
 

når det gjelder oppdragelsen av voksne, myndige individer som begår straffbare handlinger, så heter denne landsbyen "Rettsvesenet".

[pøbelsara]

Eyr skrev (24 minutter siden):

Det er et ordtak som sier it takes a village. 

Snakket nettopp til noen gutter på butikken som hadde ufyselig språkbruk. 

Håper uvedkommende snakker til mine også hvis de oppfører seg ekstremt dårlig/uhøflig. 
 

Ja, det er viktig at vi tar ansvar alle sammen. Jeg har jobbet frivillig på forskjellige måter med krisesentersekretariatet i mange år. Jeg er opptatt av at rettsvesenet skal ta dette på alvor, og nettopp derfor tenker jeg det er superviktig at rettsprosessene rundt vold i nære relasjoner er gode og riktige. Jeg synes det er viktig at media har fokus på vold i nære relasjoner og jeg tenker at det som hadde vært bra i denne saken og alle andre saker hadde vært om han hadde skrevet mye mer om dynamikken i forhold hvor det forekommer vold. Dette er noe det har vært forsket på over svært lang tid og som forskere vet veldig mye om,  likevel er det mange som ikke vet hvordan dynamikken i slike forhold er. Det burde mange fler vite noe om. I denne saken tenker jeg det er superviktig at prosessen er riktig sånn at ofrene blir hørt og saken blir belyst på en skikkelig måte. Jeg skulle ønske at pressen hadde brukt litt mere tid på folkeopplysning i denne saken og litt mindre tid på å jakte for eksempel på kronprinspar for å få dem til å uttale seg om what ever som de ikke kan eller vil si uansett hvor mange ganger spørsmål blir ropte etter dem.

Nei jeg synes ikke kongehuset har gjort så veldig mange kloke valg i denne saken, men jeg tenker likevel at det er greit å ikke blande kortene for mye.

Endret 23. oktober 2024 av pøbelsara