Marius Borg Høiby

[Grüner]

På torsdag kommer del 2 av podcasten med Juliane.

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest Nelliken]

Raven.Writingdesk skrev (23 minutter siden):

Synes det er bra noen tar seg tid til å stille spørsmålstegn ved MM sin legitimitet når det gjelder offentlige verv hun innehar, som tilsynelatende skal være beskytter/talsperson for slike som ender opp som offer for hennes egen sønn. 

Ja, enig. 
Igår leste jeg at det norske travselskap har droppet Märtha Louise`s navn i løpet som bar hennes navn. Grunnen er at hun ikke virket interessert og hadde vært tilstede kun en gang: https://www.nettavisen.no/kjendis/biri-trav-dropper-m-rtha-louise-fra-travarrangement/s/5-95-2078008

Håper at flere nå får øynene opp for at man ikke bare kan være passiv beskytter av noe. Man må vise engasjement i virkeligheten også. 

Endret 20. oktober 2024 av Nelliken

[Raven.Writingdesk]

Grüner skrev (5 minutter siden):

Å, herregud. Kutt ut denne usaklige shamingen av Mette-Marit! Det er ikke hun som har begått noe lovbrudd her!

Når har jeg sagt at hun har begått lovbrudd ? 

[Kollontaj]

NordreSving skrev (1 time siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

CBE sine handlinger og MBH sine handlinger sammenlignes? Da ville det i tilfelle vært logisk å henvende seg til moren til CBE? 😆

[PusheenPusheen]

Grüner skrev (8 minutter siden):

Å, herregud. Kutt ut denne usaklige shamingen av Mette-Marit! Det er ikke hun som har begått noe lovbrudd her!

Det er vel ikke snakk om at hun har begått lovbrudd, men at det ikke passer seg å ha verv i organisasjoner som er imot det hennes sønn står midt oppi nå, spesielt siden hun unnlater å si noe utad. Jeg personlig kunne godt tenkt meg en uttalelse fra henne, og hadde den kommet, hadde jeg heller ikke stusset over verv. Men å være en beskytter av noe, samtidig som man unnlater å si noe om det når man får det så tett innpå seg selv, blir umusikalsk. Når det er sagt, kan organisasjonene godt droppe samarbeid med folk de mener ikke passer seg. Det har de foreløpig ikke gjort, så vidt jeg vet.

[Grüner]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Når har jeg sagt at hun har begått lovbrudd ? 

Indirekte skylder du og flere andre på henne for det han har gjort.

[Grüner]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Det er vel ikke snakk om at hun har begått lovbrudd, men at det ikke passer seg å ha verv i organisasjoner som er imot det hennes sønn står midt oppi nå, spesielt siden hun unnlater å si noe utad. Jeg personlig kunne godt tenkt meg en uttalelse fra henne, og hadde den kommet, hadde jeg heller ikke stusset over verv. Men å være en beskytter av noe, samtidig som man unnlater å si noe om det når man får det så tett innpå seg selv, blir umusikalsk. Når det er sagt, kan organisasjonene godt droppe samarbeid med folk de mener ikke passer seg. Det har de foreløpig ikke gjort, så vidt jeg vet.

Det er en sak under etterforskning så de kan ikke si så mye ennå. Og igjen så er det ikke hun som har vært voldelig, men sønnen. Men hadde han vært i det vervet, hadde det jo vært naturlig å suspendere han fra vervet under etterforskningen og sparke han etter tilståelsen.

[PusheenPusheen]

Grüner skrev (1 minutt siden):

Det er en sak under etterforskning så de kan ikke si så mye ennå. Og igjen så er det ikke hun som har vært voldelig, men sønnen. Men hadde han vært i det vervet, hadde det jo vært naturlig å suspendere han fra vervet under etterforskningen og sparke han etter tilståelsen.

Kan de ikke, eller vil de ikke? Man kan si mye uten å gå inn på saken. Det er ingen som mener de bør si noe som kan påvirke saken. 

[Pilaff]

Conradi skrev (1 time siden):

Hva er det du ønsker at MM skal si? Hvor ofte? Skal MBHs far si noe?

Det er ikke Marius' far som er betalt av staten for å være forbilde for oss andre,  samt å representere oss. Det er det hun som er. Og det er dessverre ikke en gøyal spøk.

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (10 minutter siden):

CBE sine handlinger og MBH sine handlinger sammenlignes? Da ville det i tilfelle vært logisk å henvende seg til moren til CBE? 😆

😄

[Raven.Writingdesk]

Grüner skrev (10 minutter siden):

Indirekte skylder du og flere andre på henne for det han har gjort.

Nei. Du kan heller ikke holde meg ansvarlig for hva du mener andre sier. 

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Det er vel ikke snakk om at hun har begått lovbrudd, men at det ikke passer seg å ha verv i organisasjoner som er imot det hennes sønn står midt oppi nå, spesielt siden hun unnlater å si noe utad. Jeg personlig kunne godt tenkt meg en uttalelse fra henne, og hadde den kommet, hadde jeg heller ikke stusset over verv. Men å være en beskytter av noe, samtidig som man unnlater å si noe om det når man får det så tett innpå seg selv, blir umusikalsk. Når det er sagt, kan organisasjonene godt droppe samarbeid med folk de mener ikke passer seg. Det har de foreløpig ikke gjort, så vidt jeg vet.

Spot on! Hun blir en meningsløs gallionsfigur når hun tilsynelatende skal «representere» disse sakene også tier hun når det virkelig er en arena for henne å ta tak og ytre seg, og VISE at hun tar avstand fra disse tingene.
 

Han har allerede innrømmet dem. Derfor er det fullt mulig for henne å vise til det han selv har sagt, og påpeke at hun elsker ham slik alle mødre elsker sine barn og samtidig ta avstand og fordømmer hans handlinger. 

Jeg håper de det gjelder dropper henne slik ML tilsynelatende har blitt droppet. De får mer respekt fra meg i så fall, enten om de bidrar til at hun kommer med en uttalelse eller bare distanserer seg fra henne.
 

 Vi trenger ikke hule og meningsløse gallionsfigurer. Uta blank, inni krank. 

Endret 20. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Kan de ikke, eller vil de ikke? Man kan si mye uten å gå inn på saken. Det er ingen som mener de bør si noe som kan påvirke saken. 

Hun kan henvise til de handlinger han selv tar ansvar for, og si at dette er handlinger hun tar sterk avstand fra. De bryter med verdisynet hun som talsperson/representant/whatever-  for blant annet voldsutsatte kvinner og xx og zzz. Så enkelt er det. Da hadde hun ikke snakket om noe «pågående sak» som er uavklart men forholdt seg spesifikk til de delene han selv har åpent innrømmet. Problemet når hun ikke gjør det, er at det skaper et vakuum og tomrom der, det er klart folk flest undrer seg hva i h**** mora til en selverklært voldsutøver har å gjøre ved åpningen av ett kvinnehus når hun ikke adresserer sønnens selverklærte voldshandlinger. 

[Raven.Writingdesk]

Pilaff skrev (13 minutter siden):

Det er ikke Marius' far som er betalt av staten for å være forbilde for oss andre,  samt å representere oss. Det er det hun som er. Og det er dessverre ikke en gøyal spøk.

Kanskje det er mer tak i han og han hadde gjort en bedre jobb? Synd vi ikke får velge. 

Endret 20. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[Kollontaj]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Hun kan henvise til de handlinger han selv tar ansvar for, og si at dette er handlinger hun tar sterk avstand fra. De bryter med verdisynet hun som talsperson/representant/whatever-  for blant annet voldsutsatte kvinner og xx og zzz. Så enkelt er det. Da hadde hun ikke snakket om noe «pågående sak» som er uavklart men forholdt seg spesifikk til de delene han selv har åpent innrømmet. Problemet når hun ikke gjør det, er at det skaper et vakuum og tomrom der, det er klart folk flest undrer seg hva i h**** mora til en selverklært voldsutøver har å gjøre ved åpningen av ett kvinnehus når hun ikke adresserer sønnens selverklærte voldshandlinger. 

Men er MM en utnevnt talsperson/representant/whatever (din beskrivelse) for voldsutsatte kvinner? Står ikke noe om det på hjemmesidene til Slottet. Beklager om det er opplyst om tidligere i tråden. 
https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27675&sek=27236

Det er vel logisk at kongehuset tar avstand fra vold og rus (antar du mener rus som er nevnt i denne saken). De fleste mennesker i Norge gjør jo det? Ingenting får meg til å tro noe annet om dem. 

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Men er MM en utnevnt talsperson/representant/whatever (din beskrivelse) for voldsutsatte kvinner? Står ikke noe om det på hjemmesidene til Slottet. Beklager om det er opplyst om tidligere i tråden. 
https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27675&sek=27236

Det er vel logisk at kongehuset tar avstand fra vold og rus (antar du mener rus som er nevnt i denne saken). De fleste mennesker i Norge gjør jo det? Ingenting får meg til å tro noe annet om dem. 

Hun har klippet bånd foran kvinnehus.
 

Hvis det åpnet et kvinnehus for voldutsatte kvinner, hadde du opplevd det som troverdig at MM sto og klippet snor for å åpne det, i morgen? 

[Kollontaj]

Raven.Writingdesk skrev (8 minutter siden):

Hun har klippet bånd foran kvinnehus.
 

Hvis det åpnet et kvinnehus for voldutsatte kvinner, hadde du opplevd det som troverdig at MM sto og klippet snor for å åpne det, i morgen? 

Ja, fordi det er jobben hennes. Som ansatt ville jeg kunne holde et foredrag om vold eller rus, selv om et av mine barn hadde gjort noe kriminelt og var over 18 år dvs voksen. Problemet til den tenkte sønnen  min ville tilhørt privatlivet mitt og ikke vært arbeidsplass-relatert. Nå ville jeg aldri blitt bedt om å klippe en snor, derfor eksemplet om foredrag. I tillegg ser jeg ikke noen grunn til at en voksen persons handlinger skal slå tilbake på forelderen, verken privat eller i jobbsammenheng. 

[Aricia]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Ja, fordi det er jobben hennes. Som ansatt ville jeg kunne holde et foredrag om vold eller rus, selv om et av mine barn hadde gjort noe kriminelt og var over 18 år dvs voksen. Problemet til den tenkte sønnen  min ville tilhørt privatlivet mitt og ikke vært arbeidsplass-relatert. Nå ville jeg aldri blitt bedt om å klippe en snor, derfor eksemplet om foredrag. I tillegg ser jeg ikke noen grunn til at en voksen persons handlinger skal slå tilbake på forelderen, verken privat eller i jobbsammenheng. 

Enig.

Og som jeg har skrevet her før: Jeg synes virkelig det ville vært klanderverdig dersom Mette Marit nå skulle trukket seg fra oppdrag som handlet om vold mot kvinner fordi hennes egen sønn er siktet i en partnervoldsak. Hva slags signal hadde vel det vært?

[Aricia]

Kommentar om Borg Høiby-saken i BT publisert i dag, av Eirin Eikefjord: https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/KMWJb5/kommer-marius-borg-hoeiby-i-fengsel

Sitat

Mishandling i nære relasjoner innebærer «alvorlig» eller «gjentatt» «mishandling» av en samboer eller ektefelle.

Bestemmelsen fanger opp både trusler, tvang, fysisk og psykisk vold. Poenget er at krenkelsene må være gjentatte og vedvarende.

Ifølge Høyesterett er det sentrale at handlingene må danne et mønster i form av «et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold».

Eikefjord slår videre fast at mediedekningen i saken har vært "ekstrem" og "åpenbart voldsomt belastende", men konkluderer likevel med at strafferabatt som konsekvens av dette vil være et usannsynlig utfall.

Det ser ellers ikke ut som saken er bak betalingsmur, så jeg lar være å referere mer.

[Sefanja]

Nelliken skrev (1 time siden):

En voksen mann som bor (billig/gratis) i et eget hus på foreldrenes eiendom (estimert utleie 30.000 pr mnd) og som antagelig blir sponset så det holder økonomisk:

• Dersom han blir sponset av MM så er det våre skattepenger som brukes (bla på narkotika). 
• Dersom han får av faren (så er det farens problem)
• Dersom det kommer fra annen lyssky virksomhet så er det et samfunnsproblem

Våre skattepenger er det jo staten som bestemmer over. Når alle narkotiske stoffer også brukes som medisiner, og staten selger alkohol, tobakk. Det er ganske rart å reagere på at skattepenger brukes på narkotika. Hvorfor tror du NATO var innblandet i Afganistan i så mange år. Følg pengene. Narkotika, våpen og olje er de største inntektskildene til flere stater.