Marius Borg Høiby

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (7 minutter siden):

Det er jo mye mer alvorlig hvis det viser seg at har har vært voldelig mot flere mennesker. 

Ok

[Krokenguri]

Nelliken skrev (48 minutter siden):

Les hva jeg skrev: Politiet vet alltid langt mer enn de går ut med så for deg og meg å diskutere dette har ingen hensikt. 
 

Politet vet altid mer enn det vi vet.

Når det kommer til narkotika beskyldninger, da er man inne på det spekulative.  Fordi narkotika  er ikke noe annet tema i saken mot siste ex utover at han har brukt alt for mye blandet med alkohol 

I Norge  har politiet strenge regler på hva de har lov å hente inn eller ikke ved ransaking..  Noen ganger kan det være gråsoner der.   Men å hente inn informasjon om og bruke  bevis som omhandler saker man ikke er mistenkt  for, er  og kan  være ulovlig innsaking av bevis. Her har alle et rettsvern. Man skal ha skjellig grunn til  mistanke. 

Kjører du i ruspåvirket tilstand, kan det være nok i seg selv til skjellig grunn  til mistanke om oppbevaring av ulovlige rusmidler. Og kan da ta en ransakelse umiddelbart.  

Når du skal arresteres for et forhold. Da i denne arrestasjonen. Handlet den om alt han nå er siktet for iht siste ex. De hadde da fått med at de kunne ransake for  å finne denne tlf. Alt annet de finner om andre ulovligheter, er da ulovlige bevis.  Ulovlige bevis kan ikke benyttes i en rett. 

Så når de arresterer marius første gangen, er det på grunnlag av alle hendelser iht siste ex. Ikke alt mulig annet. Og ranskingsordren kunne også ha inneholdt gjenstander etc hanevnt hadde tatt med seg fra leiligheten.  Tlf ville iht den saken forsterke bevisene, de allerede hadde tilgang på. Men ikke avgjørende iht saken. Der hadde de nok andre bevis, som plasserte han på åstedet. 

Så iht det har de mistet noe  informasjon,  men ikke informasjon som fører til  at saken henlegges. 

Alt annet blir bare rene spekulasjoner og evnt ender opp med hrove beskyldninger,  om det skulle vise seg at han ikke bedriver sånt. 

Hvorvidt han har vært under ovevåking, mustenkt for sånt  etc er en helt annen sak.  Og pr.dd ikke noe han ofisielt er mistenkt eller beskyldt for. 

Så det er et tema jeg ikke putter inn iht det han er kjent etterforsket og nå siktet for. Tekefonen kunne for all del sikkert vært interessant iht sakene  han er etterforsket for i ettertid. Men det var  et ikke tema 4 aug 2024

Så på det grunnlaget er da en frivillig arrestasjon pr definisjon ikke en særbehandling.  Som i utgangspunktet var temaet for denne diskusjonen. Fordi det er ikke uvanlig at de kan be folk til frivillig arrestasjon når de allerde  har nok opplysninger til å opprette en sak, med den informasjonen de allerde har. Selv om det ikke er ofte det skjer. Men det går ikke under særbehandling.  Han er ikke eneste som har fått beskjed om sånt

Skal man da spekulere i en annen retning på det.  Kan det være at de ikke ønsket ransaking hjemme hos han, så de ikke skulle finne ting iht feks narkotika sak, da det  kan ende opp i bevis man senere ikke kan bruke. Pga måten det ble funnet på. 

 

Endret 19. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Krokenguri]

Nelliken skrev (4 minutter siden):

Ok, så hvis de går gjennom meldinger, bilder og annen informasjon på en mobil for å finne bevis for mishandling så har de ikke lov til å hente ut eventuelle meldinger eller bilder som beviser narkotikasmugling, salg, oppbevaring el. hvis de kommer over dette?

Nei. Men det går vel noen gråsoner der. Men hva det er vet jeg ikke nok om til å gå inn i noen diskusjon på. Finner de feks  en kidnappet person  i huset, sier det seg vel selv at det er noe man kan ta tak i. Så mulig det går på liv og helse. Vet ikke. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Politet vet altid mer enn det vi vet.

Når det kommer til narkotika beskyldninger, da er man inne på det spekulative.  Fordi narkotika  er ikke noe annet tema i saken mot siste ex utover at han har brukt alt for mye blandet med alkohol 

I Norge  har politiet strenge regler på hva de har lov å hente inn eller ikke ved ransaking..  Noen ganger kan det være gråsoner der.   Men å hente inn informasjon om og bruke  bevis som omhandler saker man ikke er mistenkt  for, er  og kan  være ulovlig innsaking av bevis. Her har alle et rettsvern. Man skal ha skjellig grunn til  mistanke. 

Kjører du i ruspåvirket tilstand, kan det være nok i seg selv til skjellig grunn  til mistanke om oppbevaring av ulovlige rusmidler. Og kan da ta en ransakelse umiddelbart.  

Når du skal arresteres for et forhold. Da i denne arrestasjonen. Handlet den om alt han nå er siktet for iht første ex. De hadde da fått med at de kunne ransake for  å finne denne tlf. Alt annet de finner om andre ulovligheter, er da ulovlige bevis.  Ulovlige bevis kan ikke benyttes i en rett. 

Så når de arresterer marius første gangen, er det på grunnlag av alle hendelser iht siste ex. Ikke alt mulig annet. Og ranskingsordren kunne også ha inneholdt gjenstander etc hanevnt hadde tatt med seg fra leiligheten.  Tlf ville iht den saken forsterke bevisene, de allerede hadde tilgang på. Men ikke avgjørende iht saken. Der hadde de nok andre bevis, som plasserte han på åstedet. 

Så iht det har de mistet noe  informasjon,  men ikke informasjon som fører til  at saken henlegges. 

Alt annet blir bare rene spekulasjoner og evnt ender opp med hrove beskyldninger,  om det skulle vise seg at han ikke bedriver sånt. 

Hvorvidt han har vært under ovevåking, mustenkt for sånt  etc er en helt annen sak.  Og pr.dd ikke noe han ofisielt er mistenkt eller beskyldt for. 

Så det er et tema jeg ikke putter inn iht det han er kjent etterforsket og nå siktet for. Tekefonen kunne for all del sikkert vært interessant iht sakene  han er etterforsket for i ettertid. Men det var  et ikke tema 4 aug 2024

Så på det grunnlaget er da en frivillig arrestasjon pr definisjon ikke en særbehandling.  Som i utgangspunktet var temaet for denne diskusjonen. Fordi det er ikke uvanlig at de kan be folk til frivillig arrestasjon når de allerde  har nok opplysninger til å opprette en sak, med den informasjonen de allerde har. Selv om det ikke er ofte det skjer. Men det går ikke under særbehandling.  Han er ikke eneste som har fått beskjed om sånt

Skal man da spekulere i en annen retning på det.  Kan det være at de ikke ønsket ransaking hjemme hos han, så de ikke skulle finne ting iht feks narkotika sak, da det  kan ende opp i bevis man senere ikke kan bruke. Pga måten det ble funnet på. 

 

Vi vet ingenting annet enn at han omgås tungt kriminelle, også innen narkotikakriminalitet. 

Du fortsetter på spekuleringen din og jeg har ikke til hensikt å nøre opp under disse spekulasjonene. 

[Gjest NordreSving]

NordreSving skrev (13 timer siden):

 

Jeg oppfatter ikke at dette er en sak hvor vedkommende er i en så dårlig tilstand at samfunnet må intervenere. 
 

Uttalelsen hans vitner om at han selv vet hvilke utfordringer han har både psykisk og i forhold til rus. Han vet også at behandling er nødvendig. Når han har en slik innsikt så bør han som voksen ta ansvar for seg selv. Psykiske lidelser er ikke et frikort i dette tilfellet. Voksen mann, som må ta voksne valg, fordi han skader andre. Hadde han bare skadet seg selv hadde saken stilt seg annerledes. 

 

Fantorangen-Oslo skrev (13 minutter siden):

Var det dèt du opprinnelig mente i det første innlegget ang selvinnsikt? At han eller adv mener at det skal være et "formildende" pkt i rettsaken?

Tenkte du på dette innlegget? 
 

Jeg forsøkte å dra en skillelinje mellom voldsutøvere som ikke har innsikt i sin problematikk, og de som har det men likevel ikke tar ansvar. Det spiller jo ingen rolle for den voldsutsatte, skaden blir den samme. Men jeg mener at uttalelsen til MBH viser at han kjenner sin problematikk, han viser til barndom og voksenliv. Han sier at volden ble gjort i kokainrus. Hvis ham vet at rus trigger vold, så har han et ansvar for å unngå rus. Hvordan rus skader ham får være opp til ham, når den skader andre må han ta grep. 
 

Jeg tror selvinnsikten vil telle negativt i en rettssak, nettopp på grunn av det jeg skrev over.
 

Jeg oppfattet heller at psykiske lidelser ble brukt som en formildende omstendighet. Rettspraksis tilsier vel at alvorlig psykisk sykdom gir straff i form av behandling og ikke fengsel, og skillelinjen går vel på om vedkommende er så syk at han ikke er ansvarlig for egne handlinger. Slike du nevner som går rundt blant oss og utgjør en usynlig fare. Det tror jeg ikke er tilfelle i denne saken. 
 

Ble dette klargjørende?

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (9 timer siden):

Hvis den effekten først er der for noen, tror jeg ikke den så fort kan nulles ut av utfallet av en rettsak, med mindre noe veldig kontroversielt skulle skje, som at kvinnene dømmes for vold. Effekten av å se at mekanismer som virkelighetsfordreining (snu saken på hodet og gi deg skylden - kort sagt) gjelder flere enn deg selv, kan føles som en støtte og oppvåkning og ha større personlig verdi enn en dom.

Mulig begrepet «nulle ut» gav grobunn for misforståelse. Effekten blir selvfølgelig ikke borte. Men om andre voldsutsatte ser hvor krevende det er å si fra, at kvinnene kanskje ikke blir trodd, eller mistenkt for «falske anklager» så tror jeg det vil påvirke til at færre står frem, anmelder og kommer seg ut av slike forhold. 
 

 

Endret 19. oktober 2024 av NordreSving
Språk

[Krokenguri]

NordreSving skrev (13 timer siden):

Basert på uttalelsen hans, hvor han nevner både fortid og nåtid, så tenker jeg at han har innsikt i sin problematikk. 

De som er avhengig av rus, har en tendens til å fornekte problemer de lager for seg selv og andre iht rusbruk. Selv om de på et vis også er klar over det. 

Det å komme ut av rus, er da en lang prosess  som begynner lenge før  han prøver. 

Jeg tok opp noen punkter på dette som jeg anså som positivt  i brevet hans. Da mange her var mer på at brevet var tull de første  dagene.  

At uansett hva han nå gjør  fremover. Så har han inrømmet hvilke problemer  han i bunnen har, og han har innrømmet å være voldelig . Uavhengig om han klarer å holde seg på matta eller ikke så er begge deler særedels viktig på veien videre. For det å innrømme sånt sitter som regel lengst inne hos en rusmisbruker og voldsmann. I tillegg  er det også bra for healingen til offeret at han innrømnet vold offentlig  for alle. For det betyr mye å bli trodd. Og det betyr mye at voldsmannen inrømner at han har gjort det og  at det var feil. 

Å inrømne sånt bare for familie og venner er vanskelig nok i seg selv. Og han innrømmet dette for  hele landet. Og et viktig steg i riktig retning.  Fallhøyden er stor, når han har gått så hardt ut.

Jeg for min del forventer at han kommer til å gå på trynet der noen ganger til før han evnt er i mål. 

Greia med veien inn i rus er også at grenser hele tiden tøyes.  Og kan i bunn og grunn sammenlignes  med når du spiser sjokolade du vet du ikke bør spise. 

Bare at med rus handler det om langt mer alvorlige ting enn sjokolade.  Men sjokolade er jo så godt, det skader ikke om jeg tar en til, og en til , og en til.  Til veknåla bikker 100kg. 

Så i bunn og grunn gjør alle  et eller annet som ikke er bra for seg selv, eller andre rundt.  Men det er ikke ulovlig å spise en sjokolade til.  Men man gjør det alikevel med viten og vilje.  

De fleste som ikke sliter med rus, har nok på et eller annet tidspunkt drukket alt for mye. Opplevd å ikke være helt seg selv, eller  alt for mye seg selv. Våkne opp dau fyllesyk og love seg selv å aldri drikke igjen.  Men gjør det alikevel.  Kanskje allerede helgen etter. 

Bare sånn for å sette litt generelt perspektiv  på det.  Og at vi gjør både bevisste og ubevisste  valg, alle samnen. Og vi gjør av og til ting som ikke er bra for oss selv eller andre. Men avhengighet  er noe mye mer enn det. Og vanskeligere å komme ut av. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (41 minutter siden):

Vi vet ingenting annet enn at han omgås tungt kriminelle, også innen narkotikakriminalitet. 

Du fortsetter på spekuleringen din og jeg har ikke til hensikt å nøre opp under disse spekulasjonene. 

Ja det vet vi. Men iht en avis artikkel  sto det noe om venner i begge leire altså venner utenfor rusmiljøet,  venner i rusmiljøet  og andre som han en fot i begge leire. 

Så hvorfor han har kriminelle venner, om det er pga tilgang på rus, noen han ble kjent med som ung. Han bestevennen har han etter lydopptaket kjent i 10år. Dvs fra han var 17 år. Om han var i miljøet den gangen , det vet jeg ikke så mye om.

Man kan i praksis  kjenne folk i feil mijø uten selv å være kriminell.  Og kanskje er han alt det som det ryktes om. Men det skal jeg ta stilling til den dagen det kommer frem i lyset. Før det er det spekulasjoner og grove beskyldninger.  

Mener politiet at de har grunn for å ta han for sånt, regner jeg med at de også gjør det, når tiden er inne for det. De har ikke gjort det til nå iallefall. 

[Iia]

NordreSving skrev (1 time siden):

Rusen i seg selv kan legge en demper på selvforståelsen og situasjonsforståelsen. Siden rus er et valg synes jeg den ikke er en formildende omstendighet. 

Enig. Selvpåført rus anses ikke som formildende i straffesystemet vårt. Det syns jeg er riktig. Rus man er påført mot sin vilje eller som man er lurt til å innta, er noe annet. 

[Caniggia]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Både hva rusproblemet er og hvilke utfordringer man har iht diagnoser,  er svært induviduelt. Så ser ingen grunn til å  stigmatisere noen av delene iht handlinger som ender opp som straffbare handlinger.

Der blir jo som  å stigmatisere en hel skoleklasse for noe galt en elev i klassen har gjort. 

Et utsagn om adhd, som fint kan brukes om andre diagnoser også. Har du møtt en med adhd har du møtt en med adhd. Ikke alle med adhd.

Man er ikke diagnosen sin. Den er der som et ekstra lag i tillegg  til den du er.

Man kan ha kontroll på noen diagnoser.  Men når du blander rus inn i det, så kan man miste den kontrollen.  Men du får  ikke strafferabatt på så sånt

Jeg er enig i at personer som utgangspunkt ikke skal identifiseres med sine mentale eller fysiske sykdommer. I noen grad vil slike tilstander også bli ansett som unnskyldende eller formildende ved vurderinger av handlinger vedkommende har begått. Men er det nødvendigvis slik når avviket/forstyrrelsen ligger i personligheten? Man sier jo gjerne at en person «er» psykopat eller narsissist, selv om dyssosial og narsissistisk personlighetsforstyrrelse definitivt diagnostiseres som psykiske lidelse. Man vil vel heller ikke komme langt med psykopati som unnskyldningsgrunn eller formildende omstendighet i en straffesak eller ved en etisk vurdering av fx en voldshandling?

Dette blir selvsagt en avsporing, men, etter min mening, en interessant sådan.

[Krokenguri]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/marius-borg-hoiby-har-vaert-i-atte-avhor-nekter-straffskyld/17087481/

En litt bedre artikkel, ryddig skrevet og lager ikke mye nye spm.

Leste også i en annen artikkel på tv2 om at han har erkjent straffeskyld iht trussel mot mann. I artikkelen,  står det at han har sendt en  mlding til mannen " du er en død mann" om dette er samme  mann han omtaler i lydklippene  eller ikke kommer ikke frem. 

Så da har han erkjent straffeslyld iht alt med siste ex, og alt iht drapstrusselen. 

 

[EMG]

Krokenguri skrev (12 timer siden):

Selvfølgelig. Men alt i alt  hadde de tilgang på nok til å kunne arrestere og sikte han gor den første hendelsen.

Det er fort gjort å tenke hele saken når man snakker  om den arrestasjonen.  Men 4 august og dagen han ble arrestert, handlet det kun om en sak,  og det var voldsaken og rasering  i den leiligheten.  Og ingenting  annet. Av 100 bevis  som kan finnes  i avgjørende felling,  trenger man i bunn og grunn bare noen av dem.

Resultatet er uansett hvordan man vender på dette, en siktelse som han har sagt seg skyldig i. Så det har gått helt fint å sikte han uten tlf. Så den var ikke og har ikke vært avgjørende for saken iht skyld spørsmål 

Når politiet arresterte han på Jansløkka så hadde han ikke vært i avhør og gitt noen tilståelse, så det kunne umulig politiet vite på det tidspunktet. Det har selvsagt gått fint å sikte han uten telefonen - siktet blir han i det politiet arresterer han - da får han rettigheter som siktet. Så uansett hvordan man vender på dette så hadde politiet fått ransakingsordre til å sikre hans telefon - som han leverte fra seg knust.

Den som tenker på hele saken når man snakker om arrestasjonen på Jansløkka er deg.

[EMG]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Når du skal arresteres for et forhold. Da i denne arrestasjonen. Handlet den om alt han nå er siktet for iht siste ex. De hadde da fått med at de kunne ransake for  å finne denne tlf. Alt annet de finner om andre ulovligheter, er da ulovlige bevis.  Ulovlige bevis kan ikke benyttes i en rett. 

Det er ikke riktig - har man ransakingsordre i ett hus på grunn av f.eks. dokumentfalsk og finner bevis for drap så er det klart at de bevisene kan brukes. Politiet hadde adgang til huset som sådan.

[Krokenguri]

EMG skrev (5 minutter siden):

Når politiet arresterte han på Jansløkka så hadde han ikke vært i avhør og gitt noen tilståelse, så det kunne umulig politiet vite på det tidspunktet. Det har selvsagt gått fint å sikte han uten telefonen - siktet blir han i det politiet arresterer han - da får han rettigheter som siktet. Så uansett hvordan man vender på dette så hadde politiet fått ransakingsordre til å sikre hans telefon - som han leverte fra seg knust.

Den som tenker på hele saken når man snakker om arrestasjonen på Jansløkka er deg.

Nei det er jo helt feil. Jeg ser ikke å hele saken når det gjelder 4 august. 

Han raserte leiligheten da sikker 3 august. Der hans ex ble sendt på sykehus, og en venn/veninde ringte politiet pga kniv i veggen, rasert leilighet og skader på offeret. 

Så politiet har allerede vært i leiligheten og sikret bevis. Bla tatt vare på kniven, tatt bilder og finger avtrykk.  Som det sto i avisene. 

Lydopptak, meldinger, bilder etc som ble publisert  svært kort tid etter hendelsen var allerede informasjon politet satt på. Når de arresterte han 4 august

[ludden]

Krokenguri skrev (11 timer siden):

Det er en annen  sak, og noe han ikke er siktet for. Hadde tlf vært  viktig for saken, hadde de dratt til skaugum og tatt han der

Der tar du totalt feil, i og med at skaugum er en kongelig bolig er den beskyttet av grunnloven slik at politiet kan ikke bare ta seg inn der. Det er en lengre prosess der flere etater må kobles inn, det var også grunnen til at MBH ikke ble arrestert der. Greit å ha litt kunnskap før en kommenterer,kanskje??

[Krokenguri]

Caniggia skrev (18 minutter siden):

Jeg er enig i at personer som utgangspunkt ikke skal identifiseres med sine mentale eller fysiske sykdommer. I noen grad vil slike tilstander også bli ansett som unnskyldende eller formildende ved vurderinger av handlinger vedkommende har begått. Men er det nødvendigvis slik når avviket/forstyrrelsen ligger i personligheten? Man sier jo gjerne at en person «er» psykopat eller narsissist, selv om dyssosial og narsissistisk personlighetsforstyrrelse definitivt diagnostiseres som psykiske lidelse. Man vil vel heller ikke komme langt med psykopati som unnskyldningsgrunn eller formildende omstendighet i en straffesak eller ved en etisk vurdering av fx en voldshandling?

Dette blir selvsagt en avsporing, men, etter min mening, en interessant sådan.

Det blir aldri brukt som unskyldning eller formildende iht straffbare saker. Det er evnt kun om man er blitt ruset uten viten og vilje og ved psykoser  evnt.

Men iht type straff kan det være aktuelt med en forklaring. Målet er i bunn og grunn å få endret adferd, så noen får da sone iht behandling dersom det er mest hensiktsmessig.  Men kan da ryke inn om de avbryter behandling feks. Om det i det hele tatt er et tema. For det vil også variere iht alvorligheten på gjerningen. 

Derfor har vel også temaet vært litt diskutert her også, at det er litt relevant om dette er slik han er eller om det er knyttet opp mot kun rus. 

Iht artikkel  jeg delte sto det bla at iht J hadde dette pågått fra 2018 og at de ble sammen i 2017. Altså startet ett år inn i forholdet.  

Det er da snakk om slag, dytting og ligging.  Pluss det som går på psykisk vold. 

[EMG]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Nei det er jo helt feil. Jeg ser ikke å hele saken når det gjelder 4 august. 

Han raserte leiligheten da sikker 3 august. Der hans ex ble sendt på sykehus, og en venn/veninde ringte politiet pga kniv i veggen, rasert leilighet og skader på offeret. 

Så politiet har allerede vært i leiligheten og sikret bevis. Bla tatt vare på kniven, tatt bilder og finger avtrykk.  Som det sto i avisene. 

Lydopptak, meldinger, bilder etc som ble publisert  svært kort tid etter hendelsen var allerede informasjon politet satt på. Når de arresterte han 4 august

På det tidspunktet så hadde politiet bilder av en rasert leilighet med en kniv i veggen. De hadde ikke bevis for HVEM som hadde gjort det - bare exens utsagn - og det kan man jo ikke ta for god fisk uansett sak. Det er heller ikke slik at politiet kjører rundt med en database med fingeravtrykk og kan avgjøre det på stedet. 

[Krokenguri]

ludden skrev (Akkurat nå):

Der tar du totalt feil, i og med at skaugum er en kongelig bolig er den beskyttet av grunnloven slik at politiet kan ikke bare ta seg inn der. Det er en lengre prosess der flere etater må kobles inn, det var også grunnen til at MBH ikke ble arrestert der. Greit å ha litt kunnskap før en kommenterer,kanskje??

Nå er vel det avklart, at boligen han bor i går under de øvrige utleie boliger.  Og politet selv har sagt de har lov.

For all del, kanskje de ikke visste helt hva de hadde lov til eller ikke 4 august. Og at det er grunnen  til at det ble som det ble.  Men det blir igjen spekulasjoner.  De hadde iallefall ransakelse ordre på den tlf. Så da kan det vel tyde på at de visste de hadde lov den gangen.

[Krokenguri]

EMG skrev (3 minutter siden):

På det tidspunktet så hadde politiet bilder av en rasert leilighet med en kniv i veggen. De hadde ikke bevis for HVEM som hadde gjort det - bare exens utsagn - og det kan man jo ikke ta for god fisk uansett sak. Det er heller ikke slik at politiet kjører rundt med en database med fingeravtrykk og kan avgjøre det på stedet. 

Det var et offer og et vitne i den saken. Så hvis det skulle vise seg at det var andre fingeravtrykk på den kniven i etterkant, er det lite sannsynlig at han hadde blitt siktet for forholdet. Alt annet lå også tilgjengelig på offeret og evnt andre sine tlf. Det de manglet var vel avtrykk av han som kunne sammenlignes med bevis de allerde hadde og blodprøver/tisseprøver. 

Så det  var ingen grunn der til å ikke arrestere han eller opprette sak mot han. Noe de har gjort også, med de bevis de hadde fra 3 august 

[EMG]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det var et offer og et vitne i den saken. Så hvis det skulle vise seg at det var andre fingeravtrykk på den kniven i etterkant, er det lite sannsynlig at han hadde blitt siktet for forholdet. Alt annet lå også tilgjengelig på offeret og evnt andre sine tlf. Det de manglet var vel avtrykk av han som kunne sammenlignes med bevis de allerde hadde og blodprøver/tisseprøver. 

Så det  var ingen grunn der til å ikke arrestere han eller opprette sak mot han. Noe de har gjort også, med de bevis de hadde fra 3 august 

Var venninnen tilstede mens han banket opp xen? Det er nytt for meg.