Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Nelliken skrev (42 minutter siden):

Du spekulerer over en lav sko. 

Selvsagt kunne de funnet ting på mobilen som de ikke visste fra før.

Iht de andre sakene ja.

Men iht den arrestasjonen  gjalt det kun  hendelsen  i leiligheten.  

Siktelse etc på de andre to var ikke noe tema  før etter han skrev  brevet. V

Bilder , videoer, meldinger,  lydopptak  etc var da full tilgang til via vitnene sine mobiler. I tillegg hadde de mye tekniske beviser via leiligheten. Så de hadde allerede alt de trengte  for å ta ut siktelse. Evnt det de manglet  var blodprøver 

[~ Ada ~]

Fantorangen-Oslo skrev (55 minutter siden):

Nettopp. Dette er et gjentagende spørsmål hver uke og ulike synspunkter. 

Media er i loopen hver eneste dag, uansett om det er nye detaljer i saken eller ikke.

I morgen (lørdag) vil det mest sannsynlig komme lederartikler både i DN, DB Magasinet og Finansavisen, Aftenposten, Nettavisen, VG m fl. 

Og jeg undrer meg over at man etter én dag med utilfreds behovsstillelse spekulerer i bindinger til institusjonen og vil si opp alle abonnementer.

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (6 timer siden):

Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken. 

At han har sagt ting i forbindelse med en telefonsamtale som normale, oppegående mennesker ikke ville sagt er er det ingen tvil om. Men nå vet vi han er preget av rus og psykiske problemer, i tillegg er han åpenbart sint i den situasjonen han sier det, altså kan være en følelsesmessig relasjon. Hvorvidt han mente noe med det, vet vi ikke. Det er utvilsomt skremmende, men konteksten rundt har vi ingen anelse om. 

Vi vet at psykiske problemer kan skape forvrengte oppfatninger av virkeligheten. Han kan ha følt seg desperat, presset eller misforstått i situasjonen. Sinne kan også ha forårsaket til at han sa ting han ikke mente. Kanskje det var en måte overreagere på eller en måte å forsvare seg på eller en måte å trykke hans frustrasjon over situasjonen. Dette unnskylder han på ingen måte, men en slik enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Hensikten min med dette er å utfordre til refleksjon rundt konsekvensene av denne stigmatiseringen som kan oppstå, og hvordan det kan påvirke andre i samme situasjon. Det har absolutt ikke noe med å forsvare han å gjøre. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Iht de andre sakene ja.

Men iht den arrestasjonen  gjalt det kun  hendelsen  i leiligheten.  

Siktelse etc på de andre to var ikke noe tema  før etter han skrev  brevet. V

Bilder , videoer, meldinger,  lydopptak  etc var da full tilgang til via vitnene sine mobiler. I tillegg hadde de mye tekniske beviser via leiligheten. Så de hadde allerede alt de trengte  for å ta ut siktelse. Evnt det de manglet  var blodprøver 

Hvorfor tror du han fjernet SIM-kortet og smadret mobilen før han gav den fra seg?

Kanskje det falt ut på vei til stedet de skulle plukke han opp? Og så falt han og mobilen ble smadret i fallet?

Ja, mye mulig 

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (28 minutter siden):

Og jeg undrer meg over at man etter én dag med utilfreds behovsstillelse spekulerer i bindinger til institusjonen og vil si opp alle abonnementer.

Ja, det kan man si. 

Vedkommende bør sende en klage til redaktørene og/eller be om refund på abo  

Endret 18. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (7 minutter siden):

At han har sagt ting i forbindelse med en telefonsamtale som normale, oppegående mennesker ikke ville sagt er er det ingen tvil om. Men nå vet vi han er preget av rus og psykiske problemer, i tillegg er han åpenbart sint i den situasjonen han sier det, altså kan være en følelsesmessig relasjon. Hvorvidt han mente noe med det, vet vi ikke. Det er utvilsomt skremmende, men konteksten rundt har vi ingen anelse om. 

Vi vet at psykiske problemer kan skape forvrengte oppfatninger av virkeligheten. Han kan ha følt seg desperat, presset eller misforstått i situasjonen. Sinne kan også ha forårsaket til at han sa ting han ikke mente. Kanskje det var en måte overreagere på eller en måte å forsvare seg på eller en måte å trykke hans frustrasjon over situasjonen. Dette unnskylder han på ingen måte, men en slik enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Hensikten min med dette er å utfordre til refleksjon rundt konsekvensene av denne stigmatiseringen som kan oppstå, og hvordan det kan påvirke andre i samme situasjon. Det har absolutt ikke noe med å forsvare han å gjøre. 

Jeg er for at man har omtanke og interesse for mennesker med psykiske lidelser og deres utfordringer. Men vi som samfunn kan ikke akseptere at psykisk syke mennesker skader andre. Hvis de ikke selv har sperrer, så må vi som samfunn beskytte allmennheten mot vedkommende. Å beskytte en gruppe mot stigmatisering, trumfer ikke hensynet til allmennheten. 
 

Dersom du som MBH, er innforstått med dine psykiske lidelser og at rus gjør at du havner i situasjoner hvor du skader andre, og du likevel ruser deg, da må du ta konsekvensen av det. Selvpåført rus gir feks ikke strafferabatt. 

 

Jeg savner forøvrig fortsatt svar fra i går på hvorfor du brakte falske anklager på banen og hvem du mener har anklaget noen falskt i denne saken. 
 

 

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (21 minutter siden):

At han har sagt ting i forbindelse med en telefonsamtale som normale, oppegående mennesker ikke ville sagt er er det ingen tvil om. Men nå vet vi han er preget av rus og psykiske problemer, i tillegg er han åpenbart sint i den situasjonen han sier det, altså kan være en følelsesmessig relasjon. Hvorvidt han mente noe med det, vet vi ikke. Det er utvilsomt skremmende, men konteksten rundt har vi ingen anelse om. 

Vi vet at psykiske problemer kan skape forvrengte oppfatninger av virkeligheten. Han kan ha følt seg desperat, presset eller misforstått i situasjonen. Sinne kan også ha forårsaket til at han sa ting han ikke mente. Kanskje det var en måte overreagere på eller en måte å forsvare seg på eller en måte å trykke hans frustrasjon over situasjonen. Dette unnskylder han på ingen måte, men en slik enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Hensikten min med dette er å utfordre til refleksjon rundt konsekvensene av denne stigmatiseringen som kan oppstå, og hvordan det kan påvirke andre i samme situasjon. Det har absolutt ikke noe med å forsvare han å gjøre. 

Jeg oppfatter innlegget ditt som litt motsigende. (Dog skjønner jeg hvordan du tenker) Sånn her tenker jeg: Du nevner plausible grunner til hans reaksjon - rus, psykiske problemer, sinne, forvrengt oppfatning av virkelighet. Samtidig sier du at slik enkel tolkning kan være med å stigmatisere andre mennesker som sliter. Vi vet ikke kontekst bak andre som oppfører seg sånn heller, det gjelder ikke bare han. Og mange av disse tingene du nevner, kan sammen bidra til et svært ustabilt menneske - i gitte situasjoner. Det er ikke uten grunn at flere av de vi ser i fengsel sliter psykisk, fordi de har opptrådt truende eller faktisk vært farlig. Jeg vil våge å påstå at den stigmatiseringen ikke oppstår fra oss utenifra, men av de som faktisk sliter med disse tingene. Det er de selv som bidrar med å stigmatisere andre med noenlunde samme psykiske historie og rus, men som likevel klarer å holde hendene borte fra andre, og sinnet i sjakk. Er man litt oppegående, skjønner man at man ikke kan skjære alle over samme kam, men at folk likevel ønsker å være forsiktig rundt mennesker med lignende problemer, er helt forståelig. 

Endret 18. oktober 2024 av PusheenPusheen
Tilleggssetning og grammatikfeil

[Spitzy]

Nelliken skrev (21 minutter siden):

Hvorfor tror du han fjernet SIM-kortet og smadret mobilen før han gav den fra seg?

Kanskje det falt ut på vei til stedet de skulle plukke han opp? Og så falt han og mobilen ble smadret i fallet?

Ja, mye mulig 

Kanskje han smadret den sammen med resten av leiligheten? 
Poenget var uansett at mobilen var uinteressant for politiet på den tiden . Mobilen ble interessant i ettertid og da arresterte de han og tok mobilen uten advarsel . 

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (På 18.10.2024 den 18.25):

Jeg er for at man har omtanke og interesse for mennesker med psykiske lidelser og deres utfordringer. Men vi som samfunn kan ikke akseptere at psykisk syke mennesker skader andre. Hvis de ikke selv har sperrer, så må vi som samfunn beskytte allmennheten mot vedkommende. Å beskytte en gruppe mot stigmatisering, trumfer ikke hensynet til allmennheten. 
 

Dersom du som MBH, er innforstått med dine psykiske lidelser og at rus gjør at du havner i situasjoner hvor du skader andre, og du likevel ruser deg, da må du ta konsekvensen av det. Selvpåført rus gir feks ikke strafferabatt. 

 

Jeg savner forøvrig fortsatt svar fra i går på hvorfor du brakte falske anklager på banen og hvem du mener har anklaget noen falskt i denne saken. 
 

 

Her er det blanding av substanser og rusbruk over lengre tid. 

Helsepolitikken i landet har vært debattert i årevis. Diskuterte dette senest i går; Hvor mange i Norge er det ikke som er dømt til tvungen psykisk helsevern som går løs, helt fritt blant oss men har "meldeplikt" i behandlingstjenesten et par ganger i uka, eller kanskje sjeldnere. De sitter på cafèer, går fritt på gatene blant våre barn, på trikken, bussen osv. 

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Eyr]

Spitzy skrev (7 minutter siden):

Kanskje han smadret den sammen med resten av leiligheten? 
Poenget var uansett at mobilen var uinteressant for politiet på den tiden . Mobilen ble interessant i ettertid og da arresterte de han og tok mobilen uten advarsel.

https://www.vg.no/nyheter/i/VzGK8r/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-leverte-knust-mobil-uten-sim-kort-til-politiet

De hadde ransakingsordre på mobilen første gang de pågrep han så her tar du feil.

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Jeg er for at man har omtanke og interesse for mennesker med psykiske lidelser og deres utfordringer. Men vi som samfunn kan ikke akseptere at psykisk syke mennesker skader andre. Hvis de ikke selv har sperrer, så må vi som samfunn beskytte allmennheten mot vedkommende. Å beskytte en gruppe mot stigmatisering, trumfer ikke hensynet til allmennheten. 
 

Dersom du som MBH, er innforstått med dine psykiske lidelser og at rus gjør at du havner i situasjoner hvor du skader andre, og du likevel ruser deg, da må du ta konsekvensen av det. Selvpåført rus gir feks ikke strafferabatt. 

 

Jeg savner forøvrig fortsatt svar fra i går på hvorfor du brakte falske anklager på banen og hvem du mener har anklaget noen falskt i denne saken. 
 

 

Jeg er enig med deg i at selvfølgelig skal samfunnet beskyttes. Men man kan ikke bare låse inn en person uten å ha alle fakta på bordet først. Å umyndiggjøre er heller ikke en enkel prosess. Det vi derimot vet er at han vil bli stilt for ansvar for sine handlinger når saken er ferdig etterforsket, og når man har et helhetlig bilde. Det er nettopp det man har rettspraksisen til for.  Man beskytter heller ikke samfunnet ved å overse viktige sammenhenger og kontekster. 

Til det siste: Jeg har på ingen måte sagt noe om at noen er anklaget falsk i denne saken. Innlegget min ble nettopp tatt ut av kontekst og vridd rundt. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (48 minutter siden):

Hvorfor tror du han fjernet SIM-kortet og smadret mobilen før han gav den fra seg?

Kanskje det falt ut på vei til stedet de skulle plukke han opp? Og så falt han og mobilen ble smadret i fallet?

Ja, mye mulig 

Tja han ønsket vel ikke at de skulle lese andre meldinger han hadde heller da? Behøver ikke være meldinger knyttet til  arrestasjon saken han ikke ønsket de skulle se.

[Sweetheaven]

PusheenPusheen skrev (34 minutter siden):

Jeg oppfatter innlegget ditt som motsigende. Du nevner plausible grunner til hans reaksjon - rus, psykiske problemer, sinne, forvrengt oppfatning av virkelighet. Samtidig sier du at slik enkel tolkning kan være med å stigmatisere andre mennesker som sliter. Vi vet ikke kontekst bak andre som oppfører seg sånn heller, det gjelder ikke bare han. Og mange av disse tingene du nevner, kan sammen bidra til et svært ustabilt menneske - i gitte situasjoner. Det er ikke uten grunn at flere av de vi ser i fengsel sliten psykisk, fordi de har opptrådt truende eller faktisk vært farlig. Jeg vil våge å påstå at den stigmatiseringen ikke oppstår hos oss utenifra, men hos de som faktisk sliter med disse tingene. Det er de selv som bidrar med å stigmatisere andre med noenlunde samme psykiske historie og rus, men som likevel klarer å holde hendene borte fra andre, og sinnet i sjakk. Er man litt oppegående, skjønner man at man ikke kan skjære alle over samme kam, men at folk likevel ønsker å være forsiktig rundt mennesker med lignende problemer, er helt forståelig. 

Ja, det stemmer at jeg nevner eksempler på plausible grunner. Du kan si det var en enkel fortolking for å få frem poenget med at dersom man unngår det helhetlige bilde kan det forårsake mer skade i samfunnet ved at man ikke får hjulpet mennesker med slike utfordringer og heller ikke beskyttet samfunnet. Som jeg nevnte i et tidligere innlegg at det kan føre til farlige situasjoner.

Endret 18. oktober 2024 av Sweetheaven
Posta før ferdig

[PusheenPusheen]

Sweetheaven skrev (1 minutt siden):

Ja, det stemmer at jeg nevner eksempler på plausible grunner. Du kan si det var en enkel fortolking for å få frem poenget med at dersom man unngår det helhetlige bilde kan det forårsake mer skade i samfunnet ved at man ikke får hjulpet mennesker med slike utfordringer og heller ikke beskyttet samfunnet. 

Og det skjønner jeg. Synes bare det er vanskelig sånn rent praktisk. Mange blir ikke "tatt" før det er for seint, fordi de er mestermanipulatorer, og utad har oppført seg eksemplarisk. Jeg skulle sett at man fikk hjulpet mennesker før det går galt, det vil vi jo alle. Men det er ikke nødvendigvis så lett å søke hjelp hvis man i utgangspunktet lever i den tro at man kommer unna med alt. Nå tenker jeg ikke på MBH spesifikt, mange med disse utfordringene og personlighetstrekkene, kommer unna med jækla mye, jækla lenge. Kanskje det er denne stigmatiseringen du snakker om når du nevner det i tidligere innlegg, men det er vanskelig å la vær å trekke konklusjoner når skaden først er skjedd, hvert fall. Da har man jo en god del fakta på bordet allerede. 

[K_mb]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Der også er det mye vi ikke vet. Jeg  vet  at iallefall ikke marius er eneste personen  i Norge  som har fått beskjed  om at han kan møte opp til frivillig arrestasjon. En podcast episode som ikke omhandler  marius saken , i podcadten Avhørt. Spør de om dette temaet. Og han som blir intervjuet sier at det er noe de vanligvis ikke gjør. Men de må altid overveie hvordan en arrestasjon  skal foregå.

I de sakene  de får tilbud om slikt. Er når de har alle bevis fra før. Han fra avhørt spør da om ikke de stikker av. Han svarer jo de gjør det av og til,  men skjer skjeldent, da de skjønner  raskt at  de ikke kommer  unna uansett.  

I arrestasjonen 4 august. Hadde de alt av teknisk og taktisk bevis fra før. Så hva han evnt ville ødelegge av bevis, har ingen  betydning iht saken, da de hadde mer enn nok å ta han på. En tlf i dette tilfellet  vil bare forsterke bevisene de allerede sitter på. 

For det  vi vet, kan det også ha vært uklart om de hadde loven på sin side iht å troppe opp på en arrestasjon.   Og da med at de hadde anså det enklest om han kom ut til dem. Eller  helt andre vurderinger. 

Behøver ikke være riktig mine inspill heller. 

Jeg baserer det på det episoden i avhørt sa noe om. Så å trekke det til spesial behandling, vil jeg ikke streke meg til.  Selv om dette er skjelden de velger.

En smartelefon er vel et av de viktigste bevismaterialene som brukes for å finne info og bevis i kriminalsaker. Hele j.... livet vårt er lagret i den telefonen, så slutt å spill naiv om at en telefon ikke er så viktig!

[Gjest NordreSving]

Fantorangen-Oslo skrev (20 minutter siden):

Her er det blanding av substanser og rusbruk over lengre tid. 

Helsepolitikken i landet har vært debattert i årevis. Diskuterte dette senest i går; Hvor mange i Norge er det ikke som er dømt til psykisk tvungen helsevern som går løs , helt fritt blant oss og har "meldeplikt" i behandlingstjenesten et par ganger i uka, eller enda sjeldnere. De sitter på kafèer, går løs rundt på gatene blant våre barn, på trikken, bussen osv. Livsfarlige folk, hvor ingen naboer eller andre er varslet på noen måte hvem som bor på "andre siden av gangen". 

 

Sweetheaven skrev (11 minutter siden):

Jeg er enig med deg i at selvfølgelig skal samfunnet beskyttes. Men man kan ikke bare låse inn en person uten å ha alle fakta på bordet først. Å umyndiggjøre er heller ikke en enkel prosess. Det vi derimot vet er at han vil bli stilt for ansvar for sine handlinger når saken er ferdig etterforsket, og når man har et helhetlig bilde. Det er nettopp det man har rettspraksisen til for.  Man beskytter heller ikke samfunnet ved å overse viktige sammenhenger og kontekster. 

Til det siste: Jeg har på ingen måte sagt noe om at noen er anklaget falsk i denne saken. Innlegget min ble nettopp tatt ut av kontekst og vridd rundt. 

Jeg oppfatter ikke at dette er en sak hvor vedkommende er i en så dårlig tilstand at samfunnet må intervenere. 
 

Uttalelsen hans vitner om at han selv vet hvilke utfordringer han har både psykisk og i forhold til rus. Han vet også at behandling er nødvendig. Når han har en slik innsikt så bør han som voksen ta ansvar for seg selv. Psykiske lidelser er ikke et frikort i dette tilfellet. Voksen mann, som må ta voksne valg, fordi han skader andre. Hadde han bare skadet seg selv hadde saken stilt seg annerledes. 

[Krokenguri]

K_mb skrev (Akkurat nå):

En smartelefon er vel et av de viktigste bevismaterialene som brukes for å finne info og bevis i kriminalsaker. Hele j.... livet vårt er lagret i den telefonen, så slutt å spill naiv om at en telefon ikke er så viktig!

Alt dette  iht det som var relevant, gar se fått  tak i på andre måter, via andre telefoner.  Meldinger etc blir ikke borte hos mottaker om du kaster simkortet og smadrer telefonen. Resutatet er at han ble jo siktet for hendelsen i leiligheten og bevisene er sterke nok til at det ikke  er grunn for å benekte det heller. Skyldspørsmålet var også riktig formulert i den grad at han har sagt seg skyldig i skyldspørsmålet.  

Så at de allerede hadde nok til å sikte han er det liten tvil om. Da alt er tilgjengelig på mottakere sine mobiler. I tillegg  har de tydeligvis hatt lydopptak etc. Og de har fingeravtrykk etc fra leiligheten.  Så det er jo liten tvil om hvem som hadde kniven i hånden. Mobilen kunbe ha gitt  de større innsikt og  sterkere bevis. Men ikke nødvendig iht alt de allerde hadde. De4 har holdt i massevis til tiltale  som også er resulatet uten  tlf

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Kan du konkretisere hva du mener med dette? Hva mener du med «enkel fortolking» og «fryktkultur»? Litt som i går, der du snakker i generelle vendinger, uten at det settes i kontekst til denne saken. Og hva tenker du er «det helhetlige bildet» i denne saken?

Endret 18. oktober 2024 av NordreSving
Tilføyde siste setn.

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Kan du konkretisere hva du mener med dette? Hva mener du med «enkel fortolking» og «fryktkultur»? Litt som i går, der du snakker i generelle vendinger, uten at det settes i kontekst til denne saken. 

Prøv å les hele tråden om saken, da gir det kanskje bedre mening? Det er du som tar ting ut av kontekst når jeg har en diskusjon med noen andre her.. 

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (Akkurat nå):

Prøv å les hele tråden om saken, da gir det kanskje bedre mening? Det er du som tar ting ut av kontekst når jeg har en diskusjon med noen andre her.. 

Dette var et relativt avslørende svar. På alle måter.