Marius Borg Høiby

[Momma]

Nelliken skrev (1 time siden):

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

Nå har politiet gjort en rekke vitneforklaringer i de sakene det er svakere bevis for, og det er jo lov å håpe på at disse forklaringene er "gode" nok til at politiet får et klarere syn på også disse sakene, og at riktig dom etter hvert gis til riktig person.

[Aricia]

Momma skrev (18 minutter siden):

Nå har politiet gjort en rekke vitneforklaringer i de sakene det er svakere bevis for, og det er jo lov å håpe på at disse forklaringene er "gode" nok til at politiet får et klarere syn på også disse sakene, og at riktig dom etter hvert gis til riktig person.

Enig - forklaringene til Snekkestad og Haukland vil måtte bli viktige bevis i en straffesak, og begge har jo såvidt jeg har fått med meg vært i flere avhør hos politiet, så at det ikke finnes bevis i sakene deres blir ikke riktig å si.

Det kan i tillegg foreligge andre bevis også i disse sakene som vi ikke vil få oversikt over før saken (sannsynligvis) kommer opp i retten.

[Kvittre]

Nelliken skrev (2 timer siden):

Det er klart han nekter skyld i de sakene det ikke er klare bevis for. 

Han kunne ikke komme unna siste saken for der er det altfor mye klare bevis, eks ramponert leilighet, telefonsamtaler mm. 

Vi vet ikke hvilke bevis som finnes i de andre sakene, vi vet ikke kjenner ikke skyldspørsmålet og hva han har sagt seg ikke skyldig i. Han tar sitt ansvar for turbulent forhold og innrømmer vold begge veier. Så da har han jo ikke nektet for vold? 
Alle skal jo avhøres på nytt. Det er jo ikke utenkelig at forholdet var turbulent ? 
 

ja, det er jo logisk og nekte for ting som ikke kan bevises, men definisjonen og nekte for « skyld « er jeg ikke enig i. Som jeg leser det så innrømmer han skyld, men er ikke enig i skyldspørsmålet . 

[missLynch]

Det jeg synes vitner om særbehandling fra politiets side var at ga Høiby et forvarsel før de beslagla mobilen hans. Hva sa de til han? «Vær så god, Høiby- nå har du 30 min til å få ut simkortet og herpe telefonen såpass greit at den blir ubrukelig som bevis!» 🤨😜

Håper politiet må stå til rette for dette😎

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Problemet i denne saken er at spesielt se og hør, også andre medier skriver en eller to setninger om en påstand. Og gjentar hele saken på ny.

Sånn sett ser det jo ut som de skriver mye om en påstand, men når du leser er det lite rundt det nye de egentlig skriver om

Som saken jeg skrev om tidligere i dag. Ang at han gjemmer narkotika på skaugum.  Det står lite om hvorfor de påstår det. Mest om den kjente delen pg det er alt han er siktet  for.

Skal de publisere slike lydopptak,  som skal gi oss noe innsikt, må de også legge frem hva konteksten er og den konteksten bør være riktig før den publiseres. 

Jeg sa til min mann en dag,  jeg  må til Oslo å kjøpe stoff.  

Da kan du jo gjette på hva jeg egentlig mente. Siden kontekst ikke er så viktig.

Jeg er enig i at den artikkelen du linket til, bare gjentok mye av det vi allerede har lest om tidligere. Men så er det også Se & Hør, det er ikke VG eller Aftenposten. S&H har en annen stil enn de to andre, og de prøver å generere mest mulige klikk. Da ofte med clickbait-overskrifter. Og akkurat det, er ikke uvanlig i VG heller, for den saks skyld. Det er jo derfor det aldri holder å bare lese overskrift og ingress, man blir nødt å lese hele artikkelen hvis man vil lese hva de ønsker å formidle. Og overskriften samsvarte jo her med det vi kan lese i artikkelen. Et vitne hadde sagt at M hadde oppbevart narkotika på Skaugum. Selvsagt avsløres ikke hvem som har sagt det, og det kommer også frem at M ikke er siktet for dette. Det betyr ikke at S&H lyver eller holder tilbake informasjon, men at M er i hardt vær og at folk nå vitner mot ham med opplysninger de sitter inne med. Hadde S&H derimot ikke skrevet at M ikke er siktet for disse utsagnene, hadde det vært tilbakeholdning av relevant informasjon, og at ting er tatt ut av kontekst. Det er det nødvendigvis ikke når de skriver det sånn.

Under et politiavhør mandag skal Marius ha blitt konfrontert med denne påstanden. Han skal ha nektet all kjennskap til noen «oppbevaring av en betydelig mengde narkotika på Skaugum». Han er heller ikke blitt siktet for besittelse av narkotika i store mengder

Se og Hør avslører: Marius Borg Høiby i nytt, hemmelig politiavhør (seher.no)

 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig i at den artikkelen du linket til, bare gjentok mye av det vi allerede har lest om tidligere. Men så er det også Se & Hør, det er ikke VG eller Aftenposten. S&H har en annen stil enn de to andre, og de prøver å generere mest mulige klikk. Da ofte med clickbait-overskrifter. Og akkurat det, er ikke uvanlig i VG heller, for den saks skyld. Det er jo derfor det aldri holder å bare lese overskrift og ingress, man blir nødt å lese hele artikkelen hvis man vil lese hva de ønsker å formidle. Og overskriften samsvarte jo her med det vi kan lese i artikkelen. Et vitne hadde sagt at M hadde oppbevart narkotika på Skaugum. Selvsagt avsløres ikke hvem som har sagt det, og det kommer også frem at M ikke er siktet for dette. Det betyr ikke at S&H lyver eller holder tilbake informasjon, men at M er i hardt vær og at folk nå vitner mot ham med opplysninger de sitter inne med. Hadde S&H derimot ikke skrevet at M ikke er siktet for disse utsagnene, hadde det vært tilbakeholdning av relevant informasjon, og at ting er tatt ut av kontekst. Det er det nødvendigvis ikke når de skriver det sånn.

Under et politiavhør mandag skal Marius ha blitt konfrontert med denne påstanden. Han skal ha nektet all kjennskap til noen «oppbevaring av en betydelig mengde narkotika på Skaugum». Han er heller ikke blitt siktet for besittelse av narkotika i store mengder

Se og Hør avslører: Marius Borg Høiby i nytt, hemmelig politiavhør (seher.no)

 

Men rart å bare tro på sånt i et avhør, uten å undersøke eiendommen.  Politiet har heller ikke bekreftet at de har lagt frem noe slikt spm heller, som jeg har fått med meg. Så hva da hele artikkelen er basert på vet man da ikke. 

Er denne  ukjente kilden en politi, eller en venn som henter sladder? Er det en påstått venn, så er igjen spm er det noe vedkommende har hørt marius si selv,  eller er det noe som er sagt via via.

For meg er det viktig iht hvor troverdig en informasjon er.

Iht lydopptaket.  Så vet man ikke kobteksten iht hvorfor  han er sinna. Så jeg forventer at det da ikke kommer  frem senere at han på annet vis er provosert til et slikt sinne. 

Som feks komenater som at jeg håper du brenner i helvete etc. Han reagerer så sterkt på.

Man får iallefall en anelse om at de to har en konflikt av en karakter på gang. Uten at det unskylder rasering av leilighet vold etc. 

Jeg vil bare poengtere at man vet ikke helt hva han klikket for i lydopptaket. Og syntes det da er litt drøyt å publisere det. VG  bla svarte på at de delte det etter de vurderte det som uetisk å publisere. Men siden det allerede lå ute i andre medier, bar det da ingen grunn til å holde  det tilbake. De påpeker selv at de ikke syntes det er helt heldig at man ikke kan gjengi helt hva den samtalen omhandlet.   Podcast episoder om dette ligger på krimpodden på spotify. Bla.

Det hadde  holdt  i massevis å skrive om det. Dessuten  ble det publisert veldig kort etter hendelsen,  og å lekke slike bevis så tidlig,  syntes jeg blir litt drøyt. Da har man allerede startet en forhånds dømming. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Men rart å bare tro på sånt i et avhør, uten å undersøke eiendommen.  Politiet har heller ikke bekreftet at de har lagt frem noe slikt spm heller, som jeg har fått med meg. Så hva da hele artikkelen er basert på vet man da ikke. 

Er denne  ukjente kilden en politi, eller en venn som henter sladder? Er det en påstått venn, så er igjen spm er det noe vedkommende har hørt marius si selv,  eller er det noe som er sagt via via.

For meg er det viktig iht hvor troverdig en informasjon er.

Iht lydopptaket.  Så vet man ikke kobteksten iht hvorfor  han er sinna. Så jeg forventer at det da ikke kommer  frem senere at han på annet vis er provosert til et slikt sinne. 

Som feks komenater som at jeg håper du brenner i helvete etc. Han reagerer så sterkt på.

Man får iallefall en anelse om at de to har en konflikt av en karakter på gang. Uten at det unskylder rasering av leilighet vold etc. 

Jeg vil bare poengtere at man vet ikke helt hva han klikket for i lydopptaket. Og syntes det da er litt drøyt å publisere det. VG  bla svarte på at de delte det etter de vurderte det som uetisk å publisere. Men siden det allerede lå ute i andre medier, bar det da ingen grunn til å holde  det tilbake. De påpeker selv at de ikke syntes det er helt heldig at man ikke kan gjengi helt hva den samtalen omhandlet.   Podcast episoder om dette ligger på krimpodden på spotify. Bla.

Det hadde  holdt  i massevis å skrive om det. Dessuten  ble det publisert veldig kort etter hendelsen,  og å lekke slike bevis så tidlig,  syntes jeg blir litt drøyt. Da har man allerede startet en forhånds dømming. 

Tja, det jeg synes er drøyt, er å rasere en leilighet, ta kvelertak på noen til de er sykemeldt i lang tid og ringe noen med trusler om å brenne tingene deres. For meg spiller det ingen rolle hvorfor han gjorde det, og det er ingenting som unnskylder denslags. Forklaringer på hvorfor kan det spekuleres i, men jeg kjenner jeg blir provosert når du igjen antyder at siden vi ikke vet så mye, så skal vi ikke kunne ta stilling til det som faktisk har skjedd. "Vi vet ikke hvorfor han er sinna, vi vet ikke hva han klikker for". Jeg vet om folk som har blitt banket gul og blå fordi de hadde ketchup på det stekte egget sitt, og samboeren fant ut at det var en god nok grunn til å sende henne på legevakta. Jeg vet om folk som har hatt et så turbulent forhold, der begge har vært fæle med hverandre men den ene har klikket litt mer, og mishandlet kjæresten sin. Det spiller faktisk ingen rolle hva som trigget dette, det som spiller noen rolle, er at det sitter offer her ute med vonde minner fra en voldsutøver, en voldsutøver som nå prøver å sno seg unna på den mest nedrige måten man kan - legge skyld på offeret sitt. 

Endret 2 timer siden av PusheenPusheen
Korrigering

[Eyr]

Blir Iitt sjokkert over at noen folk fremdeles mener at MBH har troverdighet. 

Endret 2 timer siden av Eyr

[yedi warrior]

Til @MissLucy og @Sweetheaven: Jeg hadde virkelig lyst å vite hvordan det virkelig lå an vedr. MM i saken rundt broren Espen Høiby sin rettsak. Da jeg mener det er svært relevant i forhold til hva man kan forvente i rettsaken som kommer, som gjelder MBH. Ikke fordi MM eller HM evt. må vitne, for det har vi vært enige i at de ikke må - men mer om hva som blir skjult evt. i forhold til de kongelige i en rettsak. Og jeg må legge meg HELT FLAT. Spurte Elden om det, og skjermdumpen her viser svaret hans. Og jeg tror han. Så BEKLAGER, jeg tenker at jeg (og VG, Mælnes og Carl-Erik Grimstad) tok feil:

 

[MissLucy]

yedi warrior skrev (4 minutter siden):

Til @MissLucy og @Sweetheaven: Jeg hadde virkelig lyst å vite hvordan det virkelig lå an vedr. MM i saken rundt broren Espen Høiby sin rettsak. Da jeg mener det er svært relevant i forhold til hva man kan forvente i rettsaken som kommer, som gjelder MBH. Ikke fordi MM eller HM evt. må vitne, for det har vi vært enige i at de ikke må - men mer om hva som blir skjult evt. i forhold til de kongelige i en rettsak. Og jeg må legge meg HELT FLAT. Spurte Elden om det, og skjermdumpen her viser svaret hans. Og jeg tror han. Så BEKLAGER, jeg tenker at jeg (og VG, Mælnes og Carl-Erik Grimstad) tok feil:

 

Fint å få dette bekreftet.

Så håper jeg at vi for fremtiden kan være enig om at det å utlede noe rent faktisk fra det mediene selv sier og ikke sier om sine kilder, ikke er synsing. Det er lesing.

[yedi warrior]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Fint å få dette bekreftet.

Så håper jeg at vi for fremtiden kan være enig om at det å utlede noe rent faktisk fra det mediene selv sier og ikke sier om sine kilder, ikke er synsing. Det er lesing.

Jeg tenker mest at det er svært betryggende at NH har en etterretlig advokat.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (28 minutter siden):

Tja, det jeg synes er drøyt, er å rasere en leilighet, ta kvelertak på noen til de er sykemeldt i lang tid og ringe noen med trusler om å brenne tingene deres. For meg spiller det ingen rolle hvorfor han gjorde det, og det er ingenting som unnskylder denslags. Forklaringer på hvorfor kan det spekuleres i, men jeg kjenner jeg blir provosert når du igjen antyder at siden vi ikke vet så mye, så skal vi ikke kunne ta stilling til det som faktisk har skjedd. "Vi vet ikke hvorfor han er sinna, vi vet ikke hva han klikker for". Jeg vet om folk som har blitt banket gul og blå fordi de hadde ketchup på det stekte egget sitt, og samboeren fant ut at det var en god nok grunn til å sende henne på legevakta. Jeg vet om folk som har hatt et så turbulent forhold, der begge har vært fæle med hverandre men den ene har klikket litt mer, og mishandlet kjæresten sin. Det spiller faktisk ingen rolle hva som trigget dette, det som spiller noen rolle, er at det sitter offer her ute med vonde minner fra en voldsutøver, en voldsutøver som nå prøver å sno seg unna på den mest nedrige måten man kan - legge skyld på offeret sitt. 

Har aldri sagt noe annet heller, enn at det er drøyt.

Men frem til nå har det vært kjent bittelitt av en side av saken. Nå har han begynt å avgi forklaringer. Og politet må da etterforske videre på grunnlag av han sine påstander. 

Saken i leiligheten er ikke så mye å diskutere  der har han sagt seg skyldig  både offentlig og nå juridisk. Så den delen av siktelsen er ok og foråvidt ute av verden.

Scootersikteksen er henlagt. 

Siktelse om drapstruslene har jeg ikke hørt noe om.

Siktelsen mot J og N  har han nå sagt han har skyld i sin del av turbulente forhold. Og at J også har utøvet vold mot han.

Men at han svarer nei på skyldspørsmålet som pr, nå ikke er kjent.  

Alle lydopptakene  er gjengitt uten kontekst, så vi hører kun det han sier av det som er publisert. Alt annet iht hvorfor, hvordan og hva, vet vi ingenting om. Bortsett fra at politiet har bekreftet at lydopptakene med dem, var iht forbyggende arbeid for ett år siden. Og at det har vært spaning  på han og vennene. 

Og med det kan det godt  være at noen lyver, lyver litt, husker forskjellig, tolker forskjellig,  eller alle tre snakker helt sant. Det blir isåfall  opp til rettsapparatet å finne ut av.

( da snakker jeg ikke om ex han har inrømmet skyld for, og holder da den saken utenfor)

 

Endret 1 time siden av Krokenguri
Skrivefeil

[Kvittre]

Eyr skrev (18 minutter siden):

Blir Iitt sjokkert over at noen folk fremdeles mener at MBH har troverdighet. 

Hva legger du i troverdighet ? 
Hvem mener du fremdeles mener han er troverdig og i forhold til hva ? 
 

 

[Reisejenta]

yedi warrior skrev (2 timer siden):

Da kan jeg dessverre ikke hjelpe deg med noen forklaring på hva en forsvarer uttaler.

Jeg forholder meg til det VG skriver (link refert til), og det Håvard Mælnes skriver i boken jeg har referert til. At du ikke ønsker å tro på hva journalister skriver, men heller står på ditt og ta det en forsvarer for voldsdømt uttaler for "god fisk"- må stå på din egen regning.

At du ønsker å spekulere i hvem VG har som kilde, får også stå for din egen regning. Objektivt sett er det en ren spekulasjon.

👏👏

[VXL100]

yedi warrior skrev (14 minutter siden):

Til @MissLucy og @Sweetheaven: Jeg hadde virkelig lyst å vite hvordan det virkelig lå an vedr. MM i saken rundt broren Espen Høiby sin rettsak. Da jeg mener det er svært relevant i forhold til hva man kan forvente i rettsaken som kommer, som gjelder MBH. Ikke fordi MM eller HM evt. må vitne, for det har vi vært enige i at de ikke må - men mer om hva som blir skjult evt. i forhold til de kongelige i en rettsak. Og jeg må legge meg HELT FLAT. Spurte Elden om det, og skjermdumpen her viser svaret hans. Og jeg tror han. Så BEKLAGER, jeg tenker at jeg (og VG, Mælnes og Carl-Erik Grimstad) tok feil:

 

 

Er det mulig å plage en advokat om dette pga. av en diskusjon på KG?! Herreminjesus. Uansett kan man aldri stole på hva Elden husker eller ikke, det blir nok det som passer han best. 

[Krokenguri]

Eyr skrev (1 time siden):

Blir Iitt sjokkert over at noen folk fremdeles mener at MBH har troverdighet. 

Han har gjort det han sa han skulle. Ta ansvar  for hendelsen i leiligheten.  Han har ikke skyldt på noe annet enn seg selv heller iht det. Nå skal han vel inn på rusbehandling,  slik han også lovet i det åpne brevet. 

At han har gjort mer dumt i mellomtiden absolutt.  Men utover det har han holdt sine lovnader iallefall.  Det er da  mer enn ingenting 

 

Endret 36 minutter siden av Krokenguri
Skrivefeil

[yedi warrior]

VXL100 skrev (3 minutter siden):

Er det mulig å plage en advokat om dette pga. av en diskusjon på KG?! Herreminjesus. Uansett kan man aldri stole på hva Elden husker eller ikke, det blir nok det som passer han best. 

Jeg mener det er viktig for folket å vite hvor mye de kongelige holder skjult/ hva de klarer å holde skjult, ja. Nå vet jeg ikke hvor mange lesere det er her inne på forumet, men det virker som det er ganske mange. Dessuten vet du jo ikke om jeg evt. trengte desse opplysningene til annet.

 

[Kvittre]

VXL100 skrev (1 minutt siden):

Er det mulig å plage en advokat om dette pga. av en diskusjon på KG?! Herreminjesus. Uansett kan man aldri stole på hva Elden husker eller ikke, det blir nok det som passer han best. 

Og i forhold til den kommende rettssaken kan vi stole 100% på elden , fordi det passer kg best? 
 

ja, jeg synes det var litt spesielt og kontakte han, men det var greit gjort av han og svare. Ser ingen grunn til at han  skulle ta seg bryet med og svare for og « lyve» / ikke huske ? 

[MissLucy]

VXL100 skrev (10 minutter siden):

Er det mulig å plage en advokat om dette pga. av en diskusjon på KG?! Herreminjesus. Uansett kan man aldri stole på hva Elden husker eller ikke, det blir nok det som passer han best. 

Har ikke noe med husking å gjøre. Han sier at VG aldri underbygget påstanden sin, og det kan vi jo lese med egne øyne i artiklene deres, som har vært poenget mitt hele tiden. Trenger ikke Eldens bekreftelse på at VG ikke underbygger påstanden sin.

Videre fastholder han det han sa i 2003 under henvisning til at det ikke har kommet nye opplysninger, så det har igrunnen heller ikke noe med hukommelsen hans å gjøre.

Endret 1 time siden av MissLucy
tilføyde siste setning

[Nelliken]

Sweetheaven skrev (3 timer siden):

Selv om media har en viktig rolle i å belyse saken er det likevel problematisk å si at de har gjort jobben sin uten at man stiller spørsmål til mediene. De påstår at de har ulike kilder, men det var vel også en sak nettopp der de f.eks.. fremhevet kronprinsparets tanker uten i det hele tatt hadde snakket med de. Ikke er det ensbetydende med at det er korrekt fremstilt eller at det gir et fullstendig bilde. For ikke å glemme at kilder kan ha ulike agenda på hvorfor de sier det de gjør. Det er ikke uten grunn at media refereres til som den 4. statsmakt, ved at de selv bestemmer hvordan en sak skal fremstilles i offentligheten. 

Dersom man utelater sammenhenger og årsaker bak, kan det i mange tilfeller være farlig. Man kan ende opp med en potensiell skjev fremstilling. Så det er ikke nødvendigvis klipp og lim som er problemet, men at man ikke får fremlagt saken i sin helhet. 

Når vi er velsignet med et kronprinspar som snur ryggen til media og nekter konsekvent å si et ord om den saken så må media bedømme dem utifra hvordan de oppfatter dem. Og selvsagt bruker de sine kilder.