Marius Borg Høiby

[CAPS LOCK]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Nå skrev jeg makt, ikke «politisk makt». Men det har han til en viss grad også, for eksempel;

https://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

Selv om du ikke brukte ordet "politisk makt", så går det fram av sammenhengen at det var det du mente. Du skrev:

"For andre er hensynet til landet og demokratiet viktigere. Vi har en institusjon med mye makt som koster ufattelig mye penger og som i praksis er helt utenfor demokratiets kontroll, og der vi bare må «ta de bæra vi får» uten mulighet til å påvirke."

Eksempelet ditt bekrefter at han ikke skal ha noen politisk makt.  

[PusheenPusheen]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Skrev det i går men ble slettet: da jeg leste brevet for første gang tolket jeg det som at han var en «normal unge» med for høye krav. Så bokstavelig som hun skriver det. Hvorfor han skulle ha høyere krav enn eksempelvis sine søsken, fremstår jo ikke helt logisk, men jeg tenkte ikke så mye over det; Kanskje fordi han var eldst og det er vel litt vanlig at man stiller flere krav til de eldste og blir mer «slepphendt»/«mild» jo flere barn man får? Når jeg leser det nå og man vet at han selv snakker om psykiske problemer han har hatt en stund (siden han var barn??) tenker jeg jo at han absolutt ikke var «en normal unge» med for høye krav.. men kanskje ett barn som slet, som omgivelsene mente trengte å korrigeres og hun responderer med å gå i forsvar..

Det er ikke utenkelig! 

[Morgan Le Fay]

CAPS LOCK skrev (9 minutter siden):

Selv om du ikke brukte ordet "politisk makt", så går det fram av sammenhengen at det var det du mente. Du skrev:

"For andre er hensynet til landet og demokratiet viktigere. Vi har en institusjon med mye makt som koster ufattelig mye penger og som i praksis er helt utenfor demokratiets kontroll, og der vi bare må «ta de bæra vi får» uten mulighet til å påvirke."

Eksempelet ditt bekrefter at han ikke skal ha noen politisk makt.  

Han har vetorett, og eksempelet viste nettopp at også Harald har benyttet den. Som regel tolkes ordet «kongen» i grunnloven til å bety regjeringen, men noen ganger er det kongen personlig som har myndigheten (for eksempel domsmyndighet over medlemmer av kongefamilien).

Rollen er hovedsakelig seremoniell så klart, men en person (kongen) som er juridisk immun, deltar i statsråd og er Norges statsoverhode - en rolle som arves av hans etterkommere  - har selvsagt massevis av makt og privilegier.  Flott hvis du ikke har problemer med det. Jeg hadde heller ikke det før, men utviklingen i det norske kongehuset har gjort at jeg har endret mening. 

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (På 14.10.2024 den 20.45):

 

Jeg synes @Sgirl svarer bra på det i det siterte innlegget. Jeg opplevde som spesielt mye av det tidlig i saken, helt til det nok ble vanskelig å se noe formildende i noe av det han holdt på med. Særlig de som ønsket å vri diskusjonen mot stakkars Marius som ble utsatt for så stort medietrykk provoserte meg, og det påpekte jeg også da. Fokusflytting bort fra handlingene hans fremstod også som et forsøk på å «mute» kritikk. Mindre av det nå. 

Med mindre noen har skrevet at dette er formildende omstendigheter for Marius og at de forsvarer Marius, så er ikke dette eksempler på at noen forsvarer en voldsmann.

Jeg har forståelse for at en voldssak vekker sterke følelser og kan trigge egne erfaringer, men det gir ikke frikort til å finne på ting. Deres innlegg her sitert, er om egne reaksjoner, intet mer.

Det er forøvrig helt normalt og vanlig å innta en analytisk holdning til et forhold der ulike perspektiver gis plass, ikke kun ett (fordømmelsen). Enhver profesjon gjør det, og jeg hører ikke en psykolog som nevner psykisk helse og rus bli kalt for å støtte en voldsutøver. Jeg hører ikke at media beskyldes for det, når de har presseetiske hensyn på agendaen, og jeg hører ikke rettsapparatet beskyldes for det heller, når de forholder seg til personvernhensyn og rettssikkerhet. 

Endret tirsdag kl 20:53 av ~ Ada ~

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Jeg har forståelse for at en voldssak vekker sterke følelser og kan trigge egne erfaringer, men det gir ikke frikort til å finne på ting. Deres innlegg her sitert, er om egne reaksjoner, intet mer.

Beklager at jeg klipper ut en bit av innlegget ditt, men det du skriver her oppsummerer bare så presist det jeg mener er problemet med måten diskusjonen i denne tråden føres på.

Og nei, mediekritikk i tråden har aldri handlet om "stakkars Marius". Disse to ordene har feks jeg aldri før skrevet i noe innlegg i denne tråden, for jeg er ikke på fornavn med denne voksne mannen som er siktet for vold, i motsetning til de fleste som uttaler seg her, og jeg er overhodet ikke interessert i om det er synd på ham. Derimot later alle normale kriterier for kildekritikk og faktasjekk å være annulert i denne saken, både i sosiale og i flere redaksjonelle medier. Og det synes jeg er temmelig forstyrrende å bevitne. For før man vet hva man faktisk diskuterer kan man ikke føre noen diskusjon. for å sette det på spissen. Uansett hvor opprørt og rasende man er (kanskje særlig ikke da).

[Sweetheaven]

Sgirl skrev (På 14.10.2024 den 20.23):

Når jeg skriver "forsvarer", så sikter jeg til innlegg som til forveksling er lik det en forsvarer vil peke på i en evt rettssak. Nemlig at man leter etter alle formildende omstendigheter som kan redusere straff og skyld. Innlegg hvor det pekes på Marius sin bakgrunn og oppvekst, hvor man i innlegg etter innlegg, finner årsaker (unnskyldninger) til hans skjevutvikling. Jeg tror grunnen til at dette oppleves som provoserende for mange oss her inne, er at det ligner på noe vi selv har opplevd. Nemlig at det å utsettes for vold eller annen trakasserende oppførsel ikke tas tilstrekkelig på alvor, nettopp ved at det alltid vil være noen som vil se saken fra voldsutøvers perspektiv. Og dette ødelegger på så mange vis. F eks ved at det blir vanskelig å stå fram som offer, man kan kjenne på skyldfølelse for at man har blitt et offer osv osv. Og alt dette forsterkes ved at det her er snakk om selveste kronprinsfamilien, hvor makten er konsentrert så til de grader. For meg er dette på en måte metaperspektivet i denne debatten. 

I tillegg til det @Ada skrev vil jeg peke på det å trekke paralleller mellom å ha nyanserte diskusjoner med en implisitt støtte til vold. Dette er med på å skape en falsk dikotomi mellom det å erkjenne de bakenforliggende faktorene, og det å unnskylde og minimere volden som er utført. 

I samfunnet og i rettspraksis er det også viktig å se på alle omstendighetene rundt, uten at det fritar noen fra ansvaret. Det er ingen som er tjent med en polarisert debatt hverken her eller i samfunnet for øvrig. 

[Aricia]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

I tillegg til det @Ada skrev vil jeg peke på det å trekke paralleller mellom å ha nyanserte diskusjoner med en implisitt støtte til vold. Dette er med på å skape en falsk dikotomi mellom det å erkjenne de bakenforliggende faktorene, og det å unnskylde og minimere volden som er utført. 

I samfunnet og i rettspraksis er det også viktig å se på alle omstendighetene rundt, uten at det fritar noen fra ansvaret. Det er ingen som er tjent med en polarisert debatt hverken her eller i samfunnet for øvrig. 

Enig.

Å holde på og forsvare rettsprinsipper og presseetiske prinsipper er helt grunnleggende sett det motsatte av å støtte vold. Virkelig.

[Morgan Le Fay]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

I tillegg til det @Ada skrev vil jeg peke på det å trekke paralleller mellom å ha nyanserte diskusjoner med en implisitt støtte til vold. Dette er med på å skape en falsk dikotomi mellom det å erkjenne de bakenforliggende faktorene, og det å unnskylde og minimere volden som er utført. 

I samfunnet og i rettspraksis er det også viktig å se på alle omstendighetene rundt, uten at det fritar noen fra ansvaret. Det er ingen som er tjent med en polarisert debatt hverken her eller i samfunnet for øvrig. 

Alle er enige om at det ER komplekse årsaker til at noen blir kriminelle. Om det er gener, mors rusbruk i svangerskap, manglende tilknytning i tidlig barndom, manglende grensesetting, dårlig miljø, dårlig oppdragelse, feil venner, hjerneskade, psykiske lidelser, rusmisbruk - eller hva det nå kan være (helt sikkert en kombinasjon av flere faktorer) - det vet ingen. Det kan vi diskutere inn i evigheten.

Men noen av oss er mer opptatt av hvordan kongehuset håndterer denne krisen. Det mest interessante etter min mening er at denne saken setter hele institusjonen og den ultra-privilegerte familien i et ganske grelt lys. Mange har ikke tenkt over før nå hvor mye de koster og hvor lite vi får igjen. Var det noen som sa «reklame for Norge»?

[Purple Basil]

Morgan Le Fay skrev (56 minutter siden):

Han har vetorett, og eksempelet viste nettopp at også Harald har benyttet den. Som regel tolkes ordet «kongen» i grunnloven til å bety regjeringen, men noen ganger er det kongen personlig som har myndigheten (for eksempel domsmyndighet over medlemmer av kongefamilien).

Rollen er hovedsakelig seremoniell så klart, men en person (kongen) som er juridisk immun, deltar i statsråd og er Norges statsoverhode - en rolle som arves av hans etterkommere  - har selvsagt massevis av makt og privilegier.  Flott hvis du ikke har problemer med det. Jeg hadde heller ikke det før, men utviklingen i det norske kongehuset har gjort at jeg har endret mening. 

Jeg kan virkelig ikke fatte og begripe hvordan noen kan mene at kongefamilien ikke har noen som helst form for makt. Makt er ikke et fenomen som kun oppstår i forbindelse med politikk.  

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Han har vetorett, og eksempelet viste nettopp at også Harald har benyttet den. Som regel tolkes ordet «kongen» i grunnloven til å bety regjeringen, men noen ganger er det kongen personlig som har myndigheten (for eksempel domsmyndighet over medlemmer av kongefamilien).

Rollen er hovedsakelig seremoniell så klart, men en person (kongen) som er juridisk immun, deltar i statsråd og er Norges statsoverhode - en rolle som arves av hans etterkommere  - har selvsagt massevis av makt og privilegier.  Flott hvis du ikke har problemer med det. Jeg hadde heller ikke det før, men utviklingen i det norske kongehuset har gjort at jeg har endret mening. 

Kongens vetorett er ikke reell, og har ikke vært det siden 1905. Det var ikke vetorett som benyttet i det eksemplet du viser til. Det var "diskusjon".

[yedi warrior]

Sweetheaven skrev (45 minutter siden):

I tillegg til det @Ada skrev vil jeg peke på det å trekke paralleller mellom å ha nyanserte diskusjoner med en implisitt støtte til vold. Dette er med på å skape en falsk dikotomi mellom det å erkjenne de bakenforliggende faktorene, og det å unnskylde og minimere volden som er utført. 

I samfunnet og i rettspraksis er det også viktig å se på alle omstendighetene rundt, uten at det fritar noen fra ansvaret. Det er ingen som er tjent med en polarisert debatt hverken her eller i samfunnet for øvrig. 

Jeg tenker at det som virkelig gjør debatten polarisert, handler om at man ikke vet helt sikkert hva som vil skje. Vi vet at MBH er i en familie med privilegier som ikke andre har. Han har (eller har hatt inntil den oljekonferansen hvertfall, for en måneds tid siden) hatt diplomatpass. Vi har lest oss fram til at det ikke skal brukes på private reiser, likevel har vi også lest at dette spesielle passet, skal ha gitt han fordeler i utlandet. Vi har hørt lydopptak av en samtale, som politiet kaller forebyggenede. Der blir det uttrykt greier, som framstiller det slik at han virkelig får privilegier. Vi får vite at han blir ringt opp, og får avtalt møtested for pågripelse, slik at han fikk tid til å knuse mobil og ødelegge bevis. Vi ser en mann som strør om seg med penger, og som fester i vei - selv om besøksforbud blir brutt, gang etter gang. Vi ser en presse som ikke følger opp, før de får trykket lydopptak i fleisen. Vi er redde for at en voldsmann skal gå fri, fordi det ser ut til at han blir beskyttet. En kommende dronning med makt (jeg gidder ikke krangle mer om det), ringer til offeret. Hva sa hun? Hvilke intensjoner hadde hun med den samtalen? Vi vet ikke om det er ok for politiet å gå inn og gjøre ransakingene som behøvs, heller (jada, jeg vet at en tingrettsdommer tillot ransaking. Men, det kan fremdeles fremstå rart at de ikke gjennomførte den. Feks. i samråd med PST/ livvaktsstyrken som er kjent med kronprinspar og området).

Det er derfor jeg tror debatten blir så hard i uttrykket, også. Fordi mange tenker at dette er ikke rettferdig. Vi føler vi må følge godt med. 

Så det er ikke helt som andre saker, selv om noen av dere ønsker det. Og snakker så fint om falske diktomier og rettsspraksis og presseetikk. 

Selvsagt skal han dømmes utfra gjeldende rettspraksis. Inntil da, så håper jeg pressen er oppdatert og "på". Vi vet hvordan kongelige kan feie ting under teppet, for det har de gjort før. Feks. som da Kronprins Harald kjørte for fort. Det tok lang tid før folk i fedrelandet fikk vite det, for ingen turte å skrive om det. Og det er den detaljen vi vet, om praksis tidligere når det gjelder folk i kongelig familie og ulovligheter. Hva annet som kan ha skjedd, som vi ikke vet, kan være ingenting eller hva som helst.

Endret tirsdag kl 22:03 av yedi warrior
Bokstavkluss

[Sweetheaven]

Morgan Le Fay skrev (55 minutter siden):

Alle er enige om at det ER komplekse årsaker til at noen blir kriminelle. Om det er gener, mors rusbruk i svangerskap, manglende tilknytning i tidlig barndom, manglende grensesetting, dårlig miljø, dårlig oppdragelse, feil venner, hjerneskade, psykiske lidelser, rusmisbruk - eller hva det nå kan være (helt sikkert en kombinasjon av flere faktorer) - det vet ingen. Det kan vi diskutere inn i evigheten.

Men noen av oss er mer opptatt av hvordan kongehuset håndterer denne krisen. Det mest interessante etter min mening er at denne saken setter hele institusjonen og den ultra-privilegerte familien i et ganske grelt lys. Mange har ikke tenkt over før nå hvor mye de koster og hvor lite vi får igjen. Var det noen som sa «reklame for Norge»?

Nei, alle er ikke det. Noen mener dette handler om å forsvare volden, og det er ikke tilfelle. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Kongens vetorett er ikke reell, og har ikke vært det siden 1905. Det var ikke vetorett som benyttet i det eksemplet du viser til. Det var "diskusjon".

Du må gjerne kalle det diskusjon. Andre, som Kjetil Alstadheim, kaller det «utidig lobbyvirksomhet». Faktum er at kongen klarte å stoppe et lovforslag det var klart flertall for på Stortinget. 
(Dere som mener kongen ikke har makt kan jo forsøke å invitere en minister hjem til dere for «diskusjon» og se om dere får Stortinget til å ombestemme seg).

Argumentasjonen fra enkelte her når det gjelder å nedtone kongefamiliens unike og privilegerte stilling begynner å bli komisk. 

 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (20 minutter siden):

Du må gjerne kalle det diskusjon. Andre, som Kjetil Alstadheim, kaller det «utidig lobbyvirksomhet». Faktum er at kongen klarte å stoppe et lovforslag det var klart flertall for på Stortinget. 
(Dere som mener kongen ikke har makt kan jo forsøke å invitere en minister hjem til dere for «diskusjon» og se om dere får Stortinget til å ombestemme seg).

Argumentasjonen fra enkelte her når det gjelder å nedtone kongefamiliens unike og privilegerte stilling begynner å bli komisk. 

 

Det var det ordet som var brukt i den artikkelen du selv henviste til.

Jeg er fullstendig klar over at det ble kritisert at kongen uttrykte sin mening, og jeg er ikke uenig i at den saken er verd et kritisk blikk, men det var ikke det som var poenget.

Poenget var å korrigere din påstand om at at kongen har en vetorett, og at den ble brukt i denne saken, for det jo direkte feil, og gir et feilaktig inntrykk av at kongen tar i bruk i en  formell makt som er nedfelt i grunnloven.

Argumentasjonen fra enkelte her når det gjelder å overdrive og forvrenge fakta om kongens makt begynner å bli komisk.

Endret onsdag kl 06:03 av MissLucy

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det var det ordet som var brukt i den artikkelen du selv henviste til.

Jeg er fullstendig klar over at det ble kritisert, og jeg er ikke uenig i at den saken er verd et kritisk blikk, men det var ikke det som var poenget.

Poenget var å korrigere din påstand om at at kongen har en vetorett, og at den ble brukt i denne saken, for det jo direkte feil, og gir et feilaktig inntrykk av at kongen tar i bruk i en  formell makt som er nedfelt i grunnloven.

Argumentasjonen fra enkelte her når det gjelder å overdrive og forvrenge fakta om kongens makt begynner å bli komisk.

Det KAN jo tenkes at kongens formelle vetorett (som står i Grunnloven) spiller inn når han inviterer statsråder til slottet for «diskusjon». Som sagt, prøv å gjøre det samme selv?

Jeg har ikke sett at noen her overdriver kongens makt. Alle vet at vi lever i et konstitusjonelt monarki der Stortinget er lovgivende myndighet og Regjeringen utøvende. 
Men kongen er Norges statsoverhode. Ikke valgt av noen. Han møter i statsråd, han er hevet over loven, han forvalter en stor formue, han betaler ikke skatt, han har domsmyndighet over familien, han har både garden og  PST til å passe på seg og familien, osv osv.  Alt det er helt greit når vi nå en gang har et monarki.

Problemet ser vi nå i denne MBH-saken. Hvis hensynet til kongen og hans familie (for eksempel) har ført til at en større operasjon rettet mot organisert kriminalitet har blitt «blåst», kun for å advare MBH, så er plutselig ikke disse privilegiene så OK lenger.

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Det KAN jo tenkes at kongens formelle vetorett (som står i Grunnloven) spiller inn når han inviterer statsråder til slottet for «diskusjon». Som sagt, prøv å gjøre det samme selv?

Jeg har ikke sett at noen her overdriver kongens makt. Alle vet at vi lever i et konstitusjonelt monarki der Stortinget er lovgivende myndighet og Regjeringen utøvende. 
Men kongen er Norges statsoverhode. Ikke valgt av noen. Han møter i statsråd, han er hevet over loven, han forvalter en stor formue, han betaler ikke skatt, han har domsmyndighet over familien, han har både garden og  PST til å passe på seg og familien, osv osv.  Alt det er helt greit når vi nå en gang har et monarki.

Problemet ser vi nå i denne MBH-saken. Hvis hensynet til kongen og hans familie (for eksempel) har ført til at en større operasjon rettet mot organisert kriminalitet har blitt «blåst», kun for å advare MBH, så er plutselig ikke disse privilegiene så OK lenger.

Jo, du overdriver kongens makt når du sier at han har en vetorett og at han har brukt den.

Det er en faktafeil som jeg ikke forstår hvorfor du kverulerer videre på. Det gir ingen mening å kverulere på dette, med mindre du er opptatt av å lansere en alternativ sannhet. Akkurat det er en tendens som jeg på et helt generelt plan synes er direkte skremmende, og viktig å korrigere når man møter den type villedende argumentasjon du driver med her.

[Friluftsdame]

MBH har fremdeles ikke tatt stilling til siktelsen. Han lar seg ikke avhøre. Politiet svarer ikke på konkrete spørsmål og kongehuset forblir tause. Den siktede observeres stadig på byen i festlig lag.

Dette er ikke en Kongefamilie verdig, og det svekker deres omdømme og respekt i samfunnet. Alvorlige anklager blir ikke tatt stilling til, det er forkastelig. MM og HM kan ikke leve med å skyfle alvorlige anklager under teppet, og fortsette sitt virke som om ingenting har skjedd. Det sagt, følger jo pressen som en konsekvens enda mer med enn tidligere på deres «virke». Og man kan stille spørsmål ved om vi i Norge trenger dette? Jeg har alltid vært for monarki, men har snudd etter denne saken. Vi kan ikke ha et fremtidig Kongehus som agerer på denne måten. 

https://www.seher.no/kongelig/bekrefter-venter-pa-marius/82082815

[PusheenPusheen]

Friluftsdame skrev (12 minutter siden):

MBH har fremdeles ikke tatt stilling til siktelsen. Han lar seg ikke avhøre. Politiet svarer ikke på konkrete spørsmål og kongehuset forblir tause. Den siktede observeres stadig på byen i festlig lag.

Dette er ikke en Kongefamilie verdig, og det svekker deres omdømme og respekt i samfunnet. Alvorlige anklager blir ikke tatt stilling til, det er forkastelig. MM og HM kan ikke leve med å skyfle alvorlige anklager under teppet, og fortsette sitt virke som om ingenting har skjedd. Det sagt, følger jo pressen som en konsekvens enda mer med enn tidligere på deres «virke». Og man kan stille spørsmål ved om vi i Norge trenger dette? Jeg har alltid vært for monarki, men har snudd etter denne saken. Vi kan ikke ha et fremtidig Kongehus som agerer på denne måten. 

https://www.seher.no/kongelig/bekrefter-venter-pa-marius/82082815

Er redd de tenker at hvis de bare holder ut lenge nok, vil dette renne ut i sanden. Og kanskje det gjør det...

[Zenhouse]

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

da har det skjedd mer i kulissene enn seoghør har fått med seg….  ( akkurat denne opplysningen var de sist på ballen med - derav setningen min…) 

MBH erkjenner straffeskyld i «enkeltsaken» mot siste kjæreste og drapstrusselen, men ikke straffeskyld ang  volden i de andre relasjonene ( Nora og Juliane). 

Endret onsdag kl 07:15 av Zenhouse
Tilleg ang seoghør

[Eyr]

Zenhouse skrev (1 minutt siden):

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

da har det skjedd mer i kulissene enn seoghør har fått med seg….

MBH erkjenner straffeskyld i «enkeltsaken» mot siste kjæreste og drapstrusselen, men ikke straffeskyld ang  volden i de andre relasjonene ( Nora og Juliane).