Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Vi må nesten få lov til å ha ulike meninger om dette uten å tillegge slike merkelapper. Ja, de tok et valg gjennom de handlingene for offentligheten. Jeg tenker at vi kan mene det var klokt eller uklokt, feil eller ikke. Min mening er at forskjellen i stor grad handler om intensjon. Jeg ser det som nærliggende at handlingene kan ha skjedd som følge av vanskelige avveininger rundt inkludering eller ikke og/ eller andre avveininger knyttet til deres spesielle situasjon. Som en annen her har nevnt, så er ikke influensere i en slik situasjon. Influenseres utspring er i hovedtrekk som privataktører, der de velger et kommersielt liv i offentligheten og bruker ikke samtykkende mindreårige i egen hensikt. 

 

@NordreSving  tar ikke med i betraktningen  presset som lå bak isbjørn seansen. Noe de egentlig over tid hadde sagt nei til. 

[pøbelsara]

O Rakel skrev (16 minutter siden):

Ingen legger «ansvaret for alt som har skjedd på kronprinsparet» eller at oppdragelsen «alene» har ført til alt som har foregått. Men jeg mener det må ha vært en medvirkende faktor. Det er ingen spor av ansvar, ydmyket, empati og pliktfølelse hos MBH. Jeg velger å tro at foreldre med tett kontakt med sine barn, har stor mulighet til å påvirke deres verdier og verdensanskuelse. 

Jepp, det har vært gjennomgående i denne tråden at det har vært spekulert i årsakssammenhenger, man har spekulert i kronprinsessens sykdom og det er kritisert at kronprinsparet ikke har satt grenser. Vi vet ingenting om hva som har skjedd bak lukkede dører. Jeg er ikke uenig i at dette har båret helt galt avsted, men vi vet ikke hva som er sagt, gjort eller tenkt i denne sakens anledning. 
 

og jeg mener ikke at Marius skal slippe unna på noe som helst vis. Jeg synes bare at voksne menneske rikke skal dette fullstendig i sladre- og spekulasjonsgryta. 
Det er ikke sånn at man enten heier på MBH eller så blir man med på tidenes spekulasjons- og drittkastingsbonanza. 
 

det går an å være både sjokkert og indignert over denne saken og håndteribgen av den, uten å spekulere vilt i oppdragelsemetoder eller mangel på sådanne, og å mistenkeliggjøre både kronprinsessens gener og sykdomshistorie. 

 

[Sweetheaven]

O Rakel skrev (12 minutter siden):

Ingen legger «ansvaret for alt som har skjedd på kronprinsparet» eller at oppdragelsen «alene» har ført til alt som har foregått. Men jeg mener det må ha vært en medvirkende faktor. Det er ingen spor av ansvar, ydmyket, empati og pliktfølelse hos MBH. Jeg velger å tro at foreldre med tett kontakt med sine barn, har stor mulighet til å påvirke deres verdier og verdensanskuelse. 

Selvfølgelig har foreldre en innflytelse på sine barns verdier og verdensanskuelse. Men det er ikke eneste faktoren som former et individ. Selv barn med de beste intensjonene og den tetteste oppfølgingen kan møte utfordringer som ikke speiler oppdragelsen. Selv om foreldre har en viss grad av påvirkning, så er utsagnet ditt et stikk mot foreldre som har barn med utfordringer, og fremstår svært dømmende.

Dine påstander om MBHs følelsesliv er heller ikke spesielt rettferdig og basert på spekulasjoner. Det du ikke ser, har ikke skjedd? Du vurderer MBH gjennom et moralsk filter uten å ta høyde for omstendighetene, noe som gir et skjevt bilde. Han vil komme til det punktet der har blir stilt til ansvar for det han har gjort, på en rettferdig måte som alle andre i samfunnet og frem til da er det lite hensikt å spekulere rundt hva han tenker når du ikke har et eneste grunnlag for å vite. 
 

[Svigermor]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Fordi han er en del av kongefamilien. Hans søster er offentlig prinsesse og skal en dag bli kronpinsesse og dronning etterhvert,  broren er en prins.

To stk  han iallefall halveis deler blod med og er storebror til. Da er det helt normalt at man sammen tar familiebilder. 

Deres egne familiebilder som de har hjemme på veggen er selvfølgelig noe helt annet. Det er det skillet der de sliter med

[Krokenguri]

O Rakel skrev (3 timer siden):

Dette er dårlig debattstil. Du vet jo inderlig godt at episoden på balkongen ikke er eneste kilde, det er forsøk på manipulasjon når du later som det kun er det man vet, til tross for alt som er et observert og beskrevet også fra kronprinsparet selv. 

Det er jo akkurat  det bildet du lager på kronprinsfamilien med påstandene dine. Så syntes  @MissLucy tolket det helt riktig. For hun er ikke den eneste som leser deg sånn.

Ingenting gjelder alle andre men alt  gjelder kronprinsfamilien,  blir  ikke det litt selvmotsigende? Eller  tenker du at kronprinsfamilien  fungerer psykisk etc helt annerledes enn det som er normalt for alle andre?

Har  ikke bla du påpekt at han gar rusproblemer fordi han viser seg fancy  ting og ferier på nett bla? 

Hva er forskjellen utover at kronprinsfamilien ikke tar seg betalt for det. Utover hva marius selv har fått penger på sånt da. 

Endret mandag kl 11:58 av Krokenguri

[LivEinar]

missLynch skrev (54 minutter siden):

Han kunne også med letthet unngått å være med i vår tids mest populære ungdomsserie «Skam». 

Stusser over det MM skriver i brevet i anledning MNH sin 20-årsdag:

«Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres».

I dette ligger det mye «greier» og grums. Litt sånn oss mot resten, alle andre tar feil, mor tar sønns parti mot lærerne (rødt flagg- lærere med en viss erfaring har forbausende ofte rett).
Dette måtte gå galt, spør du meg 😎

Jeg refererte til akkurat den samme setninga i går, men innlegget blei sletta… Er enig i at MM sitt brev da MBH blei 20 år, tyder på problematikk i oppveksten, som du peker på @missLynch. 
MBH kunne greit unngått selveksponering etter at han blei 20, men dersom han var overbevist om at media ikke hadde lov til å skrive noe om ham - kunne han bare kjøre på som han sjøl ønska. 

[Krokenguri]

Svigermor skrev (Akkurat nå):

Deres egne familiebilder som de har hjemme på veggen er selvfølgelig noe helt annet. Det er det skillet der de sliter med

Det er tradisjon at de deler  slike bilder av kongefamilien ofisielt. Med mot far, barn og variert med kongeparet.  Maius er en del av kongefamilien. 

De har sagt at han vil syntes det det er naturlig iht å være en del av kongefamilien. Et familiebilde i konfirmasjon,  er da innenfor en situasjon,  de har vært tydelig på at han vil være synlig. 

Eller mener du det ikke er vanlig at halvsøsken normalt er på slike bilder?

Uansett hva du måtte mene, er det helt etter boka,  slik de har informert om at det kommer  til å være. Det handler ikke om ofisielle oppgave.men et ofisielt bilde

[yedi warrior]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg synes det siste avsnittet til miss lucy er helt relevant og to the point - for det er det mange insisterer på å gjøre her i denne tråden, nemlig å kritisere mor og stefar, spekulere i årsakssammenhenger og gyldigheten av feks mors diagnoser. 
 

Min hovedårsak til å være imot monarki, er at man fødes inn i noe uten å ha et reelt valg, og uten samme retten til privatliv som andre har.  
 

men det er likevel stor forskjell på å invitere pressen til planlagt fotosesjon og å dele fra barns privatliv på daglig basis. 
 

Forskjellen handler om at noe i det minste prøver å sette rammer som skal gi privatliv i de settinger det er mulig,  kontra grov kommersiell utnyttelse av barns hverdagsliv. Både

mitt engasjement for influenserbarns privatliv, og min motstand mor de (grove) spekulasjonene i denne tråden, handler om det samme. 
 

Vi vet feks ikke noe om hvordan kronprinsfamilien feirer barnas bursdager, annet enn den offisielle feiringen av IAs konfirmasjon og mydighetsdag.  

Jeg vet hvertfall hvordan MBH feiret 5 årsdagen sin, for det står det utførlig om i boka "Haakon".

Edit: Som er en autorisert biografi.

Endret mandag kl 12:06 av yedi warrior

[Svigermor]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Det er tradisjon at de deler  slike bilder av kongefamilien ofisielt. Med mot far, barn og variert med kongeparet.  Maius er en del av kongefamilien. 

De har sagt at han vil syntes det det er naturlig iht å være en del av kongefamilien. Et familiebilde i konfirmasjon,  er da innenfor en situasjon,  de har vært tydelig på at han vil være synlig. 

Eller mener du det ikke er vanlig at halvsøsken normalt er på slike bilder?

Uansett hva du måtte mene, er det helt etter boka,  slik de har informert om at det kommer  til å være. Det handler ikke om ofisielle oppgave.men et ofisielt bilde

Hvis de ville skjerme han så kunne han fått slippe å være med på offisielle bilder. Du trenger ikke så skrive en hel avhandling selv om noen mener noe annet enn deg.

[yedi warrior]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Min hovedårsak til å være imot monarki, er at man fødes inn i noe uten å ha et reelt valg, og uten samme retten til privatliv som andre har.  

Begynner også å halle mot denne veien. Synes det er et umenneskelig system å putte mennesker (og barn) i. Og tror ingen har godt av det. Når man leser om Kong Olavs oppvekst feks., og det lille ensomme barnet. Ellers har jo ML fortalt litt om det, også. Helt uavhengig av hvordan det har gått med MBH.

[Krokenguri]

Svigermor skrev (2 minutter siden):

Hvis de ville skjerme han så kunne han fått slippe å være med på offisielle bilder. Du trenger ikke så skrive en hel avhandling selv om noen mener noe annet enn deg.

Jeg bestemner ikke over dem. De har tatt et valg på at han ikke er en offentlig kongelig og ikke skal ha noen kongelig  rolle. Men at han vil være med på og til stede der det er naturlig  som en del av kongefamilien.  

For det meste  er det ganske klare linjer, andre ganger  i gråsoner.

Så hvis jeg skal ta opp en  ting som jeg har stusset på iht det, er det suppekjøkken greia. For det var i marius sitt navn. Og iht ikke ofisiell person, burde han ha gjort det alene. Dog kan det også ansees sm en mor sønn akrivitet. Men der mener jeg de bommet litt iht rollen han ikke skulle ha. Det  var en engang hendelse,  de ikke bør gjenta, egentlig  om de vil ha tydelig  rolle grenser. Forsåvidt ikke noe galt i handlingen forøvrig. Men en sak som bygger under å forvirre rollen han ikke skal ha. 

[PusheenPusheen]

Svigermor skrev (7 minutter siden):

Hvis de ville skjerme han så kunne han fått slippe å være med på offisielle bilder. Du trenger ikke så skrive en hel avhandling selv om noen mener noe annet enn deg.

Nettopp dette. Han kan ikke være med på offentlige bilder men samtidig skjermes fra det offentlige. Hvordan tenker de at folk og presse skal vite forskjellen her, når de selv er inkonsekvente? 

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Dette er jeg enig i - som voksen har Marius hatt et valg, og han har valgt fordelene og fått mors hjelp til å unndra seg ulempene. Det er ikke greit, - skal man ha fordelene av sin kjedisstatus, er det en pris. MBH kunne hatt en privat instakonto. Det har han valgt bort. 
 

Jeg synes kronprinsparet har vært flinke til å ikke slippe pressen særlig innpå noen av ungene. Familiefotosesjoner med resten av familien, mener jeg er innafor. De har ikke akkurat vært veldig hyppige. 

Enig. Han har vært smart nok til å finne smutthullene, og samtidig lent seg på at han ikke skal være offentlig. Det går ikke, og han gikk på en smell for å si det mildt.

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (8 minutter siden):

Begynner også å halle mot denne veien. Synes det er et umenneskelig system å putte mennesker (og barn) i. Og tror ingen har godt av det. Når man leser om Kong Olavs oppvekst feks., og det lille ensomme barnet. Ellers har jo ML fortalt litt om det, også. Helt uavhengig av hvordan det har gått med MBH.

Jeg syntes  kongehus vs ikke kongehus er en helt annen debatt. Og ikke  bør omhandle  marius i det hele tatt.  

Og bør handle om styreform og hva kongefamilien selv evnt skulle mene. 

Iht å være født i en rolle, om det  er bra eller dårlig,  er noe de må svare for. Utover det bør debatten handle kun om ønsket og ikke ønsket styreform

[Krokenguri]

Svigermor skrev (14 minutter siden):

Hvis de ville skjerme han så kunne han fått slippe å være med på offisielle bilder. Du trenger ikke så skrive en hel avhandling selv om noen mener noe annet enn deg.

For å rydde litt opp i begreper  det skilles  mellom  kongelige/kongehuset og kongefamilien. 

Marius er ikke en del av de kongelige/ kongehuset. Men en del av kongefamilien. Ha står ikke oppført som øvrige kongelige heller 

https://www.kongehuset.no/seksjon.html?tid=81263

[Krokenguri]

Sitat

Marius Borg Høiby skal ikke ha egne offisielle oppdrag for Kongehuset, kun være til stede når det er naturlig av familiære årsaker. 

dette gjelder fra 01.12.2024

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=139957&sek=112472

Det er gjort en dypere forklaing på det. Men ser ut til at mange eldre artikler er blitt borte fra nett. Så har ikke lykkes å finne den utalelsen heller. Selv om jeg har delt den i tråden her tidligere

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Jeg bestemner ikke over dem. De har tatt et valg på at han ikke er en offentlig kongelig og ikke skal ha noen kongelig  rolle. Men at han vil være med på og til stede der det er naturlig  som en del av kongefamilien.  

For det meste  er det ganske klare linjer, andre ganger  i gråsoner.

Så hvis jeg skal ta opp en  ting som jeg har stusset på iht det, er det suppekjøkken greia. For det var i marius sitt navn. Og iht ikke ofisiell person, burde han ha gjort det alene. Dog kan det også ansees sm en mor sønn akrivitet. Men der mener jeg de bommet litt iht rollen han ikke skulle ha. Det  var en engang hendelse,  de ikke bør gjenta, egentlig  om de vil ha tydelig  rolle grenser. Forsåvidt ikke noe galt i handlingen forøvrig. Men en sak som bygger under å forvirre rollen han ikke skal ha. 

Det er ikke noe som heter «offisiell person». Og når det gjelder å være en offentlig person, så betyr det i følge det norske akademis ordbok «en person som er kjent av folk flest». Og det er MBH. Både familien hans og han selv har bidratt til det.

Uansett hvilken profil han hadde valgt, så ville det vært like oppsiktsvekkende,  det som har blitt avslørt av kriminalitet. Når han i tillegg bor på Skaugum og har festet med tungt kriminelle venner i kronprinsparets hus så er det selvsagt et nasjonalt anliggende. Det er faktisk ikke noe å diskutere. Og kronprinsparet står til knes i denne gjørma, til tross for at mange her inne mener at dette har de ingenting med å gjøre.

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (1 time siden):

@NordreSving  tar ikke med i betraktningen  presset som lå bak isbjørn seansen. Noe de egentlig over tid hadde sagt nei til. 

Ok, takk for opplysningen. Dette visste jeg ikke (eller husker ikke).

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jepp, det har vært gjennomgående i denne tråden at det har vært spekulert i årsakssammenhenger, man har spekulert i kronprinsessens sykdom og det er kritisert at kronprinsparet ikke har satt grenser. Vi vet ingenting om hva som har skjedd bak lukkede dører. Jeg er ikke uenig i at dette har båret helt galt avsted, men vi vet ikke hva som er sagt, gjort eller tenkt i denne sakens anledning. 
 

og jeg mener ikke at Marius skal slippe unna på noe som helst vis. Jeg synes bare at voksne menneske rikke skal dette fullstendig i sladre- og spekulasjonsgryta. 
Det er ikke sånn at man enten heier på MBH eller så blir man med på tidenes spekulasjons- og drittkastingsbonanza. 
 

det går an å være både sjokkert og indignert over denne saken og håndteribgen av den, uten å spekulere vilt i oppdragelsemetoder eller mangel på sådanne, og å mistenkeliggjøre både kronprinsessens gener og sykdomshistorie. 

 

👋

[O Rakel]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

Selvfølgelig har foreldre en innflytelse på sine barns verdier og verdensanskuelse. Men det er ikke eneste faktoren som former et individ. Selv barn med de beste intensjonene og den tetteste oppfølgingen kan møte utfordringer som ikke speiler oppdragelsen. Selv om foreldre har en viss grad av påvirkning, så er utsagnet ditt et stikk mot foreldre som har barn med utfordringer, og fremstår svært dømmende.

Dine påstander om MBHs følelsesliv er heller ikke spesielt rettferdig og basert på spekulasjoner. Det du ikke ser, har ikke skjedd? Du vurderer MBH gjennom et moralsk filter uten å ta høyde for omstendighetene, noe som gir et skjevt bilde. Han vil komme til det punktet der har blir stilt til ansvar for det han har gjort, på en rettferdig måte som alle andre i samfunnet og frem til da er det lite hensikt å spekulere rundt hva han tenker når du ikke har et eneste grunnlag for å vite. 
 

Men da er vi enige da. Jeg har heller ikke sagt foreldre et eneste faktor. 

Heller ikke om MBHs følelsesliv. Jeg snakket om «spor av» og kommenterer hva som er vist omverdenen gjennom det som fremgår av voldssaken, kommunikasjonen med media, pressemeldingen (som var ganske grenseoverskridende overfor voldsofferet), atferden i etterkant og mangel på andre inntrykk fra tidligere. 

Dette har vært kommentert av mange andre enn meg, også fageksperter på vold, psykologi og juss. 

Men du mener at det er normalt å banke kjærestene sine? Å fare med alvorlige trusler?
Å invitere HA på fest på stefars eiendom, i steden for å hensynta risiko og belastning det kan bli på ham og mor? 
Å rette oppmerksomheten mot medias belastning på voldsofferet, bort fra sin grove voldsbruk, og kalle henne «kjæresten min»? 
 

Hadde han fra før vist tendenser til et samfunnsengasjement, å ta del i veldedig arbeid eller gode saker som Røde Kors, Natur og ungdom, Dyrebeskyttelsen, anti-mobbing you name it (som mange unge gjør uten å ha noen plattform eller kjendisstatus), eller det dukket opp historier om hvordan ham sto opp for mobbeofre eller svakerestilte, ville bildet vært mer kompleks. Ser du spor av ydmykhet, ansvar eller empati?