Marius Borg Høiby

[jabx]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det later til at det er mye lekkasje fra politiet og ut i media.

Nei. Det er flere enn bare politiet som har innsyn i sakene, for eksempel forsvarer og bistandsadvokat.

[Istapp]

jabx skrev (17 minutter siden):

Nei. Det er flere enn bare politiet som har innsyn i sakene, for eksempel forsvarer og bistandsadvokat.

Og ikke minst de som er ferdige med sine avhør hos politiet.Her blir det nettverk av personer som har vært til politiet og forklart seg, mens den priviligerte voldsutøveren har vanskeligheter med å avsette tid til avhør mellom alle sine viktigere oppdrag.

[Sweetheaven]

Istapp skrev (17 minutter siden):

Og ikke minst de som er ferdige med sine avhør hos politiet.Her blir det nettverk av personer som har vært til politiet og forklart seg, mens den priviligerte voldsutøveren har vanskeligheter med å avsette tid til avhør mellom alle sine viktigere oppdrag.

Nei. Vitner som ikke er part i saken og som er til avhør har vanligvis ikke innsyn i sakene de avhøres i. Det er jo blant annet vitneforklaringene som er under etterforskning, og en del av etterforsknings prosessen. Kun partene gjennom sine bistandsadvokater. 

[Spitzy]

MissLucy skrev (18 timer siden):

Veldig interessant, og da kan vi jo forkaste en gang for alle  den etablerte "sannheten" her inne om at politiet ikke kan gå inn på eiendommen.

 Vet vi at kongen ikke har gitt tillatelse? 
 

[Spitzy]

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

Det at de « måtte» møte han på skolen var jo en avtale som kan ha mange grunner som har blitt diskutert før. 
de skulle jo åpenbart inn på Skaugum for og arrestere han og ha razzia denne gangen ? 
 

om de kunne ha gjort det i august også, eller om de valgte en annen løsning da er jo fortsatt uklart. Kongen står over politiet og tingretten, men kronprinsen ( og hans eiendom ) må svare for kongen. 
kan forskjellen være at kongen nå har sagt til tingretten « kjør på « ? For Marius ( eller kronprinsen ) har jo ingenting og si i det tilfelle? 
om ikke det er sånn tvist, kunne de jo også ha arrestert han  på Skaugum i august, men da hadde de vel ikke behov for razzia og saken var fortsatt mindre alvorlig så de kan ha valgt en annen løsning og samarbeid. 
 

[Sweetheaven]

Spitzy skrev (15 minutter siden):

Kongen står over politiet og tingretten, men kronprinsen ( og hans eiendom ) må svare for kongen. 

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

Endret 3. oktober av Sweetheaven
Skrivefeil

[Spitzy]

Sweetheaven skrev (16 minutter siden):

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

 https://snl.no/immunitet_-_jus 

hvordan tolker du dette og grunnloven da? At kongen har immunitet virker jo rimelig solid. 
så er jo spørsmålet Skaugum og kronprinsen. Vi har jo diskutert dette i 2 måneder nå, fordi det er uklart. Jeg mente ikke at jeg sitter på svaret, men hvis denne nyheten beviser at politiet kan gjøre hva de vil på Skaugum uten kongens tillatelse , så må vi også vite at kongen IKKE har gitt tillatelse. 
godt mulig de ikke trenger det, og at de like gjerne kunne tatt seg inn på skaugum i august . 

[MissLucy]

Spitzy skrev (57 minutter siden):

 Vet vi at kongen ikke har gitt tillatelse? 
 

Det står jo at det er tingrettens kjennelse.

[MissLucy]

Spitzy skrev (8 minutter siden):

 https://snl.no/immunitet_-_jus 

hvordan tolker du dette og grunnloven da? At kongen har immunitet virker jo rimelig solid. 
så er jo spørsmålet Skaugum og kronprinsen. Vi har jo diskutert dette i 2 måneder nå, fordi det er uklart. Jeg mente ikke at jeg sitter på svaret, men hvis denne nyheten beviser at politiet kan gjøre hva de vil på Skaugum uten kongens tillatelse , så må vi også vite at kongen IKKE har gitt tillatelse. 
godt mulig de ikke trenger det, og at de like gjerne kunne tatt seg inn på skaugum i august . 

Her må vi skille mellom Skaugum og Skaugum. Det finnes ingen grunn til at grunnlovens immunitetsreglet skal gjelde den separate boenheten som MBH disponerer på området. 

[MissLucy]

Sweetheaven skrev (40 minutter siden):

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

Kongen har immunitet, men ikke kronprinsen. Grovt forenklet.

[TrineTrollet]

Sweetheaven skrev (21 minutter siden):

Hvor kommer dette fra? Kongen er ikke over politiet dersom politiet har en rettslig kjennelse på å ta seg inn på Skaugum. Rettslige kjennelser utstedt av domstolene må alle følge, inkl kongen. Politiet er tross alt en juridisk myndighet.

Kongen har absolutt immunitet, og verken kan eller skal underkastes domstolen, langt mindre politiet. Grunnlovens §37 sier at kongelige prinser og prinsesser ikke skal svare for andre enn Kongen, eller den han setter til dommer over dem. 
 

Altså; De andre medlemmene av kongehuset eller kongefamilien har ikke immunitet, men dersom de anklages for lovbrudd eller lignende skal ikke saken fremmes for domstolene, men for Kongen. En slik sak må Riksadvokaten fremme for regjeringen som selv tar stilling til om den vil dømme. Det er teoretisk konsensus om at et strafferettslig ansvar for prinser og prinsesser er et statsanliggende. Som eksempel på bruk av §37 nevner jeg rettssaken mot Martha Louise i England for noen år tilbake. Regjeringen la da til grunn at hun var vernet av Grunnloven. 
 

Den juridiske floken i saken vedrørende MBH, når det kommer til ransaking på Skaugum, ligger i problemstillingen at Skaugum er kronprinsens private eiendom. Huset som MBH bor i ligger på innsiden av gjerdet. Spørsmålet er da om Kongen, jamfør §37, vil tillate at kronprinsens eiendom blir gjenstand for ransaking. MBH er åpenbart ikke beskyttet, men han bor i et hus på en eiendom eiet av HM/kronprinsen som Kongen/regjeringen kan gi immunitet. 
 

Det hårreisende i problemstillingen er at vi i det hele tatt er kommet dit vi er nå relatert til MBH’s kriminelle eskapader. 
Dette er juridisk upløyd mark, og var nok ikke i tankerekken til Eidsvollsmennene da de skrev Grunnloven i 1814. 

[Istapp]

Sweetheaven skrev (1 time siden):

Nei. Vitner som ikke er part i saken og som er til avhør har vanligvis ikke innsyn i sakene de avhøres i. Det er jo blant annet vitneforklaringene som er under etterforskning, og en del av etterforsknings prosessen. Kun partene gjennom sine bistandsadvokater. 

Du trenger ikke innsyn for å kunne formidle dine egne erfaringer og hva du har opplyst politiet om i saken.

[Spitzy]

MissLucy skrev (41 minutter siden):

Her må vi skille mellom Skaugum og Skaugum. Det finnes ingen grunn til at grunnlovens immunitetsreglet skal gjelde den separate boenheten som MBH disponerer på området. 

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen 

[Spitzy]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

Det står jo at det er tingrettens kjennelse.

Det skjønner jeg. 

[Spitzy]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Kongen har immunitet, men ikke kronprinsen. Grovt forenklet.

Nei, men han svarer til kongen.  Det står det jo i linken. Du svarer ikke på hvorfor du vet at kongen ikke har godkjent / latt tingretten avgjøre. Derfor er jeg fortsatt ikke overbevist om at det kan utføres razzia på kronprisens eidendom hvis kongen ikke godtar det.

[Krokenguri]

Spitzy skrev (37 minutter siden):

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen 

Litt usikker på om det som gjelder er den som bor der eller den som eier.

Kan ikke skjønne annet enn at en som leier eller disponerer boligen, er den regelen gjelder. 

De leier vel ut til andre private også, men kan ikke skjønne at det skal hindre politiet å ha rassia der.

Det kan ha vært en årsak at de har vært i tvil om hva de hadde lov til å ikke lov til,  når de ba han  komme utenfor skaugum for pågripelse. Men kan ha vært helt andre grunner også. Sånt tar de vel vurderinger på , før de går til arrestasjon 

[Sweetheaven]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Kongen har absolutt immunitet, og verken kan eller skal underkastes domstolen, langt mindre politiet. Grunnlovens §37 sier at kongelige prinser og prinsesser ikke skal svare for andre enn Kongen, eller den han setter til dommer over dem. 
 

Altså; De andre medlemmene av kongehuset eller kongefamilien har ikke immunitet, men dersom de anklages for lovbrudd eller lignende skal ikke saken fremmes for domstolene, men for Kongen. En slik sak må Riksadvokaten fremme for regjeringen som selv tar stilling til om den vil dømme. Det er teoretisk konsensus om at et strafferettslig ansvar for prinser og prinsesser er et statsanliggende. Som eksempel på bruk av §37 nevner jeg rettssaken mot Martha Louise i England for noen år tilbake. Regjeringen la da til grunn at hun var vernet av Grunnloven. 
 

Den juridiske floken i saken vedrørende MBH, når det kommer til ransaking på Skaugum, ligger i problemstillingen at Skaugum er kronprinsens private eiendom. Huset som MBH bor i ligger på innsiden av gjerdet. Spørsmålet er da om Kongen, jamfør §37, vil tillate at kronprinsens eiendom blir gjenstand for ransaking. MBH er åpenbart ikke beskyttet, men han bor i et hus på en eiendom eiet av HM/kronprinsen som Kongen/regjeringen kan gi immunitet. 
 

Det hårreisende i problemstillingen er at vi i det hele tatt er kommet dit vi er nå relatert til MBH’s kriminelle eskapader. 
Dette er juridisk upløyd mark, og var nok ikke i tankerekken til Eidsvollsmennene da de skrev Grunnloven i 1814. 

Jeg oppfatter ikke Grunnloven slik du gjør. Jeg oppfatter den slik at når kongen har immunitet, betyr det at han ikke kan stilles til ansvar for sine handlinger, det er det regjeringen som skal. Han kan ikke rettslig forfølges. 

Ikke at det er immunitet for hans/deres eiendommer, der kan politiet ta seg inn som utøvende myndighet. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 time siden):

Kongen har immunitet, men ikke kronprinsen. Grovt forenklet.

Og Kongen har personlig immunitet. Ser at folk driver å spekulerer om det finnes noen merkelige regler om at kongelig eiendom skulle være lovløst område, som selvfølgelig ikke er tilfelle. Men Kongen har immunitet (med et litt sært unntak etter vi ble tilsluttet ICC). 

[Krokenguri]

jabx skrev (3 timer siden):

Ja, men hvordan man reagerer på bruddet avhenger av situasjonen. Igjen, en SMS er noe annet enn å faktisk oppsøke personen fysisk.

Forsvareren er ingen troverdig kilde. Han vil si hva som helst for å stille klienten sin i et godt lys. Det vi vet er at MBH mishandlet jenta i flere år, og etter at han ble anmeldt så fortsatte han å trakassere henne slik at han ble ilagt besøksforbud. Så brøt han dette besøksforbudet ved å ringe henne. Som Carrot påpekte så trenger ikke bruddet å være fysisk for å at man skal pågripes. Det avhenger av situasjonen, og det gjøres en vurdering i hver enkelt sak. I denne saken har det at MBH har fortsatt å ta kontakt med jenta etter å ha trakassert henne, blitt vurdert til å være alvorlig nok til at han ble pågrepet.

Du påpeker det jo selv: Det er blitt større fokus på at brudd på besøksforbud skal slås ned på.

1. Ja alvorlighetsgraden er det stor forskjell på.  Men i prinsippet kan politet velge å agere likt i begge situasjonene. Det har de myndighet til 

2. Ut fra tanken jeg presenterte, så mente jeg at jeg heller aldri har hørt noen bli satt på glattcelle  en natt for å ta en tlf til den det er besøksforbud mot. Til og med møte på døra, fører skjeldent til sånt. Så det tror jeg forsvarer på, at han ikke har i sin tid opplevd fengsel på så tynt grunnlag.  

3. Ja ut fra punkt 2, har de agert mer enn det som kan oppfattes som vanlig praksis. Og mulig det ble gjort sånn pga større fokus på dette, etter årest antall mord iht vold i nære relasjoner.  Og det er jo superbra.

[MissLucy]

Spitzy skrev (48 minutter siden):

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen 

Ja. Men han han har leid den ut, og da er det ikke han som disponerer den. Det gir ingen mening at alle "vanlige" folk som leier bolig av kronprinsen skulle være omfattet av den (begrensede) immuniteten han eventuelt har etter grunnloven. Det er en tolkning av grunnloven som går mot formålet med den bestemmelsen.