Marius Borg Høiby

[Reisejenta]

Aricia skrev (1 time siden):

Lurte litt på det - jeg har ventet forgjeves på en lenke som bekreftet den påstanden i ukesvis.

Ser vi har ulike preferanser. Jeg har  ventet forgjeves i ukesvis (garantert som også ofrene saken omhandler) på at MBH skal gidde å stille i avhør og bidra til at politiet skal bli ferdig med etterforskningen. 

[~ Ada ~]

Reisejenta skrev (25 minutter siden):

Ser vi har ulike preferanser. Jeg har  ventet forgjeves i ukesvis (garantert som også ofrene saken omhandler) på at MBH skal gidde å stille i avhør og bidra til at politiet skal bli ferdig med etterforskningen. 

Jeg tror du konstruerer en motsetning. De to forholdene kan neppe sidestilles. Dessuten er det vel for tidlig å si det er forgjeves?

[jabx]

Doris Becker skrev (På 13.9.2024 den 15.09):

Skadelig for hvem? Enig i at de må trå meget forsiktig. Men det er av hensyn til MBH, slik jeg ser det. De kan ikke si noe før de vet hva journalister, og politiet sitter på. De ønsker nok at han skal få lavest mulig straff. Jeg tror ikke de vil si så mye egentlig. Verken nå eller senere. 

Nei, av hensyn til Kongehuset så bør de holde seg unna her fordi de ikke har noe å tjene på å uttale seg. Altså vil det bare være skadelig for Kongehuset at de uttaler seg.

[jabx]

SagaP skrev (På 13.9.2024 den 16.14):

De har et ansvar. De har vært tett på i alle år, og har visst at MBH råkjørte på eiendommen og at det nær røk med en gardist, som MBH selv la ut på insta. Moren følger han der, samt at det kom på trykk i Se og Hør. 
Hvem finansierer livsstilen til MBH? 
Dette kunne vært stoppet for lenge siden om mor hadde sluttet å sy puter under armene på voldsmannen 

Hva har dette med mishandlingssakene å gjøre?

[jabx]

SagaP skrev (På 13.9.2024 den 16.42):

Når man har besøksforbud, så skal man ikke kontakte offeret iht de vilkårene som er satt. Snodig at du ikke forstår at eksempelet du kommer med her; «jeg elsker deg fortsatt», kan oppfattes som krenkende og truende av offeret, når det kommer fra en mann som har tatt kvelertak, dunket hodet og slått henne 

Det kan det, men det avhenger av... situasjonen. Det må vurderes opp mot annen informasjon i saken.

[jabx]

Malmfrid skrev (På 13.9.2024 den 16.54):

Krisekommunikasjonsekspert mener at de har valgt helt feil strategi:

https://www.nettavisen.no/kjendis/kommer-med-advarsel-til-kronprinsparet-spillereglene-er-endret/s/5-95-2016825

Ja, det stemmer sikkert at de har valgt feil strategi tidligere, og at en bedre strategi tidligere kunne gitt et bedre utfall i dag. Men hvis man ser på situasjonen i dag, så velger de riktig strategi ved å ikke uttale seg.

Og i din egen artikkel er det to "eksperter" som motsier hverandre, så...

[Carrot]

jabx skrev (1 minutt siden):

Det kan det, men det avhenger av... situasjonen. Det må vurderes opp mot annen informasjon i saken.

det avhenger ikke av annet enn at den som uttaler ordene har utøvd vold mot deg, da er "jeg elsker deg" ikke en kjærlighetserklæring lengre uansett hvilken sammenheng du ser det i, spesielt ikke etter at vedkommende har fått pålegg om å holde seg unna! Da vitner det kun om manglende respekt for både den man kontakter og for pålegget som er gitt og ens ego rett og slett. 

[jabx]

Mizzy skrev (På 13.9.2024 den 18.46):

Jeg har fått litt avsmak for MM etter alt dette. Hun minner meg om de mødrene som alltid støtter barna sine, uansett hva de har gjort mot andre. «Han sier han ikke har gjort det» type mor. Og sånne mødre er det mange av og de er veldig irriterende🙈

Jeg er faktisk i stor grad enig. MBH ser ut til å ha fått holde på nærmest fritt. Han skulle aldri ha fått ha bolig på Skaugum, for eksempel. Han skulle heller ikke ha fått misbruket sitt underbygget av frie midler fra kronprinsparet (hvis det stemmer at de finansierte livet hans).

Greit at MM er glad i sønnen sin, men hun må faktisk skille mellom sitt private forhold til egen sønn, og forpliktelsene overfor nasjonen. MBH burde bodd et annet sted, og så fikk heller MM besøke ham der hvis hun hadde behov for det.

[jabx]

Carrot skrev (2 minutter siden):

det avhenger ikke av annet enn at den som uttaler ordene har utøvd vold mot deg, da er "jeg elsker deg" ikke en kjærlighetserklæring lengre uansett hvilken sammenheng du ser det i, spesielt ikke etter at vedkommende har fått pålegg om å holde seg unna! Da vitner det kun om manglende respekt for både den man kontakter og for pålegget som er gitt og ens ego rett og slett. 

Det er forskjell på å sende en SMS og å møte opp fysisk på døra. Så må man vurdere i hver enkelt sak hvor alvorlig det skal vurderes å være.

Det er slik det fungerer i praksis. Som regel vil en SMS ikke anses for å være like alvorlig som å fysisk oppsøke personen. Så kan du krangle på det og synse om at ulike situasjoner skal behandles identisk, men det er slik det er i det virkelige liv. Det er slik det praktiseres i politi og domstol.

Endret 3. oktober av jabx

[Carrot]

jabx skrev (1 minutt siden):

Det er forskjell på å sende en SMS og å møte opp fysisk på døra. Så må man vurdere i hver enkelt sak hvor alvorlig det skal vurderes å være.

Det er slik det fungerer i praksis. Som regel vil en SMS ikke anses for å være like alvorlig som å fysisk oppsøke personen. Så kan du krangle på det og synse om at ulike situasjoner skal behandles identisk, men det er slik det er i det virkelige liv. Det er slik det praktiseres i politi og domstol.

ikke når man er pålagt null kontakt, da er det ingen forskjell - da handler det om ens egne behov og manglende respekt for personen og loven. Det er ikke en krangel - det er en mening som støttes av loven. 

[jabx]

VXL100 skrev (På 2.10.2024 den 7.01):

Jeg lurer på hvordan MM støtter guttungen i disse dager? Shopper litt her og der, kanskje en ny madrass siden han ikke vil ligge i den gamle siden kjæresten hadde ligget i den tidligere? Kaster inn noen Louis Vutton-vesker og noe annet luksuriøse ting som gjør han glad, og som han kan selge etterpå så han ikke direkte får penger av mamma til overlevelse?

Hvordan er det med Nav? Får han spesialbehandling der kanskje, eller må han møte på jobbsøkerkurs som alle andre? 

Må andre sønner av rikfolk møte på NAV?

[jabx]

Carrot skrev (14 minutter siden):

ikke når man er pålagt null kontakt, da er det ingen forskjell - da handler det om ens egne behov og manglende respekt for personen og loven. Det er ikke en krangel - det er en mening som støttes av loven. 

Jo, det er forskjell. Du kan mene at det ikke burde være slik, men det praktiseres slik i politiet og domstolene. Så denne diskusjonen er egentlig meningsløs.

[Krokenguri]

jabx skrev (På 13.9.2024 den 14.33):

"Politiet vil kontakte"? Hvis man bryter et besøksforbud kan man bli pågrepet. Hva som skjer kommer helt an på situasjonen. Det er forskjell på å sende en SMS med "jeg elsker deg fortsatt", og å møte på døra for å skambanke noen med balltre.

Brudd på besøksforbud er brudd på besøksforbud. I så måte kan da politiet agere som de selv vil. 

Nå vet vi ikke hvorfor de gikk til arrestasjon. Iht forsvarer sier han at han aldri har opplevd slikt på så tynt grunnlag.  

Skal man se på det som står i avisene. Så virker det som om det handler om oppringing av skjult nr. Om denne ble besvart eller ikke vites ikke.  Siden marius benekter at det er han,  og siden det ikke er blitt noe mer ut av det, ANTAR jeg det er snakk om  et ikke besvart anrop. 

Hvis det er riktig, så er det svært uvanlig at de som bryter besøksforbud blir satt i varetekt. Da folk har oppsøkt på døra uten slike utfall. Stort sett er det max en tlf til den som har besøksforbud, ved slike brudd. Og mange har påpekt tidligere at besøksforbud er en stor vits, siden brudd på slikt ikke fører til noe som helst for den som bryter den. Og i mange tilfeller endt opp i drap.

Nå har vel staten sagt at slike saker skal prioriteres høyere. Så mulig er det grunnen til at han ble satt i varetekt et døgn denne gangen. Eller så har de en annen agenda. 

Uansett syntes jeg det de gjorde var viktig, for å bryte et besøksforbud er i utgangspunktet ganske syk ting å gjøre. Å ikke kontakte en person,  som ikke ønsker kontakt og du i tillegg har fått rettslig pålegg om å ikke kontakte. Da ringer man ikke Uansett om det er for å si man er glad i noen eller om det er for å true vedkommende.  Noe som bør være enkelt å etterfølge om du er ved dine fulle fem. 

Så jeg har vel syntes slik uønsket kontakt ovenfor et offer i en sak, bør ende opp i en natt på glattcelle, uansett karakter det har. Og burde vært en vanlig praksis for lenge siden.

Endret 3. oktober av Krokenguri
Skrivefeil

[Gjest Malmfrid]

jabx skrev (32 minutter siden):

Ja, det stemmer sikkert at de har valgt feil strategi tidligere, og at en bedre strategi tidligere kunne gitt et bedre utfall i dag. Men hvis man ser på situasjonen i dag, så velger de riktig strategi ved å ikke uttale seg.

Og i din egen artikkel er det to "eksperter" som motsier hverandre, så...

Ja, folk mener alltid forskjellig.

Nå er tiden gått fra dem uansett - å uttale seg nå viser bare at de i såfall gir etter for "press" - og neppe mener det de sier. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (13 timer siden):

Veldig interessant, og da kan vi jo forkaste en gang for alle  den etablerte "sannheten" her inne om at politiet ikke kan gå inn på eiendommen.

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

Hvorfor de ikke arresterte han inne på skaugum vites jo ikke. Han er ikke eneste i norge som har blitt bedt om det samme, å møte opp et annet sted for arrestasjon. 

Så at det var tilfelle denne gangen, kan ha mange årsaker,  som vi ikke vet noe om. Er ikke særbehandling sådan. 

Sånn sett en ganske udramatisk arrestasjon der hsn frivillig ble med på det 

[Forumansvarlig]

Tråden er igjen ryddet for brukerdebatt. Om folk holder seg til å diskutere saken og ikke hverandre vil ikke tråden bli ryddet i slike stor grad som det den gjør nå. Dette temaet er på flere av våre forum og KG er det eneste hvor brukerdebatt er hovedårsaken til nesten alle ryddingene!

Forumansvarlig

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (14 timer siden):

Ser vi har ulike preferanser. Jeg har  ventet forgjeves i ukesvis (garantert som også ofrene saken omhandler) på at MBH skal gidde å stille i avhør og bidra til at politiet skal bli ferdig med etterforskningen. 

Det later til at det er mye lekkasje fra politiet og ut i media. Så man skal  vel kanskje ikke se helt bort fra at det også kan være årsaken til at det går fra at han ønsker å forklare seg iht siste ex og legge alt på bordet til fulstendig taushet.  

Avisene har jo skrevet endel om ting som er kommet frem men som ikke er direkte intervju av medie ansvarlig i politiet.  

 

[jabx]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Brudd på besøksforbud er brudd på besøksforbud. I så måte kan da politiet agere som de selv vil.

Ja, men hvordan man reagerer på bruddet avhenger av situasjonen. Igjen, en SMS er noe annet enn å faktisk oppsøke personen fysisk.

Sitat

Nå vet vi ikke hvorfor de gikk til arrestasjon. Iht forsvarer sier han at han aldri har opplevd slikt på så tynt grunnlag.  

Forsvareren er ingen troverdig kilde. Han vil si hva som helst for å stille klienten sin i et godt lys. Det vi vet er at MBH mishandlet jenta i flere år, og etter at han ble anmeldt så fortsatte han å trakassere henne slik at han ble ilagt besøksforbud. Så brøt han dette besøksforbudet ved å ringe henne. Som Carrot påpekte så trenger ikke bruddet å være fysisk for å at man skal pågripes. Det avhenger av situasjonen, og det gjøres en vurdering i hver enkelt sak. I denne saken har det at MBH har fortsatt å ta kontakt med jenta etter å ha trakassert henne, blitt vurdert til å være alvorlig nok til at han ble pågrepet.

Sitat

Skal man se på det som står i avisene. Så virker det som om det handler om oppringing av skjult nr. Om denne ble besvart eller ikke vites ikke.  Siden marius benekter at det er han,  og siden det ikke er blitt noe mer ut av det, ANTAR jeg det er snakk om  et ikke besvart anrop. 

Hvis det er riktig, så er det svært uvanlig at de som bryter besøksforbud blir satt i varetekt. Da folk har oppsøkt på døra uten slike utfall. Stort sett er det max en tlf til den som har besøksforbud, ved slike brudd. Og mange har påpekt tidligere at besøksforbud er en stor vits, siden brudd på slikt ikke fører til noe som helst for den som bryter den. Og i mange tilfeller endt opp i drap.

Nå har vel staten sagt at slike saker skal prioriteres høyere. Så mulig er det grunnen til at han ble satt i varetekt et døgn denne gangen. Eller så har de en annen agenda. 

Du påpeker det jo selv: Det er blitt større fokus på at brudd på besøksforbud skal slås ned på.

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

At de fikk tillatelse fra tingretten til å foreta en ransakelse i Marius sitt hus, betyr ikke nødvendigvis at de kan gå inn på Skaugum når de vil for å arrestere ham, for eksempel. Hvorfor tenker du ellers at han måtte møte dem på skolen?

Så de kan ikke gå inn der?