Marius Borg Høiby

[Doris Becker]

yedi warrior skrev (44 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/emne/kongemakta Noe er dessverre pluss-artikler.

Dagbladet fikk SKUP-diplom for artikkelserien, forresten.

Dette er jo helt vilt! Har ikke fått med meg noe av dette jeg. Ble det ikke noe mer ut av det? 

[Rev. Revenge]

Morgan Le Fay skrev (41 minutter siden):

Mener dere at det er kvinnenes egen feil? Eller mener du i fullt alvor -slik man kan få inntrykk av - at det er formildende hvis voldsutøver også har gode sider? Alle har jo det, og ingen av oss kjenner verken Marius eller kronprinsparet. Det som blir kritisert her er måten de håndterer denne saken på.

De første to ledende spørsmålene dine er såpass hårreisende unødvendige at jeg velger å overse å svare på de.

Du hevder at det som blir kritisert er måten de håndterer saken på. Meget mulig at akkurat du gjør det, men her er det langt mer enn bare kritikk av håndtering fra ulike brukere. Dette er en av de villeste trådene med permanent ryddemelding i rødt, samt stadig stengt og ryddet for avsporing, brukerdebatt, brukerangrep, oppfordring til ignorering av brukere med uvelkomne ytringer, spekulasjoner og ryktespredning.

De neste spørsmålene dine er interessante, men igjen er det ikke disse temaene jeg leser som blir debattert eller belyst på en saklig måte uten spekulasjoner og brukerdebatt. Har en et annet syn enn den gjengse normen i tråden, blir en tydeligvis raskt angrepet. De siste dagene har jeg ikke bare observert det, men opplevd det selv.

Så hadde det vært en pågående saklig debatt om kongefamiliens håndtering av saken ville det være unødvendig med så mye moderering som her er.

Endret 29. september av Revenge o'Cavatina

[Kattugla]

Momma skrev (På 26.9.2024 den 13.51):

Skulle tro det var et og annet krypinn det var mulig å hoste opp, og at ikke det norske kronprinsparets residens var det eneste stedet som egnet seg som bosted for Marius.  Blir sikkert ikke like stilig å holde fester andre steder enn Skaugum da, så jeg forstår jo at det sitter langt inne å flytte.

Tipper at mor og stefar på et eller annet tidspunkt så for seg at det var lettere å «holde et øye med han» hvis han bodde på Skaugum… Så feil kan man ta. 

[tregutter]

Jeg er selv mor, og har ingen problemer med å forstå at man står opp for sine barn, uansett alder. Det gjelder vel samme hvilket yrke man har, eller hvilken familie man tilhører (vi ser jo hvor handlingslammet selveste kongen har blitt av alle sprell ML driver med..). Vi er livredde for at barna ikke skal ha det bra, og kan for at vi kan miste kontakt med dem.. At kronprinsparet ikke uttaler seg pr nå, kan jeg også forstå. Det pågår en etterforskning, og spesielt MM har vel gjort mer enn hun burde allerede (jfr telefonsamtale). Jeg har heller ingen problemer med å forstå at han har vokst opp med en vanskelig rolle som kjent, men samtidig "ingenting". Når det er sagt, så er MBH voksen, og det har han vært I mange år. Hans mor har gått ut offentlig og bedt om at han må få fred, og ikke ønsker å få oppmerksomhet i media. Samtidig har han nytt godt av privilegier vanlige privatpersoner bare kan drømme om, og har helt tydelig blitt beskyttet og fått særbehandling i mange sammenhenger. Han har nok følt at han har kunnet gjort det han ville, uten konsekvenser. Livsførselen han tydeligvis har hatt i mange år er helt klart ikke finansiert ved vanlig jobbing, og siden han har bodd på Skaugum, er det nesten ikke mulig at familien ikke har visst noe. Jeg tenker at det kommer til å komme frem mye mer enn vi vet nå. Jeg tenker også at han skal ha samme behandling i rettsystemet som hvilken som helst annen voksen nordmann ville fått, uten at mor eller andre uttaler seg.. Det er på tide at han står til ansvar selv. Om kronprinsparet har visst/muliggjort/unnlatt å si fra om f.eks narkotika og mishandling,  bør det også undersøkes. Men å kreve at de skal stå skolerett i media synes jeg blir feil faktisk. Jeg tror nok at de fleste som skriver det her inne også hadde tenkt annerledes om det var egne barn..

[Miomino]

Revenge o'Cavatina skrev (37 minutter siden):

De første to ledende spørsmålene dine er såpass hårreisende unødvendige at jeg velger å overse å svare på de.

Du hevder at det som blir kritisert er måten de håndterer saken på. Meget mulig at akkurat du gjør det, men her er det langt mer enn bare kritikk av håndtering fra ulike brukere. Dette er en av de villeste trådene med permanent ryddemelding i rødt, samt stadig stengt og ryddet for avsporing, brukerdebatt, brukerangrep, oppfordring til ignorering av brukere med uvelkomne ytringer, spekulasjoner og ryktespredning.

De neste spørsmålene dine er interessante, men igjen er det ikke disse temaene jeg leser som blir debattert eller belyst på en saklig måte uten spekulasjoner og brukerdebatt. Har en et annet syn enn den gjengse normen i tråden, blir en tydeligvis raskt angrepet. De siste dagene har jeg ikke bare observert det, men opplevd det selv.

Så hadde det vært en pågående saklig debatt om kongefamiliens håndtering av saken ville det være unødvendig med så mye moderering som her er.

👏👏

[Momma]

Miomino skrev (7 timer siden):

Madrass kjøp med sin mamma, det er sprell det. Virkelig så drøyt at det må diskuteres side opp og side ned. Tenk, de smilte og lo. Skandaløst!

 

Skjerp deg, jeg har aldri nevnt den episoden, og er for øvrig enig med deg i at akkurat det ikke var mye å skrive om. Men det er nok av andre ting å ta av. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 time siden):

Innlegget mitt handlet om kildekritikk. Det er jo helt vanlig å forholde seg til det i en debatt. Det er ikke året, men anledningen (jubileum) som man bør ha i bakhodet. Den er skrevet i samarbeid med Haakon Magnus, hvilket betyr at han har hatt rett til gjennomlesing og korreksjoner og naturlig nok dermed påvirkning på hvordan han fremstilles. Nrk sin anmeldelse påpeker feks «guttastemning» mellom kronprinsen og forfatteren. Alle kilder bør vurderes ut fra avsender. 

Jada, men første bud er jo å faktisk lese boken. Det har du åpenbart ikke gjort, for da ville du ikke stilt spørsmålet på den måten.

[O Rakel]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Har du lest den?

Nei

[MissLucy]

yedi warrior skrev (1 time siden):

Ja. Boka kan ikke sees på som en objektiv kilde til informasjon.

Det er det ingen som har sagt. Det betyr ikke at det ikke er en god kilde. Tvertimot er det jo nettopp samtalene med kronprinsen som gjør at det er en god kilde. Førstehåndsinformasjon er alltid bedre enn at forfatteren sitter og spekulerer om subjektets motivasjon og mentalitet på grunnlag av femti år gamle postkort eller taler eller brev.

 

[Krokenguri]

NordreSving skrev (5 timer siden):

Tja, det er jo verdt å merke seg et par ting knyttet til disse kildene. For man bør jo forholde seg kildekritisk til alle kilder og særlig dersom man forholder seg til kilder som understøtter eget syn. 
 

Boka til Melnæs er fra 2007 og dermed 18 år gammel. Som bevis på Se og Hør sine arbeidsmetoder i dag er den lite relevant. Vi vet feks at MM selv skrev at pressen er mindre nærgående i dag. 
 

Boka om HM er jo skrevet i forbindelse med 50 årsdagen og det bør man ha i bakhodet ved vurdering av bokas objektivitet. 
 

Tja nå er ikke denne tråden om pressen.  Men sett i lys av å publisere artikkel om madrass kjøp, og hvordan se og hør har kjøpt/prøvd å kjøpe moren til bla durek, så er ikke metodene så annerledes enn tidligere.  Bla boka til  melnæs sies det at kjøp av artikler gikk de bort fra pga kritikken. Og over til kjøp av bilder. Men i praksis var det samme greie. 

De har roet ned fra den gangen, nå ser det ut til å fyre litt med løse kanoner igjen. I boka om mette marit nevnes det også, at man skal være litt kritisk til de  ukjente kildene. Siden de ikke er  i nermeste krets, som for øvrig er veldig få. Og man vet ikke intensjonen de har, og hvor riktig infoen er, når den bla ikke er førstehånds info og mulig heller ikke vet hele bildet. Bruk av slike kilder kan sees på i størst mulig grad som rykter. 

Det er skrevet mye usant som er betalt for. Bla at mettemarit var gravid med tvillinger og falt ned en trapp og mistet dem. Andre hevdet å ha født dem i utlandet.  

Ref info fra bøkene.

[Justlooking]

Hvis noen lurer på hva som står i pluss sak i dagens vg så er dette noe av det:

Andersen forteller til VG at Se og Hør lenge har hatt kjennskap om kronprinsessesønnens rusbruk. 

– Det har jo blitt en stor kriminalsak. Tidligere så visste vi at Marius Borg Høiby hadde rusproblemer, men vi vurderte at saken var av privat karakter. Da han da ble siktet for straffbare forhold, så tok det en helt ny vending, sier Andersen.

Og

 

-Du som har fulgt kongehuset i mange år, hva tenker du om den situasjonen som de er i nå etter alt det som har skjedd? 

– Nå tenker jeg at de er i en veldig vanskelig situasjon og en veldig alvorlig situasjon. De er på en måte i en situasjon de aldri har vært i før, og det ser vi også på måten de agerer. De har vanskeligheter for å tilnærme seg det, rett og slett.

– Også er det jo veldig betenkelig at han har hatt et nettverk som består av mange tungt, heavy, kriminelle mennesker. Og at det har fått lov til å foregå så lenge, det synes jeg er ganske oppsiktsvekkende.

https://www.vg.no/nyheter/i/xmOoVV/sjefredaktoeren-i-se-og-hoer-en-stor-kriminalsak

Endret 29. september av Justlooking
La til «dagens»

[JessicaL]

Grüner skrev (6 minutter siden):

Det er funnet spor av ecstasy, kokain og hasj. Det er ikke medisiner. Men mye mulig han går på medisiner likevel f.eks anti-depressiva og ritalin. 

Det stod at de fant mdma, kokain, hasj OG noe annet som de ikke ville si hva det er "av hensyn til etterforskningen". At det er medisiner er vel bare en teori, det kan være andre illegale stoffer også. 

[JessicaL]

Justlooking skrev (2 minutter siden):

Hvis noen lurer på hva som står i pluss sak i vg så er dette noe av det:

 

Andersen forteller til VG at Se og Hør lenge har hatt kjennskap om kronprinsessesønnens rusbruk. 

– Det har jo blitt en stor kriminalsak. Tidligere så visste vi at Marius Borg Høiby hadde rusproblemer, men vi vurderte at saken var av privat karakter. Da han da ble siktet for straffbare forhold, så tok det en helt ny vending, sier Andersen.

Og

 

-Du som har fulgt kongehuset i mange år, hva tenker du om den situasjonen som de er i nå etter alt det som har skjedd? 

– Nå tenker jeg at de er i en veldig vanskelig situasjon og en veldig alvorlig situasjon. De er på en måte i en situasjon de aldri har vært i før, og det ser vi også på måten de agerer. De har vanskeligheter for å tilnærme seg det, rett og slett.

– Også er det jo veldig betenkelig at han har hatt et nettverk som består av mange tungt, heavy, kriminelle mennesker. Og at det har fått lov til å foregå så lenge, det synes jeg er ganske oppsiktsvekkende.

https://www.vg.no/nyheter/i/xmOoVV/sjefredaktoeren-i-se-og-hoer-en-stor-kriminalsak

Ser ut som det er et sammendrag av Krimpoddens episode om MBH?

[Justlooking]

JessicaL skrev (Akkurat nå):

Ser ut som det er et sammendrag av Krimpoddens episode om MBH?

Har ikke hørt krimpodden men det er et intervju i dagens vg, hvor de har vært og intervjuet redaktøren av se og hør i deres lokaler.

 

 

[Margit777]

Doris Becker skrev (På 27.9.2024 den 9.43):

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

"Se og Hørs kilder kan nå avsløre at vitner og kilder har forklart til politiet at Høiby skal ha oppbevart en betydelig mengde narkotika på Skaugum.

Under et politiavhør mandag skal Marius ha blitt konfrontert med denne påstanden. Han skal ha nektet all kjennskap til noen «oppbevaring av en betydelig mengde narkotika på Skaugum». Han er heller ikke blitt siktet for besittelse av narkotika i store mengder."

Han hadde jugd med hånda godt planta nedi kakeboksen.

[Istapp]

MissLucy skrev (6 timer siden):

Hvordan mener du bokas objektivitet er påvirket av at den er utgitt i et bestemt år?

Har du lest den?

Pressen har skjermet kongefamiliens medlemmer, og da er det ikke å tvile på at forfattere av kongelige bøker har gatt i de samme fotsporene (om ikke med enda større skjermingsmodus på).

[MissLucy]

Istapp skrev (2 minutter siden):

Pressen har skjermet kongefamiliens medlemmer, og da er det ikke å tvile på at forfattere av kongelige bøker har gatt i de samme fotsporene (om ikke med enda større skjermingsmodus på).

Jeg skjønner at du ikke har lest den.

[NordreSving]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jada, men første bud er jo å faktisk lese boken. Det har du åpenbart ikke gjort, for da ville du ikke stilt spørsmålet på den måten.

Dette blir litt tynn argumentasjon.

[NordreSving]

Revenge o'Cavatina skrev (2 timer siden):

De første to ledende spørsmålene dine er såpass hårreisende unødvendige at jeg velger å overse å svare på de.

Du hevder at det som blir kritisert er måten de håndterer saken på. Meget mulig at akkurat du gjør det, men her er det langt mer enn bare kritikk av håndtering fra ulike brukere. Dette er en av de villeste trådene med permanent ryddemelding i rødt, samt stadig stengt og ryddet for avsporing, brukerdebatt, brukerangrep, oppfordring til ignorering av brukere med uvelkomne ytringer, spekulasjoner og ryktespredning.

De neste spørsmålene dine er interessante, men igjen er det ikke disse temaene jeg leser som blir debattert eller belyst på en saklig måte uten spekulasjoner og brukerdebatt. Har en et annet syn enn den gjengse normen i tråden, blir en tydeligvis raskt angrepet. De siste dagene har jeg ikke bare observert det, men opplevd det selv.

Så hadde det vært en pågående saklig debatt om kongefamiliens håndtering av saken ville det være unødvendig med så mye moderering som her er.

Ryddingene og ryddemeldingene er jo knyttet til begge «sider» av debatten, så det blir jo merkelig å bruke dem som bevis. 
 

Det er når det kommer ulike meninger i tråden at det blir temperatur og brukerdebatten tar av. Jeg kan spå at vi straks får en stenging igjen, nettopp fordi det nå er mange som er uenige med hverandre. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (20 timer siden):

Dette blir litt tynn argumentasjon.

Nå er situasjonen her sånn at jeg uttaler meg om en bok som jeg har lest, mens du uttaler deg om en bok du ikke har lest, så det der faller på sin egen urimelighet.

Hvis du hadde lest boken, så ville du visst hvordan forfatteren problematiserer de spørmålene du stiller, og du kunne gjort deg opp en mening om hvorvidt han greidde det. 

Endret 30. september av MissLucy