Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Jeg skjønner du med flere ønsker gjerne at deres mening skal veie litt «tyngre» siden dere «kjenner kongehuset bedre». Det hadde sikkert ikke skadet å lese disse bøkene, men ærlig talt: jeg trenger ikke lese «Mein Kampf» for å vite at jeg er uenig med Hitler, uten annen sammenligning forøvrig enn at en bok gir deg ikke automatisk mer sannhetsgehalt eller større krav på meningsytring enn andre. 

jeg spør bare om de som har en mening om denne boken, faktisk har lest den. Siden de ikke svarer, antar jeg de ikke har lest den, og det sier jo litt om tyngden av argumentet.

Jeg synes bare det er veldig rart useriøst å avvise en bok man ikke har lest. De som har lest denne boken, vet at den overhodet ikke har preg av noen tradisjonell servil kongelighethyllest.

Det erjo åpenbart at du heller ikke har lest den, og det at du må ty til Hitler/Godwins law for å komme unna med at du uttaler deg uten kunnskap, er jo den dårligste hersketeknikken i boka.

 

Endret 29. september av MissLucy
endret fra "veldig rart" til useriøst. La oss kalle en spade en spade.

[MissHannigan]

MissLucy skrev (På 29.9.2024 den 14.52):

jeg spør bare om de som har en mening om denne boken, faktisk har lest den. Siden de ikke svarer, antar jeg de ikke har lest den, og det sier jo litt om tyngden av argumentet.

Det er like åpenbart at du heller ikke har lest den, og det at du må ty til Hitler/Godwins law for å komme unna med at du uttaler deg uten kunnskap, er jo den dårligste hersketeknikken i boka.

 

....

Endret 2. oktober av MissHannigan

[Gjest Malmfrid]

MissHannigan skrev (6 minutter siden):

Jeg har ikke lest disse bøkene. Er det faktabøker om kongelige, eller er det image-bøker?

Det image den norske kongefamilien har solgt meg i 40+ år, stemmer overhodet ikke med hvordan de handler nå.

Får jeg svar på hvordan de 10 siste årene med grov kriminell og voldelig aktivitet har fått pågå, om jeg leser disse bøkene?

Kunne ikke vært mer enig. 
Det siste jeg hadde brukt tid og penger på var bøker om et kronprinspar som har vist den mest arrogante oppførsel jeg noensinne har sett.

Troverdigheten til dette paret er lik null.

[MissLucy]

MissHannigan skrev (16 minutter siden):

Jeg har ikke lest disse bøkene. Er det faktabøker om kongelige, eller er det image-bøker?

Det image den norske kongefamilien har solgt meg i 40+ år, stemmer overhodet ikke med hvordan de handler nå.

Får jeg svar på hvordan de 10 siste årene med grov kriminell og voldelig aktivitet har fått pågå, om jeg leser disse bøkene?

Jeg har bare lest biografien om Håkon. Det er ikke en tradisjonell biografi. Den kaller seg for "historier om en tronaving", og er delvis basert på samtaler med kronprinsen, og delvis på forfatterens beskrivelser av møter, reiser, offisielle jobber og en hyttetur han følger kronprinsen på. Den har noen komiske beskrivelser av forfatterens møte med maskineriet rundt kongehuset, som alle som klarer å problematisere madrasskjøpet, sikker vil klare å melke for mye. Ellers er det interessante refleksjoner fra kronprinsen om bl.a.  et liv i søkelyset, og i forordet sier han at boken og handler om hva han, som er den som blir sett på, ser selv fra sitt ståsted. Det er refleksjoner over oppvekst, ungdom, voksenliv, jobben han gjør, rollen han har, folk/organisasjoner/saker han møter,  møtet med Mette Marit og bråket rundt ekteskapet, barna, kritikken de har fått for gaver og manglende åpenhet. 

Endret 29. september av MissLucy

[MissLucy]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Kunne ikke vært mer enig. 
Det siste jeg hadde brukt tid og penger på var bøker om et kronprinspar som har vist den mest arrogante oppførsel jeg noensinne har sett.

Troverdigheten til dette paret er lik null.

De har den på biblioteket 🙄

[Svigermor]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg har bare lest biografien om Håkon. Det er ikke en tradisjonell biografi. Den kaller seg for "historier om en tronaving", og er delvis basert på samtaler med kronprinsen, og delvis på forfatterens beskrivelser av møter, reiser, offisielle jobber og en hyttetur han følger kronprinsen på. Den har noen komiske beskrivelser av forfatterens møte med maskineriet rundt kongehuset, som alle som klarer å problematisere madrasskjøpet, sikker vil klare å melke for mye. Ellers er det interessante refleksjoner fra kronprinsen om bl.a.  et liv i søkelyset, og i forordet sier han at boken og handler om hva han, som er den som blir sett på, ser selv fra sitt ståsted. Det er refleksjoner over oppvekst, ungdom, voksenliv, jobben han gjør, folk/organisasjoner/saker han møter,  møtet med Mette Marit og bråket rundt ekteskapet, barna, kritikken de har fått for gaver og manglende åpenhet. 

Står det noe om plikter og ansvar der?

[Sigrid 24]

Raven.Writingdesk skrev (19 minutter siden):

Og MM bryr seg åpenlyst ikke nok til å uttale seg. Det vet vi jo  

Må hun uttale seg? Jeg spør oppriktig. Hva skal hun si…

[yedi warrior]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Hvordan mener du bokas objektivitet er påvirket av at den er utgitt i et bestemt år?

Har du lest den?

Er det "Haakon"? Jeg har kommet omtrent midt i nå. Og det HM forteller i begynnelsen, er at det er forventet at det kommer en bok nå i anledning 50 år. Men om akkurat det er med på å farve Østlis innhold, det tror jeg vel ikke. Det virker som Østli tenker å gjøre sitt beste for å fremstille HM slik han føler at Kronprinsen er. Men det kommer også frem at HM sin intensjon, er at boken mest mulig skal fremstille han slik han tenker at han er selv. Han har et ønske om å fortelle utfra hvordan han føler det/ ser det/ utfra hans verden. Siden det er så mange som snakker og forteller om ham hele tiden. Så det blir jo en subjektiv fortelling, uansett. 

Jeg ser at HM får skryt for å åpne opp mer enn det forgjengere hans gjør og har gjort. Men det er også selvsagt mye han ikke velger å fortelle. Det er en slags selvbiografi, fortalt av Østli (som har ganske ukritisk fortellerstil). Så man kan ikke se på det som en noe som helst objektiv kilde til informasjon om hverken HM, Kongehuset, Kongelige for øvrig, selvsagt.

Har nettopp pløyd meg gjennom artikkelserien som Dagbladet lagde i 2016. Og ble ganske sjokkert over hemmeligholdet som Kronprinsparet har drevet med, nesten uten å bli gått i sømmene for det, før da. Triksing og juksing, korrupsjon. Hytter som er kjøpte i andres navn, økonomi man ikke har oppgitt. Triksing med øremerkede bevilgninger fra statsbudsjett årlig. For vanlige, ville det blitt etterforsket som underslag i milliardklassen. Og HM og MM var en like stor del av det som alle andre. Jeg tenker at de ikke evner å se seg selv "objektivt", i det hele tatt. Støtte til venner fra fond, tilsetter venner i fondet. Så gir de priser til hverandre. Bygger nettverk for rikinger. Så gjemmer de seg under desse få de inviterer hjem "fra gata".

[~ Ada ~]

MissHannigan skrev (23 minutter siden):

Marius gir ihvertfall blaffen i partnevold.

Ja, nå skrev ikke jeg om voldsutøvers perspektiv. Der er det også andre mekanismer involvert.

[Raven.Writingdesk]

Sigrid 24 skrev (Akkurat nå):

Må hun uttale seg? Jeg spør oppriktig. Hva skal hun si…

Ja jeg mener at det må hun. 
Hun burde si at bare så det er klinke klart så tar jeg sterk avstand fra både vold og rus. Hun har en sønn som har gått ut offentlig og innrømmet dette. Hun kan si at hun tar sterk avstand fra og fordømmer hans handlinger selv om hun elsker ham som en sønn. Hun kan si at hun har medfølelse for hans ofre, hun kan si at hun ønsker å bidra på best mulig måte til at hennes sønn får den hjelpen han selv har sagt offentlig at han har tenkt å ta på «dypeste alvor».

Problemet med dette er bare at da må hun gjennomføre noe, og stille krav til sin sønn, og vise med handling at hun står ved slike ord. Og det skjer vel ikke. Ingenting tyder på at Marius har tenkt å gjøre noe innsats i denne saken, og hans mor har heller ikke tenkt å bidra til det. De har vist begge to hvordan livet går lykkelig videre for dem, på shoppingtur. 

[Alin]

yedi warrior skrev (11 minutter siden):

Har nettopp pløyd meg gjennom artikkelserien som Dagbladet lagde i 2016. Og ble ganske sjokkert over hemmeligholdet som Kronprinsparet har drevet med, nesten uten å bli gått i sømmene for det, før da. Triksing og juksing, korrupsjon. Hytter som er kjøpte i andres navn, økonomi man ikke har oppgitt. Triksing med øremerkede bevilgninger fra statsbudsjett årlig. For vanlige, ville det blitt etterforsket som underslag i milliardklassen. Og HM og MM var en like stor del av det som alle andre. Jeg tenker at de ikke evner å se seg selv "objektivt", i det hele tatt. Støtte til venner fra fond, tilsetter venner i fondet. Så gir de priser til hverandre. Bygger nettverk for rikinger. Så gjemmer de seg under desse få de inviterer hjem "fra gata".

Hvilken artikkelserie er det? Har du et link? 

[yedi warrior]

Alin skrev (3 minutter siden):

Hvilken artikkelserie er det? Har du et link? 

https://www.dagbladet.no/emne/kongemakta Noe er dessverre pluss-artikler.

Dagbladet fikk SKUP-diplom for artikkelserien, forresten.

[Morgan Le Fay]

Revenge o'Cavatina skrev (1 time siden):

Siden du siterte meg: Hvem forsvarer det M har gjort?

Det er fullt mulig å ha flere tanker i hodet samtidig, uten å bli stemplet som forsvarer/apologet eller heie på kongefamiliens gode eller dårlige valg. Svært lite i denne settingen er svart/hvitt eller enten/eller.

Forøvrig er det tredje gang jeg er innom denne tråden for å prøve å nyansere, siden tråden stort sett beskriver stor enighet rundt hvordan persongalleriet er: at M bare er en voldelig dritt/vits/voldelig exit-figur, moren hans en infam golddigger som syns vold er greit og stefaren en tafatt, mindre smart pusling. La meg få minne om at ingen er endimensjonale. Nora mente at M hadde mange, fine sider. Julianne bodde sammen med ham i flere år. IA ser opp til ham. MM er glad i sønnen sin. Det betyr at M ikke bare er en ren voldsutøver, men om han har positive karakteristikker må disse devalueres, for pga av hans handlinger ER han sine handlinger, og kun det. det blir spennende å følge saken fremover, men denne tråden blir ingen hovedkilde.

Det er heller tvilsomt at akkurat mine bidrag forlenger tråden på annen måte enn at de utløser enda mer av den samme synsingen og spekulasjonene forkledd som debatt som jeg kom inn for å argumentere imot. Jeg ser jo at det er fåfengt Sisyfosarbeid.

Det var disse nyansene ja. Mange er veldig opptatt av å «nyansere».
Som du skrev tidligere: « Nei, selvsagt ønsker ingen at ens nære skal ende som enda en i statistikken over vold i nære relasjoner, men temaet er langt mer komplisert enn dette og overhodet ikke sort/hvitt.»

Kan ikke noen snart forklare meg hva disse nyansene består i?  For mange av oss synes nemlig vold absolutt er sort/hvitt. Jeg klarer ikke å forstå hva dere mener. Mener dere at det er kvinnenes egen feil? Eller mener du i fullt alvor -slik man kan få inntrykk av - at det er formildende hvis voldsutøver også har gode sider? Alle har jo det, og ingen av oss kjenner verken Marius eller kronprinsparet. Det som blir kritisert her er måten de håndterer denne saken på.

Og jo da, mange forsvarer ham. Han må jo få dra på ferie stakkars, klart han må få fortsette å feste på byen, klart han må får dra på hyttetur med kriminelle, klart han må få slippe å forklare seg for det er hans rett osv. Man får inntrykk av at mange her ikke synes det han har gjort er så alvorlig. Han trenger jo ikke å sitte hjemme og skamme seg, liksom, herregud. (Selv om han altså har drevet kvinnemishandling i ti år og henger med noen av landets tyngste kriminelle). 
For meg er personen Marius uinteressant. Det interessante er hvordan det norske samfunnet (som skal være en rettsstat) forholder seg til at vi har en kriminell som er vanskelig å etterforske fordi han holder til på et sted der politiet ikke kan gå inn. Har han fått spesialbehandling fra politiet? Hva har kronprinsparet visst og dekket over? Hvorfor klarer de ikke noe så enkelt som å ta avstand fra vold og kriminalitet? Hvorfor opptrer de så arrogant og ler når pressen spør helt legitime spørsmål som: Hvordan har tunge kriminelle gjenger kunnet feste og stjele på Skaugum?

Denne saken stiller hele monarkiet i et grelt lys. Vi tenker ikke over hvor ultra-privilegerte de er, for det har liksom vært underforstått at de gjør en innsats tilbake. Det er derfor så mange av oss er i sjokk og forventer en helt annen ydmykhet enn det som fremvises nå.

[Fremmed fugl]

yedi warrior skrev (15 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/emne/kongemakta Noe er dessverre pluss-artikler.

Dagbladet fikk SKUP-diplom for artikkelserien, forresten.

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/metoderapport-kongemakta.pdf&ved=2ahUKEwiC24ecpeiIAxVKHBAIHShYCZcQFnoECBIQAQ&usg=AOvVaw1iwEv6P8Wi4zg9GtQ5OPgU

Her er en sammenfatning uten betalingsmur. 

[Doris Becker]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/metoderapport-kongemakta.pdf&ved=2ahUKEwiC24ecpeiIAxVKHBAIHShYCZcQFnoECBIQAQ&usg=AOvVaw1iwEv6P8Wi4zg9GtQ5OPgU

Her er en sammenfatning uten betalingsmur. 

Tusen takk!  

[yedi warrior]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Det var disse nyansene ja. Mange er veldig opptatt av å «nyansere».
Som du skrev tidligere: « Nei, selvsagt ønsker ingen at ens nære skal ende som enda en i statistikken over vold i nære relasjoner, men temaet er langt mer komplisert enn dette og overhodet ikke sort/hvitt.»

Kan ikke noen snart forklare meg hva disse nyansene består i?  For mange av oss synes nemlig vold absolutt er sort/hvitt. Jeg klarer ikke å forstå hva dere mener. Mener dere at det er kvinnenes egen feil? Eller mener du i fullt alvor -slik man kan få inntrykk av - at det er formildende hvis voldsutøver også har gode sider? Alle har jo det, og ingen av oss kjenner verken Marius eller kronprinsparet. Det som blir kritisert her er måten de håndterer denne saken på.

Og jo da, mange forsvarer ham. Han må jo få dra på ferie stakkars, klart han må få fortsette å feste på byen, klart han må får dra på hyttetur med kriminelle, klart han må få slippe å forklare seg for det er hans rett osv. Man får inntrykk av at mange her ikke synes det han har gjort er så alvorlig. Han trenger jo ikke å sitte hjemme og skamme seg, liksom, herregud. (Selv om han altså har drevet kvinnemishandling i ti år og henger med noen av landets tyngste kriminelle). 
For meg er personen Marius uinteressant. Det interessante er hvordan det norske samfunnet (som skal være en rettsstat) forholder seg til at vi har en kriminell som er vanskelig å etterforske fordi han holder til på et sted der politiet ikke kan gå inn. Har han fått spesialbehandling fra politiet? Hva har kronprinsparet visst og dekket over? Hvorfor klarer de ikke noe så enkelt som å ta avstand fra vold og kriminalitet? Hvorfor opptrer de så arrogant og ler når pressen spør helt legitime spørsmål som: Hvordan har tunge kriminelle gjenger kunnet feste og stjele på Skaugum?

Denne saken stiller hele monarkiet i et grelt lys. Vi tenker ikke over hvor ultra-privilegerte de er, for det har liksom vært underforstått at de gjør en innsats tilbake. Det er derfor så mange av oss er i sjokk og forventer en helt annen ydmykhet enn det som fremvises nå.

Hundre pst. enig! Dette må være fokus. Finne ut hva som har skjedd i politi og system ellers. De kongeliges rolle opp i det hele. Det ser ikke bra ut i det hele tatt. 

[NordreSving]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Hvordan mener du bokas objektivitet er påvirket av at den er utgitt i et bestemt år?

Har du lest den?

Innlegget mitt handlet om kildekritikk. Det er jo helt vanlig å forholde seg til det i en debatt. Det er ikke året, men anledningen (jubileum) som man bør ha i bakhodet. Den er skrevet i samarbeid med Haakon Magnus, hvilket betyr at han har hatt rett til gjennomlesing og korreksjoner og naturlig nok dermed påvirkning på hvordan han fremstilles. Nrk sin anmeldelse påpeker feks «guttastemning» mellom kronprinsen og forfatteren. Alle kilder bør vurderes ut fra avsender. 

[yedi warrior]

NordreSving skrev (Akkurat nå):

Innlegget mitt handlet om kildekritikk. Det er jo helt vanlig å forholde seg til det i en debatt. Det er ikke året, men anledningen (jubileum) som man bør ha i bakhodet. Den er skrevet i samarbeid med Haakon Magnus, hvilket betyr at han har hatt rett til gjennomlesing og korreksjoner og naturlig nok dermed påvirkning på hvordan han fremstilles. Nrk sin anmeldelse påpeker feks «guttastemning» mellom kronprinsen og forfatteren. Alle kilder bør vurderes ut fra avsender. 

Ja. Boka kan ikke sees på som en objektiv kilde til informasjon.

[yedi warrior]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Det jeg tenker nå, er at de kanskje  mener han ikke har begått partnervold. Og at det derfor ikke kommer en uttalelse. All fokus er på MBH og hans "problemkomplekser". Og at det drøyer fordi han ikke har tenkt til å erkjenne straffskyld. 

Helt umulig å vite. Alt er mulig. MM har foreløpig tatt voldsutøveren under vingene, det er det eneste vi ser. Og det var vel det vi så vedr. saken til bror Espen, også. Jeg håpte det ikke var slik, egentlig.

[Doris Becker]

yedi warrior skrev (Akkurat nå):

Helt umulig å vite. Alt er mulig. MM har foreløpig tatt voldsutøveren under vingene, det er det eneste vi ser. Og det var vel det vi så vedr. saken til bror Espen, også. Jeg håpte det ikke var slik, egentlig.

Vi vet ikke hvem som satte kniven i veggen feks. Det var ingen vitner vel? Så MBH kan spinne dette til at han klapset til kvinnen fordi hun ble helt "gal" og kom etter han med kniv. Det blir spekulasjoner, men jeg har hørt verre. Og kanskje holder de på som Espen Høiby gjorde, hyrer inn noen som snakker med tidligere kjærester av kvinnen som kan vise til noe som vil kompromittere henne.