Marius Borg Høiby

[O Rakel]

MissLucy skrev (10 timer siden):

Han ble siktet før mediedekningen startet, så det du sier der er 100 prosent feil.

Men det var kanskje fordi venninnen til offeret ikke ville tiet og det var fysiske bevis. Det er jo endel som tilsier at han burde vært tatt og vært siktet for forhold tidligere. 

[MissLucy]

O Rakel skrev (13 minutter siden):

Men det var kanskje fordi venninnen til offeret ikke ville tiet og det var fysiske bevis. Det er jo endel som tilsier at han burde vært tatt og vært siktet for forhold tidligere. 

Påstanden var at det ikke vil blitt en siktelse uten mediedekning. Du sier at det ikke ville blitt siktelse uten venninnen. Da antar jeg du er enig i at det ikke hadde noe med mediedekningen å gjøre. 

[O Rakel]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Påstanden var at det ikke vil blitt en siktelse uten mediedekning. Du sier at det ikke ville blitt siktelse uten venninnen. Da antar jeg du er enig i at det ikke hadde noe med mediedekningen å gjøre. 

Venninnen hadde gått til mediene hvis du ikke forsto sammenhengen.

Poenget er at noen utenfor kongefamiliens og myndighetene måtte være villig til å ta hull på saken og ha bevis, slik at det ville komme i mediene. 

[hvalstad45]

Skrottefar skrev (1 time siden):

En veldig god kommentar fra Astrid Meland i VG ang. dagens representasjon som Kronprinsparet hadde:

https://www.vg.no/nyheter/i/jQLVMo/kronprinsparet-har-en-strategi-spoersmaalet-er-hvor-lenge-de-kan-leke-stilleleken

 

De oppfører seg som keiseren uten klær og strutsen som gjemmer hodet sitt i den tro at ingen ser den, det blir bare for dumt rett og slett

Kan noen fortelle litt hovedpunktene, for oss som ikke har vgpluss?

[siesta]

Pressen burde skamme seg. 

Dette tar jo av i all retninger 

La resten være opp til rettsapperatet

Iallefall ikke oss eller presse !!

[Frisk Frosk]

Ang. det at familien har forstått at han har hatt problemer og etterhvert også store problemer - selvfølgelig har de det.

Men de fleste som har kjennskap til psykisk sykdom og samtidig rus, vet at selv gode foreldre ofte kommer til kort.

Så har vi Marius - det er hans ansvar å skaffe seg hjelp, og det har det vært siden den dagen han ble myndig. Dvs. ti år i januar som kommer. Marius har selv (hvis opptaket av samtale mellom politi og MBH har vært siste år) sagt at han har hatt de samme vennene i ti år. Venner i kriminelle miljøer i ti, kanskje ti+ år. Hvor lenge har han ruset seg på narkotiske stoffer? Mange ungdommer ruser seg på slikt en stund før foreldre får det med seg. Det er dessuten svært få umyndige som tvangsinnlegges hvert år pga. rus, og det er spesifikke kriterier for at dette skal bli aktuelt. Mest trolig ble ikke MBHs problemer før han var 18 år sett på som alvorlige nok. Det regnes uansett ofte som noe som gir dårlige resultater, da personer som ruser seg sjelden får effekt av tvangsinnleggelse når de ikke selv er motiverte for avrusing og behandling.

Uansett, etter at han fikk de kriminelle vennene, så var det trolig bare et års tid før han var myndig, kanskje to. Jeg tviler på at han sprang rett til foreldrene og fortalte at han hadde fått seg nære venner i tunge kriminelle miljøer. Dermed var det faktisk liten sjanse for at foreldrene kunne fått gjort noe med tvang eller lignende før han ble myndig.

Og etter han ble myndig - da har de i realiteten hatt så godt som ingenting de skulle ha sagt. Etter myndighetsdagen har de ikke hatt rett til innsyn i journal (det kan han ha nektet dem også før han ble myndig, om helsepersonell har ment det var riktigst for ham). De har ikke hatt mulighet til å få ham tvangsinnlagt.

Vi vet at MBH har vært innlagt for sin rusavhengighet. Men samtidig sa han i den samtalen med politiet at det å kutte ut sine venner (i det tungt kriminelle miljøet) er noe han ikke vil. Man vet også at de fleste rusmisbrukere trenger flere behandlingsrunder før de eventuelt greier å holde seg rusfrie. Men sannsynligheten for at MBH skulle greie å holde seg rusfri når han fortsatte å vanke i miljøet som man må anta også har forsynt ham med narkotika - den er lik null. Man vet også at den indre justisen er knallhard i slike miljøer, som jeg også har skrevet om tidligere i tråden. Det er altså snakk om en rusmisbruker som selv ikke ønsker å kutte kontakten med det miljøet som mest trolig forsyner ham med dop, og like sannsynlig et miljø som har altfor mye å tjene på å beholde ham avhengig - og ikke minst kan vinne mye på den tilknytningen han har til kongefamilien. Da er det ingen grunn til å tro at noen i miljøet vil gjøre annet enn å late som om de er hans venner, for de har mest trolig også sett at han kan redde dem når det brenner rundt dem - ref. advarselen de må ha fått ifm. Bama-saken. Med andre ord, det er ikke snakk om at dette miljøet vil være villige til å gi slipp på MBH frivillig. De vil trolig alltid forsøke å få ham tilbake hvis han skulle vise tegn på å ville ut. Og der er han ekstremt sårbar pga. sin rusavhengighet. Det at han ser på personene i dette tunge kriminelle miljøet som sine nærmeste venner, det viser at miljøet har gjort en "god" jobb med å få kontroll på ham og hans rusavhengighet.

Dette er overhodet ikke noen forsvar for MBH, uansett hvor tøft det er så er det bare han som kan få seg selv ut av den situasjonen han er i. Han kan få mye støtte og hjelp - men skal han greie det så MÅ han helt ut av kriminelle miljøer, han må helt ut av miljøer på f.eks. Oslo Vest /Bærum hvor kokain og annen narkotikabruk er blitt så normalt i fiffens og andre miljøer. Og ikke minst, han må ville dette selv.

Jeg lurer veldig på hvordan mange i tråden mener at foreldrene kunne ha fått ham ut av dette miljøet etter at han var myndig? Og også hvordan de skulle ha fått ham tvangsinnlagt når han mest trolig før han ble myndig ikke oppfylte kravene til tvangsinnleggelse?

Som de fleste foreldre med umyndige og myndige barn med rusproblemer, så er det ikke tvil lenger (ut fra det som er kommet ut i media) at også kronprinsparet har gjort feil. Det er få ruspårørende som ikke har vært medavhengige i kortere eller lenger tid.

Så vanlig som narkotika nå er blitt, også blant foreldregenerasjonen, så må det en stor holdningsendring til. For det vil være langt enklere å forebygge at unge bruker narkotika, enn å hjelpe dem når de først er blitt avhengige.

Det er mye å kritisere kronprinsparet for i denne saken - men ingen av oss vet hva de har gjort for å forsøke å hjelpe MBH siden han begynte å ruse seg og kanskje før det også. Vi vet ikke hvor mye de har visst på ulike tidspunkt av hans liv til nå, om hans psykiske sykdom, rusavhengighet, kriminelt miljø, vold mot andre, eller når de ev. har fått vite mer om hva politiet har visst. Dermed er det også meningsløst å kritisere dem så usaklig som mange i tråden har gjort! 

Det er jammen mye nok annet å kritisere kronprinsparet og Kongehuset for om dagen, som må løftes. Men når så mange så ukritisk slenger ut av seg en rekke påstander og beskyldninger, så risikerer de bare at det som er viktigst vil drukne i alt det usaklige og i spekulasjonene. På den måten vil de som bidrar til og sprer dette også medvirke til at saken trolig en dag bikker over, eller i det minste at MBH vil få betydelig reduksjon av straff kun pga. medieoppmerksomheten  saken og han har fått.

Kritiser det vi vet og som er saklig å kritisere, gjør det på en ordentlig måte, argumenter på en saklig måte!

 

Og atter en gang, NEI, dette er ikke et forsvar for hverken MBH eller kronprinsparet eller Kongehuset! Det er kun en forsøk på å få folk til å diskutere det som er fakta og offentlig kjent i saken, ikke spekulere og begå karakterdrap uten å vite nok om private forhold.

[Gjest Malmfrid]

Titter skrev (57 minutter siden):

Etter å ha skummet igjennom rundt 20 sider, må jeg kommentere alle innlegg som lyder som det over. Det er overraskende mange innlegg ala dette bakover i tråden. Jeg lurer derfor på et par ting..

En person som blir arrestert for å slått en person så mange ganger at personen må få legetilsyn, i tillegg til å ha satt en kniv noen cm inn i veggen + å ha revet ned en lysekrone.
Spørsmål: Tror dere et sånt menneske våknet opp i en alder av 23 (hypotetisk) og plutselig ble sånn, uten å ha hatt noen tendenser tidligere? Tror dere ikke dette har forverret seg gradvis oppgjennom årene?

Det er klart det har det! Han har helt sikkert kastet rundt seg med ting, rasert rommet sitt, slengt rundt seg med de styggeste fraser til foreldrene sine og kanskje også flydd på dem. 
Dette er da ikke ukjent for folk som har kjent gutten siden fødsel/2-3 års alder. Det er klart de vet hva den mannen er kapabel til.
Nå vet jeg ikke hvilken erfaring HM har med vold i hjemmet, men det er ganske sannsynlig at MM har rimelig god innsikt i det (ref Sven O's historie). Hun har hvertfall kjent lusa på gangen. 

Og rusmisbruket hans - Tror dere virkelig at MM med den livserfaringen hun har, ikke har sett tegnene? 

Det virker som dere prøver å finne alternative teorier i stedet for å se det faktiske i situasjonen. Og for meg fremstår det nesten som at dere tror familien hans er stum, døv, blind OG tilbakestående. Det er mer nedverdigende enn å innrømme at det hele virker som de har lukket øynene og trodd de er untouchable pga titlene sine.

Bra skrevet. 
Tror noen virkelig at foreldre ikke merker at barnet deres ruser seg? 
Det er så mange tegn at de foreldrene som ikke merker noe har virkelig sviktet sin oppgave som forelder. 

[Purple Basil]

siesta skrev (19 minutter siden):

Pressen burde skamme seg. 

Dette tar jo av i all retninger 

La resten være opp til rettsapperatet

Iallefall ikke oss eller presse !!

Den delen av pressen som i mange år har holdt MBHs herjinger skjult bør skamme seg ja. Det samme gjelder alle andre som har bidratt til å legge lokk over galskapen på Skaugum. 

Hvilket rettsapparat? Ingen gjorde en dritt i løpet av de ti (?) årene MBH herjet rundt og banket kvinner + mye mye mer. 

Det er takket være avisoppslag og det at mange av "oss" er forbannet, at myndighetene forsøker å ta litt tak i MBH nå. Du skal være jævla glad for at Se og hør skriver om dette, det kan faktisk ha forhindret at flere kvinner havner i mishandlingsforhold med denne mannen.

Det norske folk som betaler for kongehuset har rett til å vite hva som foregår der. 

[Titter]

Malmfrid skrev (18 minutter siden):

Bra skrevet. 
Tror noen virkelig at foreldre ikke merker at barnet deres ruser seg? 
Det er så mange tegn at de foreldrene som ikke merker noe har virkelig sviktet sin oppgave som forelder. 

Takk.
Ja, og hvis vi ser bort ifra de fysiske tegnene, så merker man det på type venner og interesser også. Tegnene er der. Og det relativt tidlig. 
Så må man legge til at moren har fått barn med en kriminell (ja, han var kriminell da Marius ble unnfanget, det er ikke spekulasjon fra min side. Jeg har selv møtt mannen) og selv har levd et utsvevende liv.  Hun kan garantert lukte kriminelle mennesker, bare spør folk som har erfaring med det om noen er usikre. 

Akkurat det samme gjelder for psykisk og fysisk vold. Det starter i det små og eskalerer, og absolutt alle som har erfaring med en av delene (eller begge) vet at det ikke er mulig å skjule for noen som lever under samme tak med personer som driver med det. Og ingen starter med å rasere leiligheter/hus eller å være truende med kniv. 

«vi har visst en del av problemkompleksene», sa HM. Ja, han har bodd med han siden han var typ 3. De vet. 

Endret 25. september 2024 av Titter

[Justlooking]

hvalstad45 skrev (1 time siden):

Kan noen fortelle litt hovedpunktene, for oss som ikke har vgpluss?

Jeg har vg pluss men orker ikke lese. To glatte spuespillere som avleser noen iinnøvde replikker mens trillebårer holder pressen unna …. Kvalmt.

[OsloSS]

Kronprinsparet kan veldig enkelt ta tyren ved hornene om de ber MBH flytte ut fra Skaugum. Da kan de, ihvertfall inntil straffesaken er avgjort i rettssystemet og de kan kommentere sin kriminelle voldelige sønn, beholde et minimum av verdighet. At de viser en viss form for handlekraft.
Hvis ikke kommer de fortsatt til å være jaget av pressen og folk vil bare le av de. Noen i tråden her nevnte så treffende H.C. Andersen-eventyret "Keiseren nye klær". Man får den assosiasjonen når Kronprinsparet nå reiser rundt i Norge og prøver selbuvotter og eplepressing, mens de febrilsk prøver å unngå den store elefanten i rommet.
Det hele blir så komisk og folk mister respekten for de.

[hintoghist]

OsloSS skrev (1 time siden):

Kronprinsparet kan veldig enkelt ta tyren ved hornene om de ber MBH flytte ut fra Skaugum. Da kan de, ihvertfall inntil straffesaken er avgjort i rettssystemet og de kan kommentere sin kriminelle voldelige sønn, beholde et minimum av verdighet. At de viser en viss form for handlekraft.
Hvis ikke kommer de fortsatt til å være jaget av pressen og folk vil bare le av de. Noen i tråden her nevnte så treffende H.C. Andersen-eventyret "Keiseren nye klær". Man får den assosiasjonen når Kronprinsparet nå reiser rundt i Norge og prøver selbuvotter og eplepressing, mens de febrilsk prøver å unngå den store elefanten i rommet.
Det hele blir så komisk og folk mister respekten for de.

Dette er en mediestrategi man bruker når man vet det er mere avsløringer i vente.

Tenk deg at paret hadde kommentert etter kvin i veggen episoden, men før de andre 2 ekskjærestene står fram om vold. Da må de kommentere igjen, enda mer bestyrtet. Osv osv.

Tror også at pressens hardhendte behandling av HM i 'hvilke bilder?!' Intervjuet har skremt dem fra å la seg intervjue. De har nok alltid blitt tatt i med silkehansker.

[VXL100]

Rart at ikke VG og Dagbladet skriver om at HA kjører rundt i kronprinsparets leilighet, og stjeler sølvtøyet og bensinkortet deres i tillegg. 

[Aricia]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Ang. det at familien har forstått at han har hatt problemer og etterhvert også store problemer - selvfølgelig har de det.

Men de fleste som har kjennskap til psykisk sykdom og samtidig rus, vet at selv gode foreldre ofte kommer til kort.

Så har vi Marius - det er hans ansvar å skaffe seg hjelp, og det har det vært siden den dagen han ble myndig. Dvs. ti år i januar som kommer. Marius har selv (hvis opptaket av samtale mellom politi og MBH har vært siste år) sagt at han har hatt de samme vennene i ti år. Venner i kriminelle miljøer i ti, kanskje ti+ år. Hvor lenge har han ruset seg på narkotiske stoffer? Mange ungdommer ruser seg på slikt en stund før foreldre får det med seg. Det er dessuten svært få umyndige som tvangsinnlegges hvert år pga. rus, og det er spesifikke kriterier for at dette skal bli aktuelt. Mest trolig ble ikke MBHs problemer før han var 18 år sett på som alvorlige nok. Det regnes uansett ofte som noe som gir dårlige resultater, da personer som ruser seg sjelden får effekt av tvangsinnleggelse når de ikke selv er motiverte for avrusing og behandling.

Uansett, etter at han fikk de kriminelle vennene, så var det trolig bare et års tid før han var myndig, kanskje to. Jeg tviler på at han sprang rett til foreldrene og fortalte at han hadde fått seg nære venner i tunge kriminelle miljøer. Dermed var det faktisk liten sjanse for at foreldrene kunne fått gjort noe med tvang eller lignende før han ble myndig.

Og etter han ble myndig - da har de i realiteten hatt så godt som ingenting de skulle ha sagt. Etter myndighetsdagen har de ikke hatt rett til innsyn i journal (det kan han ha nektet dem også før han ble myndig, om helsepersonell har ment det var riktigst for ham). De har ikke hatt mulighet til å få ham tvangsinnlagt.

Vi vet at MBH har vært innlagt for sin rusavhengighet. Men samtidig sa han i den samtalen med politiet at det å kutte ut sine venner (i det tungt kriminelle miljøet) er noe han ikke vil. Man vet også at de fleste rusmisbrukere trenger flere behandlingsrunder før de eventuelt greier å holde seg rusfrie. Men sannsynligheten for at MBH skulle greie å holde seg rusfri når han fortsatte å vanke i miljøet som man må anta også har forsynt ham med narkotika - den er lik null. Man vet også at den indre justisen er knallhard i slike miljøer, som jeg også har skrevet om tidligere i tråden. Det er altså snakk om en rusmisbruker som selv ikke ønsker å kutte kontakten med det miljøet som mest trolig forsyner ham med dop, og like sannsynlig et miljø som har altfor mye å tjene på å beholde ham avhengig - og ikke minst kan vinne mye på den tilknytningen han har til kongefamilien. Da er det ingen grunn til å tro at noen i miljøet vil gjøre annet enn å late som om de er hans venner, for de har mest trolig også sett at han kan redde dem når det brenner rundt dem - ref. advarselen de må ha fått ifm. Bama-saken. Med andre ord, det er ikke snakk om at dette miljøet vil være villige til å gi slipp på MBH frivillig. De vil trolig alltid forsøke å få ham tilbake hvis han skulle vise tegn på å ville ut. Og der er han ekstremt sårbar pga. sin rusavhengighet. Det at han ser på personene i dette tunge kriminelle miljøet som sine nærmeste venner, det viser at miljøet har gjort en "god" jobb med å få kontroll på ham og hans rusavhengighet.

Dette er overhodet ikke noen forsvar for MBH, uansett hvor tøft det er så er det bare han som kan få seg selv ut av den situasjonen han er i. Han kan få mye støtte og hjelp - men skal han greie det så MÅ han helt ut av kriminelle miljøer, han må helt ut av miljøer på f.eks. Oslo Vest /Bærum hvor kokain og annen narkotikabruk er blitt så normalt i fiffens og andre miljøer. Og ikke minst, han må ville dette selv.

Jeg lurer veldig på hvordan mange i tråden mener at foreldrene kunne ha fått ham ut av dette miljøet etter at han var myndig? Og også hvordan de skulle ha fått ham tvangsinnlagt når han mest trolig før han ble myndig ikke oppfylte kravene til tvangsinnleggelse?

Som de fleste foreldre med umyndige og myndige barn med rusproblemer, så er det ikke tvil lenger (ut fra det som er kommet ut i media) at også kronprinsparet har gjort feil. Det er få ruspårørende som ikke har vært medavhengige i kortere eller lenger tid.

Så vanlig som narkotika nå er blitt, også blant foreldregenerasjonen, så må det en stor holdningsendring til. For det vil være langt enklere å forebygge at unge bruker narkotika, enn å hjelpe dem når de først er blitt avhengige.

Det er mye å kritisere kronprinsparet for i denne saken - men ingen av oss vet hva de har gjort for å forsøke å hjelpe MBH siden han begynte å ruse seg og kanskje før det også. Vi vet ikke hvor mye de har visst på ulike tidspunkt av hans liv til nå, om hans psykiske sykdom, rusavhengighet, kriminelt miljø, vold mot andre, eller når de ev. har fått vite mer om hva politiet har visst. Dermed er det også meningsløst å kritisere dem så usaklig som mange i tråden har gjort! 

Det er jammen mye nok annet å kritisere kronprinsparet og Kongehuset for om dagen, som må løftes. Men når så mange så ukritisk slenger ut av seg en rekke påstander og beskyldninger, så risikerer de bare at det som er viktigst vil drukne i alt det usaklige og i spekulasjonene. På den måten vil de som bidrar til og sprer dette også medvirke til at saken trolig en dag bikker over, eller i det minste at MBH vil få betydelig reduksjon av straff kun pga. medieoppmerksomheten  saken og han har fått.

Kritiser det vi vet og som er saklig å kritisere, gjør det på en ordentlig måte, argumenter på en saklig måte!

 

Og atter en gang, NEI, dette er ikke et forsvar for hverken MBH eller kronprinsparet eller Kongehuset! Det er kun en forsøk på å få folk til å diskutere det som er fakta og offentlig kjent i saken, ikke spekulere og begå karakterdrap uten å vite nok om private forhold.

Takk for nok et konstruktivt og nyansert bidrag i debatten! 

[MissLucy]

O Rakel skrev (7 timer siden):

Venninnen hadde gått til mediene hvis du ikke forsto sammenhengen.

Poenget er at noen utenfor kongefamiliens og myndighetene måtte være villig til å ta hull på saken og ha bevis, slik at det ville komme i mediene. 

 Jeg påpekte at politiet siktet MBH før mediedekningen startet, som svar på et par påstander om at han ikke ville blitt siktet hvis ikke mediene var på saken. Jeg vet at det var venninnen som ringte politiet, men det har altså ikke noe å si for poenget som var at siktelsen kom før mediedekningen.

At hun hypotetisk ville gått til mediene hvis politiet ikke hadde siktet ham, er en spekulasjon. Hvis du mener å antyde at politiet siktet ham fordi venninnen truet med mediene, så er det og grunnløse spekulasjoner. 

Jeg synes ikke det er spesielt interessant å spekulere i et kontrafaktisk handlingsforløp. Det enkle svaret er at han ble siktet fordi det er det politiet gjør i den situasjonen som var.

Endret 26. september 2024 av MissLucy

[Orly]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Ang. det at familien har forstått at han har hatt problemer og etterhvert også store problemer - selvfølgelig har de det.

Men de fleste som har kjennskap til psykisk sykdom og samtidig rus, vet at selv gode foreldre ofte kommer til kort.

Så har vi Marius - det er hans ansvar å skaffe seg hjelp, og det har det vært siden den dagen han ble myndig. Dvs. ti år i januar som kommer. Marius har selv (hvis opptaket av samtale mellom politi og MBH har vært siste år) sagt at han har hatt de samme vennene i ti år. Venner i kriminelle miljøer i ti, kanskje ti+ år. Hvor lenge har han ruset seg på narkotiske stoffer? Mange ungdommer ruser seg på slikt en stund før foreldre får det med seg. Det er dessuten svært få umyndige som tvangsinnlegges hvert år pga. rus, og det er spesifikke kriterier for at dette skal bli aktuelt. Mest trolig ble ikke MBHs problemer før han var 18 år sett på som alvorlige nok. Det regnes uansett ofte som noe som gir dårlige resultater, da personer som ruser seg sjelden får effekt av tvangsinnleggelse når de ikke selv er motiverte for avrusing og behandling.

Uansett, etter at han fikk de kriminelle vennene, så var det trolig bare et års tid før han var myndig, kanskje to. Jeg tviler på at han sprang rett til foreldrene og fortalte at han hadde fått seg nære venner i tunge kriminelle miljøer. Dermed var det faktisk liten sjanse for at foreldrene kunne fått gjort noe med tvang eller lignende før han ble myndig.

Og etter han ble myndig - da har de i realiteten hatt så godt som ingenting de skulle ha sagt. Etter myndighetsdagen har de ikke hatt rett til innsyn i journal (det kan han ha nektet dem også før han ble myndig, om helsepersonell har ment det var riktigst for ham). De har ikke hatt mulighet til å få ham tvangsinnlagt.

Vi vet at MBH har vært innlagt for sin rusavhengighet. Men samtidig sa han i den samtalen med politiet at det å kutte ut sine venner (i det tungt kriminelle miljøet) er noe han ikke vil. Man vet også at de fleste rusmisbrukere trenger flere behandlingsrunder før de eventuelt greier å holde seg rusfrie. Men sannsynligheten for at MBH skulle greie å holde seg rusfri når han fortsatte å vanke i miljøet som man må anta også har forsynt ham med narkotika - den er lik null. Man vet også at den indre justisen er knallhard i slike miljøer, som jeg også har skrevet om tidligere i tråden. Det er altså snakk om en rusmisbruker som selv ikke ønsker å kutte kontakten med det miljøet som mest trolig forsyner ham med dop, og like sannsynlig et miljø som har altfor mye å tjene på å beholde ham avhengig - og ikke minst kan vinne mye på den tilknytningen han har til kongefamilien. Da er det ingen grunn til å tro at noen i miljøet vil gjøre annet enn å late som om de er hans venner, for de har mest trolig også sett at han kan redde dem når det brenner rundt dem - ref. advarselen de må ha fått ifm. Bama-saken. Med andre ord, det er ikke snakk om at dette miljøet vil være villige til å gi slipp på MBH frivillig. De vil trolig alltid forsøke å få ham tilbake hvis han skulle vise tegn på å ville ut. Og der er han ekstremt sårbar pga. sin rusavhengighet. Det at han ser på personene i dette tunge kriminelle miljøet som sine nærmeste venner, det viser at miljøet har gjort en "god" jobb med å få kontroll på ham og hans rusavhengighet.

Dette er overhodet ikke noen forsvar for MBH, uansett hvor tøft det er så er det bare han som kan få seg selv ut av den situasjonen han er i. Han kan få mye støtte og hjelp - men skal han greie det så MÅ han helt ut av kriminelle miljøer, han må helt ut av miljøer på f.eks. Oslo Vest /Bærum hvor kokain og annen narkotikabruk er blitt så normalt i fiffens og andre miljøer. Og ikke minst, han må ville dette selv.

Jeg lurer veldig på hvordan mange i tråden mener at foreldrene kunne ha fått ham ut av dette miljøet etter at han var myndig? Og også hvordan de skulle ha fått ham tvangsinnlagt når han mest trolig før han ble myndig ikke oppfylte kravene til tvangsinnleggelse?

Som de fleste foreldre med umyndige og myndige barn med rusproblemer, så er det ikke tvil lenger (ut fra det som er kommet ut i media) at også kronprinsparet har gjort feil. Det er få ruspårørende som ikke har vært medavhengige i kortere eller lenger tid.

Så vanlig som narkotika nå er blitt, også blant foreldregenerasjonen, så må det en stor holdningsendring til. For det vil være langt enklere å forebygge at unge bruker narkotika, enn å hjelpe dem når de først er blitt avhengige.

Det er mye å kritisere kronprinsparet for i denne saken - men ingen av oss vet hva de har gjort for å forsøke å hjelpe MBH siden han begynte å ruse seg og kanskje før det også. Vi vet ikke hvor mye de har visst på ulike tidspunkt av hans liv til nå, om hans psykiske sykdom, rusavhengighet, kriminelt miljø, vold mot andre, eller når de ev. har fått vite mer om hva politiet har visst. Dermed er det også meningsløst å kritisere dem så usaklig som mange i tråden har gjort! 

Det er jammen mye nok annet å kritisere kronprinsparet og Kongehuset for om dagen, som må løftes. Men når så mange så ukritisk slenger ut av seg en rekke påstander og beskyldninger, så risikerer de bare at det som er viktigst vil drukne i alt det usaklige og i spekulasjonene. På den måten vil de som bidrar til og sprer dette også medvirke til at saken trolig en dag bikker over, eller i det minste at MBH vil få betydelig reduksjon av straff kun pga. medieoppmerksomheten  saken og han har fått.

Kritiser det vi vet og som er saklig å kritisere, gjør det på en ordentlig måte, argumenter på en saklig måte!

 

Og atter en gang, NEI, dette er ikke et forsvar for hverken MBH eller kronprinsparet eller Kongehuset! Det er kun en forsøk på å få folk til å diskutere det som er fakta og offentlig kjent i saken, ikke spekulere og begå karakterdrap uten å vite nok om private forhold.

Veldig godt skrevet 👏

[Friluftsdame]

Det virker som om både MBH og kronprinsparet sliter med å ta avstand fra alvorlig kriminalitet. 

• MBH vil ikke bryte med kriminelle venner sier han. Det gir et signal om at han ikke tar avstand, og kanskje er han en del av miljøet. For å stake ut en ny retning, er han nødt til å bryte med dette miljøet. 
• Kronprinsparet lar en 27 år gammel kriminell sønn bo på Skaugum. Det som har vært avdekket den siste tiden har de nok hatt kjennskap til lenge. At de ikke har krevd at han flyttet ut fra Skaugum er merkelig, for dette må de ha skjønt at ville komme til overflaten. Å nekte ham å bo på Skaugum ville være å ta avstand fra kriminell adferd og miljø. 
• Kronprinsparet fortsetter med sitt sett i lys av konteksten merkelige arbeid. De nekter å uttale seg. Enhver forstår at de ikke kan uttale seg om saken, men ved å si at de tar avstand fra enhver form for vold i nære relasjoner hadde de i det minste vist ryggrad. Nå fremstår de aldeles merkelig. 

Slik dette fremstår nå: MBH fremstår som en kriminell som følger gangsteradvokatens taktikk. Kronprinsparet fremstår unnvikende og virkelighetsfjerne. Monarkiet vakler, for dette ønsker folk flest verken å finansiere eller å la seg assosiere med. 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker
noen få tillegg, ikke betydning for innhold

[Andrea59]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Påstanden var at det ikke vil blitt en siktelse uten mediedekning. Du sier at det ikke ville blitt siktelse uten venninnen. Da antar jeg du er enig i at det ikke hadde noe med mediedekningen å gjøre. 

Den ene, første siktelsen kom uten mediedekning. De etterpåfølgende siktelsene kom etter at det ble slått opp - f eks den siste siktelsen om mishandling av kjærester gjennom flere år - som vel er den alvorligste. NH og JS hadde nok ikke kommet med sine vitnesbyrd uten at dette kom fram i avisene. 

[Andrea59]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Påstanden var at det ikke vil blitt en siktelse uten mediedekning. Du sier at det ikke ville blitt siktelse uten venninnen. Da antar jeg du er enig i at det ikke hadde noe med mediedekningen å gjøre. 

Dobbelpost

Endret 26. september 2024 av Andrea59