Marius Borg Høiby

[NordreSving]

Frisk Frosk skrev (25 minutter siden):

Pc'en jeg sitter på viser ikke hva du har uthevet, så fint om du kan sitere akkurat det, slik at jeg vet hva du her henviser til.

Ellers er det jo ironisk at du sier at du er 100 % enig med meg i det som også går på å ikke devalurere andres argumenter, ikke polarisere debatten... når du avslutter med å snakke om hvilken "side" jeg står på...

Ser gjerne at du presiserer nøyaktig hva du mener med hvilken "side" jeg står på også, @~ Ada ~!

Jeg uthevet følgende avsnitt som begrunnelse for side: 

«Det er mye i denne tråden som jeg velger å ikke diskutere, fordi det blir for usaklig, fordi en del av det handler for mye om de involvertes privatliv, eller det rett og slett er altfor lite vi/offentligheten foreløpig vet om saken på de områdene til at det vil være umulig ådiskutere saklig»

Dette er gjenkjennelige argumenter fra motdebattanter som gjerne vil flytte fokus fra ofre til gjerningsmann. Hans rett til privatliv feks. Og i samme åndedrag snakke om «usaklig». Om du henviste til noe annet så beklager jeg.,

[~ Ada ~]

Aricia skrev (7 minutter siden):

TAKK!!

Nuff said.

Veldig enig. Gode og viktige presiseringer fra deg, @MissLucy!

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (30 minutter siden):

Nå er jeg ikke med. Har jeg hevdet at du står på noen side? Det var vel kanskje bare en skrivefeil fra deg.

Beklager, Ada! Ja, min feil!

Spørsmålet skulle til Nordresving! Jeg har rettet det opp nå.

Beklager, igjen!

 

[Reisejenta]

NordreSving skrev (19 minutter siden):

Du understreker poenget mitt. De som er på «min side» (sa ikke du at du tok avstand fra polarisering) er opptatt av volden og de fornærmede. Og så har du «din side» som vil diskutere alt annet i «nyanseringens» ånd. Da blir det feil. Det er derfor partene krasjer, fordi man ikke diskuterer samme sak. 
 

Når jeg påpeker at saken handler om «unge kvinner som har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold» og du kaller meg unyansert, da blir det sånn. Den fokusflyttingen som motdebattantene driver med er dønn respektløs, inkludert «uskyldig til det motsatte er bevist». Han har innrømmet kroppskrenkekser, det er lydklipo (som du ikke har villet høre på) hvor han forteller at han klappet til henne meg flat hånd, lydklipo det han truer med å brenne tingene hennes hvis hun ikke møter opp. Og da snakker vi om faktuelle forhold, og har ikke tatt med det som politiet videre har siktet ham for. 
 

Men du vil heller prosedere på «uskyldig til det motsatte er bevist». Jeg lurer på hva ofrene tenker om slik nyansering. 

Spot on, strålende innlegg. Så enig med deg-du skriver så mange gode innlegg her inne. En fryd å lese hver gang du slår motdebattantene ned i støvlene og plukker argumentasjon deres fra hverandre. 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (2 minutter siden):

Beklager, Ada! Ja, min feil!

Spørsmålet skulle til Nordresving! Jeg har rettet det opp nå.

Beklager, igjen!

 

Null stress. Takk!

[Titter]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Jeg registrerer at noen synes "jeg tror ikke på det" er et solid argument mot objektive fakta som det at menneskerettslovgivningen setter rettslige grenser for hva som i det hele tatt er lov å skrive om, eller det faktumet det er at en samlet presse avkrefter at det foreligger en avtale.

Jeg tror ikke det er nyttig for noen av oss om alle legger seg flat for slik argumentasjon uten motforestillinger.

Det er ikke unyttig  å peke på at det er en kvalitativ forskjell på argumentasjon som bygger på det om som er fakta, og det som er synsing. 

Jeg svarer på avsnittene dine også avsnittvis.

Jeg mener ikke nødvendigvis at det er så svart/hvitt som du legger det frem der. For de som har hørt den siste episoden til Krimpodden fra i går, sa Se & Hør-redaktøren at de betaler for bilder, og de vet at VG også gjør det men de vil ikke bekrefte det.
Da kan ikke alle avvise Se&Hørs påstander og ta VG sitt ord for god fisk, bare fordi de sier de følger VVP og at de ikke betaler for bilder/kilder.
Det skaper usikkerhet så lenge de ikke legger frem bevis som viser det motsatte av påstanden som kommer mot dem.
Så da står to parter mot hverandre: De som stoler på samlet presse, og de som syns det virker rart også mtp hvordan de den siste uken spesielt har agert i denne saken. 
Og det MÅ være lov å være uenige der, hvis ikke blir det bare støy og irritasjon for så mange. 

Det handler da ikke om å legge seg flate. Det handler om å vite når man skal gi seg, og gjerne klare å gi seg mens leken er god. Målet i livet er vel ikke å bulldoze sin egen mening inn i og igjennom alle andre, det må vel være å ha sunne diskusjoner som ikke nødvendigvis ender med å være helt enige, men hvor man ikke avslutter som fiender (evt at man ikke blir mutet av andre)? Det håper jeg hvertfall innstillingen er til de fleste voksne mennesker.

Der mener jeg du begrunner det basert på subjektive meninger. Du sitter på ingen måte med fakta på hva den faktiske sannheten til de ulike mediehusene er. Du sitter med deres uttalelse, og har valgt å tro på det. Og det må være helt greit.
Andre i forumet velger å stille spørsmålstegn fordi ord og handlinger ikke nødvendigvis samsvarer, og det dermed skurrer for mange. Og det må også være helt greit.

[Bestemoren]

Titter skrev (14 minutter siden):

Jeg svarer på avsnittene dine også avsnittvis.

Jeg mener ikke nødvendigvis at det er så svart/hvitt som du legger det frem der. For de som har hørt den siste episoden til Krimpodden fra i går, sa Se & Hør-redaktøren at de betaler for bilder, og de vet at VG også gjør det men de vil ikke bekrefte det.
Da kan ikke alle avvise Se&Hørs påstander og ta VG sitt ord for god fisk, bare fordi de sier de følger VVP og at de ikke betaler for bilder/kilder.
Det skaper usikkerhet så lenge de ikke legger frem bevis som viser det motsatte av påstanden som kommer mot dem.
Så da står to parter mot hverandre: De som stoler på samlet presse, og de som syns det virker rart også mtp hvordan de den siste uken spesielt har agert i denne saken. 
Og det MÅ være lov å være uenige der, hvis ikke blir det bare støy og irritasjon for så mange. 

Det handler da ikke om å legge seg flate. Det handler om å vite når man skal gi seg, og gjerne klare å gi seg mens leken er god. Målet i livet er vel ikke å bulldoze sin egen mening inn i og igjennom alle andre, det må vel være å ha sunne diskusjoner som ikke nødvendigvis ender med å være helt enige, men hvor man ikke avslutter som fiender (evt at man ikke blir mutet av andre)? Det håper jeg hvertfall innstillingen er til de fleste voksne mennesker.

Der mener jeg du begrunner det basert på subjektive meninger. Du sitter på ingen måte med fakta på hva den faktiske sannheten til de ulike mediehusene er. Du sitter med deres uttalelse, og har valgt å tro på det. Og det må være helt greit.
Andre i forumet velger å stille spørsmålstegn fordi ord og handlinger ikke nødvendigvis samsvarer, og det dermed skurrer for mange. Og det må også være helt greit.

Et glitrende innlegg, @Titter!

[Sol Rampelyset]

Tråden er stengt for moderering.

Sol, admin.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt, spekulasjoner, avsporinger og brukerdebatt.

Ber om at dere holder dere til saken og ikke diskuterer bruker. Det er OK å bli veldig engasjert, men det er ikke OK å ødelegge debattklimaet med brukerdebatt. Konsekvensen er advarsler, utestenginger og stengt tråd i lengre perioder. 
 

Sol, admin.