Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (4 minutter siden):

Mener det stod at det var gjort en avtale i fjor høst om at han skulle fikse den, men etter det har ikke eier fått tak i ham. Om han har flyttet den i løpet av siste ukene, etter anmeldelsen, så er ikke det mindre alvorlig, for da virker det som om han er så trygg på at han er så trygg på å ikke bli rørt på Skaugum at man må lure på om han også har skjult annet der. Men det finner vel heller ikke politiet ut, som ga ham en advarsel om at de mente han hadde mer enn til eget forbruk av dop...

Siden tv2 hadde sett registreringsnummeret på sykkelen og sjekket dette, så antar jeg det er samme scooter som, selv om den forsvant i fjor, ikke ble anmeldt stjålet før i begynnelsen av august i år.

Ja, det er vel den samme scooteren. Jeg bare synes det er veldig rart om den har stått der så tilgjengelig for nå alles argusøyne, uten at det er fanget opp tidligere. Om han har flyttet den dit nå, er det ikke mindre alvorlig, eller bisart for den del, men jeg tar vel uansett ikke hans forklaringer helt for god fisk etter hva som har fremkommet av og uloveligheter og funksjon. Kanskje den ble stjålet derfra av noen andre og satt tilbake, eller solgt til andre for penger og satt tilbake. Kanskje har den stått der hele tiden? Ikke vet jeg. Det kommer vel kanskje fram etter hvert, eller ikke. 

[Frisk Frosk]

Anonio skrev (6 timer siden):

Verden er bedratt siden 2017, hvor Norges kronprinsesse ila hele Norges pressekorps munnkurv i forhold til sin voldelige, kokainfråtsende sønn.

Rojalister vil bedras. De klarer ikke se forbi glansbildet de har av en av Norges desidert mest privilegerte familier.

Slutt å stadig trekke inn "royalister" som en homogen masse som blindt støtter Kongehuset uansett hva disse og kongefamilien gjør!

Jeg har skrevet i en annen tråd at jeg i utgangspunktet er for å beholde det norske monarkiet, og det står jeg fremdeles for.

Likevel har jeg f.eks. i tråden om ML og Verrett vært en ganske heftig (men saklig) kritiker også av Kongehusets håndtering av det problemet siste årene. På samme måte som jeg er like kritisk til Kongehusets håndtering av saken med MBH, for ikke å snakke om det som virker som forskjellsbehandling fra politiets side når det gjelder sin tilnærming av MBH og at de kanskje har advart ham slik at de ødela sin egen etterforsning i Bama-saken.

Det er faktisk helt mulig å både være for monarkiet i utgangspunktet, men også å påpeke at det krever et velfungerende Kongehus og noenlunde velfungerende Kongefamilie som ikke lar egne medlemmer og deres venner utnytte sin kongelighet for egen personlige kommersielle vinning... eller for å tilsynelatende være skånet fra straff i saker der vanlige folk blir straffet (f.eks. da MBH kjørte i over 90 km/t og filmet seg selv, men saken ble henlagt på fire dager, tross at politiet allerede i flere år hadde visst at MBH har et alvorlig rusproblem og av den grunn alene trolig burde ha mistet lappen for flere år siden).

Det er mye i denne tråden som jeg velger å ikke diskutere, fordi det blir for usaklig, fordi en del av det handler for mye om de involvertes privatliv, eller det rett og slett er altfor lite vi/offentligheten foreløpig vet om saken på de områdene til at det vil være umulig å diskutere saklig.

Debatten forringes av slike kommentarer som du og andre her kommer med. For ved å rakke ned på "royalister" som gruppe, så devaluerer du også alle de saklige og konstruktive innleggene om saken.

Argumenter heller for eget syn heller enn å forsøke å devaluere andre og polarisere debattmiljøet! (Og dette gjelder alle i diskusjonen!)

 

 

[JessicaL]

Anonio skrev (1 time siden):

Jeg tror hovedpoenget, som også går igjen i nær sagt all ekspertise på dette, er at Marius må kuttes fra pengehjelp, gratis bolig og skape avstand fra det som har gjort at han tar rus.

Hvor en han får penger fra, som jeg antar er HM og MM, bør snarest strupes. Han bør skaffe seg arbeid og jobbe med seg selv, ikke leve på andre. Som sagt før, anbefales det ofte at man flytter personer som sliter med rus til helt andre steder av landet til de er rusfrie. Problemet er at foreldre vil hjelpe sitt stakkarslige barn, og når de i tillegg er gode på manipulasjon så pågår dette over veldig lang tid.

Start med å få Marius vekk fra alt skattebetalerne betaler vedlikehold på, altså Skaugum. Slutt å overføre penger, få han til å innse at han må samarbeide, ellers må konsekvensene bli at man struper forholdet til Marius blir bedre. Det er det som anbefales.

 

Enig i det, men jeg tror dessverre ikke at mamma er hans eneste inntektskilde. Politiet mener jo at han allerede dealer kokain jmf lydopptaket. Han kan også brukes til ulike formål av narkovennene som gir han penger eller kokain som takk for hjelpen. 

 

[~ Ada ~]

Doris Becker skrev (28 minutter siden):

Det er en meget uvanlig taktikk. Aldri hørt om en slik taktikk, eller en samtale av denne typen, midt i et massivt spaningsoppdrag. Det er uhørt.

En mer nærliggende forklaring, synes jeg er fordi han er spesiell, i betydning sikkerhetsfare for institusjonen, noe man gjerne vil unngå/forebygge. 

[Doris Becker]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

En mer nærliggende forklaring, synes jeg er fordi han er spesiell, i betydning sikkerhetsfare for institusjonen, noe man gjerne vil unngå/forebygge. 

Da burde de jo fortsatt spaningen, og tatt han med som en del av overskuddsmateriale i etterforskningen. Som de gjorde med kjendisdesigner  Steffenakk Hermansen (TSH)  og fotballspilleren  Mykland.
På tide at han blir straffet for sine kriminelle handlinger, slik andre blir. Om ikke annet grunnet sikkerheten til nettopp kongefamilien!

https://www.nettavisen.no/artikkel/hun-var-narkosjefens-kjareste/s/12-95-1708151

https://www.nettavisen.no/nyheter/myggen-domt/s/12-95-2592227

Endret 3 timer siden av Doris Becker

[Malmfrid]

JessicaL skrev (2 minutter siden):

Enig i det, men jeg tror dessverre ikke at mamma er hans eneste inntektskilde. Politiet mener jo at han allerede dealer kokain jmf lydopptaket. Han kan også brukes til ulike formål av narkovennene som gir han penger eller kokain som takk for hjelpen. 

 

Javisst - han har helt sikkert brukt sine privilegier til inntekt for denne narkovennegjengen sin. Det er nærliggende å tro at han må yte noe for å få noe. Og hvis ikke MM har gitt ham penger så må han ha "jobbet" for narkovennegjengen sin. 

Da tenker jeg:

• Eventuelle avtaler mellom kongehus og politi?
• Eventuelle avtaler mellom kongehus og presse?
• Hvorfor har han som voksen fremdeles diplomatpass?
• Har han brukt boligen på Skaugum som oppbevaringssted for større eller mindre mengder narkotika?

[malifika]

pøbelsara skrev (26 minutter siden):

det handler jo. virkelig ikke om å være naiv. Det handler om det faktum at appanasjen er til personlig forbruk, og ikke noe det kan forventes at kongehuset gjør rede for. De gjør rede for hvordan de bruker vedlikeholdsmidlene de får. det leveres regnskap for tjenestene de bruker, slik som sikkerhet og adjutanttjenester.

Det er forskjell på kongehuset og en vanlig sykepleier, ja. Men vi har likevel ikke rett til å vite hva de bruker apanasjen til. Det er et prinsipp. så kan man stille spørsmål ved om man får det man betaler for - men det er en annen vinkel. Det går an å ikke gå helt bananas med høygafler og gapestokker også, selv om man synes denne saken er ille.

 

OG ja, jeg er sjokkert over omfanget av denne saken og hvor langt den har fått gå, jeg også. Men jeg setter strek ved å lansere noen slags genetisk arvesynd og høygaffeljakt og indignert sarkasme om hvordan skattepengene mine brukes. 

ja, det er ille hvis de har sponset Ms stoffmisbruk, Men prinsippet om en viss rett til privatliv, må gjelde for alle.  

Jada, men den apanasjen er et fint ord for lønn. Lønn er noe du får ved å jobbe. MBH jobber ikke for kongehuset og har derfor ikke rett på apanasje. Allikevel så har mamma og stefar latt han få leve på den. Og javel, så finnes det mange rikmansbarn som får penger av mamma og pappa og sikkert bruker dem på dop men, pengene til disse "barna" er altså ikke finansiert av andre skattebetalere. Ser du ikke forskjellen? Private penger eller ei. Hvis man er ufør så er også uføretrygd private penger, men hvis man reiser utenfor EØS i lengre tid så mister man trygda si. Og det fordi man ikke lenger oppfyller rettighetene til å motta de pengene. Burde det ikke da være sånn at kongehuset mister rett til sine penger når de brukes til å betale for ulovligheter?? Eller iallefall anerkjenne det faktum at disse reglene er for kongehus kontra vanlige folk er helt nesnødd.

Endret 3 timer siden av malifika

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (25 minutter siden):

Poenget i forhold til det som ble sitert er jo at lydklippet blir bekreftet av det som er faktum i saken. Pressen har skrevet lite om ham og ikke noe om rusbruk. Så da fremstår påstanden hans i lydklippet som sannsynliggjort. 

Jeg forstår det, men jeg synes det er for enkel slutning allikevel (avtale). Hans opplevelse kan være slik (om han ikke bare bruker det for hva det er verdt i en presset samtale med politiet).  Men jeg har ikke sett noen andre opplysninger som bekrefter at slik avtale har forekommet som grunnlag for hva de har valgt å dekke og ikke.

[Doris Becker]

Malmfrid skrev (5 minutter siden):

Javisst - han har helt sikkert brukt sine privilegier til inntekt for denne narkovennegjengen sin. Det er nærliggende å tro at han må yte noe for å få noe. Og hvis ikke MM har gitt ham penger så må han ha "jobbet" for narkovennegjengen sin. 

Da tenker jeg:

• Eventuelle avtaler mellom kongehus og politi?
• Eventuelle avtaler mellom kongehus og presse?
• Hvorfor har han som voksen fremdeles diplomatpass?
• Har han brukt boligen på Skaugum som oppbevaringssted for større eller mindre mengder narkotika?

Polititiet sier i opptaket at de har observert han med så store mengder kokain, at de tviler på at det er bare til eget forbruk. Hvor ble han observert med dette? 
Tror mange i hans vennekrets, infuensere og kjendiser skjelver i buksene nå. Han har kanskje flere telefoner, mon tro om politiet har beslaglagt alle, og hva som finnes på dem?

[NordreSving]

Frisk Frosk skrev (11 minutter siden):

Slutt å stadig trekke inn "royalister" som en homogen masse som blindt støtter Kongehuset uansett hva disse og kongefamilien gjør!

Jeg har skrevet i en annen tråd at jeg i utgangspunktet er for å beholde det norske monarkiet, og det står jeg fremdeles for.

Likevel har jeg f.eks. i tråden om ML og Verrett vært en ganske heftig (men saklig) kritiker også av Kongehusets håndtering av det problemet siste årene. På samme måte som jeg er like kritisk til Kongehusets håndtering av saken med MBH, for ikke å snakke om det som virker som forskjellsbehandling fra politiets side når det gjelder sin tilnærming av MBH og at de kanskje har advart ham slik at de ødela sin egen etterforsning i Bama-saken.

Det er faktisk helt mulig å både være for monarkiet i utgangspunktet, men også å påpeke at det krever et velfungerende Kongehus og noenlunde velfungerende Kongefamilie som ikke lar egne medlemmer og deres venner utnytte sin kongelighet for egen personlige kommersielle vinning... eller for å tilsynelatende være skånet fra straff i saker der vanlige folk blir straffet (f.eks. da MBH kjørte i over 90 km/t og filmet seg selv, men saken ble henlagt på fire dager, tross at politiet allerede i flere år hadde visst at MBH har et alvorlig rusproblem og av den grunn alene trolig burde ha mistet lappen for flere år siden).

Det er mye i denne tråden som jeg velger å ikke diskutere, fordi det blir for usaklig, fordi en del av det handler for mye om de involvertes privatliv, eller det rett og slett er altfor lite vi/offentligheten foreløpig vet om saken på de områdene til at det vil være umulig å diskutere saklig.

Debatten forringes av slike kommentarer som du og andre her kommer med. For ved å rakke ned på "royalister" som gruppe, så devaluerer du også alle de saklige og konstruktive innleggene om saken.

Argumenter heller for eget syn heller enn å forsøke å devaluere andre og polarisere debattmiljøet! (Og dette gjelder alle i diskusjonen!)

 

 

Jeg har ikke brukt karakteristikker av noe slag på noen grupperinger, og du siterte ikke meg. Jeg er 100% enig med deg i at det er ugreit, PÅ BEGGE SIDER AV DEBATTEN. 
 

Likevel så skjønner jeg at folk «mistenkes» for å være royalister, fordi det er vanskelig å forstå hvorfor man ellers bruker tid og engasjement i en tråd på å flisespikke på begreper eller bruke en konkret sak der flere unge kvinner har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold til å heller ville diskutere uretten som voldsmannen har blitt utsatt for. Jeg fatter det ikke. 
 

Og det er interessant at du utelukkende velger eksempler fra en side når du rykker inn i debatten for det er mer enn nok av eksempler på karakteristikker om den siden du irettesetter. På denne måten fremstår argumentasjonen din med en grov slagside. Det uthevede avsnittet bekrefter jo langt på vei hvilken «side» du står på. 

[Nymerïa]

Malmfrid skrev (5 minutter siden):

Javisst - han har helt sikkert brukt sine privilegier til inntekt for denne narkovennegjengen sin. Det er nærliggende å tro at han må yte noe for å få noe. Og hvis ikke MM har gitt ham penger så må han ha "jobbet" for narkovennegjengen sin. 

Da tenker jeg:

• Eventuelle avtaler mellom kongehus og politi?
• Eventuelle avtaler mellom kongehus og presse?
• Hvorfor har han som voksen fremdeles diplomatpass?
• Har han brukt boligen på Skaugum som oppbevaringssted for større eller mindre mengder narkotika?

Noen nevnte tidligere i tråden at det viktigste for narkotikaselgere er tilgang til pengesterke kjøpere. MBH får innpass steder som de ikke har tilgang til på egen hånd. Jeg vil tro det er verdt en del.

[Frisk Frosk]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Ikke på tidspunktet hun tok det opp i pidcasten. Men hun anmeldte det etter første fengsling i år. Det vet vel du også. At scooteren  ble anmeldt stjålet  tett etter første fengsling. Så i vår når hun sa dette på podcasten da hadde hun ikke anmeldt.  Og sa hun vurderte det

Tror det er viktig å huske på at FW er en influenser. Det hun legger ut og snakker om på podkast er et narrativ. Slike narrativ har influensere en tendens til å vinkle slik de mener er mest hensiktsmessig for dem selv. Slike influensere publiserer det de selv tror de tjener mest på.

Å si på en podkast at hun ønsket å anmelde kunne dessuten også være en måte å forsøke å få MBH til å levere scooteren tilbake på, slik at hun slapp å anmelde. At hun nå ikke vil/tør kommentere saken ytterligere er fullt forståelig når man vet hvilket miljø MBH har valgt som sine venner...

Men scooteren i seg selv er og blir helt uviktig. Scootersaken er bare en ørliten brikke i det puslebildet som politiet nå tydeligvis ønsker å pusle sammen, og som MBH så langt har valgt å ikke bidra med noen forklaring til. MBH er i sin fulle rett å ikke forklare seg, men særlig smart, det virker det ikke å være. Det styrker også bare inntrykket av at han har veldig mye å skjule fremdeles. Det trenger det ikke være, men det er det inntrykket han nå gir, spesielt når man ser historikken, hans omgang med tunge kriminelle narkomiljøer og det at han fortsetter omgang med folk i disse miljøene selv etter siktelsene mot ham om alvorlig partnervold mot flere kvinner, trusler, skadeverk, hensynsløs adferd, brudd på besøksforbud. Med tanke på miljøet han har valgt å være en del av, og politiets antydninger om at han heller ikke bare selv bruker narkotika, så blir vel ingen overrasket om siktelsene og ev. tiltaler vil vise seg å bli enda mer utvidet. I all denne volden, kriminalitet, narkomiljø, rusproblematikk så er scooteren en ulovlig handling og tyveri, men det er mer et symptom på alt annet enn egentlig noe å bruke mer tid på (den biten tar politiet også).

[malifika]

Nymerïa skrev (22 minutter siden):

Noen nevnte tidligere i tråden at det viktigste for narkotikaselgere er tilgang til pengesterke kjøpere. MBH får innpass steder som de ikke har tilgang til på egen hånd. Jeg vil tro det er verdt en del.

Og når "vennene" hans er "mann 35 og mann 38" , en del år eldre enn han selv, så kan det virke som om han pga kontaktene sine blir like utnyttet som en 12 år gammel løpegutt fra Groruddalen. Men han er vel så dum at han ikke skjønner det selv.

[Bestemoren]

malifika skrev (Akkurat nå):

Og når "vennene" hans er "mann 35 og mann 38" , en del år eldre enn han selv, så kan det virke som om han pga kontaktene sine blir like utnyttet som en 12 år gammel løpegutt fra Groruddalen. Men han er vel så dum at han ikke skjønner det selv.

Her er det antagelig en gjensidig vinn-vinn-situasjon…

[MissLucy]

NordreSving skrev (24 minutter siden):

Jeg har ikke brukt karakteristikker av noe slag på noen grupperinger, og du siterte ikke meg. Jeg er 100% enig med deg i at det er ugreit, PÅ BEGGE SIDER AV DEBATTEN. 
 

Likevel så skjønner jeg at folk «mistenkes» for å være royalister, fordi det er vanskelig å forstå hvorfor man ellers bruker tid og engasjement i en tråd på å flisespikke på begreper eller bruke en konkret sak der flere unge kvinner har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold til å heller ville diskutere uretten som voldsmannen har blitt utsatt for. Jeg fatter det ikke. 
 

Og det er interessant at du utelukkende velger eksempler fra en side når du rykker inn i debatten for det er mer enn nok av eksempler på karakteristikker om den siden du irettesetter. På denne måten fremstår argumentasjonen din med en grov slagside. Det uthevede avsnittet bekrefter jo langt på vei hvilken «side» du står på. 

Jeg forstår ikke dette behovet for å fremstille en debatt som en krig, der det er to sider der man nærmes forventes å inneha et ferdig sett med meninger som er likt med resten av gruppen, eller ulikt den andre gruppen. Du har vært inne på denne polariserende mentaliteten i flere innlegg. Det virker veldig unyansert.

[malifika]

Bestemoren skrev (3 minutter siden):

Her er det antagelig en gjensidig vinn-vinn-situasjon…

Sannsynligvis. Men, jeg ser fortsatt for meg at det MBH vinner er veldig lite ift de såkalte vennene hans, og at han ikke fatter det selv og sånn sett blir utnytta.

[Malmfrid]

Kongefamilien - ren reality;

https://www.dagbladet.no/kjendis/det-er-ren-reality/81967965

[Sveits]

Jeg er enig med deg @malifika. MBH er for ustabil til å være noe annet enn en løpegutt og et innpass til de pengesterke på vestkanten. 

[Aricia]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg forstår ikke dette behovet for å fremstille en debatt som en krig, der det er to sider der man nærmes forventes å inneha et ferdig sett med meninger som er likt med resten av gruppen, eller ulikt den andre gruppen. Du har vært inne på denne polariserende mentaliteten i flere innlegg. Det virker veldig unyansert.

Det virker dessuten lite fruktbart på meg å delta i en debatt tilsynelatende kun for å søke bekreftelse på egen overbevisning om at andre har noen uuttalte og skjulte motiver for alt de skriver.

Det er veldig slitsomt å aldri bli tatt på ordet, og nærmest bli mistenkeliggjort for hver minste ting man ytrer. 

[~ Ada ~]

Doris Becker skrev (38 minutter siden):

Da burde de jo fortsatt spaningen, og tatt han med som en del av overskuddsmateriale i etterforskningen. Som de gjorde med kjendisdesigner  Steffenakk Hermansen (TSH)  og fotballspilleren  Mykland.
På tide at han blir straffet for sine kriminelle handlinger, slik andre blir. Om ikke annet grunnet sikkerheten til nettopp kongefamilien!

https://www.nettavisen.no/artikkel/hun-var-narkosjefens-kjareste/s/12-95-1708151

https://www.nettavisen.no/nyheter/myggen-domt/s/12-95-2592227

Det vet jeg ikke, fordi jeg ikke vet detaljene i deres arbeid rundt akkurat den saken og hvorvidt det skulle være grunnlag for å bruke ham videre der eller ikke. Han kan vurderes å være i risikosonen, selv om han ikke er involvert i den aktuelle saken.