Marius Borg Høiby

[Frisk Frosk]

Søgni skrev (16 minutter siden):

Jeg tenker nok også at handlingene til MBH i etterkant av den første saken, helt siden dag en etter det kom frem hva som hadde skjedd i leiligheten på Frogner,  har lagt premissene for hvordan pressedekningen kom til å bli. I tillegg til advokatens uttalelser og retorikk, som jeg som tidligere nevnt mener bygger opp under mystikken og berettigelsen som skaper en fascinasjon for mediene og mange aktører (med ulik agenda). Jeg vil ikke høre fra kongehuseksperter, advokaten til MBH eller redaktører med klare interesser, jeg vil høre fra fagekspertise på krisehåndteringer/PR-kriser i akkurat dette spørsmålet, er det noen som har lest noe fra noen sånne?  Jeg vil vite hvordan de vil analysere MBH sin mediestrategi etter at bomben smalt. Han er ikke et passivt objekt i akkurat dette spørsmålet. 

 

https://kampanje.com/pr/2024/09/pr-radgiver-kronprinsessen-bor-si-noe-om-marius-borg-hoiby/

https://www.tv2.no/underholdning/de-burde-ha-vaert-mer-personlige/16996241/

Disse to første er vel mer eller mindre samme, da første link viser til den andre.

 

Her uttaler en psykologspesialist seg: https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wgd38M/psykolog-ut-mot-diagnosevasking-provoserende-trend

"Slik «diagnosevasking», som jeg kaller det, forekommer til stadighet når graverende forhold avdekkes i offentligheten, også fra politikere. Det blir ikke mer riktig av det. Mennesker er mer enn sine lidelser, en sannhet som må gjenspeiles i ansvaret de har for egen atferd."

[Søgni]

Når det gjelder presseetikk, så er det også en spennende og kompleks diskusjon. Selv tenker jeg at det er hensiktsmessig å skille VELDIG på hvordan en 3 år gammel Marius i sandkassa skulle håndteres av mediene, og hvordan en kriminell snart 30-åring som flere ganger har oppsøkt medienes søkelys og vært i kontroverser med samfunnsinteresse skal håndteres. Men merker meg at mange drar med seg hensynet man skulle ta/eventuelt ikke tok til 3-åringen som ikke valgte dette livet inn i nåværende sakskompleks (må man vel nesten kalle det). 

[BørIkkeSkriveForMy]

Søgni skrev (2 minutter siden):

Når det gjelder presseetikk, så er det også en spennende og kompleks diskusjon. Selv tenker jeg at det er hensiktsmessig å skille VELDIG på hvordan en 3 år gammel Marius i sandkassa skulle håndteres av mediene, og hvordan en kriminell snart 30-åring som flere ganger har oppsøkt medienes søkelys og vært i kontroverser med samfunnsinteresse skal håndteres. Men merker meg at mange drar med seg hensynet man skulle ta/eventuelt ikke tok til 3-åringen som ikke valgte dette livet inn i nåværende sakskompleks (må man vel nesten kalle det). 

Her scorer du street cred, Søgni.

[Aricia]

Søgni skrev (3 minutter siden):

Når det gjelder presseetikk, så er det også en spennende og kompleks diskusjon. Selv tenker jeg at det er hensiktsmessig å skille VELDIG på hvordan en 3 år gammel Marius i sandkassa skulle håndteres av mediene, og hvordan en kriminell snart 30-åring som flere ganger har oppsøkt medienes søkelys og vært i kontroverser med samfunnsinteresse skal håndteres. Men merker meg at mange drar med seg hensynet man skulle ta/eventuelt ikke tok til 3-åringen som ikke valgte dette livet inn i nåværende sakskompleks (må man vel nesten kalle det). 

Jeg har ikke sett noen som har argumentert for dette i diskusjonen.                           

Endret 18. september av Aricia

[Frisk Frosk]

Søgni skrev (2 minutter siden):

Når det gjelder presseetikk, så er det også en spennende og kompleks diskusjon. Selv tenker jeg at det er hensiktsmessig å skille VELDIG på hvordan en 3 år gammel Marius i sandkassa skulle håndteres av mediene, og hvordan en kriminell snart 30-åring som flere ganger har oppsøkt medienes søkelys og vært i kontroverser med samfunnsinteresse skal håndteres. Men merker meg at mange drar med seg hensynet man skulle ta/eventuelt ikke tok til 3-åringen som ikke valgte dette livet inn i nåværende sakskompleks (må man vel nesten kalle det). 

Når denne (eller disse) sakene rundt MBH har falt til ro, så har pressen en plikt til å granske egen rolle i hvordan de har dekket saken(e). Det blir nok spennende lesning, men jeg tipper det blir år før det kan konkluderes med noe der.

Jeg vil tippe at det er mange som føler de nesten har stått i spagat mellom ulike hensyn. MBHs rusproblemer er et privatanliggende - mens det narkotiske og kriminelle miljøet han i mange år har valgt å være en del av, det er det ikke, for det truer i teorien både Kongehusets medlemmer og andre, i tillegg til at det kan åpne for at det også er mer enn bare eget forbruk MBH har vært borti (politiet har mer eller mindre sagt dette rett ut i samtaler som er offentliggjort, så det er ikke spekulasjon).

De har gjerne visst at han også har psykiske problemer, som tilhører privatlivet, men samtidig har det trolig vært relevant å ta opp i ulike saker med Kronprinsparet som foreldre.

Balansegangen er virkelig ikke enkel når det gjelder ulike aspekter i denne saken. Det er nok mye enklere nå som i hvert fall deler av saken har sprukket, og det gir media større slingringsmonn på hva de kan og bør skrive.

Men såpass forsiktige en del av norsk presse nå er, så tipper jeg det er flere slike balanseganger som foreløpig ikke er kjent for offentligheten. I så fall vil jeg tro at de sitter på ting som ikke kan skrives om før politiet ev. tar det opp.

Og ja, det er enorm forskjell på hva pressen kan og bør skrive om et lite barn og et umyndig barn under 18 - og det de kan og bør skrive om en voksen mann på nesten 30 år som henger i tunge kriminelle miljøer, ruser seg, utøver vold mot flere partnere og bryter norsk lov.

[BørIkkeSkriveForMy]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen som har argumentert for dette i diskusjonen.                           

Du har nok helt rett i at ingen ordrett sikter til 3/4 år gamle Marius i diskusjonen, men det er åpenbart at det for veldig mange virker som om silkehanskene er på når man diskuterer visse saker. Å "stå veldig godt i kritikken" og anse at "det er en omfattende sak", som respektivt vår kommende dronning og konge hevder at denne saken er, virker temmelig toneløst gitt hvordan de er forkjempere for visse saker, som for eksempel at Mette-Marit klipper snorer mot kvinnevold i nære relasjoner.

[Krokenguri]

Søgni skrev (1 time siden):

Jeg tenker nok også at handlingene til MBH i etterkant av den første saken, helt siden dag en etter det kom frem hva som hadde skjedd i leiligheten på Frogner,  har lagt premissene for hvordan pressedekningen kom til å bli. I tillegg til advokatens uttalelser og retorikk, som jeg som tidligere nevnt mener bygger opp under mystikken og berettigelsen som skaper en fascinasjon for mediene og mange aktører (med ulik agenda). Jeg vil ikke høre fra kongehuseksperter, advokaten til MBH eller redaktører med klare interesser, jeg vil høre fra fagekspertise på krisehåndteringer/PR-kriser i akkurat dette spørsmålet, er det noen som har lest noe fra noen sånne?  Jeg vil vite hvordan de vil analysere MBH sin mediestrategi etter at bomben smalt. Han er ikke et passivt objekt i akkurat dette spørsmålet. 

 

Litt usikker  på om han har hatt noen media strategi.

Eneste jeg syntes kan tyde i den retningen, er brevet han skrev. Litt rart  formulert som en blanding av personlig og juridisk riktig. 

Så det gir meg litt intrykk av et brev han har ønsket  å  skrive selv, og at advokaten har korrigert. 

Utover det har han vel hverken valgt å  uttale seg i media eller oppsøkt dem. Han har blitt oppsøkt. 

Slottet/kongehuset har  ikke rådgitt marius står det. 

Så er han rådgitt iht media , er det isåfall ukjent kilde. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/tv-2-slottet-har-ikke-radfort-marius/s/5-95-1958703

Rettelse. Han har oppsøkt pressen en gang, iht brevet som har  blitt gjengitt. Så en gang har han selv oppsøkt pressen

Endret 18. september av Krokenguri

[Gjest Vanedis]

Advokaten til Marius Borg Høiby uttalte i helgen at "I mine 17 år som forsvarer har jeg ikke opplevd eller hørt om en pågripelse på et så tynt faktisk og rettslig grunnlag".

Han er tydeligvis opptatt av erfaring...  Da kan  det være interessant å vise til at bistandsadvokatene Yvonne Larsen og John Christian Elden har ca 14 år mer erfaring, og de bestrider påstanden han kommer med. De viser til at pågripelsen av Marius Borg Høiby i helgen ikke er så oppsiktsvekkende.

Jf. .  https://www.vg.no/nyheter/i/aljqwd/ekspert-om-hoeiby-aksjonen-paagriper-vanligvis-ikke

 

[Fremmed fugl]

Frisk Frosk skrev (7 timer siden):

I mange tiår før den saken du linker til var det en allmenn forståelse for at pressen hadde en uuttalt "avtale" mellom pressen og Kongehuset om at pressen skulle respektere det som går som de kongeliges privatliv. Dette gjaldt ikke bare Kongehuset, men også toppolitikere og en næringslivstopper. Jeg tror ikke det var noen reell avtale den gangen mellom Kongehuset og pressen, men at det var mer en "gentlemans-avtale" som gikk på gjensidig respekt. Det var andre tider.

Jo mer åpenhet vi har fått i samfunnet, og jo mer informasjon som er tilgjengelig, og ikke minst jo lettere hvem som helst kan dele informasjon med alle andre, jo større behov tror jeg Kongehusets - og familiens medlemmer har følt for å få en slags avtale med pressen, uten å ønske å hemme ytringsfriheten.

Så at det trolig gjelder en form for lignende uuttalt avtale i dag som før, det blir jeg ikke overrasket over. Men jeg tror ikke det er en skriftlig avtale, jeg tror det mest er en ordning som skal appellere til ulike mediehus' etiske samvittighet. Inntrykket mitt er at de i hovedsak i dag er VVP som styrer dette. Skåning av barn og unge vil dermed være en selvfølge.

Å kalle det en uformell forståelse mellom Kongehuset og pressen, det tror jeg er vel formulert. Og da kan også pressen ærlig si at det ikke finnes en formell avtale...

 

 

Selvfølgelig finnes det ikke en avtale mellom Kongen og Pressen. 

Ideen er totalt urimelig. Pressen er ikke et juridisk objekt som kan inngå juridiske avtaler.

Men det kan ha vært avtaler med folk i pressen, deler av pressen med for eksempel HM eller MM. 

Vi har avtalefrihet og det er formfrihet når det gjelder de avtaler vi inngår. Så det er ikke urimelig å tro med tanke på nettverket til MM og HM at det har funnits noen former av muntlige avtaler.

Så er det en utrolig spesiell situasjon med hva som er fredet privatliv for en familiedrevet monarki.

Hvilke venner har man. Det er normalt sett noe som tilhører personlige og huslige forhold. 

Hvordan er relasjoner internt i familien. Igjen personlige og huslige forhold. 

Utfordringer på skole og jobb. Som det ovenfor. 

Narkotikabruk. Personlige forhold. 

Men når vi ser på en familiedrevet monarki, der personer fødes til kommende roller, og oppdragelse også handler om å forberede folk til rollen som statssjefen. Begynner ikke da mye kunne være av allmenn interesse? 

[NordreSving]

La oss for ta @MissLucy sin påstand som korrekt. Hva hvis avtalen med pressen som han viser til handler om at de ikke skal skrive om rusbruk. Er ikke det rart at de gir fra seg dette «riset bak speilet». For det hadde jo unektelig vært et godt argument for å holde seg borte fra ulovlig rus, det at saken kunne havne i pressen. Så ved en slik avtale så fjernet man et av insentivene om å holde seg borte fra rus. 

Det vi vet er at i Marius i samtalene med spanerne også har spurt hvor høyt oppe (i politiet) samtalen ble initiert. Det fremstår som han også her har hatt et inntrykk av at han har et frikort. Og også i pressen. Hvem har gitt ham dette inntrykket? Og med fasit i hånd, var det lurt? Det fremstår som noen har jobbet hardt og også fortalt Marius om hans frikort😱

 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[PusheenPusheen]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

MBH kan fint forklare seg om kun vold og skadeverk og intet annet. Men han ønsker minst mulig straff. Uttalelsen han kom med var prematur, og de legger antagelig en strategi for hvordan erkjennelsen av skyld skal omfatte en minimum. Mulig han trekker den uformelle erkjennelsen også.

Kan man gjøre det?

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Carrot]

det hjelper jo ikke om han trekker tilbake inrømmelsen siden den er på det lekkede lydopptaket vet jo "alle" hva han har gjort selv om han nekter for det etterpå.
Jeg tror ikke en slik endring vil være positiv for han på noen måte - men for all del, alt til nå har jo ikke akkurat vært positivt for hans sak så kjør på, grav hullet dypere liksom! 

Endret 19. september av Carrot

[Nymerïa]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Kan man gjøre det?

Den enkleste måten er sikkert å si at han var under ruspåvirkning da han ga den.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Anonio]

Alt av forskning og 'best practice' på avrusning og vellykket nøkternhet viser at familie og nære må ta kontant avstand fra den som ruser seg, det gjelder penger, tjenester osv.

Marius må ut av Skaugum, man må fjerne tilgangen hans på penger og man bør helst fjerne alle goder han har fordi han er sønn av den kommende dronningen. Alt annet vil være en bjørnetjeneste som vil videreføre hans nåværende oppførsel.

Endret 19. september av Anonio

[Carrot]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Du vil bli sjokkert over hva som ikke kan føres som bevis. Vil ikke forundre meg om den samtalen ikke kan benyttes feks. Advokaten vil bruke mediedekning, lekkasjer, "omvendt særbehandling", rusbruk, diagnoser, ja alt sammen for alt det er verdt!

Selvsagt, men i folkets øyne vil skaden alt ha skjedd både for Marius og kongehuset. 
- og selv om det er slik at vi mennekser og samfunnet gjerne "glemmer" når en sak ikke har medietrykk lengre viser jo denne saken at selv gammel "dritt" fra starten av forholdet til MM og HM fortsatt dras opp i dag så helt glemt er det ikke.. 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Eyr]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/vurderte-om-hoiby-skulle-fratas-forerkort-na-er-politiet-tause/17007022/
 

Er jo en stund siden politiet begynte å vurdere saken her, fint at media følger opp. 
Opplever dog at politiet er litt inkonsistense i uttalelsene sine. Tror ikke de tar feil angående personvernet.