Marius Borg Høiby

[TigerK]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

Kongen i statsråd betyr ikke kongen eller kongehuset. Det betyr regjeringen.

Hva skjer hvis kongen ikke er enig i det regjeringen legger fram for «kongen i statsråd»? Kan en sak gå videre med bare statsministerens underskrift, eller må kongen også skrive under? Er det en «nødventil» som kan åpnes hvis kongen og regjeringen er sterkt uenig, eller har kongen i disse tilfellene en vetorett som overstyrer både storting og regjering? 
Spør fordi jeg synes problemstillingen er interessant og fordi jeg gjerne vil vite litt mer om denne prosessen.

[MissLucy]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

Litt usikker på om diskusjonen blir moderert som avsporing gitt festet innlegg fra mods, men prøver likevel. 
 

Kongen er nevnt i Grunnloven, han har spesielle privilegier etter loven. Det borger for en viss status, for å si det forsiktig. Hvis det settes likhetstegn mellom kongen i statsråd  og regjeringen slik du gjør, da faller jo monarkiet bort. Det heter Kongen i statsråd fordi det er et møte mellom kongen og regjeringen. Hadde det vært synonymt med regjeringen så hadde de ikke møtt kongen. Jeg hadde rettslære på vgs for svært mange år siden og vi lærte der at Kongen har makt, han bare bruker den ikke, slik sedvanen har blitt. Så langt er vi enige. 
Men det vi diskuterer her nå, og som kommer overraskende på meg er at makten faktisk brukes. 
 

Hvis du leser den juridiske betraktningen så var det ikke primært det at hun skulle vitne som gjorde at paragrafen kom til anvendelse, men det faktum at de vurderte henne som en part i saken. Hun var medsaksøkt. Derfor tok de paragrafen i bruk. Hun var ikke hvilken som helst norsk statsborger som regjeringen ville hjelpe. Og det kunne de ikke gjort heller fordi paragrafen bare handler om prinser og prinsesser. 
 

Det blir søkt å stryke Kongen fra statsrådet i dette tilfellet. Hele premisset for å ta opp saken i Kongen i statsråd var at dette gjaldt Kongen. Det er forøvrig verdt å merke seg at det ikke er Kongen i statsråd som brukes i lovverket, men bare Kongens datter. Enda mindre grunn til å argumentere for at dette utelukkende var regjeringen sin beslutning. 
 

Hvis denne konkrete saken skal diskuterer mer bør det tas i ML tråden, men jeg mener at det har relevans for å underbygge argumentasjon om hva Kongen og slottet kan ha brukt makten sin til. 

Nei, begrepet "kongen i statsråd" betyr at regjeringen står bak beslutningen. Det er ikke noe å diskutere.

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (11 minutter siden):

Takk selv for mange gode innspill. 

Jeg ville byttet ut "glamourmodeller" med influensere i dag. Ellers er bildet ganske likt. Hvis vi skal få bukt med denne type kriminalitet, så må vi ta fra dem alt av verdier, og blottlegge det skitne ved det, gjøre det skikkelig uattraktivt for kjendiser og andre å henge med dem. Musikkbransjen er en stor del av det, de rekrutterer nærmest ungdom via den. 

https://inyheter.no/05/06/2024/gangster-rap-drap-skyld-og-soning-i-det-svenske-folkhemmet/

Ja. og i Sverige, som det står om i artikkelen fra iNyheter (som jeg ellers ikke er så glad i, da), er jo det enda verre enn her (R.i.p. Einàr og Gambino). Enn så lenge. Men Marius sine kontakter hadde visst forgreininger inn mot Foxtrot, så det er jo nærmest grenseløst dette. Med HA og Bandidos og den sulamitten der, også. MBH sin Sons of Anarchy-inspirasjon, er levd ut til fulle. Vil si noen sider av saken, feks. tilknytningen til de kongelige, overgår seriens villeste scenario.

[NordreSving]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Hva skjer hvis kongen ikke er enig i det regjeringen legger fram for «kongen i statsråd»? Kan en sak gå videre med bare statsministerens underskrift, eller må kongen også skrive under? Er det en «nødventil» som kan åpnes hvis kongen og regjeringen er sterkt uenig, eller har kongen i disse tilfellene en vetorett som overstyrer både storting og regjering? 
Spør fordi jeg synes problemstillingen er interessant og fordi jeg gjerne vil vite litt mer om denne prosessen.

Han har vetorett, men begrenset. Han kan ikke blokkere et lovforslag to ganger. 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[NordreSving]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nei, begrepet "kongen i statsråd" betyr at regjeringen står bak beslutningen. Det er ikke noe å diskutere.

Bra argumentasjon. 

[Kaffeslabberaset]

TigerK skrev (57 minutter siden):

Må si jeg undrer meg over det samme.

Den siste uken alene har det kommet fram at MBH har brutt besøksforbud han er pålagt, og at han blitt arrestert på en hytte eid av en næringslivstopp, hvor det ble funnet både narkotika og et mulig ulovlig våpen. På samme tid blir MBH siktet for drapstrusler. Det er angivelig bestilt leiemord på en av vitnene/fornærmede, uten at vi vet mer om gjerningsperson og motiv, men det er et pussig sammentreff at dette skulle skje akkurat nå. 

Det kommer fram i lydklipp at MBH har fått informasjon direkte fra politiet om en pågående sak hvor hans venner/omgangskrets er involvert. Denne informasjonen kan ha ødelagt etterforskningen av det største kokainbeslaget som er gjort i Norge. Det kommer samtidig frem at MBH har hatt en opplevelse av å bli beskyttet av norsk presse, og at han derfor ikke frykter å bli sett i kortene. Han har hatt en slags følelse av å ha blitt gitt en blankofullmakt til å kunne gjøre nær sagt hva som helst uten konsekvenser. 

På VG sine nettsider finner jeg akkurat ingen saker om dette. NRK (vårt eneste offentlig eide media) har også akkurat null dekning, som jeg kan se.

Må si det er påfallende. Hvor mange medier satt så stille i båten når to politikere fikk sine masteroppgaver vrengt utover offentligheten? Med medfølgende pressekonferanser, tårer, snørr og mer eller mindre frivillig «oppsigelse» fra sine stillinger. 

Hvorfor er det sånn? Tenker pressen at dette ikke er en viktig sak? Blir det vurdert at det ikke er ønskelig med lys inn i mørke kroker? Ingen tenker at det kunne vært nyttig å skrive om en mulig kobling mellom organisert kriminalitet og kongehuset? Om ulovlige våpen, drapstrusler og leiemord, hvor både næringslivstopper, medlemmer av kongefamilien og internasjonal narko-mafia nevnes i samme åndedrag. Er det andre saker som er viktigere å få belyst?

Noterer meg at det blir slått stort opp på NRK akkurat nå en sak om Oline (1) som ble angrepet av ørn…

Hvem bestemmer hva som er viktig nok å bruke spalteplass på? Hvilke vurderinger gjøres med tanke på pressens samfunnsoppdrag som den fjerde statsmakt, en «vaktbikkje» for folket, som skal holde et kritisk blikk på politikere, politi og domstoler. Som, gjennom sin uavhengighet, skal kunne belyse og forhindre korrupsjon, kameraderi og innsidehandel i de øvre lag av samfunnet, der vi «vanlige folk» ikke har tilgang eller innsyn. Pressen har jo gått fra rotweiler til chihuahua i håndveske.

Slenger meg på hyllesten av se&hør som framstår som de eneste som evner å stille de vanskelige spørsmålene. Har selv aldri kjøpt et ukeblad i mitt liv, men nå skal jeg kjøpe se&hør hver uke så lenge de holder presset oppe i denne saken. En symbolhandling for meg, en økonomisk støtte-erklæring til den eneste vaktbikkja som ikke ligger mett og dorsk på skinnfellen foran peisen. 

Et meget godt innlegg! Dette burde ALLE lese. 

[Sgirl]

Det er en grunn til at Marius ikke vil forklare seg. Han vet mye. Muligens involvert i illegal business. Hadde det utelukkende vært voldsanklagene han måtte forklare seg om, hadde han gjort det for lenge sidene. Men han skjønner at det vil åpne for mye grums om han samarbeider med politiet, og han må beskytte sine venner/ gjenger først og fremst. 

[lurker]

Marihone skrev (6 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/kwpebA/nora-haukland-etter-trusler-jeg-befinner-meg-ikke-i-norge

Dette minner meg mer og mer om EXIT-serien på NRK. Det er tydelig at Nora sitter på informasjon som noen ikke ønsker skal komme frem i lyset. Nå har det kommet frem at Marius driver med kokain, som til og med jeg visste, som ikke engang kjenner han, men kun har observert ansiktet og atferden hans i sosiale medier. Jeg tror mange på Vestkanten i Oslo er redde nå og sitter stille i båtene. Marius sitter nok på informasjon om flere næringslivtopper og deres barn som bruker kokain. Derfor prøver de nå å tie disse jentene til taushet.

 

All informasjon som har kommet ut om mannen som står bak truslene, er at han er en løs kanon som ikke har noe med det du nevner å gjøre.

Det virker som han er et psykiatrisk tilfelle som har truet i øst og vest. Han har kommet med trusler mot 20 ulike personer.

I tillegg til at han bestilte kidnapping og eventuelt drap på Nora, ville han også at samme person (torpedo) skulle presse en milliardær for 1 milliard kroner.

[Gjest yedi warrior]

Sgirl skrev (3 minutter siden):

Det er en grunn til at Marius ikke vil forklare seg. Han vet mye. Muligens involvert i illegal business. Hadde det utelukkende vært voldsanklagene han måtte forklare seg om, hadde han gjort det for lenge sidene. Men han skjønner at det vil åpne for mye grums om han samarbeider med politiet, og han må beskytte sine venner/ gjenger først og fremst. 

Dette tror jeg også. Og at det er derfor advokaten han har valgt er "nødvendig" i så måte, fordi det er hans spesialfelt.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[MissLucy]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Hva skjer hvis kongen ikke er enig i det regjeringen legger fram for «kongen i statsråd»? Kan en sak gå videre med bare statsministerens underskrift, eller må kongen også skrive under? Er det en «nødventil» som kan åpnes hvis kongen og regjeringen er sterkt uenig, eller har kongen i disse tilfellene en vetorett som overstyrer både storting og regjering? 
Spør fordi jeg synes problemstillingen er interessant og fordi jeg gjerne vil vite litt mer om denne prosessen.

Kongen har ikke lenger vetorett ved lover. Eller han har vel et utsettende veto rent formelt etter § 79, men det er en ren formalitet som er helt uten betydning.

" § 79 uttrykte, og uttrykkjer framleis, at kongen berre skulle ha eit suspensivt – altså utsetjande veto – overfor lovvedtak i Stortinget. Etter 1905 har § 79 vore heilt uaktuell."

§ 79 | Grunnloven (idunn.no)

[TigerK]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Kongen har ikke lenger vetorett ved lover. Eller han har vel et utsettende veto rent formelt etter § 79, men det er en ren formalitet som er helt uten betydning.

" § 79 uttrykte, og uttrykkjer framleis, at kongen berre skulle ha eit suspensivt – altså utsetjande veto – overfor lovvedtak i Stortinget. Etter 1905 har § 79 vore heilt uaktuell."

§ 79 | Grunnloven (idunn.no)

Tror jeg skjønner… var det denne paragrafen som ble brukt under krigen når tyskerne ville innsette Quisling som statsminister men kongen nektet å godkjenne dette?

[Glufseguri]

Skader for 30K…ikke noe småtteri.

 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dette-er-regningen-etter-skadene-i-leiligheten-for-hoiby-ble-tatt/17007643/

[Sol Rampelyset]

Stengt for moderering.

Sol, admin.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, persondebatt og avsporinger. 
 

Sol, admin.

[Gjest Malmfrid]

Ser nå at MBH og forsvareren ønsker nye avhør i september:

https://www.dagbladet.no/nyheter/planer-om-avhor-i-september/81947841

[Eyr]

Glufseguri skrev (7 timer siden):

Skader for 30K…ikke noe småtteri.

 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dette-er-regningen-etter-skadene-i-leiligheten-for-hoiby-ble-tatt/17007643/

Skader for 15000, betaling for vaskebyrå og en liten sum for ulempen til de som skulle overta leiligheten. 
 

Synes forøvrig advokaten til MBH får alt for mye spalteplass i avisene. 
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoibys-forsvarer-steiler-etter-tv-2-sak-vanvittig-feilbruk/17011540/

[spirå12]

Malmfrid skrev (Akkurat nå):

Ser nå at MBH og forsvareren ønsker nye avhør i september:

https://www.dagbladet.no/nyheter/planer-om-avhor-i-september/81947841

Ja, det hadde i så fall vært på tide ! Skammelig at han ikke får fortgang i avhørene.

[Eyr]

Malmfrid skrev (Akkurat nå):

Ser nå at MBH og forsvareren ønsker nye avhør i september:

https://www.dagbladet.no/nyheter/planer-om-avhor-i-september/81947841

Her har også politet og advokat forskjellig meninger om hvorfor avhørene ikke har vært. Stoler ikke på Bratlien for fem flate ører. Lyser trenering lang vei.