Marius Borg Høiby

[Zenhouse]

https://www.dagbladet.no/kultur/overspent-reaksjon/69684570 

Dagbladets politiske redaktør (2018) mener det foreligger en uskreven regel mellom slottet og pressen, Marius mener det, jeg mener det  og sånn går no dagane.  
Man må enten være politiker, advokat eller ha problemer med å se mellom linjene av ulike grunner for ikke  å forstå dette. 

Endret 18. september av Zenhouse

[Zenhouse]

D

Zenhouse skrev (2 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/kultur/overspent-reaksjon/69684570 

Dagbladets politiske redaktør (2018) mener det foreligger en uskreven regel mellom slottet og pressen, Marius mener det, jeg mener det  og sånn går no dagane.  
Man må enten være politiker, advokat eller ha problemer med å se mellom linjene av ulike grunner for ikke  å i forstå dette. 

Ups en feil 

Endret 18. september av Zenhouse

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Caniggia]

NordreSving skrev (13 minutter siden):

Vi vet i hvert fall i det gitt eksempelet at Kongen i statsråd etter rådgiving fra juridisk avdeling konkluderte og valgte å la den komme til anvendelse. I en sak som ville skadet omdømmet. De hadde loven på sin side og brukte den. Mer trenger jeg ikke å vite. Regjeringen muliggjorde dette, så så veldig tiltro til at de skulle være til noen beskyttelse mot misbruk har jeg ikke.

Slik saken nå rulles opp, der nettopp dette er det elementet som jeg synes er mest kritikkverdig og viktig samfunnsmessig og demokratisk, så sannsynliggjør det at dette kan ha skjedd flere ganger.

Det er et svært viktig element at vi snakker om Kongen, der bare det seremonielle legger opp til at han skal respekteres og opphøyes. Resultatet ser vi når det blir vanskelig å sette grenser for misbruk av paragrafer som jeg personlig trodde var døde paragrafer. 

Helt enig i at det er grunn til å være på vakt mot maktmisbruk; særlig når det skjer til fordel for privilegerte og særlig ressursterke grupper. At reglene/systemet formelt sett, eller på overflaten, er forsvarlig, utelukker ikke at realiten er en annen enn formen. Selv synes jeg politiets tilsynelatende «varsling» av MBH, og deres mulige unnlatelse av å etterforske/straffeforfølge ham i saken som tidligere er omtalt i tråden, er langt mer bekymringsverdig enn bestemmelsen i grl § 37.

[Felis]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Tvert i mot. Jeg tenker at lydklippene i seg selv gir oss mye mer informasjon enn det vi ellers får i slike saker. Og med det et godt grunnlag for å ha en mening og kunne uttale seg om dette. Jeg vet noen har valgt å ikke lytte til dem, og da tenker jeg at man kanskje heller ikke skal uttale seg om dem. Det er ikke nødvendig med kontekst, når utdragene er såpass lange. Han sier jo faktisk det han sier. 

Jeg vet ikke helt hvilken sammenheng i disse lydklippene som skulle gjort disse uttalelsene ugyldige. Jeg holder muligheten åpen for at det etterhvert avsløres at det hele bare var en spøk, for eksempel, men inntil da forbeholder jeg meg retten til å diskutere det som har blitt publisert

Og det er jo ikke slik at vi ser disse uttalelsene uten en kontekst. Men det kan jo hende at konteksten jeg ser dem i, er en annen enn enkelte håper på. For min del har jeg for eksempel i bakhodet kongehusets tradisjon for bytte av varer og tjenester. Det mest kjente eksemplet er forholdet til Rimihagen, som brukte millioner på hester til Martha og båt til Harald, og til gjengjeld fikk kongelig glans, blant annet åpning av en butikk.

Videre antar jeg at Mette Marit ikke pleiet omgang med Epstein fordi de har så mye til felles. Jeg håper i hvert fall ikke det. Hun var nok mest interessert i hans nettverk, og han fikk litt kongelig glans fra henne, etter at Andrew hadde forlatt det synkende skipet. Og hvem sponset yatchferien deres, og hva måtte de gjøre i gjengjeld? Nei, det fikk vi aldri vite.

Og det er poenget, kongehuset har blitt flinkere til å skjule sine bindinger. Det betyr ikke at de ikke finnes. Folk endrer liksom ikke personlighet sånn plutselig, er man vant til en tilværelse hvor noen klør ryggen din, og da klør du deres, så er det liksom sånn du er.

Og i den konteksten er Marius sine uttalelser absolutt verdt å ta en nærmere titt på!

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Titter]

Doris Becker skrev (15 minutter siden):

Politiet har spesielt mye å svare for.

Personlig syns jeg lista med personer/organisasjoner som har spesielt mye å svare for begynner å bli meget lang..

1. Den første jeg vil sette opp er Marius selv. Han er en del av kongefamilien, og å trenere på denne måten som gjør det brukes mer av skattepengene våre enn nødvendig, det gjør meg kvalm. Og jeg tenker det er på tide han forklarer seg sannferdig snart
2. Så har vi jo Kongehuset, og spesielt her vil jeg gjerne vite hva begrunnelsen for hvorfor Marius har diplomatpass, ettersom det ble delt et rimelig klart brev av hans mor om at han ikke er en offentlig person for noen år siden. Da forstår jeg ikke behovet for diplomatpass etter fylte 18 år. I den forbindelse vil jeg også vite hvor ofte dette passet er brukt, og hva som gjøres med det fremover
3. Så har vi mediene. Hvorfor i alle dager skriver de 0!! om det mest alvorlige i denne saken? Hva er det som foregår? Her må sjefsredaktører på Debatten og svare for seg, for det skurrer noe så inni granskauen
4. Sist men ikke minst - Hva er greia med politiet? Hvilket grunnlag har de for å si at det var en forebyggende samtale i fjor høst? Kan de vise til at de pleier å ta forebyggende samtaler med noen som er i omgangskretsen til folk som etterforskes for import av det største kvantumet i Norges historie? Hvor lenge har de visst om dette, hva har de gjort osv osv osv? 

Dette var de viktigste for meg. Så vil jeg nok en gang nevne at ingen av oss vet hvem som tok initiativ til denne forebyggende samtalen. For alt vi vet er det familien hans, og for å være helt ærlig så håper jeg det. Og det hadde vært fint om det kom frem hvem som tok det første skrittet.

Endret 18. september av Titter

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Caniggia]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg tror kanskje forståelsen til enkelte strander på at de ikke kjenner begrepet "materielle rettsregler", eller forskjellen på materielle og prosessuelle regler.

Det kan nok tenkes.

[Titter]

Doris Becker skrev (3 minutter siden):

Enig i alt. "Above my fucking pay grade" må være noen høyt opp. Og spaneren høres ikke så fornøyd ut synes jeg.

Det er akkurat det jeg tenker også. Og jeg underbygger det på måten Marius stilte spm "På hvilket nivå?". Jeg får ordentlig følelsen av at han lurer på om det kommer samme vei. Dette er 100% spekulasjoner, men det er noe i hvordan hele den delen av samtalen blir ført, som gjør at jeg har mine mistanker. 

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Enig i alt. "Above my fucking pay grade" må være noen høyt opp. Og spaneren høres ikke så fornøyd ut synes jeg.

Visepolitimesteren i Oslo, Lena Reif.

[Titter]

yedi warrior skrev (Akkurat nå):

Visepolitimesteren i Oslo, Lena Reif.

Den bekreftelsen har jeg ikke sett, hvor fant du det?

[Gjest yedi warrior]

Titter skrev (Akkurat nå):

Den bekreftelsen har jeg ikke sett, hvor fant du det?

Jeg vet ikke om hun initierte samtalen, eller om hun bare var informert om den.

[Gjest yedi warrior]

Titter skrev (2 minutter siden):

Den bekreftelsen har jeg ikke sett, hvor fant du det?

https://www.vg.no/rampelys/i/o3koj7/visepolitimesteren-i-oslo-ble-informert-foer-hoeiby-samtaler

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Hun ble informert, men de skriver at beslutningen ble tatt av Frode Larsen. Han viser til at slike "forebyggende" samtaler forekommer, men det vet vi jo at det ikke gjør. Ikke på denne måten. Ikke midt i et spaningsoppdrag.
Jeg mener det må komme fra et annet sted.  Samme sted som har bestemt at MBH skal særbehandles hele veien. Kun bot for kokainpågripelse, råkjøring henlagt, ingen ransakelser, pågrepet utenfor bopel. Listen begynner å bli lang.

Man kan forstå det slik, at Frode Larsen besluttet å ha en slik samtale - eller at han besluttet å informere Lena Reif, visepolitimesteren. Det er litt uklart i den artikkelen.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Titter]

Doris Becker skrev (5 minutter siden):

Hun ble informert, men de skriver at beslutningen ble tatt av Frode Larsen. Han viser til at slike "forebyggende" samtaler forekommer, men det vet vi jo at det ikke gjør. Ikke på denne måten. Ikke midt i et spaningsoppdrag.
Jeg mener det må komme fra et annet sted.  Samme sted som har bestemt at MBH skal særbehandles hele veien. Kun bot for kokainpågripelse, råkjøring henlagt, ingen ransakelser, pågrepet utenfor bopel. Listen begynner å bli lang.

 

yedi warrior skrev (2 minutter siden):

Man kan forstå det slik, at Frode Larsen besluttet å ha en slik samtale - eller at han besluttet å informere Lena Reif, visepolitimesteren. Det er litt uklart i den artikkelen.

 

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

Det er sikkert med vilje. Her vil ingen ta ansvar før de må.

Takk for oppklaring. Jeg har vanskelig for å tro at den samtalen ble avholdt uten at noen i kongefamilien var orientert, og hvis han har vært på denne kursen i flere år, mistenker jeg at de har fått klarsignal. Om det ikke er noen som har tatt kontakt og sagt "Dere må gjøre noe, vi vet ikke hva mer vi kan gjøre", er absolutt ikke sikkert. Men at det er blitt pratet rundt og konkludert med at dette kan hjelpe, tror jeg nok.

Derfor tror jeg også at ingen vil ta ansvar før de må.

[TigerK]

Titter skrev (42 minutter siden):

Spot on, sier meg helt enig. 

Og nå sitter jeg og lurer på hvor lenge TV2, NRK, VG og Aftenposten kan sitte og holde munn. For det er ganske tragikomisk at han var på hyttetur med en kriminell i helgen uten at det har fått noe særlig spalteplass, og lydopptaket til Se & Hør om at de mistenker han driver i større skala, ikke har blitt nevnt med et ord i noen andre medier enn Se&Hør. Hva i alle dager er det som foregår!?

Må si jeg undrer meg over det samme.

Den siste uken alene har det kommet fram at MBH har brutt besøksforbud han er pålagt, og at han blitt arrestert på en hytte eid av en næringslivstopp, hvor det ble funnet både narkotika og et mulig ulovlig våpen. På samme tid blir MBH siktet for drapstrusler. Det er angivelig bestilt leiemord på en av vitnene/fornærmede, uten at vi vet mer om gjerningsperson og motiv, men det er et pussig sammentreff at dette skulle skje akkurat nå. 

Det kommer fram i lydklipp at MBH har fått informasjon direkte fra politiet om en pågående sak hvor hans venner/omgangskrets er involvert. Denne informasjonen kan ha ødelagt etterforskningen av det største kokainbeslaget som er gjort i Norge. Det kommer samtidig frem at MBH har hatt en opplevelse av å bli beskyttet av norsk presse, og at han derfor ikke frykter å bli sett i kortene. Han har hatt en slags følelse av å ha blitt gitt en blankofullmakt til å kunne gjøre nær sagt hva som helst uten konsekvenser. 

På VG sine nettsider finner jeg akkurat ingen saker om dette. NRK (vårt eneste offentlig eide media) har også akkurat null dekning, som jeg kan se.

Må si det er påfallende. Hvor mange medier satt så stille i båten når to politikere fikk sine masteroppgaver vrengt utover offentligheten? Med medfølgende pressekonferanser, tårer, snørr og mer eller mindre frivillig «oppsigelse» fra sine stillinger. 

Hvorfor er det sånn? Tenker pressen at dette ikke er en viktig sak? Blir det vurdert at det ikke er ønskelig med lys inn i mørke kroker? Ingen tenker at det kunne vært nyttig å skrive om en mulig kobling mellom organisert kriminalitet og kongehuset? Om ulovlige våpen, drapstrusler og leiemord, hvor både næringslivstopper, medlemmer av kongefamilien og internasjonal narko-mafia nevnes i samme åndedrag. Er det andre saker som er viktigere å få belyst?

Noterer meg at det blir slått stort opp på NRK akkurat nå en sak om Oline (1) som ble angrepet av ørn…

Hvem bestemmer hva som er viktig nok å bruke spalteplass på? Hvilke vurderinger gjøres med tanke på pressens samfunnsoppdrag som den fjerde statsmakt, en «vaktbikkje» for folket, som skal holde et kritisk blikk på politikere, politi og domstoler. Som, gjennom sin uavhengighet, skal kunne belyse og forhindre korrupsjon, kameraderi og innsidehandel i de øvre lag av samfunnet, der vi «vanlige folk» ikke har tilgang eller innsyn. Pressen har jo gått fra rotweiler til chihuahua i håndveske.

Slenger meg på hyllesten av se&hør som framstår som de eneste som evner å stille de vanskelige spørsmålene. Har selv aldri kjøpt et ukeblad i mitt liv, men nå skal jeg kjøpe se&hør hver uke så lenge de holder presset oppe i denne saken. En symbolhandling for meg, en økonomisk støtte-erklæring til den eneste vaktbikkja som ikke ligger mett og dorsk på skinnfellen foran peisen. 

[Gjest yedi warrior]

Doris Becker skrev (12 minutter siden):

Det er sikkert med vilje. Her vil ingen ta ansvar før de må.

Ja. Enhetsleder uttaler seg på samme måte til Nettavisen, Aftenposten og Nrk, også. Det er noe ullent over hele denne greia med denne "forebyggende samtalen". Også dette med at samtalen var utført også med hensyn til sikkerheten til de kongelige.

"Politiet vurderte at det var hensiktsmessig å gjennomføre en slik samtale med Høiby, sier han.

– Det ble også vurdert nødvendig fordi politiet har et utvidet ansvar for sikkerheten til kongehuset og kongefamiliens medlemmer. Konkrete vurderinger rundt årsaken til samtalen eller innholdet i denne, ønsker ikke politiet å gå nærmere inn på, sier han til Aftenposten".

https://www.aftenposten.no/norge/i/xmMBpG/politiet-bekrefter-overfor-aftenposten-hadde-forebyggende-samtale-med-marius-borg-hoeiby-i-fjor

"– Politiet har et utvidet sikkerhetsansvar for kongefamilien og medlemmene, og visepolitimester ble derfor orientert, skriver enhetsleder Frode Larsen ved Enhet sentrum."

https://www.nrk.no/norge/visepolitimester-ble-orientert-for-samtale-med-marius-borg-hoiby-1.17039185

Men Dagbladet skriver dette, så da vet vi at det var Frode Larsen som bestemte at de skulle ha samtalen hvertfall:

"- Beslutningen ble tatt av enhetsleder sentrum. Politiet har et utvidet sikkerhetsansvar for kongefamilien og medlemmene, og visepolitimester ble derfor også orientert, bekrefter pressesjef i Oslo politidistrikt, Unni Turid Grøndal, overfor Dagbladet tirsdag morgen.

Dagbladet har stilt en rekke spørsmål til Oslo-politiet knyttet til samtalen med Høiby og beslutningen rundt den. Politiet har ikke besvart disse spørsmålene."

https://www.dagbladet.no/nyheter/bekrefter-visepolitimesteren-informert/81925621

Endret 18. september av yedi warrior
Tillegg, klargjørende kilde og sitat