Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

Det er nok ikke mer komplisert enn det @Nymerïaskrev.

Kongefamiliene i flere land har en muntlig avtale med pressen om at de får være i fred i private sammenhenger, mot at de stiller opp på bilder og intervjuer innimellom. Det gjelder i Norge også, i tillegg så  har vi det private vennskapet mellom kronprinsparet og flere medie-maktpersoner.

Det er ikke tilfeldig at det er Se og Hør som har «breaking news» her, for de har aldri vært inne i varmen. De vil aldri få eksklusive intervjuer med kongefamilien uansett, så de har ikke noe å tape. Heia Se og Hør i denne saken.

[Doris Becker]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Det er nok ikke mer komplisert enn det @Nymerïaskrev.

Kongefamiliene i flere land har en muntlig avtale med pressen om at de får være i fred i private sammenhenger, mot at de stiller opp på bilder og intervjuer innimellom. Det gjelder i Norge også, i tillegg så  har vi det private vennskapet mellom kronprinsparet og flere medie-maktpersoner.

Det er ikke tilfeldig at det er Se og Hør som har «breaking news» her, for de har aldri vært inne i varmen. De vil aldri få eksklusive intervjuer med kongefamilien uansett, så de har ikke noe å tape. Heia Se og Hør i denne saken.

Litt artig å se øvrige medier legge ut kosehistorier nå, om klær og båttur.

[Titter]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Det er nok ikke mer komplisert enn det @Nymerïaskrev.

Kongefamiliene i flere land har en muntlig avtale med pressen om at de får være i fred i private sammenhenger, mot at de stiller opp på bilder og intervjuer innimellom. Det gjelder i Norge også, i tillegg så  har vi det private vennskapet mellom kronprinsparet og flere medie-maktpersoner.

Det er ikke tilfeldig at det er Se og Hør som har «breaking news» her, for de har aldri vært inne i varmen. De vil aldri få eksklusive intervjuer med kongefamilien uansett, så de har ikke noe å tape. Heia Se og Hør i denne saken.

Spot on, sier meg helt enig. 

Og nå sitter jeg og lurer på hvor lenge TV2, NRK, VG og Aftenposten kan sitte og holde munn. For det er ganske tragikomisk at han var på hyttetur med en kriminell i helgen uten at det har fått noe særlig spalteplass, og lydopptaket til Se & Hør om at de mistenker han driver i større skala, ikke har blitt nevnt med et ord i noen andre medier enn Se&Hør. Hva i alle dager er det som foregår!?

[Malmfrid]

Titter skrev (1 minutt siden):

Spot on, sier meg helt enig. 

Og nå sitter jeg og lurer på hvor lenge TV2, NRK, VG og Aftenposten kan sitte og holde munn. For det er ganske tragikomisk at han var på hyttetur med en kriminell i helgen uten at det har fått noe særlig spalteplass, og lydopptaket til Se & Hør om at de mistenker han driver i større skala, ikke har blitt nevnt med et ord i noen andre medier enn Se&Hør. Hva i alle dager er det som foregår!?

Det er nok kanskje "litt" uheldig at det er såpass nær knytning mellom media og kronprinsparet:

https://www.nettavisen.no/livsstil/kongehusekspert-steiler-etter-kronprinsparets-festavsloring-posering-for-folket/s/5-95-1293406

[missDoris]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Det er nok ikke mer komplisert enn det @Nymerïaskrev.

Kongefamiliene i flere land har en muntlig avtale med pressen om at de får være i fred i private sammenhenger, mot at de stiller opp på bilder og intervjuer innimellom. Det gjelder i Norge også, i tillegg så  har vi det private vennskapet mellom kronprinsparet og flere medie-maktpersoner.

Det er ikke tilfeldig at det er Se og Hør som har «breaking news» her, for de har aldri vært inne i varmen. De vil aldri få eksklusive intervjuer med kongefamilien uansett, så de har ikke noe å tape. Heia Se og Hør i denne saken.

Du tenker kanskje på sånne som Giæver og Duckert?  VG og NRK? Det er liksom rot overalt, små løgner, ingen kommentarer får vi(almuen), nesten så man begynner å forstå at folk ikke synes det er noen vits i å brødfø  kongefamilien  vår. Særlig med tanke på hvor kommersielle enkelte deler av familien er blitt. Mye vil ha mer og fanden vil ha fler...og jeg tror nok det vil dette flere skjeletter ut av skapene på Skaugum,.....for ikke å snakke om Dureks skjelettsamling. DEN er gigantisk. Tenker jeg. Uten å kunne legge frem et eneste bevis💀

MM har også vært veldig sutrete og klaget på pressen i alle år, Meghan og Martha, Harry og Durek.....de klandrer alltid pressen. Bruker Dianas tragiske død som alibi- Jeg gidder ikke høre en eneste surmaga antydning til om at pressen er skyld i alt de selv steller i stand. 

Høyhet meg her og der....

[Titter]

Malmfrid skrev (25 minutter siden):

Det er nok kanskje "litt" uheldig at det er såpass nær knytning mellom media og kronprinsparet:

https://www.nettavisen.no/livsstil/kongehusekspert-steiler-etter-kronprinsparets-festavsloring-posering-for-folket/s/5-95-1293406

Absolutt. Det jeg mener gjør dette meget problematisk for mediene, er at det nå er offentliggjort at Marius selv ikke er noe bekymret for dem. Slik jeg ser det, står de nå ved et veiskille

1. Fortsette å ikke kommentere i særlig stor grad
2. Komme inn i matchen

Dette handler ikke kun om medias relasjon til de kongelige, dette handler i enda større grad om troverdigheten de har hos det norske folket. Dette er problematisk på så mange plan.

Endret onsdag kl 08:09 av Titter

[velociraptor]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Nåhsr jeg vel delt link der karianne spetalen blir omtalt som marius sin mangeårige venn. Så det er informasjon som ligger helt åpent. Er også en grunn for at mange ikke tror på at han ikke var invitert i bryllupet

Forstår du ikke forskjellen på bestevenn og mangeårig venn? Mangeårige venner trenger ikke å være nære venner. Jeg var nylig i bryllupet til min manns mangeårige venn fra barndommen, en fyr jeg på 25 år aldri har møtt og jeg tviler på at mannen har snakket med mer enn noen få ganger på de 25 årene. De er mangeårige venner, siden barndommen, men ikke nære venner, definitivt ikke en av de beste vennene.

 

Aricia skrev (41 minutter siden):

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

Det er da ikke en «grov beskyldning», når Marius sier rett ut at de har en avtale, og man i tillegg har MM sitt brev. Det er en ganske logisk slutning.

[yedi warrior]

Aricia skrev (1 time siden):

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

Ikke noen grov beskyldning i det hele tatt. Tvert i mot er det ganske naivt å tro på det narrativet vi har hatt lenge nå, at kongehuset ikke har noe reell makt feks. Denne saken har vist at kongehuset, og kongefamilien, har hatt mye mer makt enn det de fleste av oss har vært klar over. Også i forhold til pressen. Så det er absolutt på tide det blir tatt opp. 

Ellers kan man begynne å se litt videre på politiet, også. Og hvordan bindingene er der i politietaten, til de kongelige. Tv2 hadde en sak feks. der noen politidistrikt ikke ville oppgi evt. straffesaker som involverte Marius Borg Høiby. Deriblant Sør-Øst Politidistrikt. Hovedkontoret til S-Ø Politidistrikt, ligger i Tønsberg. Der politimesteren heter Ole Bredrup Sæverud. Som tidligere også har vært politimester i Tromsø. Man finner ca. 20 arrangementer han og de kongelige har vært på sammen, noen arrangement har gått over flere dager. Han har vært på audiens hos kongen. På bilder man finner, sitter/ står han ofte nærme de kongelige, i vennskapelig "passiar". Til alt overmål har han og Marius blitt tildelt samme medalje av Kong Harald. Bredrup Sæverud er også nevø av de som eide (tror de er døde) hytta, der Kong Haakon og da Kronprins Olav, skjulte seg i begynnelsen av krigen i 1940.

Jeg sier ikke at Bredrup Sæverud har holdt en beskyttende hånd over MBH. Selv om vi vet at han leder politiet i Tønsberg, der MBH og Snekkestad bodde. Men jeg sier at det er på tide å begynne å tenke at det kan ha skjedd. Se og Hør sine publiserte lydopptak, mer enn antyder at det er noe man bør se nærmere på; om politiet, på noen som helst slags måte, forskjellsbehandler i samfunnet vårt. For det er korrupsjon. Og korrupsjon i politiet er alvorlig.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/reagerer-pa-hemmelighold-i-politiet-uholdbart/16988052/

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=133159

https://www.nordlys.no/kronprins-haakon-fotografert-pa-samme-trapp-75-ar-etter/s/5-34-170752#am-comments

 

Endret onsdag kl 08:33 av yedi warrior

[Titter]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

Forstår du ikke forskjellen på bestevenn og mangeårig venn? Mangeårige venner trenger ikke å være nære venner. Jeg var nylig i bryllupet til min manns mangeårige venn fra barndommen, en fyr jeg på 25 år aldri har møtt og jeg tviler på at mannen har snakket med mer enn noen få ganger på de 25 årene. De er mangeårige venner, siden barndommen, men ikke nære venner, definitivt ikke en av de beste vennene.

 

Jeg ser hva du mener, og er helt enig i at en mangeårig venn er en vanlig relasjon for flere. I dette tilfellet tror jeg nok de er noe nærmere. Hun Spetalen-dama har lagt ut story av sønnen sin som er sammen med "Onkel-Marius". Så de er nok litt mer enn "bare" gamle venner.

Endret onsdag kl 08:17 av Titter

[MissLucy]

Caniggia skrev (58 minutter siden):

At prinsessen ikke hadde forklaringsplikt overfor de alminnelige domstoler, er et utslag av at kongens barn som utgangspunkt ikke er underlagt de alminnelige domstolers jurisdiksjon. Det betyr ikke at de ikke må etterleve de samme materielle rettsreglene som oss andre, og heller ikke at de ikke kan bli trukket for retten. Som sagt, er det Kongen i statsråd som bestemmer prosedyren i ansvarssaker mot de som omfattes av grl §37.

Et helt annet spørsmål, er om det kan tenkes at myndigheten etter grl § 37 blir misbrukt til å beskytte kongens familie mot rettergang og ansvar. Det kan selvsagt ikke utelukkes, men det faktum at det er regjeringen, og ikke kongen personlig, som har denne myndigheten, reduserer nok risikoen for misbruk. 

 

Jeg tror kanskje forståelsen til enkelte strander på at de ikke kjenner begrepet "materielle rettsregler", eller forskjellen på materielle og prosessuelle regler.

[Malmfrid]

yedi warrior skrev (8 minutter siden):

Ikke noen grov beskyldning i det hele tatt. Tvert i mot er det ganske naivt å tro på det narrativet vi har har lenge nå, om at kongehuset ikke har noe reell makt feks. Denne saken har vist at kongehuset, og kongefamilien, har hatt mye mer makt enn det de fleste av oss har vært klar over. Også i forhold til pressen. Så det er absolutt på tide det blit tatt opp. 

Ellers kan man begynne å se litt videre på politiet, også. Og hvordan bindingene er der i politietaten, til de kongelige. Tv2 hadde en sak feks. der noen politidistrikt ikke ville oppgi evt. straffesaker som involverte Marius Borg Høiby. Deriblant Sør-Øst Politidistrikt. Hovedkontoret til S-Ø Politidistrikt, ligger i Tønsberg. Der politimesteren heter Ole Bredrup Sæverud. Som tidligere også har vært politimester i Tromsø. Man finner ca. 20 arrangementer han og de kongelige har vært på sammen, noen arrangement har gått over flere dager. Han har vært på audiens hos kongen. På bilder man finner, sitter/ står han ofte nærme de kongelige, i vennskapelig "passiar". Til alt overmål har han og Marius blitt tildelt samme medalje av Kong Harald. Bredrup Sæverud er også nevø av de som eide (tror de er døde) hytta, der Kong Haakon og da Kronprins Olav, skjulte seg i begynnelsen av krigen i 1940.

Jeg sier ikke at Bredrup Sæverud har holdt en beskyttende hånd over MBH. Selv om vi vet at han leder politiet i Tønsberg, der MBH og Snekkestad bodde. Men jeg sier at det er på tide å begynne å tenke at det kan ha skjedd. Se og Hør sine publiserte lydopptak, mer enn antyder at det er noe man bør se nærmere på; om politiet, på noen som helst slags måte, forskjellsbehandler i samfunnet vårt. For det er korrupsjon. Og korrupsjon i politiet er alvorlig.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/reagerer-pa-hemmelighold-i-politiet-uholdbart/16988052/

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=133159

https://www.nordlys.no/kronprins-haakon-fotografert-pa-samme-trapp-75-ar-etter/s/5-34-170752#am-comments

 

Veldig bra observert - slike knytninger er uheldige uansett. Bare det at folk stusser på det og tenker tanken på at det kan være en knytning er ikke bra i det hele tatt. 

[Andrea59]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Jeg kjenner folk som jobber der. Slekta mi. Som har forklart dette også. Men jeg har jo også skjønt at det er litt forskjellige tilbud iht induviduelt også. 

Men feks der søsken barnet mitt og kona  til  en kompis jobber, der er dette super strengt. 

De har forøvrig høy andel som ikke faller tilbake. 

Det høres ut som en god strategi for å få høy andel som ikke faller tilbake. Altså, å kreve lang rusfrihet i mellom, da skreller man jo vekk dem som er tilbøyelig til frafall. (Kanskje dem som kunne trengt behandling mest?).

[PusheenPusheen]

velociraptor skrev (12 minutter siden):

Det er da ikke en «grov beskyldning», når Marius sier rett ut at de har en avtale, og man i tillegg har MM sitt brev. Det er en ganske logisk slutning.

Det er dette jeg også mener. Legger man sammen to og to, pluss en mann som har levd uten brukbare konsekvenser siden barndommen, kan man legge det sammen til dette.

[missDoris]

Vi må utvikle en app....noe lignende "innavls-appen" de har på Island🤣 

[Titter]

At de tropper opp med 10 mann, er fordi de allerede visste hvem som var på hytta og hvor mange de var - så dette har vært min teori siden helgen. Politiet spaner ikke på en person som har besøksforbud, eller som har slått dama si. De spaner på organisert kriminelle som vil kunne gi dem mer informasjon. Denne saken har så vidt begynt å rulle. Hjelpes.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-spanet-pa-marius-borg-hoiby-i-flere-dager/17007976/

[Aricia]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

Det er da ikke en «grov beskyldning», når Marius sier rett ut at de har en avtale, og man i tillegg har MM sitt brev. Det er en ganske logisk slutning.

Vi vet ikke nok om konteksten til lydfilen til å trekke slike slutninger.

Det kommer flere alvorlige påstander om at kongehuset kontrollerer og begrenser den frie pressen i tråden nå på bakgrunn av denne vage og løsrevne uttalelsen. Hva skjedde med at man ikke kan stole på noe Borg Høiby sier, som har vært brukt som argument når feks advokaten hans insisterer på at det ikke er han som har delt opptaket? Er han bare troverdig når det passer?

Dette viser etter mitt syn hvor problematisk det er at små biter av lydopptak brukes del for del for å skape flest mulig og mest mulig oppsiktsvekkende oppslag og overskrifter som skal makse ut på klikk. Dette er ikke ansvarlig og etterrettelig journalistikk.

[Istapp]

Aricia skrev (1 time siden):

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

Kan pressen knebles ift MBH grunnet sin egen tilgang til goder, jfr omgangen visse medieaktører faktisk har: https://www.nettavisen.no/livsstil/kongehusekspert-steiler-etter-kronprinsparets-festavsloring-posering-for-folket/s/5-95-1293406

[yedi warrior]

yedi warrior skrev (28 minutter siden):

Ikke noen grov beskyldning i det hele tatt. Tvert i mot er det ganske naivt å tro på det narrativet vi har hatt lenge nå, at kongehuset ikke har noe reell makt feks. Denne saken har vist at kongehuset, og kongefamilien, har hatt mye mer makt enn det de fleste av oss har vært klar over. Også i forhold til pressen. Så det er absolutt på tide det blir tatt opp. 

Ellers kan man begynne å se litt videre på politiet, også. Og hvordan bindingene er der i politietaten, til de kongelige. Tv2 hadde en sak feks. der noen politidistrikt ikke ville oppgi evt. straffesaker som involverte Marius Borg Høiby. Deriblant Sør-Øst Politidistrikt. Hovedkontoret til S-Ø Politidistrikt, ligger i Tønsberg. Der politimesteren heter Ole Bredrup Sæverud. Som tidligere også har vært politimester i Tromsø. Man finner ca. 20 arrangementer han og de kongelige har vært på sammen, noen arrangement har gått over flere dager. Han har vært på audiens hos kongen. På bilder man finner, sitter/ står han ofte nærme de kongelige, i vennskapelig "passiar". Til alt overmål har han og Marius blitt tildelt samme medalje av Kong Harald. Bredrup Sæverud er også nevø av de som eide (tror de er døde) hytta, der Kong Haakon og da Kronprins Olav, skjulte seg i begynnelsen av krigen i 1940.

Jeg sier ikke at Bredrup Sæverud har holdt en beskyttende hånd over MBH. Selv om vi vet at han leder politiet i Tønsberg, der MBH og Snekkestad bodde. Men jeg sier at det er på tide å begynne å tenke at det kan ha skjedd. Se og Hør sine publiserte lydopptak, mer enn antyder at det er noe man bør se nærmere på; om politiet, på noen som helst slags måte, forskjellsbehandler i samfunnet vårt. For det er korrupsjon. Og korrupsjon i politiet er alvorlig.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/reagerer-pa-hemmelighold-i-politiet-uholdbart/16988052/

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=133159

https://www.nordlys.no/kronprins-haakon-fotografert-pa-samme-trapp-75-ar-etter/s/5-34-170752#am-comments

 

"Et digitalt display over politimesterens kontordør viser 8.58. Han har allerede rukket å hilse på en nyansatt politikvinne og åpne et takkekort undertegnet Harald R. Besøket av den finske presidenten i Tromsø var vellykket og kongen har signert takken selv. - Hyggelig, konstaterer Ole Bredrup Sæverud og griper etter sakspapirer og notater. Nå er det tid for å møte staben. I tilfelle Nordnesfjellet begynner å svaie for alvor og truer med å styrte i Lyngenfjorden."

https://www.nordlys.no/magasin/hvis-kravet-er-at-vi-skal-komme-like-raskt-som-ambulansen-er-det-feige-lag/s/1-79-6320651

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

Refser er vel da riktig iht set jeg finner  nå. Men er ganske sikker på han se og hør fyren sa  debatten munnkurv.  Da ha tok opp at de ikke fikk skrive hva de ville om marius. 

Men jeg skal ikke være påståelig på det før jeg  evnt har sett det en gang til https://www.nettavisen.no/nyheter/kronprinsesse-mette-marit-refser-norsk-presse/s/12-95-3423301865

Refser er iallefall  mer riktig betegnelse

[NordreSving]

Caniggia skrev (1 time siden):

At prinsessen ikke hadde forklaringsplikt overfor de alminnelige domstoler, er et utslag av at kongens barn som utgangspunkt ikke er underlagt de alminnelige domstolers jurisdiksjon. Det betyr ikke at de ikke må etterleve de samme materielle rettsreglene som oss andre, og heller ikke at de ikke kan bli trukket for retten. Som sagt, er det Kongen i statsråd som bestemmer prosedyren i ansvarssaker mot de som omfattes av grl §37.

Et helt annet spørsmål, er om det kan tenkes at myndigheten etter grl § 37 blir misbrukt til å beskytte kongens familie mot rettergang og ansvar. Det kan selvsagt ikke utelukkes, men det faktum at det er regjeringen, og ikke kongen personlig, som har denne myndigheten, reduserer nok risikoen for misbruk. 

 

Vi vet i hvert fall i det gitt eksempelet at Kongen i statsråd etter rådgiving fra juridisk avdeling konkluderte og valgte å la den komme til anvendelse. I en sak som ville skadet omdømmet. De hadde loven på sin side og brukte den. Mer trenger jeg ikke å vite. Regjeringen muliggjorde dette, så så veldig tiltro til at de skulle være til noen beskyttelse mot misbruk har jeg ikke.

Slik saken nå rulles opp, der nettopp dette er det elementet som jeg synes er mest kritikkverdig og viktig samfunnsmessig og demokratisk, så sannsynliggjør det at dette kan ha skjedd flere ganger.

Det er et svært viktig element at vi snakker om Kongen, der bare det seremonielle legger opp til at han skal respekteres og opphøyes. Resultatet ser vi når det blir vanskelig å sette grenser for misbruk av paragrafer som jeg personlig trodde var døde paragrafer.