Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (45 minutter siden):

Det er klart at folk diskuterer straffesaker og gjør seg opp meninger før saken kommer opp for retten. 
Du bør ha såpass tillit til norsk politi at du forstår at de vet hva de gjør og hva de kan gå ut med i en sak. 

Og du ser ikke problemet med at vitner kan bli påvirket av medier. Når bilder  , lydopptak  og informasjon  blir delt før  vitnerer avhørt?  Det er jo nettopp  det som kan skape tvil om det vitner forteller. 

Her burde media ha iallefall  ventet til  etter vitner er avhørt.  Med å publisere bevis 

Det blir iallefall  mye vanskeligere for politiet  å etterforske  saken/ sakene. Npr man må dra inn mulighet for forutintatt vitne beskrivelser.  

Det er jo ikke sånn at når  man anklager  noen. Så tar de det for god fisk. Så der må de etterforske  hva som er sant , mest sannsynlig  sant iht feks hva sammenfaller med andre vitner. 

Eks oppdiktet senario: 

hvis han kaller kjærestene sine for gullet. Og han sier samme setning til alle 3 ofre , det er dun skyld  at jeg slo deg gullet. Da vil det være med  å styrke  historien til vitnene og styrke saken mot marius. 

Hvis et vitne har forklart at han har sagt, det er din skyld at jeg slo deg gullet. Og dette lekker i media. At hun har sagt. Så kommer det to stk etterpå og sier det samme. Da er det skapt tvil om de har lest seg til  setningen. Og da har ikke et slikt bevis noen verdi. Og kan bli forkastet som bevis. Selv om det også er sant. 

Så når nora sier han har ødelagt ting i mora hennes sin leilighet.  Noe jeg også tror han har gjort. Så vil ikke det være noe bevis i saken med mindre hun har gode  bevis for at det er sant. Og da holder ikke nødvendigvis et bilde av det som bevis.  Fordi det vil jo da bare  være et bilde av rot. Da må man jo nermest har film av hendelsen.  

Hadde ikke media skrevet eller vist bilder så tidlig som de har gjort. Ville da påstanden til nora om leiligheten til mora,stått sterkere som bevis. Om hun hadde fått forklart dette flr det sto på trykk

[Sarah93]

Dere som mener at grunnen til handlingene hans er at han havnet inn i kongehuset, tror dere han ikke hadde vært sånn om Mette-Marit i stedet var samboer med en DJ?

Både far, onkel og morfar har hatt ulike dommer knyttet til rus/ vold, og rusproblemer.

Men han ville sannsynligvis valgt en annen vei?

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (23 minutter siden):

Etter hva jeg husker så var det MM som presset på for å få fortgang - nettopp fordi hun hadde et barn. 
På meg virker det svært lite gjennomtenkt. Kan nesten ikke forstå at de ikke har bedre rådgivere og strengere foreldre. 

Når det er sagt så er det slett ikke sikkert at Marius sin utskeiing har noe som helst med hans spesielle inntreden i kongefamilien å gjøre - kanskje det er genene hans? Kanskje en kombinasjon av at MM har hatt dårlig samvittighet og overøst ham med penger for å lette egen samvittighet. Kanskje han har hatt feil venner - det er jo stadfestet at han har venner i harde kriminelle miljøer - kanskje han alltid har hatt en dragning mot det farlige og det forbudte?

Etter det jeg husker var det stort oress om at Håkon  enten måtte fri eller gjøre det slutt.  For mange var det også en stor skam å være kium saboer. Og spesielt  å være samboer med en dame med et barn han ikke var far til.  Husker håkon påpekte selv at han ikke hadde fridd pga press men fordi han ønsket det selv. 

Men litt usikker  på om det hadde tatt lengre tid å fri, om de hadde fått litt ro. Frieriet ser jeg litt  i lys av en mulighet  for den roen de hadde behov for.

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Etter det jeg husker var det stort oress om at Håkon  enten måtte fri eller gjøre det slutt.  For mange var det også en stor skam å være kium saboer. Og spesielt  å være samboer med en dame med et barn han ikke var far til.  Husker håkon påpekte selv at han ikke hadde fridd pga press men fordi han ønsket det selv. 

Men litt usikker  på om det hadde tatt lengre tid å fri, om de hadde fått litt ro. Frieriet ser jeg litt  i lys av en mulighet  for den roen de hadde behov for.

Men det var jo MM som presset ham - det har hun selv innrømmet. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (1 time siden):

Husk at JS var sammen med MBH i nesten 5 år, Nora kun et knapt år. Det er følgelig mer å gå gjennom. I tillegg til at JS er enda et hakk lenger tilbake i tid (mtp bevis etc). Så det kan være de har det de trenger fra Nora for å sluttføre etterforskningen, med mindre MBH kommer med nye opplysninger som så må sjekkes ut 

Tror ikke han kommer til å forklare seg. Slik dette har blitt et mediesirkus. Han har ingenting  å tjene på det iht å redde omdømmet sitt. Å ikke si noe gjør etterforskning vanskeligeligere. Så han risikerer  da mindre straff ved å ikke si noe. For det øker bare bevis byrden til  politet. Og det må da være av karakter nok til å  evnt kunne dømme han

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (2 minutter siden):

Men det var jo MM som presset ham - det har hun selv innrømmet. 

Har jeg aldri hørt noe om

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Og du ser ikke problemet med at vitner kan bli påvirket av medier. Når bilder  , lydopptak  og informasjon  blir delt før  vitnerer avhørt?  Det er jo nettopp  det som kan skape tvil om det vitner forteller. 

Her burde media ha iallefall  ventet til  etter vitner er avhørt.  Med å publisere bevis 

Det blir iallefall  mye vanskeligere for politiet  å etterforske  saken/ sakene. Npr man må dra inn mulighet for forutintatt vitne beskrivelser.  

Det er jo ikke sånn at når  man anklager  noen. Så tar de det for god fisk. Så der må de etterforske  hva som er sant , mest sannsynlig  sant iht feks hva sammenfaller med andre vitner. 

Eks oppdiktet senario: 

hvis han kaller kjærestene sine for gullet. Og han sier samme setning til alle 3 ofre , det er dun skyld  at jeg slo deg gullet. Da vil det være med  å styrke  historien til vitnene og styrke saken mot marius. 

Hvis et vitne har forklart at han har sagt, det er din skyld at jeg slo deg gullet. Og dette lekker i media. At hun har sagt. Så kommer det to stk etterpå og sier det samme. Da er det skapt tvil om de har lest seg til  setningen. Og da har ikke et slikt bevis noen verdi. Og kan bli forkastet som bevis. Selv om det også er sant. 

Så når nora sier han har ødelagt ting i mora hennes sin leilighet.  Noe jeg også tror han har gjort. Så vil ikke det være noe bevis i saken med mindre hun har gode  bevis for at det er sant. Og da holder ikke nødvendigvis et bilde av det som bevis.  Fordi det vil jo da bare  være et bilde av rot. Da må man jo nermest har film av hendelsen.  

Hadde ikke media skrevet eller vist bilder så tidlig som de har gjort. Ville da påstanden til nora om leiligheten til mora,stått sterkere som bevis. Om hun hadde fått forklart dette flr det sto på trykk

Forstår ikke at du bekymrer deg for bevisene. Politiet har erfaring og trening i dette - de er proffe - du tror vel ikke at alle bevisene blir offentliggjort?

Slapp av og vent til en eventuell rettsak. 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (10 minutter siden):

Så du mener seriøst at media og da især Se og Hør er ansvarlig for at han endte opp som en narkoman voldsmann?
Du tar feil - Mette Marit beskyttet ikke sitt barn - hadde hun gjort det så hadde hun ikke giftet seg inn i det norske kongehuset. 

Jeg husker best er hvor mange som var kritiske til hele forholdet og ekteskapet. 

Det er da voldsomme konklusjoner du kommer med? 
ikke meg du siterer denne gangen , men jeg holder ikke media ansvarlig for at Marius endte opp som narkoman voldsmann. Jeg holder dem ansvarlig for bildene de tok og brukte som forsidestoff for og tjene penger. Jeg synes det var uetisk. 
 

ja, jeg husker godt at jeg og mange andre var skeptiske til forholdet og eksteskapet. Altså, de bildene som ble tatt og brukt før hun giftet seg inn i det norske kongehuset kunne hun ikke beskytte sitt barn mot, om hun ikke hadde en krystallkule og visste at hun ikke måtte gå på quart festivalen og komme i flørt med kronprinsen.ekteskapet  må hun ta ansvar for. Og nei det var kanskje ikke så lurt. 

[Krokenguri]

Sarah93 skrev (7 minutter siden):

Dere som mener at grunnen til handlingene hans er at han havnet inn i kongehuset, tror dere han ikke hadde vært sånn om Mette-Marit i stedet var samboer med en DJ?

Både far, onkel og morfar har hatt ulike dommer knyttet til rus/ vold, og rusproblemer.

Men han ville sannsynligvis valgt en annen vei?

Jeg tror han hadde endt opp slik som i dag uavhengig av stefar og kongehuset. 

Enig med deg at det ligger en historikk bak her. Men har ikke hatt noe lyst til å  spekulere  for mye i det.

Men absolutt en grunn til  at jeg er interessert i er han blitt sånn eller født  sånn. 

Men det får man kanskje vite litt mer om på et senere tidspunkt.  Eller ikke i det heletatt

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Har jeg aldri hørt noe om

Jeg vil jo kalle dette press:

Sitat

 

I dag sier kronprins Haakon at de ble presset til å gå fort fram, og forteller samtidig at Mette-Marit sa tidlig til ham:

«Haakon, jeg har en sønn. Hvis du ikke mener alvor, så gjør det slutt nå. Jeg kan ikke gå gjennom alt dette hvis du ikke mener det.» Det var kanskje forlovelsen vår. Jeg var på ingen måte klar for å gjøre det slutt. «Jeg vil være sammen med deg», sa jeg. Vår kjærlighet ble ristet sammen og sementert av omgivelsene», forteller kronprinsen i boken.

 

 

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Og du ser ikke problemet med at vitner kan bli påvirket av medier. Når bilder  , lydopptak  og informasjon  blir delt før  vitnerer avhørt?  Det er jo nettopp  det som kan skape tvil om det vitner forteller. 

Her burde media ha iallefall  ventet til  etter vitner er avhørt.  Med å publisere bevis 

Det blir iallefall  mye vanskeligere for politiet  å etterforske  saken/ sakene. Npr man må dra inn mulighet for forutintatt vitne beskrivelser.  

Det er jo ikke sånn at når  man anklager  noen. Så tar de det for god fisk. Så der må de etterforske  hva som er sant , mest sannsynlig  sant iht feks hva sammenfaller med andre vitner. 

Eks oppdiktet senario: 

hvis han kaller kjærestene sine for gullet. Og han sier samme setning til alle 3 ofre , det er dun skyld  at jeg slo deg gullet. Da vil det være med  å styrke  historien til vitnene og styrke saken mot marius. 

Hvis et vitne har forklart at han har sagt, det er din skyld at jeg slo deg gullet. Og dette lekker i media. At hun har sagt. Så kommer det to stk etterpå og sier det samme. Da er det skapt tvil om de har lest seg til  setningen. Og da har ikke et slikt bevis noen verdi. Og kan bli forkastet som bevis. Selv om det også er sant. 

Så når nora sier han har ødelagt ting i mora hennes sin leilighet.  Noe jeg også tror han har gjort. Så vil ikke det være noe bevis i saken med mindre hun har gode  bevis for at det er sant. Og da holder ikke nødvendigvis et bilde av det som bevis.  Fordi det vil jo da bare  være et bilde av rot. Da må man jo nermest har film av hendelsen.  

Hadde ikke media skrevet eller vist bilder så tidlig som de har gjort. Ville da påstanden til nora om leiligheten til mora,stått sterkere som bevis. Om hun hadde fått forklart dette flr det sto på trykk

Wow - ta kontakt med Oslo-politiet og legg fram dine bekymringer og tips. 
Tviler på at de er noen her som deler bekymringene dine. 

[Spitzy]

Sarah93 skrev (13 minutter siden):

Dere som mener at grunnen til handlingene hans er at han havnet inn i kongehuset, tror dere han ikke hadde vært sånn om Mette-Marit i stedet var samboer med en DJ?

Både far, onkel og morfar har hatt ulike dommer knyttet til rus/ vold, og rusproblemer.

Men han ville sannsynligvis valgt en annen vei?

Det er godt mulig han hadde valgt en annen vei. Ingen tvil om at det er mye rør i genene og familien, men det er jo ikke sånn at hele familien til mor og far er kriminelle rusmisbrukere , selv om du drar fram 3 eksempler. 
om det hadde vært sånn om mette Marit hadde vært samboer med en dj eller giftet seg med en med et litt mer « voksent « yrke er vanskelig og svare på. 
 

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (14 minutter siden):

Forstår ikke at du bekymrer deg for bevisene. Politiet har erfaring og trening i dette - de er proffe - du tror vel ikke at alle bevisene blir offentliggjort?

Slapp av og vent til en eventuell rettsak. 

Du skjønner  ikke poenget med det jeg sier.

Hvis Nora feks kun visste via media at han var anholdt for vold. 

Politet  ønsker vitner som kan belyse saken. Kaller henne inn til  vitneavhør. Og får vite at han også har ødelagt ting i hjemmet  til hennes  mor også.  Da ville det vitne utsagnet hatt sørre bevis verdi enn det  har i dag.

Fordi nora har lest i avisene og sett bilder av en rassert bolig. Og etterpå vitner om at han også har ødelagt ting i hennes mor sin bolig. Da har det beviset og utsagnet en mye lavere verdi. Fordi hun  har lest om det i media først.  Selv om Politet tror henne på det. Øker da bevis byrden betraktelig for Politet og må ha sterkere bevis for den hendelsen, enn om hin ikke visste om bilder av leiligheten  til siste offeret. Og i værste fall  kan det være bevis  som da blir ansett som ikke godt  nok, selv Om hun er trodd på det. Men hjelper lite om det ikke holder  i en rettsak.

Ord mot ord er ofte en grunn til at bla  voldteksmenn slipper  unna og blir frikjent. Også andre voldsmenn. 

Etter norsk lov. Ligger bevis byrden hos den som beskylder. Ikke hos den som er anklaget. Den som er anklaget kan selvsagt innrømme alt. Men det skjer vel ikke så ofte 

Så hvis du syntes argumenter her inne iht  motsetninger er ille. Er det  ingenting  iht hva som skjer i rettssalen.  

Eks har nora bilder av ting han har ødelagt i boligen  til  mora. Det blir plukket fra hverandre  og kokt ned i at det vi ser bilder av er rot. Men ikke hvem som laget rotet

Endret 7. september av Krokenguri

[Gjest Malmfrid]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Du skjønner  ikke poenget med det jeg sier.

Hvis Nora feks kun visste via media at han var anholdt for vold. 

Politet  ønsker vitner som kan belyse saken. Kaller henne inn til  vitneavhør. Og får vite at han også har ødelagt ting i hjemmet  til hennes  mor også.  Da ville det vitne utsagnet hatt sørre bevis verdi enn det  har i dag.

Fordi nora har lest i avisene og sett bilder av en rassert bolig. Og etterpå vitner om at han også har ødelagt ting i hennes mor sin bolig. Da har det beviset og utsagnet en mye lavere verdi. Fordi hun  har lest om det i media først.  Selv om Politet tror henne på det. Øker da bevis byrden betraktelig for Politet og må ha sterkere bevis for den hendelsen, enn om hin ikke visste om bilder av leiligheten  til siste offeret. Og i værste fall  kan det være bevis  som da blir ansett som ikke godt  nok, selv Om hun er trodd på det. Men hjelper lite om det ikke holder  i en rettsak.

Ord mot ord er ofte en grunn til at bla  voldteksmenn slipper  unna og blir frikjent. Også andre voldsmenn. 

Etter norsk lov. Ligger bevis byrden hos den som beskylder. Ikke hos den som er anklaget. Den som er anklaget kan selvsagt innrømme alt. Men det skjer vel ikke så ofte 

Så hvis du syntes argumenter her inne iht  motsetninger.  Er det  ingenting  iht hva som skjer i rettssalen.  

Eks jar nora bilder av ting han har ødelagt i boligen  til  mora. Det blir plukket fra hverandre  og kokt ned i at det vi ser bilder av er rot. Men ikke hvem som laget rotet

Unnskyld meg - men jeg orker ikke dele dine bekymringer. 
Det virker ikke helt bra at dette opptar deg så mye. 

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (4 minutter siden):

Wow - ta kontakt med Oslo-politiet og legg fram dine bekymringer og tips. 
Tviler på at de er noen her som deler bekymringene dine. 

Hvorfor i all verden skulle jeg gjøre det😆

[Spitzy]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Jeg vil jo kalle dette press:

 

Jeg må jo si jeg skjønner at hun ikke ville at hun og Marius skulle gå igjennom « alt dette» om han ikke var seriøst. At det da ville vært bedre med et brudd. Tja, mulig hun presset fram en forlovelse ved og be han vise at han var seriøs. 

[CAPS LOCK]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Tror ikke han kommer til å forklare seg. Slik dette har blitt et mediesirkus. Han har ingenting  å tjene på det iht å redde omdømmet sitt. Å ikke si noe gjør etterforskning vanskeligeligere. Så han risikerer  da mindre straff ved å ikke si noe. For det øker bare bevis byrden til  politet. Og det må da være av karakter nok til å  evnt kunne dømme han

Men i pressemeldingen opplyste han at han ville forklare seg til politiet. "Jeg ønsker å stå til ansvar for det jeg har gjort, og vil forklare meg sannferdig til politiet».

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Dette løftet har han også fulgt opp. Han stilte til avhør hos politiet den 27. august, og forsvareren hans uttalte etter dette at "Han har vært i avhør i ettermiddag, men han er ikke ferdig avhørt. Vi tar sikte på nye avhør når det passer for alle parter". 

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-marius-borg-hoiby-er-avhort-1.17019632

[Krokenguri]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Unnskyld meg - men jeg orker ikke dele dine bekymringer. 
Det virker ikke helt bra at dette opptar deg så mye. 

Jeg tror at vi i bunn og grunn er ganske enige. Om at marius bør stå til ansvar for sine handlinger  og at vi forventer  at han får en straff for det han har gjort. Og aller helst for alt han har gjort. 

Vi har bare litt ulike tanker om det meste fra A til Å her. Hva som er best for å sikre  at saken går sin gang på best mulig måte. 

[Spitzy]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Etter det jeg husker var det stort oress om at Håkon  enten måtte fri eller gjøre det slutt.  For mange var det også en stor skam å være kium saboer. Og spesielt  å være samboer med en dame med et barn han ikke var far til.  Husker håkon påpekte selv at han ikke hadde fridd pga press men fordi han ønsket det selv. 

Men litt usikker  på om det hadde tatt lengre tid å fri, om de hadde fått litt ro. Frieriet ser jeg litt  i lys av en mulighet  for den roen de hadde behov for.

Tror også de hadde vært samboere litt lenger og testet forholdet litt lenger , sånn som de fleste andre gjør, om han hadde vært som de fleste andre. Ja, han kan jo ha vært sikker på at han fridde fordi han ønsket det og ikke på grunn av press, men det er jo ikke det samme som at presset ikke har påvirket han. Jepp, de og Marius fikk mer ro etter frieri og pressekonferanse, så det er jo en forklaring på hvorfor de gikk så fort frem. 

[Krokenguri]

CAPS LOCK skrev (1 minutt siden):

Men i pressemeldingen opplyste han at han ville forklare seg til politiet. "Jeg ønsker å stå til ansvar for det jeg har gjort, og vil forklare meg sannferdig til politiet».

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

Dette løftet har han også fulgt opp. Han stilte til avhør hos politiet den 27. august, og forsvareren hans uttalte etter dette at "Han har vært i avhør i ettermiddag, men han er ikke ferdig avhørt. Vi tar sikte på nye avhør når det passer for alle parter". 

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-marius-borg-hoiby-er-avhort-1.17019632

Han lovte iht saken om det som skjedde i leiligheten.  Ikke iht julianne og nora. 

Andre delen din er jeg usikker på hva betyr.  Om han har forklart seg ferdig iht siste offeret. Eller ikke.

Den delen gir meg bare mer spm enn svar. 

Svarene komner  nok etterhvert tenker jeg.

Da får vi vite  om han blit siktet for nora og eller julianne  også.