På tide å slutte med private helseforsikringer i Norge?

[velociraptor]

GP950mAh skrev (13 minutter siden):

Det finnes private som tilbyr behandling av kreft og andre alvorlige sykdommer.

Det blir bedre også for dem når køene og ventetiden blir kortere, enten det er det offentlige eller private de får behandlingen sine hos.

Men køene og ventetidene blir ikke kortere av at enkelte får gå foran i køen. 

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (18 timer siden):

Det finnes private som tilbyr behandling av kreft og andre alvorlige sykdommer.

Det finnes enkel og økonomisk lønnsom kreftbehandling i det private, men det er ikke al kreftbehandling som et enkel og dermed lønnsom. Det private tilbyr selfølgelig ikke kompliserte behandlinger med liten økonomisk gevinst. Sier seg egentlig selv, hvorfor skule private aktører tilby kompliserte behandlinger de ikke tjener på?

Får man en alvorlig sykdom det er vanskelig å behandle er man derfor avhengig av det ofentlig, og da er det dumt at mindre syke pasienter kan kjøpe ressursene du trenger for å overleve! 

[PeeWee]

Pippi Lotta skrev (35 minutter siden):

Det private tilbyr selfølgelig ikke kompliserte behandlinger med liten økonomisk gevinst.

Det er vel strengt tatt det de gjør når det gjelder kreft? Det er gjerne snakk om behandlinger det offentlige ikke tilbyr fordi det koster for mye i forhold til sannsynlig effekt. Problemet her er jo at de fleste av de nye behandlingene kun fungerer på en liten andel av pasientene. 

[Pippi Lotta]

PeeWee skrev (1 minutt siden):

Det er vel strengt tatt det de gjør når det gjelder kreft? Det er gjerne snakk om behandlinger det offentlige ikke tilbyr fordi det koster for mye i forhold til sannsynlig effekt. Problemet her er jo at de fleste av de nye behandlingene kun fungerer på en liten andel av pasientene. 

Nå snaker du vel om de som drar til utlandet, og det dekkes ikke av vanlig forsikring tror jeg.... Derfor det er saker i media med pasienter som har spleis og slikt. Også er det vel også som regel snak om  veldig skjeldne sykdomer, som ikke prioriteres fordi ressursene brukes på vanlige sykdomer som dermed kan redde flere liv.

De aller fleste kreftsyke som trenger komplisert behandling får det hos de offentlige, men de må desvere stå i køen uavhengig av forsikring. Fordi forsikringene bidrar til å sikre resurser til enkle pasienter som er raske og behandle og gir god økonomi, ikke alvorlig syke pasienter som er vanskelige å behandle. 

Det er en ganske hjærteskjærende jobb og forklare det til pasientene med forsikring! For det finnes faktisk mange av de som forventer at forsikringen skal hjelpe også med de fleste former for alvorlig sykdom. 

 

 

[PeeWee]

Pippi Lotta skrev (16 minutter siden):

Nå snaker du vel om de som drar til utlandet, og det dekkes ikke av vanlig forsikring tror jeg....

Nei, det er ikke det. Det er andre tilfeller med pasienter som har fått tilgang til behandling det offentlige ikke tilbyr, og mener det er slik at om en medisin har fungert i private behandling, så vil det offentlige dekke det senere? Saken er at noen kreftmedisiner fungerer på så få for tiden, at det offentlige ikke finnet de hensiktsmessig å dekke det. Det private kan også utføre gentester på kreftsvulster, noe det offentlig ikke dekker enn så lenge. 

[Ardwinna]

Hadde det vært mulig å ha en ordning der pasienter med helseforsikring må benytte seg av private helseforetak, og ikke kan snike i den offentlige helsekøen? At hvis en pasient bør gjøre et inngrep, men inngrepet kan utsettes uten fare for pasientens liv og helse, så kan pasienten velge å enten stå i ordinær helsekø og vente, eller kjøpe seg raskere inngrep på et privat sykehus via forsikringen, utenom offentlig helsekø?
Problemet med dette er vel at det offentlige helsevesenet er så redusert etter nedskjæringer og innsparinger, at mange i offentlig helsekø blir sendt til private spesialister. Det er vel her problemet ligger, og ikke at flere har fått seg helseforsikring. Det burde ideelt sett være bra nok ressurser i offentlig helsevesen til å hjelpe vanlige folk innen rimelig tid, og så kunne private helseforetak bruke sine ressurser på de med helseforsikring eller folk med ønske om utredning/behandling som de ønsker fortgang i.

Eller tenker jeg helt feil? Er dette umulig?

[Pippi Lotta]

PeeWee skrev (6 minutter siden):

Nei, det er ikke det. Det er andre tilfeller med pasienter som har fått tilgang til behandling det offentlige ikke tilbyr, og mener det er slik at om en medisin har fungert i private behandling, så vil det offentlige dekke det senere? Saken er at noen kreftmedisiner fungerer på så få for tiden, at det offentlige ikke finnet de hensiktsmessig å dekke det. Det private kan også utføre gentester på kreftsvulster, noe det offentlig ikke dekker enn så lenge. 

Oki, det kan gått være det finnes noen behandlinger som tilbys privat men ikke ofentlig i norge også. I følge deg er jo det fordi behandlingen har liten sjanse for å virke, de behandlingen som har stor sjanse for å virke får man derimot hos det ofentlige (så lenge behandlingen ikke er enkel nok til å være økonmisk lønsom hos de privat. Og det er en hjerteskjærende jobb og være den som forteler dødsyke pasienter at forsikringen de trode skulle hjelpe dem ikke kommer til å gjøre det. 

[Pippi Lotta]

Ardwinna skrev (6 minutter siden):

Hadde det vært mulig å ha en ordning der pasienter med helseforsikring må benytte seg av private helseforetak, og ikke kan snike i den offentlige helsekøen? At hvis en pasient bør gjøre et inngrep, men inngrepet kan utsettes uten fare for pasientens liv og helse, så kan pasienten velge å enten stå i ordinær helsekø og vente, eller kjøpe seg raskere inngrep på et privat sykehus via forsikringen, utenom offentlig helsekø?
Problemet med dette er vel at det offentlige helsevesenet er så redusert etter nedskjæringer og innsparinger, at mange i offentlig helsekø blir sendt til private spesialister. Det er vel her problemet ligger, og ikke at flere har fått seg helseforsikring. Det burde ideelt sett være bra nok ressurser i offentlig helsevesen til å hjelpe vanlige folk innen rimelig tid, og så kunne private helseforetak bruke sine ressurser på de med helseforsikring eller folk med ønske om utredning/behandling som de ønsker fortgang i.

Eller tenker jeg helt feil? Er dette umulig?

Det er vanskelig å få tak i kvalifisert helsepersonel. Forsikringer er med på å opprette arbeidsplasser for helsepersonel i det private, som betyr at det blir enda vanskeligere for det offentlige å få takk i gode legger..... Er enig i at det BURDE være nok kapasitet i det offentlige, men de private konkurrerer jo nettopp med det offentlige om ressursene som BURDE finnes i det offentlige. 

[pippilang]

Vi ser oss litt blinde på eget system her i Norge. Alle tenker vi har verdens beste helsevesen. Det stemmer jo ikke.Har du en ok forsikring I feks USA,er kvaliteten og effektiviteten mye bedre enn i Norge. Jeg måtte akkurat vente i 2 mnd på Mr av arm! Kunne ikke starte opptrening før bildene var klare og gikk 100%sykemeldt i mellomtiden! Min mor fikk en avrevet sene i armen og fikk beskjed at det var ca 1 års ventetid på operasjon! Armen hennes hang rett ned,uten noe kraft. Hun ringte Aleris og fikk operasjon 2 dager etterpå. Betalt av egen lomme. Nei, helsevesenet fungerer ikke optimalt i Norge.

[Tudaisies]

Jeg er i denne situasjonen nå. Jeg har plager som er hemmende i hverdagen og dom etterhvert har gått ut over jobb og livskvalitet. Fordi jeg har behandlingsforsikring får jeg dekket operasjon, og denne gjøres på privat sykehus. Ifølge fastlege vil  offentlig helsetjeneste bruke lang tid på å i det hele tatt få meg inn til konsultasjon. Det tok 2 mnd fra time hos fastlegen til operasjonsdato på privat sykehus. 
På hvilken måte dette er negativt kan jeg ikke forstå. Bedre at folk får behandling enn at de blir sykmeldt, og det er ikke kapasitet på offentlige sykehus. 
 

edit: skal også sies at jeg måtte ha en ultralyd som enkelt kunne vært utført ved offentlig sykehus etter henvisning fra fastlege (en undersøkelse tar 20 min)  Men det hadde de ikke kapasitet til og jeg endte opp med å måtte kjøre til privat sykehus 4 timer unna. Både bærekraftig og effektivt 🙄

Endret 11. august av Tudaisies

[Ardwinna]

pippilang skrev (1 time siden):

Vi ser oss litt blinde på eget system her i Norge. Alle tenker vi har verdens beste helsevesen. Det stemmer jo ikke.Har du en ok forsikring I feks USA,er kvaliteten og effektiviteten mye bedre enn i Norge.

Problemet med helsevesenet i USA er at uansett hvor god forsikring man har, så dekker den ikke alt. Pasientene må dekke en god del av utgiftene selv. I tillegg dekker ikke en forsikring behandling på alle sykehus, pasientene kan til og med risikere at de drar til et sykehus som inngår i forsikringsavtalen, men havner hos en lege som ikke er en del av helsenettverket som dekkes av forsikringen, og så må de betale hele regninga selv.

Uansett hvor underbemannet og lite effektivt det norske helseveneset er, er jeg veldig glad for at vi ikke har samme system som i USA. Tenk deg å få et illebefinnende eller skade deg stygt, og så må du telle på fingrene om du skal ta deg råd til å ringe ambulanse eller ikke. Med forsikring koster det mellom 4500 kr og 10.000 kr (enda dyrere om du trenger livreddende behandling på turen), og uten forsikring blir prisen mye høyere. Mulig det er effektivt og god kvalitet på ambulansen og hjelpen man får når man kommer frem, men det hjelper ikke om man ikke har råd til å motta behandlingen.

[PeeWee]

pippilang skrev (1 time siden):

Det stemmer jo ikke.Har du en ok forsikring I feks USA,er kvaliteten og effektiviteten mye bedre enn i Norge.

Allikevel, dette er såpass utilgjengelig, at når man sammenligner den gjennomsnitlige kvaliteten på tjenestene folk får, så kommer Norge bedre ut enn USA.

[123fir]

Jeg har en økonomi som plasserer meg under fattigdomsgrensen, men jeg har privat helseforsikring fordi fastlegesystemet er ødelagt. De har rett og slett ikke kapasitet til å utrede og behandle alle. Jeg synes dette er skremmende.

Ringte i mai og fikk fikk time i november. 

Sist jeg var hos lege brøt han sammen, gråt og sa han ikke taklet det lenger.

Jeg vil ikke legge min skjebne i hendene på et system som ikke fungerer.

Tanken på offentlig monopol er populær i Norge, men når alle offentlige instanser vanskjøttes, vinner det private frem.

[pippilang]

Ardwinna skrev (1 time siden):

Problemet med helsevesenet i USA er at uansett hvor god forsikring man har, så dekker den ikke alt. Pasientene må dekke en god del av utgiftene selv. I tillegg dekker ikke en forsikring behandling på alle sykehus, pasientene kan til og med risikere at de drar til et sykehus som inngår i forsikringsavtalen, men havner hos en lege som ikke er en del av helsenettverket som dekkes av forsikringen, og så må de betale hele regninga selv.

Uansett hvor underbemannet og lite effektivt det norske helseveneset er, er jeg veldig glad for at vi ikke har samme system som i USA. Tenk deg å få et illebefinnende eller skade deg stygt, og så må du telle på fingrene om du skal ta deg råd til å ringe ambulanse eller ikke. Med forsikring koster det mellom 4500 kr og 10.000 kr (enda dyrere om du trenger livreddende behandling på turen), og uten forsikring blir prisen mye høyere. Mulig det er effektivt og god kvalitet på ambulansen og hjelpen man får når man kommer frem, men det hjelper ikke om man ikke har råd til å motta behandlingen.

Det er faktisk ikke tilfelle at de må dekke en god del selv. De fleste har gode forsikringer igjennom jobben sin. Mange har lavere egenandeler enn det vi har her. Vi har jo flere egenandelstak her i Norge før frikortet trår inn. Frikort grensen er vel rundt 3100 for fastlege. Det samme frikortet gjelder da Ikke hos feks fysioterapeut. Vi har heller ikke noen ordning for støtte til tannbehandling i Norge. Det er dårlig fødsels omsorg i dette landet. Her kommer det unge, førstegangsfødende som ikke får nok veiledning i hverken amming,stell/ bading av baby. Sykehjemmene har så lav bemanning at det drives helt uforsvarlig. De fleste kvinner går til private dyre gynekologer,da det ikke er et godt nok tilbud offentlig. Det startes for sent med gratis mammografi. Det tilbys en dårligere hpv vaksine i Norge enn i ALLE andre land. Sånn,det var noen eksempler.

[PeeWee]

pippilang skrev (49 minutter siden):

Det er dårlig fødsels omsorg i dette landet.

Vi har lavere spedbarnsdødelighet enn USA. USA har faktisk dobbelt så høy rate som Norge. 

 

[Ardwinna]

pippilang skrev (3 timer siden):

Det er faktisk ikke tilfelle at de må dekke en god del selv. De fleste har gode forsikringer igjennom jobben sin. Mange har lavere egenandeler enn det vi har her. Vi har jo flere egenandelstak her i Norge før frikortet trår inn. Frikort grensen er vel rundt 3100 for fastlege. Det samme frikortet gjelder da Ikke hos feks fysioterapeut. Vi har heller ikke noen ordning for støtte til tannbehandling i Norge. Det er dårlig fødsels omsorg i dette landet. Her kommer det unge, førstegangsfødende som ikke får nok veiledning i hverken amming,stell/ bading av baby. Sykehjemmene har så lav bemanning at det drives helt uforsvarlig. De fleste kvinner går til private dyre gynekologer,da det ikke er et godt nok tilbud offentlig. Det startes for sent med gratis mammografi. Det tilbys en dårligere hpv vaksine i Norge enn i ALLE andre land. Sånn,det var noen eksempler.

Jo, det er ikke sånn at helseforsikring i USA dekker alt. Mange må dekke en del selv, uansett hvor god forsikring de har. Hvis man har lav egenandel, er forsikringspremien deretter. Det vanligste er at forsikringen dekker 80% av utgiftene, og så må pasientene selv dekke de resterende 20%. Med de prisene som er på helsetjenester i USA, blir det mye dyrere egenandel enn i Norge. Alle forsikringer er i tillegg knyttet til såkalte nettverk av godkjente sykehus og leger, så man må forsikre seg om at man alltid velger riktig sykehus og prøve å unngå innleide leger. Blir man operert og anestesilegen er innleid, dekkes ikke den delen av operasjonen av helseforsikringen, og pasienten må betale selv. Dette blir ofte ekstra dyrt da innleide leger er dyrere enn faste leger. Må de hentes i ambulanse kan de også risikere overraskende utgifter i tillegg til lege/sykehusutgiftene.

Både fastlege, spesialister på offentlige sykehus og fysioterapeuter med kommunal avtale går på samme frikort her i Norge. Til og med deler av tannlegebehandlinger teller med på frikortet. Men ja, akkurat tenner og syn er unntatt velferden i Norge.

Fødselsomsorgen i Norge er ikke på sitt beste, men er det virkelig bedre fødselsomsorg i USA? https://fn.no/Statistikk/moedredoedelighet?country=42686&country2=42264

At norske kvinner går til private gynekologer handler ikke om at det ikke er godt nok offentlig tilbud, men at mange kvinner ikke ønsker å ta rutinemessig GU og celleprøve hos fastlege av ulike årsaker.

Fakta er også at USA overdiagnostiserer og overbehandler fordi leger som gjør mye, tjener mest og er mest lønnsomme for helseforetakene. Helse er big business i USA, og det er lønnsomt for de store helsedoretakene å gjøre mange undersøkelser og behandle og medisinere flest mulig pasienter.

https://www.internasjonaltforum.no/2020/05/17/dyrt-pa-sykehus-i-usa/

Sånn, det var noen eksempler fra meg også. Jeg står fremdeles for at jeg er meget glad for å være norsk når jeg trenger hjelp. At private helstilbud også finnes, er et ekstra gode for de som kan/vil betale.

[herzeleid]

Majer skrev (På 6.8.2024 den 0.37):

Kan noen komme med gode argumenter for å beholde det? 

https://www.nrk.no/rogaland/fastleger-foler-seg-presset-av-pasienter-med-helseforsikring-1.16985312

Det virker ganske autoritært og udemokratisk å skulle nekte noen å prioritere å bruke pengene sine på helsetjenester, eller å nekte leger å selge sine tjenester privat. 

Jeg tenker også private helsetjenester er en form for "ventil" som potensielt lar en "jobbe" seg ut av konsekvensene av en politikk en er skeptisk til. Eksempelvis kan en peke på høy innvandring, manglende politikk for å takle lave fødselstall og den ventede eldrebølgen som faktorer som vil kunne bidra til et betraktelig dårligere helsevesen i fremtiden. I en slik kontekst virker det urimelig å la befolkningen selv gjøre tiltak for fremtiden. 

I tillegg; De som benytter seg private helsetjenester er nok på gruppenivå de som allerede bidrar mest økonomisk til velferdsstaten. Disse betaler med andre ord dobbelt, samtidig som de ikke opptar offentlige helseressurser. 

[velociraptor]

Pippi Lotta skrev (21 timer siden):

Det er vanskelig å få tak i kvalifisert helsepersonel. Forsikringer er med på å opprette arbeidsplasser for helsepersonel i det private, som betyr at det blir enda vanskeligere for det offentlige å få takk i gode legger..... Er enig i at det BURDE være nok kapasitet i det offentlige, men de private konkurrerer jo nettopp med det offentlige om ressursene som BURDE finnes i det offentlige. 

De elendige vilkårene for ansettelse i helsevesenet er problemet. Elendig turnus, dårlig bemanning, dårlig utstyr, for lite ressurser til å få gjort en god jobb, evig mas om effektivitet, generelt dårlige arbeidsvilkår.

Jeg er sykepleier men jobber ikke som sykepleier. Kan fort hende mange som nå jobber i det private heller hadde omskolert seg de også, enn å jobbe i det offentlige. 

Jeg er sterkt i mot trenden med private helseforsikringer, og mener at det skaper et ekstremt forskjellssamfunn som er både skadelig og urettferdig, men at det offentlige ikke gidder å gi helsepersonell vilkår som får folk til å ville ta jobben er ikke det private sin feil. Jeg synes alle sykepleiere burde finne seg en annen jobb og bare nekte å komme tilbake til før de tilbys bedre turnuser og forsvarlig bemanning.

Legene må tydeligvis også tilbys bedre vilkår for å jobbe kun i det offentlig, der vet jeg ikke nok om hvordan vilkårene er.

[velociraptor]

herzeleid skrev (12 timer siden):

Det virker ganske autoritært og udemokratisk å skulle nekte noen å prioritere å bruke pengene sine på helsetjenester, eller å nekte leger å selge sine tjenester privat. 

Jeg tenker også private helsetjenester er en form for "ventil" som potensielt lar en "jobbe" seg ut av konsekvensene av en politikk en er skeptisk til. Eksempelvis kan en peke på høy innvandring, manglende politikk for å takle lave fødselstall og den ventede eldrebølgen som faktorer som vil kunne bidra til et betraktelig dårligere helsevesen i fremtiden. I en slik kontekst virker det urimelig å la befolkningen selv gjøre tiltak for fremtiden. 

I tillegg; De som benytter seg private helsetjenester er nok på gruppenivå de som allerede bidrar mest økonomisk til velferdsstaten. Disse betaler med andre ord dobbelt, samtidig som de ikke opptar offentlige helseressurser. 

Realiteten er at mange steder tilbyr de tjenester både for offentlige og for private pasienter. Det er her problemet ligger. På disse stedene blir køen selvsagt lenger for offentlige pasienter jo flere som sniker i køen. Hvis det alltid var snakk om forskjellige sykehus så hadde problemet vært litt mindre, og i større grad kunne løses med å sette inn mer ressurser i å gjøre arbeidsplasser i det offentlige mer attraktive. Men når Bildediagnostikk AS både tar MR, CT og røntgen både av offentlige og private pasienter, må de offentlige vente lenger jo flere som har helseforsikring som garanterer bilder innen en uke. Hvis Bildediagnostikk AS kun hadde private pasienter mens alle de offentlige gikk til Røntgen&Co, så kan ikke Røntgen&Co skylde på Bildediagnostikk AS for at køen blir lang, særlig ikke dersom Bildediagnostikk AS tilbyr bedre arbeidsvilkår.

New Public Management er grunnen til at dette skjer, skylden ligger hverken hos de private helseforetakene eller hos folk som velger å ha private helseforsikring. Vi trenger en total omstrukturering av det offentlige helsevesenet for å løse problemene.

[Pippi Lotta]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

De elendige vilkårene for ansettelse i helsevesenet er problemet. Elendig turnus, dårlig bemanning, dårlig utstyr, for lite ressurser til å få gjort en god jobb, evig mas om effektivitet, generelt dårlige arbeidsvilkår.

Jeg er sykepleier men jobber ikke som sykepleier. Kan fort hende mange som nå jobber i det private heller hadde omskolert seg de også, enn å jobbe i det offentlige. 

Jeg er sterkt i mot trenden med private helseforsikringer, og mener at det skaper et ekstremt forskjellssamfunn som er både skadelig og urettferdig, men at det offentlige ikke gidder å gi helsepersonell vilkår som får folk til å ville ta jobben er ikke det private sin feil. Jeg synes alle sykepleiere burde finne seg en annen jobb og bare nekte å komme tilbake til før de tilbys bedre turnuser og forsvarlig bemanning.

Legene må tydeligvis også tilbys bedre vilkår for å jobbe kun i det offentlig, der vet jeg ikke nok om hvordan vilkårene er.

Jeg er enig I at det er mye feil i helsevesenet altså! Mitt intryk er at både leger og sykepleiere burde få mye bedre forhold!!!! Så mener ikke å si at helseforsikring er eneste utfordring her, men i et helsevesen som desperat trenger resurser i form av både personel og økonomiske midler så er jo et privatisert helsevesen som stjeler resurser ekstra problematisk. Så jeg har full forståelse for at helsepersonel velger å jobbe privat, de må selfølgelig få lov til å velge beste jobb for seg som allr andre. Jeg tror bare det ville være bedre for sammfunet som helhet om vi rustet opp det offentlige, og ikke tilot at resurser ble overført til det private. Det ville vært bra for de som jobbet i det offentlige og!!!