På tide å slutte med private helseforsikringer i Norge?

[Utsiden]

Just now, GP950mAh said:

Et offentlig helsemonopol gir allerede et klasseskille idag. Det er bare de med god råd som kan betale seg ut av helsekøene, mens resten må stå månedsvis i kø og belaste skattebetalerne med sykepengene de mottar i mellomtiden. Med private forsikringer kan flere kunne benytte seg av den ledige kapasiteten hos private tilbydere og helsekøene reduseres.

At folk får behandling er viktigere enn venstresidens korstog og hat mot alt privat. Noe deres egne velgere er enige i, et klart flertall av AP  og SP sine velgere vil ha private tilbydere.

"Kollapsen" i helsevesene er viljestyrt. Har selv jobbet der og sett organisering tilpasse seg private tilbydere heller enn pasienter behov.

Det er ingen grunn til at disse tingene ikke kan løses innenfor det offentlige. 

[esk]

Jeg er SÅ glad for helseforsikringen jeg har gjennom jobben. Går til kiropraktor en til to dager i uka med god effekt for tiden, og det hadde jeg slitt med å ha råd til om jeg måtte betale fra egen lomme, for det koster jo 6-700 kr per gang. Alternativet er jo å stå på lang venteliste hos kommunal fysioterapeut, men da måtte jeg rett og slett vært sykmeldt i mellomtiden, og dessuten har jeg ikke opplevd at fysioterapi hjelper heller. Dere som er imot privat helseforsikring, mener dere det er bedre at jeg heller går sykmeldt på ubestemt tid?

[Druid]

Utsiden skrev (7 minutter siden):

Det er ingen grunn til at disse tingene ikke kan løses innenfor det offentlige. 

Hvordan?

(husk at du ikke kan bryte prinsippene for offentlig forvaltning)

[GP950mAh]

Utsiden skrev (7 minutter siden):

"Kollapsen" i helsevesene er viljestyrt. Har selv jobbet der og sett organisering tilpasse seg private tilbydere heller enn pasienter behov.

Det er ingen grunn til at disse tingene ikke kan løses innenfor det offentlige. 

Man har forsøk å løse dette innenfor det offentlige hver gang venstresiden har sittet med makten, resultatet har vært lengre helsekøser og dårligere kvalitet hver gang. Når private tilbydere har blitt brukt har køene blitt kortere. Velgerne ønsker å kunne velge selv om de vil bruke offentlige eller private sykehus. Det gjelder også venstresidens egne velgere.

[Utsiden]

2 minutter siden, Druid said:

Hvordan?

(husk at du ikke kan bryte prinsippene for offentlig forvaltning)

Fordi du legger premissene? Arrogansen har du..

[Druid]

Utsiden skrev (6 minutter siden):

Fordi du legger premissene? Arrogansen har du..

"Hei, jeg kan fly med å flakse med hendene!!!"

"Hvordan? Hva med naturlovene? "

" Fordi du legger premissene? Arrogansen har du.."

Prinsippene for offentlig forvaltning ligger under grunnloven og er fundamentet for vår statsdannelse; de eneste gangen du kan gi f i dem, er hvis du er en dispotisk diktator som finner opp virkeligheten i hodet ditt.

[Utsiden]

7 minutter siden, Druid said:

"Hei, jeg kan fly med å flakse med hendene!!!"

"Hvordan? Hva med naturlovene? "

" Fordi du legger premissene? Arrogansen har du.."

Prinsippene for offentlig forvaltning ligger under grunnloven og er fundamentet for vår statsdannelse; de eneste gangen du kan gi f i dem, er hvis du er en dispotisk diktator som finner opp virkeligheten i hodet ditt.

Det er hverken for meg eller deg å presentere gjennomorganiserte modeller for hvordan helsevesenet skal fungere.  Det er nettopp denne arrogansen fra, konsulenter, massive ego(?) er noe av det som gir det offentlige problemer. Jeg har diskutert med deg tidligere om dette og det er åpenbart en null forståelse for hva som foregår internt på disse behandlingstedene.

Det ligger potensiell ekstremt mye behandling i bedre organisering. 

[Druid]

Utsiden skrev (6 minutter siden):

Det ligger potensiell ekstremt mye behandling i bedre organisering. 

DET er vi 100% enig om. 

Jeg reagerte bare på ideen om at ALT kan løses innen det offentlige, gitt at en god del av problemene direkte kommer av begrensninger i offentlig handlingsrom. Og en god del av dem ligger mye dypere enn hva som kan løses politisk innen et demokrati.

 

[Utsiden]

35 minutter siden, GP950mAh said:

Man har forsøk å løse dette innenfor det offentlige hver gang venstresiden har sittet med makten, resultatet har vært lengre helsekøser og dårligere kvalitet hver gang. Når private tilbydere har blitt brukt har køene blitt kortere. Velgerne ønsker å kunne velge selv om de vil bruke offentlige eller private sykehus. Det gjelder også venstresidens egne velgere.

Privatiserting er som å pisse i buksa. Vi vet utmerket godt konsekvensene av dette. Er det slik du vil ha det vær i alle fall redelig nok til å inrømme det.

[Utsiden]

1 minutt siden, Druid said:

DET er vi 100% enig om. 

Jeg reagerte bare på ideen om at ALT kan løses innen det offentlige, gitt at en god del av problemene direkte kommer av begrensninger i offentlig handlingsrom. Og en god del av dem ligger mye dypere enn hva som kan løses politisk innen et demokrati.

 

Som hva?

[Miss Shady]

Jeg fikk tilbud av det offentlige om kirurgi, men valgte privat gjennom jobben. 

Den offentlige køa på Martina Hansen ble da kortere,sikkert  til glede for andre.

To kirurger jeg vet om jobber på Rikshospitalet og når de avspasserer tar de pasienter i det private.

[Zikkzakk]

Jeg tenker at hvis man har råd til å gå privat, enten ved å legge ut selv eller at man har helseforsikring, burde man da få lov til det. Jeg har selv hatt all fertilitetsutredning og behandling privat og har betalt ganske mye for det, og jeg forstår ikke hvorfor jeg skal måtte vente i all evighet på offentlig helsehjelp bare fordi det skal være likt for alle. Jeg er evig glad for at jeg kunne utredes tidlig og få diagnose og behandling, imens i det offentlige må man ha prøvd minimum 1 år før man kan bli henvist og så er det lang ventetid i tillegg, selv om det helt tydelig er noe som er galt. 

Vi har helt normal økonomi også, men prioriterte å bruke penger på å få hjelp privat. 

[GP950mAh]

Utsiden skrev (5 timer siden):

Privatiserting er som å pisse i buksa. Vi vet utmerket godt konsekvensene av dette. Er det slik du vil ha det vær i alle fall redelig nok til å inrømme det.

Jeg vil ha private tilbydere, i likhet med et flertall av velgerne og flertall av velgerne på venstresiden som ikke støtter et korstog mot private bygd på hat som vil gi dårligere kvalitet og lengre helsekøer.

De med god råd kan alltid kjøpe seg ut av køene, da er det bedre at alle kan benytte seg av private tilbydere gjennom fritt sykehusvalg. Det er ikke privatisering, det er konkurranseutsetting.

Endret 9. august av GP950mAh

[LisbethBerg]

Sofiei skrev (På 6.8.2024 den 11.54):

Selvfølgelig er det mer effektivt. Med privat behandlingsforsikring  har man krav på konsultasjon og oppstart behandling på 10-14 dager. På den tiden skal det være ganske så akutt om du har fått hjelp i det offentlige. Ergo kommer mange raskt til behandling og tilbake i arbeidslivet, kontra å vente i uker og mnd i kø i det offentlige. Ting som kunne løses raskt ved hurtig hjelp kan ta langt lengre tid å fikse om man går med det lenge. 

Men de med forsikring bruker ikke bare private aktører. De stjeler også av de offentliges ressurser. Med forsikring kommer du inn til operasjon etter 10 dager på dit samme sykehuset og den samme operasjonen som andre må vente 8 måneder på. Det er ingen effektivitet i det. Det er bare urettferdighet. 
 
Har selv helseforsikring via jobben. Men mener ordningen bør avvikles. Ingen bør være mer verdt enn en annen. (Med noen ytterst få unntak selvfølgelig.). Det offentlige kunne feks bli satt strengere krav til at de skal prioritere unge, og de i arbeidsfør alder. 

[Pippi Lotta]

Druid skrev (På 8.8.2024 den 8.55):

Det er så, men faktum er at det BLIR flere behandlere og større investeringer ved å ha helseforsikringer i tillegg.

Offentlige helsetjenester er basert på stillingshjemler, og vi har ikke politisk vilje til å skalere opp dagens helsevesen med stillingshjemler for å sikre forsvarlige bemanning idag, så uten ekstern finansiering, er det færre hender og mindre teknisk kapasitet.

Målsetningen i artikkelen du siterer handler egentlig primært om å problematisere at folk får bedre helsetjenester enn det offentlige mener folk bør ha.

Problemet er at de investeringene du snaker om går til enkle og raske inngrep. Så helsepersonel blir bunnet opp i raske og ikke veldig kritiske behandlinger som gir god økonomi. Så siter de offentlige sykehusene igjend med pasienter som ikke kan kjøpe seg frem i køen og alvorlig syke pasienter (som ikke gir de noen god økonomi).

For blir du alvorlig syk hjelper det sjeldent med helseforsikring, det private tilbyr ikke komplisert kreft behandling for eksempel. Så trenger du en undersøkelse eller en enkel operasjon er forsikring kjekt å ha, ved de fleste alvorlige livstruende tilstandene så hjelper ikke forsikring (tvert om alle pasienter som går privat bidrar til å "stjele" resurser til pasienter som ikke er så syke). 

Så den dagen du blir skikelig syk skulle man kansje ønske at privat helse forsikring ikke var en ting, slik at de ressursene heller ble brukt på å styrke det offentlige helsevesenet som faktisk kurerer de skikelig alvorlige sykdommene. Jeg har selv gått privat med et par anledninger fordi jeg hadde det travelt, men det betyr ikke at jeg tror private har en positiv innvirkning på det samlede tilbude. For private forsikringer gjør det vanskeligere å fordele ressursene retferdig eller fornuftig, med at helsepersonel og andre resurser blir prioritert på enkle oppgaver og vek fra skikelig syke pasienter (med eller uten forsikring) som får lengre ventetid og mindre sjanse til å overleve.

 

[Pippi Lotta]

GP950mAh skrev (15 timer siden):

Jeg vil ha private tilbydere, i likhet med et flertall av velgerne og flertall av velgerne på venstresiden som ikke støtter et korstog mot private bygd på hat som vil gi dårligere kvalitet og lengre helsekøer.

De med god råd kan alltid kjøpe seg ut av køene, da er det bedre at alle kan benytte seg av private tilbydere gjennom fritt sykehusvalg. Det er ikke privatisering, det er konkurranseutsetting.

Viktig å huske på at man bare kan kjøpe seg ut av køen om man har enkle og ikke veldig alvorlig sykdom. Den dagen man blir alvorlig syk og trenger tidkrevende og komplisert behandling (som det ikke er god økonomi i å tilby) så er man avhengig av det offentlige som tilbyr all behandling, ikke bare de behandlingene de kan konkurere på. Den dagen du blir skikelig syk, så er det ikke så gøy med et system som tilater at mindre syke pasienter kjøper seg frem I køen....

[velociraptor]

Druid skrev (På 6.8.2024 den 12.36):

Det handler strengt tatt ikke om effektivitet.  Effektiviteten her er akkurat den samme. Dette handler 100% om det som blir problematisert og som FAKTISK er et problem, det at økonomi presser deg framover i køen så det rammer andre.  For GRUNNEN til at det er 5 måneder uten helseforsikring er at konstante forsikringstakere okkuperer morgendagen.

Den store diskusjonen om dette problemet, er om vi faktisk har så dårlig kapasitet på noe som tydeligvis er vanlig, eller om vi ikke utnytter kapasiteten godt nok. For det var tankegangen bak fritt sykehusvalg. 

Dette. Ufattelig at det skal være så vanskelig å forstå.

Justlooking skrev (På 8.8.2024 den 5.31):

Vel, kjenner et par stykker som hadde plager som hemmet dem veldig. Hos det offentlige ville det ta 6 mnd til konsultasjon og 6 mnd til operasjon. De orket ikke vente og valgte å betale selv og etter en måned var de helt fine igjen. Det gagnet dem selv og ikke minst arbeidsgiver for ellers ville de gått sykemeldt i 12 mnd. De hadde dessverre ikke helseforsikring via arbeidsgiver som mange har. De som har via jobben er nettopp for å unngå sykemelding 12 mnd og heller være tilbake etter en måned. Det tjener alle på. 

Det gagner dem selv og arbeidsgiver, på bekostning av de mindre priviligerte. Det er å gå over lik.

GP950mAh skrev (22 timer siden):

Et offentlig helsemonopol gir allerede et klasseskille idag. Det er bare de med god råd som kan betale seg ut av helsekøene, mens resten må stå månedsvis i kø og belaste skattebetalerne med sykepengene de mottar i mellomtiden. Med private forsikringer kan flere kunne benytte seg av den ledige kapasiteten hos private tilbydere og helsekøene reduseres.

At folk får behandling er viktigere enn venstresidens korstog og hat mot alt privat. Noe deres egne velgere er enige i, et klart flertall av AP  og SP sine velgere vil ha private tilbydere.

Og jo flere som har råd, via forsikring eller via å betale selv, å betale seg frem i køen, jo verre blir det for de som ikke har råd, eller allerede har helseproblemer som gjør at de ikke får tegnet forsikringer. 

 

Pippi Lotta skrev (14 minutter siden):

Problemet er at de investeringene du snaker om går til enkle og raske inngrep. Så helsepersonel blir bunnet opp i raske og ikke veldig kritiske behandlinger som gir god økonomi. Så siter de offentlige sykehusene igjend med pasienter som ikke kan kjøpe seg frem i køen og alvorlig syke pasienter (som ikke gir de noen god økonomi).

For blir du alvorlig syk hjelper det sjeldent med helseforsikring, det private tilbyr ikke komplisert kreft behandling for eksempel. Så trenger du en undersøkelse eller en enkel operasjon er forsikring kjekt å ha, ved de fleste alvorlige livstruende tilstandene så hjelper ikke forsikring (tvert om alle pasienter som går privat bidrar til å "stjele" resurser til pasienter som ikke er så syke). 

Så den dagen du blir skikelig syk skulle man kansje ønske at privat helse forsikring ikke var en ting, slik at de ressursene heller ble brukt på å styrke det offentlige helsevesenet som faktisk kurerer de skikelig alvorlige sykdommene. Jeg har selv gått privat med et par anledninger fordi jeg hadde det travelt, men det betyr ikke at jeg tror private har en positiv innvirkning på det samlede tilbude. For private forsikringer gjør det vanskeligere å fordele ressursene retferdig eller fornuftig, med at helsepersonel og andre resurser blir prioritert på enkle oppgaver og vek fra skikelig syke pasienter (med eller uten forsikring) som får lengre ventetid og mindre sjanse til å overleve.

 

Dette.

[Mille1]

Fra helsepersonellets ståsted er det hvertfall et argument for fremveksten av et privat marked, nemlig at at det offentlige helsevesenet ikke skal få monopol på vår arbeidskraft. Det har vist seg veldig tydelig de siste årene at de statseide Helseforetakene ikke har noe problem med å behandle ansatte svært dårlig eller til og med bryte loven for å spare penger. Eksempelvis har alvorlige brudd på AML og diskriminering av gravide og ammende frem til må vært vanlig for min yrkesgruppe på offentlige sykehus, uten konsekvens for arbeidsgiver. Med økende konkurranse merker man nå en viss forbedring av dette, rett og slett fordi offentlige sykehus ikke lenger har en kø av folk som vil jobbe der.

[Tundra31415]

Majer skrev (På 6.8.2024 den 0.37):

Kan noen komme med gode argumenter for å beholde det? 

https://www.nrk.no/rogaland/fastleger-foler-seg-presset-av-pasienter-med-helseforsikring-1.16985312

Ja, det er mye kortere ventetid, og det er effektivt både for den enkelte og samfunnet. 

[GP950mAh]

Pippi Lotta skrev (8 timer siden):

Viktig å huske på at man bare kan kjøpe seg ut av køen om man har enkle og ikke veldig alvorlig sykdom. Den dagen man blir alvorlig syk og trenger tidkrevende og komplisert behandling (som det ikke er god økonomi i å tilby) så er man avhengig av det offentlige som tilbyr all behandling, ikke bare de behandlingene de kan konkurere på. Den dagen du blir skikelig syk, så er det ikke så gøy med et system som tilater at mindre syke pasienter kjøper seg frem I køen....

Det finnes private som tilbyr behandling av kreft og andre alvorlige sykdommer.

velociraptor skrev (8 timer siden):

Og jo flere som har råd, via forsikring eller via å betale selv, å betale seg frem i køen, jo verre blir det for de som ikke har råd, eller allerede har helseproblemer som gjør at de ikke får tegnet forsikringer. 

Det blir bedre også for dem når køene og ventetiden blir kortere, enten det er det offentlige eller private de får behandlingen sine hos.

Endret 10. august av GP950mAh