På tide å slutte med private helseforsikringer i Norge?

[Majer]

Kan noen komme med gode argumenter for å beholde det? 

https://www.nrk.no/rogaland/fastleger-foler-seg-presset-av-pasienter-med-helseforsikring-1.16985312

[GP950mAh]

Majer skrev (4 timer siden):

Kan noen komme med gode argumenter for å beholde det? 

https://www.nrk.no/rogaland/fastleger-foler-seg-presset-av-pasienter-med-helseforsikring-1.16985312

Folk som ikke vil bruke det offentlige og heller vil betale av egen lomme for å få raskere behandling må ha friheten til å velge dette. Offentlig helsemonopol gir tregere behandling og lavere kvalitet og bidrar til at flere blir sykmelde lengre eller havner på uføretrygd, som det offentlige må betale for. 

[Majer]

GP950mAh skrev (5 timer siden):

Folk som ikke vil bruke det offentlige og heller vil betale av egen lomme for å få raskere behandling må ha friheten til å velge dette. Offentlig helsemonopol gir tregere behandling og lavere kvalitet og bidrar til at flere blir sykmelde lengre eller havner på uføretrygd, som det offentlige må betale for. 

Det finnes ingen forsknikg som viser at det er mer effektivt. Det mest effektive må være at helsepersonell behandler de som trenger det mest først og at alt av helsepersonell har omtrent like mye å gjøre 

[GP950mAh]

Majer skrev (21 minutter siden):

Det finnes ingen forsknikg som viser at det er mer effektivt. Det mest effektive må være at helsepersonell behandler de som trenger det mest først og at alt av helsepersonell har omtrent like mye å gjøre 

Forskningen viser at private tilbydere er mer effektivie og kan behandle flere på samme tiden det tar offentlige sykehus. Uavhengig av hvilken sykdom eller skade det er snakk om. Offentlig monopol gir færre behandlet, flere sykmeldte og uføre og mer lidelse for folk flest, kun for at venstresiden skal drive korstog mot private.

[Sofiei]

Selvfølgelig er det mer effektivt. Med privat behandlingsforsikring  har man krav på konsultasjon og oppstart behandling på 10-14 dager. På den tiden skal det være ganske så akutt om du har fått hjelp i det offentlige. Ergo kommer mange raskt til behandling og tilbake i arbeidslivet, kontra å vente i uker og mnd i kø i det offentlige. Ting som kunne løses raskt ved hurtig hjelp kan ta langt lengre tid å fikse om man går med det lenge. 

[Druid]

Majer skrev (11 timer siden):

Kan noen komme med gode argumenter for å beholde det? 

https://www.nrk.no/rogaland/fastleger-foler-seg-presset-av-pasienter-med-helseforsikring-1.16985312

Det finnes ikke overbehandling , kun feilbehandling. Typisk knyttet til feildiagnostering. 

Jeg er villig til å akseptere at vi mangler en god del diagnose verktøy, så behandling i stor grad vil bli litt prøv og feil, men problemet er ikke at folk får for mye behandling, men at den ikke nødvendigvis er til hjelp fordi den ikke er for det som feiler pasienten. 

Hva som legges til grunn her, er at fastlegen har spesialistkompetanse på alle områder som gir grunnlag for å kunne være sluse videre i spesialisthelsetjenesten, og at Norsk helsevesen ikke har kapasitet til å gi forsvarlig helsehjelp. Det bokstavelig talt problematiseres at fastlegen ikke konsekvent kan avvise pasienter som føler behov for å møter opp til legetime på 20 minutter!

Det er EKSTREMT spekulativt å bruke dette som argumentasjon for å svekke finansieringen av helsevesenet i Norge. ( Hvilket er resultatet av forslaget)

Endret 6. august av Druid

[Måneskinn]

Majer skrev (56 minutter siden):

Det finnes ingen forsknikg som viser at det er mer effektivt. Det mest effektive må være at helsepersonell behandler de som trenger det mest først og at alt av helsepersonell har omtrent like mye å gjøre 

ingen forskning, men nok av anekdoter som sier at folk med forsikring blir prioritert og valgt først. Flere venninner av meg som har hatt operasjon med muskelknuter i livmoren. Tre av dem fikk spørsmål om forsikring, ingen av dem hadde. Legen på Ullevål sa at hadde du hatt det kunne vi tatt deg i morgen ....  Ventetid uten: inntil 5 måneder 

[Druid]

Måneskinn skrev (25 minutter siden):

ingen forskning, men nok av anekdoter som sier at folk med forsikring blir prioritert og valgt først. Flere venninner av meg som har hatt operasjon med muskelknuter i livmoren. Tre av dem fikk spørsmål om forsikring, ingen av dem hadde. Legen på Ullevål sa at hadde du hatt det kunne vi tatt deg i morgen ....  Ventetid uten: inntil 5 måneder 

Det handler strengt tatt ikke om effektivitet.  Effektiviteten her er akkurat den samme. Dette handler 100% om det som blir problematisert og som FAKTISK er et problem, det at økonomi presser deg framover i køen så det rammer andre.  For GRUNNEN til at det er 5 måneder uten helseforsikring er at konstante forsikringstakere okkuperer morgendagen.

Den store diskusjonen om dette problemet, er om vi faktisk har så dårlig kapasitet på noe som tydeligvis er vanlig, eller om vi ikke utnytter kapasiteten godt nok. For det var tankegangen bak fritt sykehusvalg. 

[Majer]

GP950mAh skrev (På 6.8.2024 den 11.31):

Forskningen viser at private tilbydere er mer effektivie og kan behandle flere på samme tiden det tar offentlige sykehus. Uavhengig av hvilken sykdom eller skade det er snakk om. Offentlig monopol gir færre behandlet, flere sykmeldte og uføre og mer lidelse for folk flest, kun for at venstresiden skal drive korstog mot private.

Kan du vise meg den forskningen fra anerkjente tidsskrifter? 

Sofiei skrev (På 6.8.2024 den 11.54):

Selvfølgelig er det mer effektivt. Med privat behandlingsforsikring  har man krav på konsultasjon og oppstart behandling på 10-14 dager. På den tiden skal det være ganske så akutt om du har fått hjelp i det offentlige. Ergo kommer mange raskt til behandling og tilbake i arbeidslivet, kontra å vente i uker og mnd i kø i det offentlige. Ting som kunne løses raskt ved hurtig hjelp kan ta langt lengre tid å fikse om man går med det lenge. 

Hvordan er det med effektivt? Det hadde vært effektivt dersom det ikke gikk utover andre igjen, men tenk på alle de som blir langtidssykemeldte og uføre fordi de får lang ventetid pga at andre slipper foran dem i køen 

Druid skrev (På 6.8.2024 den 12.36):

Det handler strengt tatt ikke om effektivitet.  Effektiviteten her er akkurat den samme. Dette handler 100% om det som blir problematisert og som FAKTISK er et problem, det at økonomi presser deg framover i køen så det rammer andre.  For GRUNNEN til at det er 5 måneder uten helseforsikring er at konstante forsikringstakere okkuperer morgendagen.

Den store diskusjonen om dette problemet, er om vi faktisk har så dårlig kapasitet på noe som tydeligvis er vanlig, eller om vi ikke utnytter kapasiteten godt nok. For det var tankegangen bak fritt sykehusvalg. 

Det er det jeg tenker. Hadde private forsikringer ført til at det ble flere behandlere og steder for behandling hadde det jo vært greit, men så lenge vi har x antall ressurser så vil ikke legen bli 20% mer effektiv som kirurg når han behandler en med privat helseforsikring enn en uten

[Justlooking]

Vel, kjenner et par stykker som hadde plager som hemmet dem veldig. Hos det offentlige ville det ta 6 mnd til konsultasjon og 6 mnd til operasjon. De orket ikke vente og valgte å betale selv og etter en måned var de helt fine igjen. Det gagnet dem selv og ikke minst arbeidsgiver for ellers ville de gått sykemeldt i 12 mnd. De hadde dessverre ikke helseforsikring via arbeidsgiver som mange har. De som har via jobben er nettopp for å unngå sykemelding 12 mnd og heller være tilbake etter en måned. Det tjener alle på. 

[Majer]

Justlooking skrev (2 timer siden):

Vel, kjenner et par stykker som hadde plager som hemmet dem veldig. Hos det offentlige ville det ta 6 mnd til konsultasjon og 6 mnd til operasjon. De orket ikke vente og valgte å betale selv og etter en måned var de helt fine igjen. Det gagnet dem selv og ikke minst arbeidsgiver for ellers ville de gått sykemeldt i 12 mnd. De hadde dessverre ikke helseforsikring via arbeidsgiver som mange har. De som har via jobben er nettopp for å unngå sykemelding 12 mnd og heller være tilbake etter en måned. Det tjener alle på. 

Tjener alle på det? Hva med de som kommer bak i køen og deres arbeidsgivere? De må da vente enda lenger. Situasjonen hadde vært som du skisserer dersom man hadde hatt et høyere antall helsepersonell og behandlingsplasser 

[Stonegiant]

Jeg er av prinsipp imot private helsetjenester, men våre offentlige tilbud er så dårligere at det ikke er forsvarlig å legge det ned.

Endret 8. august av Stonegiant

[VetAlt]

Hvis man er missfornøyd med et bilverksted så kan du gå til et annet. Hva med helsevesenet? 15:06.

 

Endret 8. august av VetAlt

[mmd]

Problemet er mangel på ressurser, både penger og utdannet helsepersonell. Hadde det vært rikelig av særlig det siste hadde private helsetjenester vært uproblematisk. Men i dag er det de samme folka som skal sørge for både privat og offentlig helsetjeneste. Derfor må de som ikke har råd til private gjester stå i kø (fordi de ansatte jobber i det private). 
Inntil vi har nok folk må vi dele på tilgjengelige ressurser. Da må alle stå i samme kø og bli prioritert etter de samme kriterier. 

[Druid]

Majer skrev (12 timer siden):

Det er det jeg tenker. Hadde private forsikringer ført til at det ble flere behandlere og steder for behandling hadde det jo vært greit, men så lenge vi har x antall ressurser så vil ikke legen bli 20% mer effektiv som kirurg når han behandler en med privat helseforsikring enn en uten

Det er så, men faktum er at det BLIR flere behandlere og større investeringer ved å ha helseforsikringer i tillegg.

Offentlige helsetjenester er basert på stillingshjemler, og vi har ikke politisk vilje til å skalere opp dagens helsevesen med stillingshjemler for å sikre forsvarlige bemanning idag, så uten ekstern finansiering, er det færre hender og mindre teknisk kapasitet.

Målsetningen i artikkelen du siterer handler egentlig primært om å problematisere at folk får bedre helsetjenester enn det offentlige mener folk bør ha.

[jegerrinne]

En jeg kjenner fikk beskjed fra der offentlig da han slett med kneet. Du er for ung til operasjon, trengte kneprotese men siden han var under 50 ville de ikke ta den operasjon fordi da måtte han mest sannsynlig sette inn ny igjen om 15 til 20år. Han gikk da sykmeldt sa rett ut til legen på sykehuset:Så da må jeg omskolerers bytte jobb eller bli ufør fordi dere i offentlig vil vente. Så han tok da kontakt privat løpet av en uke ble han operert og 14 dager etter det var han tilbake i den gamle jobben.

[LiseTV]

Alt innen helse bør vere offentlig.

[GP950mAh]

LiseTV skrev (4 timer siden):

Alt innen helse bør vere offentlig.

For venstresiden er visst korstoget mot private er viktigere enn at folk får rask og god behandling og slipper å stå månedsvis i kø på sykepenger eller ende opp uføre eller med varige lidelser eller død. Det forklarer vel godt hvorfor oppslutningen deres synker, selv blant deres egne velgere er det klart flertall for å benytte seg av private tilbydere innen helse og omsorg.

[Utsiden]

9 minutter siden, GP950mAh said:

For venstresiden er visst korstoget mot private er viktigere enn at folk får rask og god behandling og slipper å stå månedsvis i kø på sykepenger eller ende opp uføre eller med varige lidelser eller død. Det forklarer vel godt hvorfor oppslutningen deres synker, selv blant deres egne velgere er det klart flertall for å benytte seg av private tilbydere innen helse og omsorg.

Like sikkert som sur melk vil økt privatisering gi et klassebasert helsevesen. Jeg fatter ikke at folk er så eitrenes ........ at de ikke forstår dette. Det er rett og slett ikke seriøst. 

[GP950mAh]

Utsiden skrev (41 minutter siden):

Like sikkert som sur melk vil økt privatisering gi et klassebasert helsevesen. Jeg fatter ikke at folk er så eitrenes ........ at de ikke forstår dette. Det er rett og slett ikke seriøst. 

Et offentlig helsemonopol gir allerede et klasseskille idag. Det er bare de med god råd som kan betale seg ut av helsekøene, mens resten må stå månedsvis i kø og belaste skattebetalerne med sykepengene de mottar i mellomtiden. Med private forsikringer kan flere kunne benytte seg av den ledige kapasiteten hos private tilbydere og helsekøene reduseres.

At folk får behandling er viktigere enn venstresidens korstog og hat mot alt privat. Noe deres egne velgere er enige i, et klart flertall av AP  og SP sine velgere vil ha private tilbydere.