Støtter du fremdeles monarkiet etter hendelsene nå i sommer?

[Krokenguri]

Fjelldronninga skrev (19 minutter siden):

Har ikke fulgt så nøye med på Martha og durek og hva de gjør og ikke gjør. 
Jeg ser på de som et par som er forelsket og skal gifte seg. Han med litt spesielle meninger og påståtte evner, og det skader vel ingen det. 
Er mange som påstår de er synsk og har evner, lilli bendris har sine tv program om dette. Er jo helt frivillig om man vil behandles av en sjaman eller ei. 
synes folk skal la de være i fred og slutte å plage de. 
Media og kommentarfelt snakker om de som parasitter som ødelegger kongefamilien og ber de komme seg ut av landet. Men tenker ikke på at dette er en familie og kongeparet er foreldre og svært glad i sine barn. 
De skal ikke tåle å bli behandlet som dritt offentlig. Dette vil skade barna deres tusen ganger mer enn durek sitt syn på helbredelse og andre ting.

hadde jeg ukentlig lest hat om mine foreldre i media hadde det nok vært vanskelig. 
media elsker å skrive dritt om dette paret. 
Håper de blir anmeldt for ærekrenkelse og trakkasering. 
Det er ingen som tåler eller skal tåle dette. 
Hadde media brettet ut om meg i negativ omtale hadde jeg nok fått sosial angst. 
Fordi ingen skal tåle dette. 
 

Jeg er veldig enig med deg. Men jeg syntes det går e grense iht å hevde man er øgle fra det ytre rom. Og spesielt  når han påstår at man er syk fordi man ønsker det. Og bla i boka si nevner samtaler med barn iht skyld i egen kreftsykdom. Da er man litt over streken iht det jeg syntes er ok  om man er kongelige eller ikke for den saks skyld

[NordreSving]

For å svare på HI.

Jeg var for monarki og så ikke problemet, men nå har jeg blitt usikker. 
 

Både sakene om Märtha / Durek og Marius spiller inn. Det er ikke sakene i seg selv som er problemet, men håndteringen fra kongehuset. De er for konfliktskye og tar for lite standpunkt og da blir jeg usikker på om de forstår sin rolle og sitt ansvar. 
 

Kongen og Dronningen har lagt ned sitt dagsverk og mer enn det, men de lar egen familie komme foran monarkiet og da blir noe feil for meg. Hvis familiebåndene er viktigere enn rollen, så kan de like gjerne være en vanlig familie da. 
 

De er i en opphøyet rolle med store privilegier og da har jeg en forventning om at de er sitt ansvar bevisst. Det er hensynet til nasjonen som er viktig, ikke å liste seg rundt og ikke ta standpunkt fordi datter eller sønn av svigerdatter er viktigere. 
 

 

[Fjelldronninga]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Jeg er veldig enig med deg. Men jeg syntes det går e grense iht å hevde man er øgle fra det ytre rom. Og spesielt  når han påstår at man er syk fordi man ønsker det. Og bla i boka si nevner samtaler med barn iht skyld i egen kreftsykdom. Da er man litt over streken iht det jeg syntes er ok  om man er kongelige eller ikke for den saks skyld

Jada, han er spesiell og sikkert en smule for å provosere også. 
Men det er mange folk som hevder de er både det ene og det andre. 
han blir ikke mindre øgle om media hauser det opp

[Rastebenk]

Proaktiv skrev (På 4.8.2024 den 23.59):

Kongehuset har utvilsomt fått en utfordring pga Martha, og det kan på litt lengre sikt føre til at monarkiet blir forlatt som styringsform.
Men basert på den oppslutningen monarkiet har hatt frem til nå har det tidligere ikke vært noen reelll vurdering.
Det tror jeg det har blitt nå.
Men jeg tror en slik prosess vil gå langsomt. Men Martha har klart på starte den.

Signerer denne. Engleskoler og øgle-sjamaner har slitt veldig på folks tillit og raushet, og nå som man kan legge til en ruset og psykisk syk voldsutøver så har kongefamilien virkelig mistet all sin mystikk, pomp og prakt. Kongefamilien skal være noe forfinet, stabilt og tradisjonelt, ikke en broket familie preget av den ene skandalen etter den andre. Finland og Island klarer seg utmerket uten kongefamilie, det vil Norge gjøre også.

Endret 14. august av Rastebenk

[Madame Butterfly]

Det problematiske med Martha Louise er jo ikke at hun er litt skrullete. Det problematiske er jo det økonomiske aspektet, at hun bruker et skrulle image sammen med tilknytningen til kongehuset til å tjene penger. Det er så influenser og kapitalistisk at man får helt noia. Det er så vulgært.

Om hun og sjamanen hadde holdt på med slangeoljer, og vagina renselsen helt for seg selv, så hadde det vært helt OK. Problemet er jo at de selger seg for penger til Se og Hør, til YouTube og Instagram. Det er smakløst.

Tviler på det er troen på det alternative som er drivkraften, får mer inntrykk av at det er troen på at det alternative som er veien til gullet, som driver dem.

Bare mitt inntrykk.

[O Rakel]

Kongehuset er en institusjon jeg mener ikke hører hjemme i dagens samfunn. Et og et har de forsvunnet i Europa selv om de hadde konger og dronninger før.
Men i den grad de kan overleve, må de kongelige vise at de fortjener respekt og tillit og representerer landet på en god måte.
Hvis man skal se på de ulike kongehusene i Europa. og hvordan de ligger an, synes det som Norges kongehus å stille svakest. 
Når en institusjon gjør det svakt, må man se på ledelsen. Hva har de gjort / ikke gjort?

En tronarvings oppgave må jo være å overlate tronen i like god eller bedre stand enn da han fikk den, men slik er det ikke. 

Jeg liker kongeparet men mener at Harald og Sonja har vært for lite tydelige overfor sine barn mht hvilket ansvar som følger med privilegiene. Barna deres er utrolig naive. Og de burde hatt noen klare beskjeder som voksne om de ikke fikk med seg essensen som barn. Om man ikke forstår ansvaret, så er privilegiene ren gift. 

Haakons valg av MM ble starten på slutten. Nå er de en familie med mer trøbbel og tvilsomme karakterer enn en norsk gjennomsnittsfamilie. De er under, ikke over, pari.

Haakon fikk velge av kjærlighet. Mon det, og det ikke bare var en forelskelse han kunne levd ut slik Kong Fredrik av Danmark gjorde flere ganger? Uansett, en forelsket eller manipulert ung mann skal velge på vegne av et folk, det må jo gå galt om ikke man er sitt ansvar bevisst. Samtidig kan ingen andre legge seg opp i hvem han bør etablere seg og få barn med. Det viset jo hvor sykt gammeldags kongehuset er. 

Men gitt at de finnes; i konkurranse med de andre kongehusene; lurer jeg på om Haakon er stolt av resultatene så langt. Som bedriftsleder ville han fått fyken for å ha knyttet til seg useriøse partnere som dro selskapet ned i søla.

Endret 15. august av O Rakel

[Denstorebjørnen]

3 hours ago, O Rakel said:

Kongehuset er en institusjon jeg mener ikke hører hjemme i dagens samfunn. (...)

Enig. Jeg håper, om noe, at alle disse skandalene kan føre til at flere innser at vi kanskje burde oppheve dette helt utdaterte systemet kalt monarki.

[MissLucy]

Malmfrid skrev (På 13.8.2024 den 7.08):

Det må ikke være en aktiv politiker av idag ... Hørte på podcast med Geelmuyden og han mente at Jens Stoltenberg hadde vært glimrende som president - og selvom jeg ikke deler den politiske siden han tilhører så er jeg enig. Men Norge har mange flinke mennesker - langt flinkere til å representere og ordlegge seg enn noen i kongefamilien. Og forhåpentligvis mer synlig. 

At man ikke hører fra noen i kongehuset nå er skandale - det skaper rykter og det er det ingen som er tjent med. Åpenhet er så viktig - men kongehuset synes ikke å være enig i det. 

 

Spitzy skrev (På 13.8.2024 den 10.21):

Enig med jens Stoltenberg. Selv om jeg heller ikke er enig i alt politisk med han, er han en god diplomat og snakker tydelig. Nå er vel han uaktuell , men det finnes jo helt sikkert en ung « jens Stoltenberg « blant folket. Jeg synes faktisk haakon har noen av de samme egenskapene , men det får vi være uenige om. Nei, det må ikke være en aktiv politiker i dag , eller en person vi vet om en gang, det blir jo det og finne dem da. Det finnes flinke mennesker i Norge, men de driver jo ikke med politikk. 
 

 

Jdjdkdudjbs skrev (På 13.8.2024 den 10.37):

Fordelen med Stoltenberg eller en annen folkevalgt er at de ikke koster 7-800 millioner i året. Haakon kan jo stille til valg han også og bli valgt for fire år om gangen. 

Enig i at Stoltenberg ville vært en god og samlende president. Men hvorfor skulle en aktiv og engasjert type som ham være interessert i en rent seremoniell rolle? Det samme gjelder de andre som kunne vært aktuelle, som Kåre Willoch i sin tid, eller Gro Harlem Brundtland. Jeg tror de eneste som ville vært interessert i den type posisjon, er pompøse folk som vi ikke ønsker der.

Jeg er enig i at monarkiet i prinsippet er avleggs, men så lenge det funker, så er jeg ikke tilhenger av at vi skal ha en splittende og opprivende debatt og folkeavstemning som antagelig ender med at vi likevel beholder monarkiet, og hvis vi ikke gjør det,  så har vi vært gjennom en svær sjau for å bytte ut noe som fungerer med noe som er nesten likt bortsett fra i navnet. 

Jeg er enig i at en president neppe vil koste like mye som kongehuset, men h*n vil sannsynligvis ikke generere samme type inntekt som man antar kongehuset gjør heller.

[Capazitet]

Støtta monarkiet, men syns ikkje MM og Haakon er egna. 

[Malmfrid]

MissLucy skrev (3 timer siden):

 

 

Enig i at Stoltenberg ville vært en god og samlende president. Men hvorfor skulle en aktiv og engasjert type som ham være interessert i en rent seremoniell rolle? Det samme gjelder de andre som kunne vært aktuelle, som Kåre Willoch i sin tid, eller Gro Harlem Brundtland. Jeg tror de eneste som ville vært interessert i den type posisjon, er pompøse folk som vi ikke ønsker der.

Jeg er enig i at monarkiet i prinsippet er avleggs, men så lenge det funker, så er jeg ikke tilhenger av at vi skal ha en splittende og opprivende debatt og folkeavstemning som antagelig ender med at vi likevel beholder monarkiet, og hvis vi ikke gjør det,  så har vi vært gjennom en svær sjau for å bytte ut noe som fungerer med noe som er nesten likt bortsett fra i navnet. 

Jeg er enig i at en president neppe vil koste like mye som kongehuset, men h*n vil sannsynligvis ikke generere samme type inntekt som man antar kongehuset gjør heller.

Det var et eksempel - Norge har mange flinke menn og kvinner. 

 

[MissLucy]

Malmfrid skrev (3 timer siden):

Det var et eksempel - Norge har mange flinke menn og kvinner. 

 

Poenget mitt var å spørre hvorfor flinke folk skulle vært interessert i en ren seremoniell rolle? Vi risikerer at det kun er pompøse posører som er interessert

[Malmfrid]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Poenget mitt var å spørre hvorfor flinke folk skulle vært interessert i en ren seremoniell rolle? Vi risikerer at det kun er pompøse posører som er interessert

Det er helt sikkert mange som kan tenke seg en sånn stilling. De klarer det på Island så da kan det ikke være noe problem her til lands hvor vi er enda flere.

[Spitzy]

Malmfrid skrev (5 timer siden):

Det var et eksempel - Norge har mange flinke menn og kvinner. 

 

Alle de som er nevn konkret er uaktuelle for annet enn historiebøkene uansett. ( bortsett fra mitt eksempel haakon ). Jo, Norge har mange « flinke « menn og kvinner , men kan du komme med et reelt eksempel på hvem, som ikke bare er « flink « nok og samlende nok, men også villig til og ta jobben for en statsministerlønn? 

[Malmfrid]

Spitzy skrev (6 minutter siden):

Alle de som er nevn konkret er uaktuelle for annet enn historiebøkene uansett. ( bortsett fra mitt eksempel haakon ). Jo, Norge har mange « flinke « menn og kvinner , men kan du komme med et reelt eksempel på hvem, som ikke bare er « flink « nok og samlende nok, men også villig til og ta jobben for en statsministerlønn? 

Nå overvurderer du mine egenskaper. Jeg ansetter ikke presidenter i Norge ... ei heller bestemmer lønn.

Men at du ikke ser at Norge har noe bedre alternativ enn kronprins Haakon svært fornærmende på norske kvinner og menn som kunne passe til jobben. 

[MissLucy]

Debatten om monarkiet kommer nok. Men foreløpig synes jeg den bygger på manglende grunnlag uansett hvilket standpunkt man tar som utgangspunkt.

Vi diskuterer uten å vite sikkert hvilke alternativer vi kunne valgt mellom, uten å vite hva alternativene koster, uten en enighet om hva kongehuset koster, uten å vite hva kongehuset bringer inn av inntekter, uten å vite hva alternativene ville bragt inn, uten å vite hvor mange saker kongehuset bidrar til å rette søkelys mot, uten å vite hvor effektive et alternativt statsoverhode ville vært i å sette søkelys på saker, uten en oversikt over hvilke oppgaver kongehuset løser, uten å vite hvilke av disse som bør videreføres, uten å vite hvilke av disse som kan delegeres, uten å vite hvilke som kan eller bør drøftes, og ikke minst uten å definere hva vi snakker om når de tre vanligste innvendingene mot monarkiet kommer opp:

1) makt bør ikke arves. Det er jo et besnærende argument, men hva er makt? hvilken makt er det man mener kongen har som ikke bør arves? er det greitt at en slik eventuell makt ligger hos ett menneske i det hele tatt, enten det er kongen, statsministeren eller en president, og

2) privilegier bør ikke arves, men da må vi definere hvilke privilegier vi snakker om og hvorfor de ikke bør arves. For det er jo veldig mange som arver rikdom og privilegier. Hvor godtar vi at andre arver makt og privilegier gjennom penger, men ikke kongen? Hvilke privilegier er vi villige til å gi en president/annet statsoverhode?

3) vi blir ikke kvitt dem. Nei vel, men er det å kvitte seg hele monarkiet den eneste løsningen på det problemet? finnes der en annen måte å løse det på, gjennom noen nye regler i grunnloven for eksempel? hva er fordelene og ulempene ved hvert av disse alternativene

4) de har immunitet. Igjen, dette kan vi ikke diskutere uten å ha klart for oss hvem som har hva slags immunitet og hvorfor de har det, og vi må også ta stilling til hvilket behov det er for immunitetsregler rundt en annen type statsoverhode

[Spitzy]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Nå overvurderer du mine egenskaper. Jeg ansetter ikke presidenter i Norge ... ei heller bestemmer lønn.

Men at du ikke ser at Norge har noe bedre alternativ enn kronprins Haakon svært fornærmende på norske kvinner og menn som kunne passe til jobben. 

Jeg ba deg ikke ansette noen altså. 
kan du komme med et navn på de jeg har fornærmet? Jeg mente det mer som et kompliment til haakon uten kona og stesønn på slep, men det er nettopp navn på de jeg eventuelt har fornærmet jeg etterlyser ? Hvis du mener Erna, Støre eller listhaug er vi dypt uenige, jeg vil gjerne høre dine forslag ? 

[Queen19]

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg har tidligere støttet monarkiet og å ha kongelige som representanter for Norge, men de siste årene har jeg mistet mer og mer troen på at dette er riktig løsning, og de siste ukene har bare bekreftet dette for meg. Avskaff monarkiet med Kong Harald V som siste konge. 

[Malmfrid]

Spitzy skrev (1 time siden):

Jeg ba deg ikke ansette noen altså. 
kan du komme med et navn på de jeg har fornærmet? Jeg mente det mer som et kompliment til haakon uten kona og stesønn på slep, men det er nettopp navn på de jeg eventuelt har fornærmet jeg etterlyser ? Hvis du mener Erna, Støre eller listhaug er vi dypt uenige, jeg vil gjerne høre dine forslag ? 

Da vil jeg foreslå Børge Brende. 

[Spitzy]

Malmfrid skrev (3 minutter siden):

Da vil jeg foreslå Børge Brende. 

Ok. Det var ikke det verste forslaget. Litt usikker på samlende han hadde vært, men brukbar cv. 

[MissLucy]

Spitzy skrev (5 minutter siden):

Ok. Det var ikke det verste forslaget. Litt usikker på samlende han hadde vært, men brukbar cv. 

enig i at han kunne vært brukbar, MEN igjen oppstå spørsmålet om hvorfor en mann med en spennende internasjonal stilling, på toppen av sin karriere, skulle ønske en rent seremoniell stilling? jeg tror ikke det er denne hylla vi ville fått velge fra