Kan en som har voldtatt få delta i OL?

[katties]

Tabris skrev (10 minutter siden):

Dette er jo et nivå av stråmenn som er hinsides. Det du skriver her har jo ingenting som helst å gjøre med noe av det jeg har skrevet.

Tror jeg avslutter videre diskusjon med deg, for det ser ikke ut som om du forstår hva jeg skriver når du har tolket meg så ut på viddene som her.

Nei, jeg tolker deg ikke feil. Du mener lover skal bare godtas pga det er en lov... uten at man skal tenke på om loven gir mening, moralsk-messig sett, i dette tilfellet. Det er prinsippet advokater jobber etter. Det betyr ikke at det er moralsk riktig. Advokater jobber ikke etter det som er rett - de jobber etter det som er loven. 

Endret 4. august 2024 av katties

[tvertimot]

jabx skrev (2 minutter siden):

Men så er spørsmålet fortsatt: Er det greit at gjerningsmannen skal få leve videre uten begrensninger, mens ofrene hans lider og aldri vil få tilbake sitt gamle liv?

Trenger du å bruke idiotiske FRP-vinklinger, altså sette den ene gruppe opp mot den andre, uten å se en større helhet. Nå lever vi i et sivilisert land, ingen grunn til å tenke usiviliserte problemstillinger.

Er ønskelig, vil jeg si, at vi ikke har et øye for øye-rettsvesen og primitive straffereaksjoner. Klart at vi ikke lever i steinalderen mer, selv om FRP og andre sterkt høyrevridde partier verden rundt (som setter opp primitive sammenligninger) vil ta oss bakover i tid igjen...

Et sivilisert rettsvesen har siviliserte straffereaksjoner, og klart da at straffedømte skal få bli ferdig med sine dommer, usivilisert ville de vært å utelate dem fra idrettsarrangement. Ingen grunn til at vi skal frata dem å være med på det, annet enn sterkt usivilisert tankegang (tenke deg om og spørre deg selv om du vil tenke så primitivt at du skal vinkle det FRP'sk).

 

[Lava Anne]

Rotekopp2021 skrev (17 minutter siden):

Til dere som mener at han bør og skal kunne delta i OL selv etter å ha sjenket en 12-åring og voldtatt henne TRE GANGER: mener dere at dette prinsippet alltid skal gjelde? Skal Breivik kunne jobbe som politiker eller politibetjent etter endt soning? Skal en kvinne som har mishandlet et annet menneske kunne jobbe som sykepleier? Kan statsministeren voldta et barn, sone straffen og siden returnere til statsministerposten? Hvor skal i så fall denne grensen gå? 

Tenkte nøyaktig på det samme.

[Trult]

tvertimot skrev (15 minutter siden):

Trenger du å bruke idiotiske FRP-vinklinger, altså sette den ene gruppe opp mot den andre, uten å se en større helhet. Nå lever vi i et sivilisert land, ingen grunn til å tenke usiviliserte problemstillinger.

Er ønskelig, vil jeg si, at vi ikke har et øye for øye-rettsvesen og primitive straffereaksjoner. Klart at vi ikke lever i steinalderen mer, selv om FRP og andre sterkt høyrevridde partier verden rundt (som setter opp primitive sammenligninger) vil ta oss bakover i tid igjen...

Et sivilisert rettsvesen har siviliserte straffereaksjoner, og klart da at straffedømte skal få bli ferdig med sine dommer, usivilisert ville de vært å utelate dem fra idrettsarrangement. Ingen grunn til at vi skal frata dem å være med på det, annet enn sterkt usivilisert tankegang (tenke deg om og spørre deg selv om du vil tenke så primitivt at du skal vinkle det FRP'sk).

 

Her faller du får ditt eget grep når du setter FRP-ere (gruppe) opp mot andre. Må da være mulig å diskutere på et langt mer saklig nivå enn du legger opp til her.

Og det er ingenting usivilisert med å nekte OL-deltakelse for en utøver som har voldtatt et barn. En usivilisert straffereaksjon kunne muligens vært å idømt han gruppevoldtekt gjennomført av en gruppe store menn, eller kuttet av ham penisen.

[Rosalilje84]

tvertimot skrev (19 minutter siden):

Trenger du å bruke idiotiske FRP-vinklinger, altså sette den ene gruppe opp mot den andre, uten å se en større helhet. Nå lever vi i et sivilisert land, ingen grunn til å tenke usiviliserte problemstillinger.

Er ønskelig, vil jeg si, at vi ikke har et øye for øye-rettsvesen og primitive straffereaksjoner. Klart at vi ikke lever i steinalderen mer, selv om FRP og andre sterkt høyrevridde partier verden rundt (som setter opp primitive sammenligninger) vil ta oss bakover i tid igjen...

Et sivilisert rettsvesen har siviliserte straffereaksjoner, og klart da at straffedømte skal få bli ferdig med sine dommer, usivilisert ville de vært å utelate dem fra idrettsarrangement. Ingen grunn til at vi skal frata dem å være med på det, annet enn sterkt usivilisert tankegang (tenke deg om og spørre deg selv om du vil tenke så primitivt at du skal vinkle det FRP'sk).

 

Hvorfor er det sivilisert å kreve politiattest for en lang rekke yrker og aktiviteter? Hvorfor er det sivilisert å ha Breivik i forvaring?

[tvertimot]

Rosalilje84 skrev (40 minutter siden):

Hvorfor er det sivilisert å kreve politiattest for en lang rekke yrker og aktiviteter? Hvorfor er det sivilisert å ha Breivik i forvaring?

Klart at det nødvendigvis må stilles krav til noen yrker, verv og aktiviteter. Og det er riktig og viktig, klart at samfunnet skal ha slike krav.

Her snakker vi da om OL-deltagelse, sier seg selv at de samme krav ikke trenger å være gjeldende for det. Ingen problem at straffedømte som har sonet sin straff, at de skal få kunne delta.

Hva gjelder farlige personer, Breivik er en av dem, klart at samfunnet må beskyttes mot dem og at forvaringsdom i slike saker er riktig. Å utestenge en straffedømt som har sonet sin straff fra OL, det har ingen hensikt og er ikke sammenlignbart med at man må stille krav til noen yrker og at noen må sitte inne nær sagt hele livet.

[jabx]

tvertimot skrev (1 time siden):

Trenger du å bruke idiotiske FRP-vinklinger, altså sette den ene gruppe opp mot den andre, uten å se en større helhet. Nå lever vi i et sivilisert land, ingen grunn til å tenke usiviliserte problemstillinger.

Er ønskelig, vil jeg si, at vi ikke har et øye for øye-rettsvesen og primitive straffereaksjoner. Klart at vi ikke lever i steinalderen mer, selv om FRP og andre sterkt høyrevridde partier verden rundt (som setter opp primitive sammenligninger) vil ta oss bakover i tid igjen...

Et sivilisert rettsvesen har siviliserte straffereaksjoner, og klart da at straffedømte skal få bli ferdig med sine dommer, usivilisert ville de vært å utelate dem fra idrettsarrangement. Ingen grunn til at vi skal frata dem å være med på det, annet enn sterkt usivilisert tankegang (tenke deg om og spørre deg selv om du vil tenke så primitivt at du skal vinkle det FRP'sk).

Frp-vinklinger?

Det vi ser er at farlige mennesker har ekstremt sterke rettigheter, og det går ut over ofrene. At det først nå at det satses på omvendt voldsalarm er ganske beskrivende.

Og tenk på alle livsfarlige psykisk syke som går fritt rundt og ikke blir tvangsinnlagt fordi det er så ekstremt høy terskel for å tvangsinnlegge noen?

Eller farlige kriminelle som raner og skader folk, og som bare går inn og ut av fengsel.

Det dagens system gjør er å legge opp til at farlige mennesker får skape stadig nye ofre. De får ødelegge stadig flere liv.

Jeg vil ikke si det er primitivt å flytte fokus mer over på ofrene, og ivareta deres interesser for en gangs skyld.

Men du mener da tydeligvis det er greit å leve fritt og lykkelig videre etter å ha ødelagt hele livet til et annet menneske. Da er vi uenige.

Endret 4. august 2024 av jabx

[Rosalilje84]

tvertimot skrev (9 minutter siden):

Klart at det nødvendigvis må stilles krav til noen yrker, verv og aktiviteter. Og det er riktig og viktig, klart at samfunnet skal ha slike krav.

Her snakker vi da om OL-deltagelse, sier seg selv at de samme krav ikke trenger å være gjeldende for det. Ingen problem at straffedømte som har sonet sin straff, at de skal få kunne delta.

Hva gjelder farlige personer, Breivik er en av dem, klart at samfunnet må beskyttes mot dem og at forvaringsdom i slike saker er riktig. Å utestenge en straffedømt som har sonet sin straff fra OL, det har ingen hensikt og er ikke sammenlignbart med at man må stille krav til noen yrker og at noen må sitte inne nær sagt hele livet.

Han har ikke sonet sin straff, og angrer ikke.

[tvertimot]

Rosalilje84 skrev (1 time siden):

Han har ikke sonet sin straff, og angrer ikke.

Han satt fengslet i ett år etter hva jeg fikk med meg, så han har sonet, at han slapp ut tidlig har nok sine årsaker.

Om han angrer eller ikke blir uvesentlig, mulig at han selv ser situasjonen annerledes selv enn hva samfunnet og rettsvesenet gjør, det kan forklare hvorfor han ikke angrer. Men det blir jo bare spekulasjoner...

Uansett, det er helt greit at han deltar i OL, slik bør det også være da klart at det er forebyggende i seg selv at straffedømte har et meningsfylt liv etter endt soning.

[Gjest Angry Man]

9 hours ago, Fremmed fugl said:

Denne voksne mannen groomet et barn i et annet land over tid på nett. Så dro han til hennes land, og skjenket henne med alkohol og voldtok henne flere ganger. 

Hvorfor skriver du det du gjør? 

Jeg har sagt flere ganger at han burde fått lenger fengselstraff for det han gjorde og at han ikke burde fått lov til å delta i OL. Evner du å se at jeg ikke er i opposisjon til deg?