Søsteren til mannen krever overskudd av evnt. salg av bolig

[TomBombadil]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Jeg blir til tider litt matt over hva folk går med på og hva en ikke gidder å bruke 2 timer hos en advokat på å få gode avtaler på.

Helt enig, snakk om å spare seg til fant.

Germanicus skrev (1 minutt siden):

Kan det være en løsning at mannen selger hans del av boligen til deg for 500 000kr. Det vil da være 0% verdiøkning på kjøpesummen, og søsteren får 0 kroner. Det er jo avtalefrihet - man kan selge bolig for 1 kroner hvis man ønsker det.

Avtalen var jo mellom mannen din og søsteren hans, så når du står som eneeier så finnes det ikke lengre noen bindende avtale verken muntlig eller skriftlig på at verdiøkning skal deles med henne.

Og hvem mener du «eier» verdiøkningen på boligen da? Ikke anbefal TS å surre seg inn i løsninger på dette problemet som bare er med på å erkjenne at det foreligger en gyldig avtale.

[TomBombadil]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men hvorfor skal hun det?

Det får du nesten spørre idioten som godtok en slik avtale om 😂

[Rastebenk]

Det høres jo utrolig spesielt ut, siden han kjøpte henne ut for over 20 år siden. Skal dere også få halvparten av hennes overskudd hvis hun selger sin bolig?

Endret 28. juli av Rastebenk

[TomBombadil]

Rastebenk skrev (Akkurat nå):

Det høres utrolig spesielt ut. Skal dere også få halvparten av hennes overskudd hvis hun selger sin bolig? 

Det avhenger av om det forelå en avtale om dette. 

Skjønner dere ikke at det er mannen til TS som har driti seg ut om han faktisk sa ja til en slik avtale, og at han har driti seg ut enda mer om han gjort ting i mellomtiden som erkjenner at en slik avtale har vært der.

[Snublefot62]

Germanicus skrev (9 minutter siden):

Kan det være en løsning at mannen selger hans del av boligen til deg for 500 000kr. Det vil da være 0% verdiøkning på kjøpesummen, og søsteren får 0 kroner. Det er jo avtalefrihet - man kan selge bolig for 1 kroner hvis man ønsker det.

Avtalen var jo mellom mannen din og søsteren hans, så når du står som eneeier så finnes det ikke lengre noen bindende avtale verken muntlig eller skriftlig på at verdiøkning skal deles med henne.

Godt forslag. Da vil man og kunne legge til unndragelse av verdier til i regnestykket. Da får plutselig søsteren en bedre sak.

[AnonymBruker]

Hun har ingen sak, bare glem det. 

Anonymkode: 579c7...3ee

[Callisto83]

Er det noen detaljer her som er utelatt? Fikk f.eks mannen kjøpt huset kjempebillig eller noe sånt? 

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hun har ingen sak, bare glem det. 

Anonymkode: 579c7...3ee

Men begge parter har sagt at det finnes en avtale.

Så hun har åpenbart en sak. Spørsmålet er bare hva den avtalen innebærer. Men for søsteren sin del så er det åpenbart et plussregnestykke og hun har strengt tatt ingenting å tape på å satse alt her.

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AllahBallah said:

Huset, eller en halv eierandel?

Det er vel forsåvidt bare en eierandel ja. Men noe sier meg at denne avtalen er så vagt formulert at jeg ville argumentert med at dette fremtidige salget alt har funnet sted i 2004. Og beregnet et evt overskudd ut i fra det. 

Det er ikke noe mer urimelig å hevde det, enn at søsteren sitter nå over 20 år etterpå og hevder at hun skal ha avkastning på brorens investerte kapital i boligmarkedet. 

Anonymkode: 5e150...e90

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Men begge parter har sagt at det finnes en avtale.

Så hun har åpenbart en sak. Spørsmålet er bare hva den avtalen innebærer. Men for søsteren sin del så er det åpenbart et plussregnestykke og hun har strengt tatt ingenting å tape på å satse alt her.

Hvis søsteren IKKE fikk sine penger da hun ble kjøpt ut, så ja, da har de en avtale. Hvis hun ble kjøpt ut til markedspris så har de ikke en (gyldig) avtale.

Man kan si mye rart, men det er langt derifra til en juridisk bindene avtale. Når det gjelder helt ensidige løfter så kan man ikke snakke om «avtaler». Hvis bestemoren din sier at det smykket skal du få, men så gir hun det til en annen i steden, har du da en «sak»? Nei, selvsagt ikke. Hun ombestemte seg.

Anonymkode: 579c7...3ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ts bør sjekke dette med advokat nå, ikke vente til et ev. salg.

Før hun og mannen ev. planlegger salg kan mye skje, mannen kan f.eks. bli utsatt for en ulykke. Om de da må selge huset, eller om Ts må selge om han er omkommet, så kan søsteren komme med sine krav. Da bør Ts vite hva hun har å forholde seg til. Samme hvis Ts skulle komme til å falle fra, har de barn sammen kan det være svært viktig for dem at Ts har ryddet opp i dette nå - og ikke overlater det til en far som ikke greier å inngå tydelige avtaler eller motstå sin søster.

Ts - som jeg skrev over: oppsøk advokat for din egen skyld nå. Ikke utsett det, for hvis noe skjer med deg eller mannen kan den som ev. sitter igjen få store problemer. Samme hvis barna blir sittende igjen alene og må selge huset, da kan de få store problemer. Så få dette ryddet opp i av advokat nå!

Anonymkode: ada5b...d8a

Ja, veldig godt poeng. Dette surret må ryddes opp i nå.

Anonymkode: 765c4...89f

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis søsteren IKKE fikk sine penger da hun ble kjøpt ut, så ja, da har de en avtale. Hvis hun ble kjøpt ut til markedspris så har de ikke en (gyldig) avtale.

Man kan si mye rart, men det er langt derifra til en juridisk bindene avtale. Når det gjelder helt ensidige løfter så kan man ikke snakke om «avtaler». Hvis bestemoren din sier at det smykket skal du få, men så gir hun det til en annen i steden, har du da en «sak»? Nei, selvsagt ikke. Hun ombestemte seg.

Anonymkode: 579c7...3ee

Hvorfor har de ikke en gyldig avtale?

Har du mer informasjon enn oss andre her? Det er litt rart å påstå noe som ikke har vært skrevet.

Det er lett å tenke seg til at boligen hadde en markedsverdi på 2 mill, men at de ble enige om 1 mill og delte denne i to slik at han hadde kapital nok til å betale ut søsteren. Boligen ble i familien, han klarte å betale henne der og da, hun fikk penger og pga at de gjorde det sånn avtalte de og deling av gevinst ved et fremtidig salg.

Strengt tatt ikke en uvanlig avtale. Det som er dumt her er at det tydeligvis ikke er noe skriftlig. Samtidig har mannen til TS innrømmet at det finnes en avtale, noe som i praksis betyr at søsteren skal ha mer enn kr 0.

[TomSawyer]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Hei. Mannen min kjøpte barndomshjemmet sitt for 500 000 kr i 2001 og måtte samtidig betale søsteren sin ut for 500 000 kr. 
Mannen min og søsteren hadde en muntlig avtale om at hvis han i fremtiden kom til å selge huset så kom hun til å få overskuddet av dette.

Nå 23 år senere maser søsteren fortsatt om dette. Vi har total renovert huset siden dette. Alt var råttent og forfallent og vi måtte bytte alt av tak og vegger på dette huset. Hun mener fortsatt at hun har krav på overskuddet om vi skal selge. 

Jeg forstår ikke helt hva hun mener med dette? Overskuddet av et salg? Huset var verdt 1 million i 2001 som hun fikk 500 000 for. I dag får vi muligens solgt huset for 6 millioner. Hva har hun da evnt. krav på?

Kan noen forklare for meg?

Anonymkode: bb86c...f0b

Muntlige avtaler gjelder hvis begge parter vedkjenner seg avtalen eller det finnes vitner som ikke er inhabile grunnet personlige forhold/ bindinger til noen av partene.

Hvis avtalen gjelder skal søsteren rent juridisk ha hver eneste krone salget innbringer over 1 million.. Ts kjøpte seg inn i en eiendom med en ganske betydelig heftelse uten å sjekke opp dette.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Hvorfor har de ikke en gyldig avtale?

Har du mer informasjon enn oss andre her? Det er litt rart å påstå noe som ikke har vært skrevet.

Det er lett å tenke seg til at boligen hadde en markedsverdi på 2 mill, men at de ble enige om 1 mill og delte denne i to slik at han hadde kapital nok til å betale ut søsteren. Boligen ble i familien, han klarte å betale henne der og da, hun fikk penger og pga at de gjorde det sånn avtalte de og deling av gevinst ved et fremtidig salg.

Strengt tatt ikke en uvanlig avtale. Det som er dumt her er at det tydeligvis ikke er noe skriftlig. Samtidig har mannen til TS innrømmet at det finnes en avtale, noe som i praksis betyr at søsteren skal ha mer enn kr 0.

Jeg har hele tiden tatt forutsetning at søsteren ble kjøpt ut til markedspris. Hvis ikke så ville de jo gjort en skriftlig avtale, eventuelt ville hun beholdt en eierandel.

(Folk forstår jo ikke begreper som alternativkostnad og nåverdi osv.)

Hvis jeg sier til deg at du skal få en million av meg om ti år, har vi da en juridisk bindende avtale? Nei, selvsagt ikke, for det krever ikke noe av deg. 

Anonymkode: 579c7...3ee

[AnonymBruker]

TomSawyer skrev (3 minutter siden):

Muntlige avtaler gjelder hvis begge parter vedkjenner seg avtalen eller det finnes vitner som ikke er inhabile grunnet personlige forhold/ bindinger til noen av partene.

Hvis avtalen gjelder skal søsteren rent juridisk ha hver eneste krone salget innbringer over 1 million.. Ts kjøpte seg inn i en eiendom med en ganske betydelig heftelse uten å sjekke opp dette.

Kun hvis det var en fornuftig grunn til «avtalen», for eksempel at søsteren ikke fikk ut sine penger da.

Hvis ikke, så er det ikke en avtale, kun en løfte som mannen så klart kan gå tilbake på. 

Anonymkode: 579c7...3ee

[AnonymBruker]

TomSawyer skrev (3 minutter siden):

Muntlige avtaler gjelder hvis begge parter vedkjenner seg avtalen eller det finnes vitner som ikke er inhabile grunnet personlige forhold/ bindinger til noen av partene.

Hvis avtalen gjelder skal søsteren rent juridisk ha hver eneste krone salget innbringer over 1 million.. Ts kjøpte seg inn i en eiendom med en ganske betydelig heftelse uten å sjekke opp dette.

Hvordan sjekke opp i muntlige heftelser? Slike krav må tinglyses for å være gyldige. «Ved salg skal alt over 1 million gå til xxxx». Det er klart det ikke er tinglyst, det er jo fullstendig ute i hampen. Ikke har søsteren gjort krav på det når halve huset ble solgt heller, og TS er ikke bundet av noen som helst muntlig avtale med søsteren til mannen. Heftelser som følger eiendommen = det som er tinglyst.

Anonymkode: 9ad81...54d

[Gjest Angry Man]

Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige som tidligere sagt i denne tråden. Problemet med dem er å bevise dem/hva de faktisk gikk ut på. Og hvis de ikke kan bevises -så gjelder de ikke. Hvis avtalen er helt høl i huet og både urimelig og umoralsk så hadde jeg ikke hatt noen problemer med å nekte for at den i det hele tatt eksisterte. Type hvis dette var en utnyttelse av familiemedlem av ymse årsaker. Men da må dere finne ut om det foreligger noe som helst skriftlig som email og vitner som kan bekrefte avtalen hvis dere skal gå den veien. Dette er en umoralsk handling i bunn og grunn og vil definitivt ødelegge familieforholdet. Og noe jeg bare ville gjort hvis avtalen var urimelig og umoralsk. 

Jeg vil også vite om hvorfor hun skulle ha 50% av overskuddet. Den eneste logiske og rimelige grunnen for meg er at boligen må ha vært vesentlig mere verdt en 1 million på kjøpstidspunktet. 

Man kan selfølgelig også hevde av hun kun skal ha en del av overskuddet den daværende boligen ville ha gitt i dag. Og at arbeidet dere har utført og verdiøkningen som følger av denne kun skal tilfalle dere. Type da må man finne ut tomtens verdiøkning og hun skal sin del av denne mens boligens verdiøkning kun skal tilfalle dere.

Snakk med en advokat. Og lykke til. 

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg har hele tiden tatt forutsetning at søsteren ble kjøpt ut til markedspris. Hvis ikke så ville de jo gjort en skriftlig avtale, eventuelt ville hun beholdt en eierandel.

(Folk forstår jo ikke begreper som alternativkostnad og nåverdi osv.)

Hvis jeg sier til deg at du skal få en million av meg om ti år, har vi da en juridisk bindende avtale? Nei, selvsagt ikke, for det krever ikke noe av deg. 

Anonymkode: 579c7...3ee

Men vi vet ikke at hun ble kjøpt ut til markedspris. Det er problemet.

Nei, den avtalen du skisserer der ville ikke holdt. Men om du selger meg en bolig til halv markedspris, mot at jeg om 30 år betaler deg lånesummen x 15 - så kan det absolutt være en gyldig (og rimelig) avtale.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Men vi vet ikke at hun ble kjøpt ut til markedspris. Det er problemet.

Nei, den avtalen du skisserer der ville ikke holdt. Men om du selger meg en bolig til halv markedspris, mot at jeg om 30 år betaler deg lånesummen x 15 - så kan det absolutt være en gyldig (og rimelig) avtale.

Da ville vi satt opp dokumenter.

https://forretningsjuridisk.no/artikler/kontraktsrett/nei-muntlige-avtaler-er-ikke-like-bindende-som-skriftlige/

 

Anonymkode: 579c7...3ee

[TomBombadil]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Hun har ingen sak, bare glem det. 

Anonymkode: 579c7...3ee

Klart hun har en sak, mannen til TS har vedkjent at avtalen fant sted.

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Hvis søsteren IKKE fikk sine penger da hun ble kjøpt ut, så ja, da har de en avtale. Hvis hun ble kjøpt ut til markedspris så har de ikke en (gyldig) avtale.

Man kan si mye rart, men det er langt derifra til en juridisk bindene avtale. Når det gjelder helt ensidige løfter så kan man ikke snakke om «avtaler». Hvis bestemoren din sier at det smykket skal du få, men så gir hun det til en annen i steden, har du da en «sak»? Nei, selvsagt ikke. Hun ombestemte seg.

Anonymkode: 579c7...3ee

At en avtale er ugunstig for en part betyr ikke at den er ulovlig eller urimelig. Det kan være at søsteren krevde boligen solgt på det åpne markedet om mannen til TS ikke gav henne halvparten av overskuddet ved fremtidig salg.

Dette er grunnen til man aldri gjøre økonomiske avtaler muntlig.