Søsteren til mannen krever overskudd av evnt. salg av bolig

[AnonymBruker]

En avtale er en avtale, diffus eller ikke. 

Antar at det var en grunn til at mannen din gikk med på den.

 

At hun skal få halve overskuddet nå er selvfølgelig urimelig, men det må vel gå an å finne på en ny ordning med henne.

Anonymkode: 5dc38...409

[AnonymBruker]

Håper ikke mannen din har bekreftet avtalen deres skriftlig til henne. Det ville jeg sjekket opp.

Anonymkode: 5f510...b8f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Nei. Muntlig avtale er like gjeldende som skriftelig. 

Anonymkode: c0c0d...fcf

Ikke hvis avtalen er helt urimelig. Som her.

Anonymkode: 579c7...3ee

[Hololo]

53 minutter siden, TomBombadil said:

Mannen din var dum som sa ja til denne avtalen, for en muntlig avtale er like gyldig som en skriftlig. Det er jo helt merkelig ar søsteren skal få et overskudd uten noen risiko. Her har han tabbet seg ut, og dere får håpe at det ikke har vært snakket nok om overfor andre slik at hun faktisk har en sak…

jepp det gjør jeg

men poenge var egentlig om den muntlige avtalen ikke er spesifisert og litt mer "du får noe av overskuddet når det selges" så er det opp til mye tolkning og vanskelig for søster her og kreve noe spesielt.

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Og er «overskudd» prisstigning så trekker dere fra alt av kostnader til oppussing og også timeverdien av egeninnsatsen dere har gjort av oppussing. 
 

Regnestykke

Markedsverdi: 6 mill

-kjøpspris 1 mill

-oppussing materiale, håndtverkere, egeninnsats

=overskuddet/prisstigning i markedet

Men jeg synes ikke det er riktig at hun skal få del av dette (prisstigningen), det er ulogisk så mange år etter.

 

 

Anonymkode: d9976...d14

Dette er ekstremt viktig. Det er helt urimelig å skulle få prisstigning på en bolig man ikke har eid. Prisstigning er jo på en måte betaling for risikoen man løper ved å plassere pengene i boligen. Avkastning på kapital. Søsteren kan jo da i teorien ha investert sin kapital på 500 000 i eksempelvis aksjemarkedet og fått bra avkastning på den i alle desse årene. Og skal så i tillegg få avkastning på din manns kapital som har vært plassert. i boligmarkedet. Dette er svært urimelig, men kanskje vanskelig å forstå om man ikke har litt økonomisk innsikt. Jeg håper dere klarer å forklare henne dette på en måte som viser at din bror taper mye på dette. 

En annen ting; Avtalen var del av overskuddet når boligen ble solgt. Boligen ble vel strengt tatt solgt når du kjøpte deg inn i 2004. Hva med å foreslå å legge dette salget til grunn og beregne din manns fortjeneste på det?

Anonymkode: 5e150...e90

[TomBombadil]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Ikke hvis avtalen er helt urimelig. Som her.

Anonymkode: 579c7...3ee

Nei, urimelig er den type avtaler som f.eks Pushwagner ble lurt til å gå med på. I dette scenarioet er det jo ingen som blir lurt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Mannen min og søsteren hadde en muntlig avtale om at hvis han i fremtiden kom til å selge huset så kom hun til å få overskuddet av dette.

En muntlig avtale er lite gyldig som en skriftlig avtale

Anonymkode: c9f1e...9f7

[AllahBallah]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Ikke hvis avtalen er helt urimelig. Som her.

Anonymkode: 579c7...3ee

Hvordan kan du si at dette er urimelig?

Vi vet jo ingenting om hva som lå bak denne avtalen ved avtaleinngåelse?

Kanskje det var en nødvendig betingelse for at mannen skulle ha en økonomisk mulighet for å kjøpe barndomshjemmet?

Det er ikke slik at en dårlig avtale = urimelig avtale. Skal ekstremt mye til.

 

TS: Overskuddet er jo et veldig vagt begrep. Kanskje søsteren til mannen tenker overskuddet = prisøkningen fra 1 mill til 6 mill, altså 5 mill 😅

Eller er overskuddet det huset evt. går for over prisantydning?

Uansett viktig at dere får klarhet i dette før et eventuelt salg. Bare vær forsiktig med hva dere sier med advokater (eller andre) til stede. Da kan dere plutselig ende opp med å formalisere det som egentlig bare var en vag tanke eller avtale til stor ugunst for dere selv.

Min tanke om dette er at mannen din enten var for «snill» eller desperat når denne (muntlige) avtalen ble inngått. Uten å tenke på konsekvensene av den 10-20-30 år frem i tid.

Så det er vel mannen din du skal være sint på.

Endret 28. juli av AllahBallah

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Ikke hvis avtalen er helt urimelig. Som her.

Anonymkode: 579c7...3ee

Avtalen er helt klart ganske dårlig. Men urimelig er den nok ikke i rettslig forstand. 

Ser man den i lys av sunn fornuft mellom søskener er det vel mer nærliggende å kalle den urimelig. Men rent juridisk vil den nok ikke være det. Men den er vanskelig å bevise. Og rent juridisk er huset også allerede solgt i 2004.

Anonymkode: 5e150...e90

[AllahBallah]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Avtalen er helt klart ganske dårlig. Men urimelig er den nok ikke i rettslig forstand. 

Ser man den i lys av sunn fornuft mellom søskener er det vel mer nærliggende å kalle den urimelig. Men rent juridisk vil den nok ikke være det. Men den er vanskelig å bevise. Og rent juridisk er huset også allerede solgt i 2004.

Anonymkode: 5e150...e90

Huset, eller en halv eierandel?

[AnonymBruker]

TS: Hvor mye var det du betalte når du kjøpte din halvdel btw?

Anonymkode: 5dc38...409

[AnonymBruker]

Jeg foreslår at dere  ber henne kontakte advokat. Og sette opp et forslag til krav.

Hun eier jo ingenting her. Og det er ingen tinglyste avtaler her. Hva betyr deler av verdistigning? Der må isåfall være en avtale om % her.

Hvis det er slik at du har kjøpt deg inn. Så må vel også avtalen han og hun ha gjelde når du kjøpte deg inn og evnt iht verdi som var da.  Hvis du også står som eier.

Verdi stigning er evnt etter utgifter er trekt fra. Og ikke totalen.  

Hvis hun setter opp et krav ved hjelp av advokat. Kan dere kjøre motsvar på dette  evnt bestride deler av hennes krav.  Velger hun å kjøre dette for retten. Noe hun potensielt kan finne på om hun da tenker at hun kan få 2.5mill for det. Er det veldig lurt å ta dialog via advokat.  

Din mamm og hun kan da evnt bli enige om en sum hun skal ha , for å få saken ut av verden. Her kan dere kverulere iht egeninsats osv. Siden avtalen ikke er detaljert. Høres ikke helt ut som hun egentlig har noen sak her. Men han kan vurdere å gi noe. Slik at forholdet ikke blir helt ødelagt.  Men tror ikke det hjelper. 

Jeg tror også at det forholdet allerde er ødelagt og at tiget der ikke kan snus. Så dere kan velge å avvise alle krav. Med mindre han har bekreftet i meldinger/skriftlig ang avtalen. 

 

 

Anonymkode: c5cb3...74a

[AnonymBruker]

AllahBallah skrev (14 minutter siden):

Hvordan kan du si at dette er urimelig?

Vi vet jo ingenting om hva som lå bak denne avtalen ved avtaleinngåelse?

Kanskje det var en nødvendig betingelse for at mannen skulle ha en økonomisk mulighet for å kjøpe barndomshjemmet?

Det er ikke slik at en dårlig avtale = urimelig avtale. Skal ekstremt mye til.

 

TS: Overskuddet er jo et veldig vagt begrep. Kanskje søsteren til mannen tenker overskuddet = prisøkningen fra 1 mill til 6 mill, altså 5 mill 😅

Eller er overskuddet det huset evt. går for over prisantydning?

Uansett viktig at dere får klarhet i dette før et eventuelt salg. Bare vær forsiktig med hva dere sier med advokater (eller andre) til stede. Da kan dere plutselig ende opp med å formalisere det som egentlig bare var en vag tanke eller avtale til stor ugunst for dere selv.

Min tanke om dette er at mannen din enten var for «snill» eller desperat når denne (muntlige) avtalen ble inngått. Uten å tenke på konsekvensene av den 10-20-30 år frem i tid.

Så det er vel mannen din du skal være sint på.

Når jeg sier at den er urimelig, så er det selvsagt under forutsetning av at TS sin mann kjøpte ut søsteren til markedspris. Og det virker det som han gjorde, med tanke på at boligen i dag ikke er verdt mer etter over 20 år. Hvis hun faktisk fikk pengene da, og ikke har gitt dem som lån til broren. En avtale skal jo innebære en slags forpliktelser for begge parter.

Eller tror du at hvis jeg sier til deg at du skal få halvparten av lønna mi så lenge jeg lever, at det er en juridisk forpliktende avtale?

Anonymkode: 579c7...3ee

[AnonymBruker]

Men har ikke mannen din kjøpt ut søsteren? 

Anonymkode: c5739...8ee

[TomBombadil]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Men har ikke mannen din kjøpt ut søsteren? 

Anonymkode: c5739...8ee

Under muntlig forutsetning om at hun skal ha del av overskudd ved fremtidig salg. 

[AnonymBruker]

Ingen rettigheter. Da måtte hun hatt det skriftlig, dette blir ord mot ord. Er som om jeg selger deg huset mitt og når du skal selge det videre kommer jeg og sier at jeg skal ha av overskuddet, altså helt urimelig! 
  Og om dere skal gå igjennom med denne avtalen er det jo mannen din som må dele av sitt overskudd. Dvs dere eier 50-50 da får du din del, også må han dele sin del med sin søster (som er helt hull i hodet men opp til han isåfall). 

Anonymkode: d8f3b...852

[AnonymBruker]

Ts, hva er de forskjellige versjonene?

Anonymkode: a9ce4...769

[Snublefot62]

Er det en grunn til at du spør KG forumet i stede for å snakke med en advokat? Kostnaden? Dette blir dyrt om dere tar feil råd og driter dere ut...

Muntlige avtaler er like bindene som skriftlige, men er vanskeligere å bevise at eksisterer og hva som var avtalt. Begge har tydeligvis erkjent at det finnes en avtale så dere står dårlig i dette nå, og bør få advokat på banen for å finne ut av hvor dårlig dere er stilt.

At han solgte en del av boligen til deg for at du skulle kjøpe deg inn påvirker ikke nødvendigvis avtalen mellom han og søsteren hans, men det gjør at han plutselig skylder både deg og henne penger. Store summer og.

Kanskje det er på tide å ikke ta så lett på arv og avtaler om pengesummer? Jeg blir til tider litt matt over hva folk går med på og hva en ikke gidder å bruke 2 timer hos en advokat på å få gode avtaler på.

For realiteten nå er at de to har ødelagt søskenforholdet sitt. Enten så må dere to (du og mannen din) ta en økonomisk smell som sannsynligvis gjør at dere ikke er så glad i henne etterpå lenger, eller så må hun si takk og farvell til en økonomisk gevinst hun trodde hun skulle få. Lykke til.

[Germanicus]

Anbefaler å oppsøke advokat for råd til situasjonen.

Endret 28. juli av Germanicus

[AnonymBruker]

TomBombadil skrev (6 minutter siden):

Under muntlig forutsetning om at hun skal ha del av overskudd ved fremtidig salg. 

Men hvorfor skal hun det? Om hun er kjøpt ut har hun vel fått verdistigning på sine egne investeringer?

Hun har ikke eierandel, mannen til ts har gitt henne halve kjøpesummen, det er ikke noe eierskap som er tinglyst og hun har ikke betalt en krone Ila 23 år? Hun har jo ikke noen sak med mindre 1 mill var godt under takst og det står en plass at hun skal kompenseres for det engang?

Hvordan kunne mannen selge halve huset til TS uten at søsteren meldte seg? Han eier jo bare halve huset nå? Vanligvis med arv må man si ifra innen et år om man skal ha krav på forskudd samtidig som andre arvinger får det, må jo være noe foreldelse her også?

Her prøvde også søsteren til mannen på at hun skal ha mer i arveoppgjør enn de andre fordi ene broren kjøpte hus og hytte til takst av sin morfar og mannen vi kjøpte huset av hans mor til takst. Men alle har fått likt npr det har blitt delt ut forskudd, og hun har kjøpt eget hus for det. Likevel mente hun at de andre hadde «fått noe». Hun hadde jo naturligvis ingen sak. Hytta til broren femdoblet seg i verdi uten at han gjorde noe som helst der, men det var selvfølgelig ikke noen sak der heller.

Anonymkode: 9ad81...54d